Noutăți

Diferenţe de vocabular între SPA şi hispano-America: darse prisa în SPA şi apurarse în Am. Lat., deşi în MEX se folosesc amândouă; patata în SPA şi papa în Am. Lat.=cartof; torta în SPA şi pastel, tarta în Am. Lat.; zumo în SPA şi jugo în Am. Lat.=suc; camarero în SPA şi mozo, mesero în Am. Lat.=ospătar, chelner; chófer în SPA şi chofer în Am. Lat.; conducir în SPA şi manejar în Am. Lat.; coche în SPA şi carro, auto în Am. Lat., în MEX se foloseşte în principal coche, dar şi carro [caro (adj.)=scump]; autobús în SPA şi colectivo, camión în Am. Lat.; americana în SPA şi saco în Am. Lat.; gafas în SPA şi lentes, anteojos în Am. Lat. (în MEX se foloseşte în principal gafas şi mai rar lentes, şi în română se spune înaintaşi); apartamento, piso în SPA şi MEX, apartamento, departamento în celelalte ţări; percha în SPA şi gancho în Am. Lat.=cuier; ordenador în SPA şi computador, computadora în Am. Lat.; sello în SPA şi estampilla în Am. Lat.=ştampilă, sigiliu; bañera în SPA şi tina în Am. Lat.=cadă; în SPA în general se foloseşte ¡Enhorabuena!, în Am. Lat. ¡Felicidades!, rar se foloseşte primul în MEX; în filmele mexicane am auzit într-adevăr pararse=a se ridica (în picioare), în SPA=levantarse, ponerse de pie, dar în MEX se spune şi levantarse; parar=a (se) opri, a înceta, dar se spune în multe feluri=cesar, detenerse, detener ȋnseamnă şi a aresta, reţine; aşa cum am spus, perifrază, dejar de+infin.=a înceta să; a (se) urca=subirse, montarse (monter în fran.).

- ¡A mi hermana la mató la peor de las enfermedades, la pobreza. Y eso es lo único lo que ustedes nos han dado! Te avergonzaste de tus padres, jugaste con tu profesor, metiste a la cárcel a un hombre, le quitaste su prometido a tu amiga, renunciaste al amor verdadero, ¿de qué más eres capaz? ¡Me das miedo, Teresa!

Am mai spus despre faptul că i nu este forma vb a fi=e, este, acesta e numai pronume, deci Ce-i cu cărţile astea sau Ce-s cu cărţile astea sunt greşite amândouă, sg formă corectă fiind ce e cu cărţile, de asemenea, nici îs nu e forma vb a fi ca formă pt. sunt, deşi greşit la emis. Care pe care a Alexandrei Negrea pe TVR e menţionată corectă forma Ce-i cu cărţile astea, forma îi/i pt. a fi este folosită greşit preponderent în Ardeal, dar nu numai.

În română mai este o poblemă cu vb (şi subst.) cu s sau z, deşi normal trebuie să fie trăzni, spune că e trăsni, la fel ca trosni (aici e corect), plesni (deşi în DEX e şi cu z), destrăbăla, destrăma; de asemenea, în ce priveşte prefixul des-, respectiv dez-, fără să existe vreo regulă, dar cu ultimul sunt majoritatea: descălţa, descătuşa, descentraliza, deschega,deschide, descoperi, descumpăni, desface, desprinde, desţeleni,desţepeni,dar dezambala,dezasambla, dezbate, dezbina, dezbrăca, dezgheţa, dezgropa,dezgusta, dezjuga, dezlănţui, dezlega, dezlipi, dezmembra, dezrădăcina, dezumaniza,dezumfla,dezvălui (mulţi folosesc desumfla, respectiv trăzni), iar deszăpezi e şi cu s şi cu z şi trebuie să fie numai cu z, ca dovadă, de ex., deşuruba, nefiind desşuruba. De menţionat este că unele vb primesc prefixul de-: deconcentra, deconcerta, deconecta, defavoriza, desemna, delega, degusta.

Greşeala cea mai frecvent folosită, mult peste 90%, deși inadmisibil pt. un vorbitor nativ,  e folosirea pron. relativ care în loc de pe care, care se folosește dacă există subiect (întrebarea cine?), iar pe care în cazul complem. (întrebarea care?): legea pe care a dat-o D-zeu, trebuind pe care, dar omul care trebuie să fie sau să facă, precum şi folosirea greşită şi absolut frauduloasă a expresiei ca şi, ca şi medic în loc de în calitate de, ca şi se foloseşte numai în comparaţii, la fel ca. În ce privește acordul pron. relativ, al/a/ai/ale cărui/cărei/căror, această greșeală e la ordinea zilei la TV, mass media. În română e mai complicat, fiind un dublu acord, al/a/ai/ale cu al 2-lea subst., iar cărui/cărei/căror cu primul, omul, al cărui nume; mama, ai cărei copii (și nu a căror), în timp ce acordul geșit al/a//ai/ale cu subst. determinat este cea mai frecventă greșeală, mult peste 99,99%: Reg. de ordine interioară a instanțelor și nu al, Inst. pt. pregătirea prof. a avocaților, întrucât subst. cu care se acordă sunt ordinea interioară, pregătirea prof., și nu Inst. sau Reg. La fel, actul de sesizare al instanței, trebuind să fie a, așa cum am mai menționat, trebuie introdus examen elim. de gramatica l. române în tot sistemul public, nu numai justiție, poliție. Dacă în cazul pron. relativ nu văd absolut nicio dificultate în folosirea corectă, deși un nr. extrem de mare de vorbitori nativi și îndeosebi mass media folosesc greșit, în ce privește ultima situație este mult mai complicat chiar și pt. cei mai buni vorbitori nativi, întrucât nu e o regulă generală a acordului, în general sau maj. absolută a cazurilor se face cu subst. care-l precedă, existând rare execpții. Actul de naştere al credinţei creştine, corect fiind a, pt. că e naşterea credinţei şi nu actul, nu al credinţei; corpul de control al ministrului, metodologia de calcul al salariilor. Pe clădirile sălilor Martorilor lui Iehova scrie Sala Regatului a Martorilor lui Iehova, deși a este pleonastic, deci nu trebuie pus, este sala regatului și nu sala a regatului, respectiv regatul martorilor. Faptul că a e pleonastic ne scutește de acordul greșit, care de fapt ar fi fost al martorilor (Regatul). Asta, în contrast cu revistele Turnul de Veghe, Treziți-vă, care sunt scrise extrem de corect ortografic, gramatical, cum extrem de puține lucrări am văzut, numai în manualele tipărite înainte de 1990 de ed. Academiei; organele de conducere a sau ale prof. de avocat? Așa cum e scris în Statutul prof. și în lege este ale și e corect pt. că e vorba de organele profesiei, adică de conducere poate fi eliminat și atunci se elimină și ale, rămânând org. pofesiei.

Trebuia să plec sau trebuiam să plec (și nu eu, pt că nu se fol. pron. personal în română decât absolut excepțional și aici nu e cazul) și R. Negrea menționează (eu) trebuia, corect e trebuia să fi plecat și nu, trebuia să plec. Dacă ar fi fost p. com. se folosea conj. prez., a trebuit să plec, dar pt. imperfect se folosește conj. perf. În spaniolă se fol. subj. imperfecto dacă în principală e timp trecut, dar subj. se fol. dacă e alt subiect, pt. același subiect se fol. infin., la fel în fran. și ital., port. (tenía que salir sau debía salir), p. I, III sg având aceeași formă, dar în general nu se fol. pron. pers. În această situație în română nu se fol. infin., dar în alte situații, da, și greșit se fol. conj., ceea ce pt. mine e f. deranjant, în cazul vb putea e obligatorie fol. infin., dar și în cazul multor altor verbe, netrebuind folosit conj. decât excepțional și dacă nu se poate folosi infin.: pot face și nu, pot să fac, puteam pleca și nu, puteam să plec și nici să fi plecat. În română se folosește în general infin. fără a, dar există situații când se fol. cu a în cazul unor verbe. Tot greșit se fol prezentul în locul imperf. dacă e vorba de o per. anterioară pt. care se fol. p. com., așa cum e în spaniolă: am crezut că mă iubeai și nu mă iubești, pt. că era vorba de o perioadă anterioară și nu de prezent: pensé que me amabas.

Imbecilitatea Inst. de lingvistică depășește orice limită a absurdului, am văzut în 14.11 la emisiunea Vorbește lumea pe Gold o lr. dr. la fac. de Lingvistică în care a prezentat câteva zeci de cuvinte care se scriu cu liniuță, de la prim-ministru până la nuanțe de culori, inclusiv proces-verbal și multe altele, cf. DOOM 2021, pe care absolut niciun vorbitor nativ nu le știe și nu le poate ști!, neexistând absolut nicio regulă, ca în nicio limbă, în loc să simplifice imbecilii, complică fără sens. Așa cum se știe, maj. cuvintelolr compuse sunt fără liniuță, ca în spaniolă, spre deosebire de fran., engleză unde sunt în general cu liniuță sau separate. De menționat e că deși în Constituție, scrisă în 1991, e greșit primul ministru, așa cum e menționat în legi recent, termenul corect e prim-ministrul, prim-miniștrii și nu primul ministru, primii miniștri, deci idem prim-procurorul(i, ui, ilor) și nu primului procuror, primilor  procurori, prim procurorilor.

Am mai menţionat că în span. nu există nici liniuță, nici apostrof, în eng./fran. sunt amândouă, în ital. numai apos. şi în port., română numai liniuţa (preluată în 1953 din port. prin elim. apostrofului). Maj. cuvintelor compuse în română se scriu împreunat, dar sunt multe care se scriu cu liniuţă, adică o imbecilitate, printre care proces-verbal, prim-ministru, prim-procuror, nuanţe de culori şi multe altele (inclusiv sus-numit, pe care l-am văzut scris în aproape toate actele jur. şi ale poliţiştilor etc. împreunat, cf. DOOM 2021 se scrie cu liniuţă, aşa s-a scris şi anterior şi dintodeauna). În span. se scriu exclusiv împreunat, uneori în cuvinte separate, iar în fran., eng. cu liniuţă. În eng. liniuţa nu mai are altă întrebuinţare, în fran. are de asemenea redusă, respectiv pt. desp. pronumelui de vb la imper. afir. (ca în română, port.), în alte 1-2 situaţii şi la numeral 17-19, 22-29, 32-39...62-70, 72-99, în română inclusiv la gerunziu şi la p. com. (prin eliziune) şi în imprecaţii ca formă de viitor/condiţional: fir-ar ..., în port. la toate pers./mod./timp pronumele poate fi la sf. cu liniuţă sau înainte separat ca în celelalte limbi, cu excepţia imper. negativ (numai separat anterior). De asemenea, în port. nu are altă întrebuinţare. În ital. apostroful are util. predominată a liniuţei în română, unde are însă multe alte întreb., respectiv eliziune, eliminarea uneia/mai multor vocale din 2 cuvinte alăturate şi rostirea împreunată, în ital. nu atât de mult ca în română şi destul de puţin în fran., eng. (apostroful). În ital. eliziunea fără apostrof este la numeralele compuse cu 1, 8: 18, 21, 28...91, 98, adică dispare vocala finală la dicia din numeralul 18, la venti, trenta ... scriindu-se împreunat: diciotto (diciassette, diciannove), ventuno, ventotto (ventidue, ventinove), trentuno, trentotto, novantuno, novantotto, în timp ce 101 este centouno și nu centuno, numeralele 1, 8 fiind sg care încep cu vocală, u o, toate numeralele scriindu-se împreunat, inclusiv cele peste 100. În span. nu există aşadar eliziune, există doar apocopare, care înseamnă dispariţia unui sunet sau unei silabe fără vreun semn de punctuaţie distinctiv: una casa grande, dar una gran casa, San Francisco (în loc de Santo), San Diego, San Sebastián etc., dar Santo Domingo, art. neh. şi numeralul uno apocopează înaintea unui subst. M sg, inclusiv veintiún=21, înc. de la 31 numeralele se scriu în 3 cuvinte, cu excepţia zecilor întregi, treinta y uno, iar sutele (întregi) se scriu împreunat. De asemenea, span. e sg limbă unde există semnul întrebării, exclamării răsturnate şi normale. Aşadar, în română liniuţa are multiple întrebuinţări, desp. pron. de vb la imper. afir., gerunziu, p. compus şi în imprecaţii la viitor/cond. ca forme imper., eliziune şi în unele cuvinte compuse. În span./ital. la imper. afir., gerunziu, infin. pronumele se scrie împreunat la sf., la infin. putând fi şi separat anterior, în span. se scrie oblig. accentul dacă se mută pe antepen. sau a 4-a silabă de la sf., respectiv dacă sunt 2 pronume şi vb are 1 sau mai multe silabe sau 1 sg pronume şi vb are 2 sau mai multe silabe, ital. e sg limbă unde la II sg imper. neg. pronumele este la sf. împreunat (fiind infin.), în toate limbile se scrie înainte separat., în română înainte cu liniuță după negația nu dacă e eliziune, respectiv separat dacă nu e, care este sg limbă unde negația ne la gerunziu se scrie înainte împreunat. În ital. la vb refl. la imper. afir. pronumele (si) se scrie la p. III înainte separat și se scrie și la participiu la sf. împreunat, ceea ce nu există în nicio limbă (română, fran., span., port.), existând și gerunziu trecut și participiu prezent (numai în ital.., fran.), în fran. fiind identic cu gerunziu, în ital. e diferit. În ital., numeralul ca și toată gramatica e cea mai complicată, excluzând româna, în fran. și span. e mai puțin complicat, în span. sunt deosebit de complicate prepozițiile și sunt multe perifraze, în fran. prepozițiile sunt f. simple, perifraze f. puține, în rest pare mai ușoară decât franceza chiar dacă are o vorbire mai ciudată (a se vedea vb de schimbare, ponerse, volverse etc.), subjuntivo e esențial mai stufos în span., dar aproape total asem. ca mod de folosire cu fran., conjugarea e mult mai ușoară și e 1 sg aux., pronumele ș.a., nu există adv. y, en și nici adj. de cantitate, e puțin mai complicat numeralul cardinal decât în fran., dar mut mai ușor decât în ital., unde numeralul, pronumele și cea mai mare parte a gramaticii sunt cele mai complicate cu excepția românei. Spaniola are avantajul pron. relativ asem. cu scrierea, chiar dacă mai complicată decât în română, ital., însă nu există cons. duble (decât rr) și nici accentul ciudat ca în ital., în span. nu există apostrof, liniuță și eliziune și part. prezent. E esențial mai complicată pron. decât în ital., mai ales span. literară, cea din C. Mex. e mai asem. cu româna literară, inclusiv accentul, oarecum mai apropiată și de ital., cu excepția accentului, iar în spaniolă și lumea hispanică e o prob. controversată a lui y, ll, b, v, d, s, x, în hispano-america vorbindu-se oribil, cu excepția C. de Mex., inclusiv accent italienizat în AM S (ARG, COL), în ARG se vb cel mai oribil. Și în SPA se vb oribil, cu excepția Madrid, îndeosebi în Andalucía etc. și cu accent cu nuanță arabă!!

Am auzit acum 2 zile la TVR o prostovană spunând al douăsprezecelea, dar nu mai ştiu la ce, în orice caz un subst. neutru, adică sg M şi pl. F. Ceauşescu spunea Congresul al douăsprezecelea, aşa ceva nu poate exista, pt. că e Congresul al doilea şi nu al douălea, ori e a doua, ori al doilea, nu poate fi al douălea, douăsprezecelea. Nu ştiu unde or fi învăţat ăştia aşa ceva. Sau la fel de grav, douăzeci şi una de grade sau de procente, fiind evident douăzeci şi unu, nici nu există una grad, ci un grad, două, douăzeci şi două, da. Trebuie menţionat că inclusiv la subst. F care la sg sunt o (una), num. cardinal nu este cu comp. lui una, adică douăzeci şi unu de trepte şi nu şi una, doar la numeralul ordinal este a douăzeci şi una treaptă, dar douăzeci şi două. Să zicem că aici n-ar fi o greșeală douzeci și una, deși nu e așa, dar în niciun caz la subst. neutre care sunt M la sg. Aşadar, sunt douăzeci şi unu de zile, nu şi una, douăzeci şi două, dar a douăzeci şi una zi, iar în ce priveşte data mulţi spun greşit două feb., fiind doi, pt. că e întâi sau unu şi nu una, chiar dacă greşit sau fraudulos sunt permise ambele forme, atât timp cât nu e una sau prima mai, ci unu sau întâi, nu poate fi nici două. Fostul ministru al educaţiei, S. Cîmpeanu, spunea clasa a doisprezecea, iar celălalt şi mai prost, după el, că nu ştiu cum îl cheamă, Pop, mi se pare, aucsiliar, o emis. întreagă împreună cu prostul realizator TVR, fiind augziliar, aşa cum e egzemplu, egzerciţiu, egzamen şi nu cs. Adică, la fel ca în fran., spre deosebire de span. unde nu există sunetul z, care e s sau f între dinţi, altfel oricum de th din eng., doar în hispano-am., Andalucía se spune s, se, si la z, ce, ci, la fel ca s, adică neliterar. Adică, hacer=aser, putând fi de asemenea a ser, care e cu totul altceva, sau cerrar şi serrar etc., în span. e ejemplo, ejercicio, adică h şi nu x, dar examen (cs), pl. exámenes, față de română/fran, bine, în fran. accentul e pe ult. silabă, deci sunt 3 pronunții diferite. Această pron. e dificilă pt. un nonnativ și absolut niciun alt vorbitor de spaniolă nu poate pronunța ca un spaniol, maj. pronunță oricum diferit, oricât s-ar chinui (inclusiv, de ex., L. Pausini), e bine că latino-am. nu se chinuiesc pt. că ei pronunță s. Pe Sino a Ti (Thalía-Pausini), italianca încearcă să pronunţe ca în SPA, dar în niciun caz aşa, iar Thalía spune ca în MEX, în spaniolă se spune Pausini și nu Pauzini ca în ital., nici italianca nu spune niciodată cu z, decât în ITA. În ce privește ora unu, două, e o controversă în l. română de ce e așa și am găsit explicație că de fapt se folosește forma de la ceas, un ceas, două ceasuri. Cert e că e ora douzeci și unu, dar doăzeci și două. Numai că e ceasul al doilea și ora a doua și nu poate fi ceasul al douălea și nici ora a doilea. Cea mai frecventă greșeală în română, peste 99% în mass media, inclusiv TV, zilnic este acordul greșit în gen al/a cu subst., regul. de ordine interioară (al) instanțelor în loc de a și peste 99% din cazuri, absolut inexplicabil pt. mine, respectiv pt. un vorbitor nativ. Culmea e că această greșreală era destul de rară până în 90, dovadă a analfabetismului crunt post decembrist. 

Referitor la declinarea subst. ou la plural a fost și la emis. Vorbește corect, pt. că auzii și azi la TVR ouălelor, corect fiind ouălor. La niciun subst. declinarea la pl. în gen.-dativ nu se face la subst. pl. art., ci nearticulat, adică, caselor și nu caselelor, așa fiind și în cazul ouălor (unii spun căși, cășilor). Și la sg declinarea se face tot la forma nearticulată, oului, de fapt este ului sau lui (dacă subst. se termină în u) adăugat la forma neart., respectu ui adăgat la forma articulată la subst. M, N, iar la cele F se adaugă i la forma de pl. nearticulată, cu excepții, menționate în Pag. Lingvistică (cea mai importantă excepție e la subst. term. în cons.+ie, care au pl. în ii, la care declinarea se face adăugând i la forma de sg, dar mai sunt și altele). Mulți nu știu că declinarea subst. F la sg se face în general la forma de pl. și nu la forma de sg, cărții și nu cartei, hărții și nu hartei etc., cartei este, dar nu la carte, ci la cartă, care e o declarație internațională și se scrie cu majusculă. De asemenea, există subst. care nu au formă de pl., respectiv de sg. În emis. menționate nu se explică de ce e așa, cum se menționează aici. Subst. bunic și bunică au aceeași formă la pl., bunici, deci bunicilor e și pt. M și pt. F. Și în emis. lui G. Braic pe Credo TV - tableta de l. română - explicațiile sunt total deficitare, dacă aș fi elev și mi-ar explica astfel nu aș înțelege nimic și nu aș putea ști cum e corect și de ce e așa și nu altfel, așa cum am explicat eu în lucrarea Sist. conjugării vb din l. română, lucrare unică de altfel în istoria lingvisticii româneșt în care am combătut și unele aberații/absurdități ale Inst. de Lingv., inclusiv apărute în DOOM 2021, în contradicție cu ed. 2005 și altele. De ex., la vb crea și derivatele (recrea, procrea, agrea, dezagrea) nu explică de ce se scrie cu 2 e numai la sg ind. și conj. prezent și nu în rest, nici la infin. etc. Pt. că e la fel cu marea maj. a vb la ind. prezent, term. ez, ezi, ează la răd. de infin. care este în e, deci creez, creează, creeze, iar la I pl. e creăm și nu creem. Și nu reușesc să înțeleg toată prostimea care scrie încunoștiința, ceea ce nu există, cel puțin în cazul av., polițiștilor, dar și jud./proc. e la ordinea zilei, atât timp cât e încunoștința, subst. nefiind cunoștiință, ci cunoștință, este știință, dar e altceva, adică înștiința, deși corect e forma încunoștința, nefiind greșită nici prima formă, de asemenea, conștiință, care e cu totul altceva. Ca să nu vorbesc de subst. membru-membri, toți preș./locțiitorii s. vot. și de circ., inclusiv jud., nu numai comunale/orășenești, scriu membrii în loc de membri. Ei nu reușesc să facă dif. între forma de pl. nearticulată și forma articulată, membru-membri, membrul-membrii. E stupefiant că pe site-ul PÎCCJ, parchetelor, CSM scrie Reg. de ordine interioară al parchetelor, deși e a, la fel, Reg. de ordine interioară a instanțelor și nu al. Într-un pv al circ. elec. Guș. se menționează prezentul pv a fiost încheiat în prezența reprez. partidelor ..., respectiv, toți membri ai biroului electoral, iar la sfârșit: președinte, locțiitror, membrii. Respectiv, toți membri ai biroului electoral nu-mi dau seama ce poate însemna, corect trebuie în prezența reprez. partidelor ..., respectiv membrilor biroului electoral sau în prezența reprez. partidelor ..., membri ai biroului electoral, deci nu, respectiv toți membri ai biroului, iar la sf. trebuie președinte, locțiitor, membri și nu membrii, dacă președinte, locțiitor nu sunt articulate, nici membri nu trebuie să fie, președinte, locțiitor, membrii scrie în toate pv la toate sau aproape toate circ. electorale din țară, inclusiv ale sec. de votare. Deși, președinții circ. electorale jud., mun. și unele comunale sunt jud./proc., chiar și unii locțiitori. Culmea e că nu numai la toate instanțele/parchetele, toți jud./proc., dar chiar pe site-ul CSM și PÎCCJ se menționează Reg. de ordine interioară al instanțelor, parchetelor, în loc de a. La conc. de admitere în magis., INM trebuie desființat, cum am menționat, ex. de avoc., admitere la Acad. de Poliție, inclusiv absolvire, trebuie introduse probe elim. de gramatică a l. române, precum și de l. străină (eng., fran., span., chiar dacă numai eng. și fran. sunt limbile jur. în EUR și în speță fran.). Oricum, fran. e mult mai ușoară juridic și asem. cu româna decât spaniola, cel puțin scrierea și implicit exam. de traducători, care e în dom. juridic. Plus că fran. se studiază în școală. Și mai scrie pe internet că spun avoc. sau reprez. ai acestora că ex. de avoc. e promovat de 25% din candidați, când e știut că e promovat de 10% din 2011 încoace, media, în ultimii 2 aniu a fost mai mare, aprox. 20% sau peste, în timp ce la cei def. cu 5 ani vechime jur. procentul e de 2,5-3% înc. din 2011, existând sesiiuni fără niciun promovat, cu excepția sesiunii august 2019 când a fost procent de aprox. 50% la stagiari și 25-30 la def., sg dată când a fost 1 variantă din 3 la grilă la nivelul mult sub al USH Rm. VL (desființată), 2019 și 2023 fiind sg ani cu 2 sesiuni. În contrast, în ses. sep. 2020 procentul a fost de 6,21% la stagiari și 0 la def. În sep. 2014 procentul a fost sub 10%l la niv. național, niciun promovat în B. VL, OT din 43+36, 15 prom. din 333 la niv. INPPA Craioiva (7 barouri), în B. TR a promovat pt. prima dată 1 cand. în 2023 din 2011 încoace. Ses. aprilie 2024: 26,83% prom. la stagiari (1 admis şi 2 respinşi B. VL, 5 respinşi B. OT) și 11,57 % la def. [14 admiși din 121 (3 respinşi B. VL)], nr. cand. pt. stagiari fiind unul din cele mai reduse, puţin peste 1300.

În română e o problemă f. complicată pt. vorbitorii nativii pronumele de întărire, la fel ca și folosirea pron. relativ. Problema e că eu nu sunt de acord cu formele gramaticale menționate, pe care extrem de puțini viorbitori le știu și aproape nimeni nu le folosește, respectiv ar trebui să fie aceeași formă la M și F: însumi, -însămi, însuți,-însăți, însuși-însăși, înșine-însene, înșivă-însevă, înșiși-însele (înseși), cel puțin la pl. trebuie să fie aceeași formă. În G-D prob. e și mai complicată, deși trebuie să fie aceeași formă ca la N-A, așa cum e la M, la F e diferită? însumi-însemi, însuți-înseți, însuși-înseși, la pl. fiind aceleași forme și culmea forma de F III sg e identică cu cea de III pl., unde sunt 2 forme, adică e identică cu una. În fran., span. situația e mult mai simplă, pt. că e numai meme, respectiv mismo pt. toate pers., respectiv memes, mismos pt. pl., misma, mismas pt. F în span. Am auzit, de ex.,, însăși Congresul, trebuind normal însuși, fiind inadmisibil așa ceva pt. un vorbitor nativ. De asemenea, în română se mai poate înlocui pron. de întărire cu chiar. În spaniolă declinare este numai la pronumele refl. mío, tuyo, suyo (mía, míos, mías, tuya, tuyos, tuyas etc.), nuestro (nuestra, nuestros, nuestras), vuestro identic (numai în SPA) și pron. relativ cuyo, cuya, cuyos, cuyas. În rest nu există declinări, toate declinările sunt cu prepozițiile de (genitiv), a (dativ), la fel ca în fran. la subst./adj., adică la forma de nominativ. Mai este o sg declinare la pronume mí, ti, sí care se fol. exclusiv pt. pronumele de întărire mine/mie, tine/ție, sine/sie-sieși, nu pt. pronumele refl., care în toate limbile (fran., span., ital., port. ș.a.) are o sg formă pt. D și A, spre deosebire de română. 

Gen. I. Ioniță, gen. V. Patilineț (ambasador în TUR) au fost asaninați de reg. Ceaușescu fiind 2 din org. loviturii de stat din 1984 nefinalizate, numai că adevărații capi care aveau să acționeze și în 89, gen. N. Militaru, V. Măgureanu, Brucan, Ion Ilici nu au fost asasinați și nu se știe de ce, pt. că erau sub tutela Moscovei? Ceaușescu i-a reproșat Elenei la Târgoviște că i se datorează neasasinarea lui Iliescu și acum ne termină el pe noi. Aceștia aveau să asasineze pe soții Ceaușescu în dec. 89. Un complotist a fost și gen. Kostyal, agent KGB, care de asemenea nu a fost asasinat de Ceaușescu.

Fostul of. de constrasionaj, F. Teodorescu, în emis. Profesioniştii menţionează că în dec. 89 a fost lovitură de stat militară, nu a fost militară, ci lovitură de stat, mai exact, diversiune unică în lume şi chiar în istorie, lov. de stat militară e dată de gen. şi militari care preiau puterea instaurând regim militar, în speţă, dictatură militară, or diversiunea a fost făcută de trăd. de ţară, exclusiv civili, foşti înalţi demnitari comunişti, agenţi ai Moscovei, KGB cât şi GRU, cu aj. KGB şi cond. PCUS. Acest om mi-a plăcut f. mult, cu excepţia susţinerii că e ateu convins!?, ca şi fostul său şef suprem!!, iar imbecila E. Vodă o dădea continuu că a fost un regim criminal şi că un trădător criminal, precum Pacepa, a vrut să salveze poporul!? Nici nu poate fi vorba de regim criminal, în orice caz nu mai criminal şi nedemocratic decât cel de peste 35 ani, a fost parţial criminal doar în per. de înc. 40-50, un regim nu incomp. mult mai bun şi net superior, dar ceea ce este de 35 de ani e mai rău decât junglă, regim criminal, antinaţional, trădător de ţară şi care n-are nicio tangenţă cu statul de drept şi cu una din cele sau poate cea mai mare discrepanţă socială din lume și cu înc. grosolană a tuturor drep. fundamentale ale omului și cea mai mare injustiție socială care poate exista în lume, cel mai murdar și mafiot sistem jud. și cel mai imbecil sistem leg. E. Bărbulescu, fostă Ceauşescu, sora lui N. Ceauşescu, fostă insp. şc. gen. în Olt şi soţia fostului prim sec. al jud., în contrast cu fratele mai mare şi E. Ceauşescu, pe care o desconsidera menționând că îi pusese picioarele în cap acestuia și nu-l lăsa să vb cu rudele și familia!!, a fost o bună creştină, la fel ca şi Z. Ceauşescu şi pt. mine e o enigmă dacă Ceauşescu, la fel ca şi întregul ap. de partid şi securitate, susţineau teoria materialist ateistă din îndoctrinare sau convingere sau nici ei înşişi nu au crezut niciodată aşa ceva. Se pare că îndoctrinarea e atât de mare încât I. Ilici, Gorbaciov, marii aşa zişi reformatori, trădători de fapt, s-au declarat în 90 atei, liber cugetători, ceea ce dov. că îndoctrinarea într-adevăr a reuşit nu numai să spele creierele, dar să te îndepărteze de pers. umană, caracterul de om. Cu menţiunea că însuşi Ceauşescu îi reproşa lui I. Coman la Tim. în 17.12.89 că nu s-a acţionat cores. şi că am întors şi obrazul celălalt de parcă am fi fost I. Ch. Tot stupefiant pt. mine a fost că am înt. pers., bineînţeles foşti demnitari comunişti, la multe zeci de ani după dec. 89, care pretindeau că sunt atei, ceea ce pt. mine dep. limita absurdului și cum cineva în lume poate susţine aşa ceva şi care echiv. cu paranoia şi cea mai gravă alterare psihică, însăşi Biblia îi menţionează pe aceştia nebuni. E. Bărbulescu a ajutat la renovarea Măn. Brâncoveni şi i-a destăinuit încă din 87 pr. Calinic că even. din exterior vor afecta şi ROM şi vor fi schimbări!! Şi că nu trăim veşnic şi să rămână ceva în urmă, măcar această ctitorie, Mănăstire reconstruită!! De asem. se cunoaşte că Alexandrina Ceauşescu a fost f. credincioasă şi a lăsat ca dorinţă să fie înmormântată cu alai de preoţi, pe care N. Ceaușescu a fost nevoit să i-o îndep. Iată aşadar unde poate duce îndoctrinarea şi ce poate face din oameni!! Pt. că n-am putut fi vrodată îndoctrinat şi în cls. 12 am avut cea mai mare ceartă cu prof. de Filozofie marxistă, cea mai urâtă carte posibilă pe care n-am putut-o suporta şi am fost la un pas s-o arunc în foc, cel mai mult mă deranja, exact cea care e prima poruncă, luarea în deşert a numelui lui D-zeu şi hulirea Sp. Sfânt, exact ce făcea această carte şi toată propaganda marxist ateistă, respectv scrierea lui D-zeu cu literă mică. Nu putea fi pt. mine ceva mai urât, ingrat şi insuportabil. Nu am putut fi îndoctrinat niciodată pt. că din cls. 4, 1980-81, am citit Evanghelia (N. Testament) şi cărţi de rugăciuni, mai mult, în Constituţia din 65, mod. până în 88, se menţiona, deşi nu se respecta, libertatea abs. şi neîngrădită a conştiinţei şi de manif. şi exprimare a cultului religios!?, exact aşa scria, deşi era departe de adevăr!! Și tocmai se menționează, că orice se iartă, dar hula împ. Sp. Sfânt nu se iartă!! Bineînţeles, era doar îngrădită, nicidecum interzisă, fiind o mică mare dif. E. Ceaușescu era superstițioasă și credea în vrăjitori, dar nu în D-zeu!! și frecventa vrăjitoarele, crezând în vrăjitori implicit nu mai poți nega exis. lui D-zeu, așadar, era o contadicție inadm., numai că nu erau cum se pretindeau atei, pt. că așa ceva nu a existat vreodată și nu poate exista, ci exclusiv demonizați și îndrăciți, ceea ce sunt de fapt vrăjitorii, cel mai mare astfel de personaj fiind însuși K. Marx, care a devenit astfel după ce fusese un f. bun creștin în adolescență tocmai după citirea de cărți satanice, contrariindu-și înșiși foștii colegi care nu reușeau să-l mai recunoască!! Așa cum se menționează în Evan. că a intrat Satana în Iuda, astfel a intrat în acest personaj care a devenit in demonizat posedat și urmașii lui. Și Stalin absolvise Inst. Teologic din Moscova și trebuia să devină preot și cunoștea pe dinafară Evan., devenind unul din cei mai mari criminali ai uman. și care a dărâmat Catedrala din Moscova și a persecutat grav creștinismul!!

Xi Jinping: "Dacă cineva îndrăznește să atace Rusia, America se va scufunda în ocean!" - SOCIALISTUL.RO  

E mai bun RMN sau CT pt. sinusuri? Există atât dr., cât şi alţii proşti și tâmpiți care spun că CT, majoritatea ştiu însă că nu se poate compara performanţa şi calitatea investigaţiei incomparabil net superioare şi amănunţite RMN şi nu în ultimul rând, de fapt, primul, nu are radiaţii. Tocmai de aia că e o investigaţie mult mai pretenţioasă şi costisitoare, mult mai scumpă şi mai greu de realizat şi mult mai dezagreabilă, adică trebuie să stai peste 25 min. şi mai mult cu dopuri în urechi şi tot urlă în creier, vântul rece extrem de dramatic din tub, nu numai vara, cât şi iarna, adică pe timpul ăsta, care pt. mine e sinonim cu iadul, neputând ţine nici căciulă, mască, şal peste nas/gură etc. şi la sinuzita şi sensiblitatea mea înseamnă cel mai drastic dezastru cu repercursiuni ireversibile, fiind similar aerului cond., care pt. mine e sinonim cu moartea şi nu în sens figurat!! Eu am făcut multe CT pt. sinusuri, dar toate rezultatele/interpretările sunt extrem de proaste, fie că dr. respectivi erau f. proşti, fie că această investigaţie e destul de proastă sau amândouă şi mai şi iradiază, cert e că la RMN, care pt. sinusuri am făcut numai 1 în noi. 2019 e o detaliere absolut incomparabilă şi amănunţită şi multe altele care nu se pot compara. Ex.: CT 22.07.19 făcut la Sp. Sf. Maria, rezultat luat după 1,5 luni, nu putea fi dat mai repede de 1 săpt., nu scria că aveam lichid în sinusul drept şi absolut nimic, decât că aveam, îngroşare a mucoasei sin. max., frontale, etmoidale bilateral, adică sinuzită generalizată accentuată grav cronică de zeci de ani (urmare a primului malpraxis la Sf Maria în oct. 2005, când a fost prăjită mucoasa nazală la multe sute de grade cu laser la temp. f. ridicate, absolut total neindicat aşa ceva), în aceeaşi zi, însă, Sarafoleanu, la fel (mai ales) ca și cei de la IFACF ORL ş.a., având calc. şi programe care citesc personal CT, RMN, neavând nicio treabă cu aşa zisul rezultat al radiologului investigator, mi-a arătat pe calc. că aveam lichid în sinusul drept ş.a., cu menţiunea că niciun dr. din Drag. nu are aşa ceva şi nici din Rm. VL în Policlinica Județeană, nu, nici măcar fibroscop; CT 31.01.23 făcut la Sp. Drăg., nu a fcţ. din 2016 până în 2022, după feb. 2023 din nou nu a fcţ. multe luni, nu are RMN, un rezultat care la IFACF a spus că nu-i interesează şi să le dau CD, pt. că oricum nu scria mare lucru, mai exact, era destul de evaziv!! RMN noi. 2019 SJVL, nu numai că scria că aveam lichid, dar era scris o pag. dactilografiat fără a putea fi înțeles nici de specialiști - l-am întrebat și pe dr. Hainăroșie să-mi spună ce scrie și n-a reușit să mă lămurească - , spre deos. de rezultat CT unde scrie cel mult 1-2 rânduri, câteva cuvinte, deci, pt. dr. proști care n-au calc. și program de citire sau nu știu să citească CT, la fel ca și radiologii, ce fac cu un rezultat unde nu scrie nimic și e puțin spus evaziv? Când l-am întrebat pe dr. de familie Bănăţeanu în vara 2019 dacă e mai bun RMN sau CT pt. sinusuri, pt. că Saraf.. mi-a dat la externarea 22-24.07, când dobitocul infractor şi incompetent trebuia să-mi fi eliminat lichidul, care constituia urg. medico-chir., fapt ce avea să ducă la dezastrul şi malpraxisul care a urmat, cu distrugerea completă şi iremediabilă a vieţii, nu doar sănătăţii, iar toţi imbecilii incompetenţi şi infrac. din ROM, începând cu Hociotă ş.a., spun că nu exisţă remediu!!, ba chiar neagă gravitatea şi că sunt în pragul colapsului şi urmarea iminentă a încetării vieţii, cu afectarea fără posib. de stopare a fcţ. respiratorii prin distrugerea accelerată totală a plămânilor (şi gâtului), respectiv declanşarea iminentă şi urgentă a cancerului pulmonar și faptul că trăiesc un infern zilnic. Gâtul nu mai rezistă şi nu mai suportă cel puţin 4-5 ore şi mai mult zilnic şi nici eu şi tot organismul şi să nu pot face altceva, respectiv ieşi din casă, dcât să încerc să mănânc pt. a putea supravieţui. Deci, nu-mi pot permite riscul de a pleca de acasă chiar și câteva ore, nu zile,/săpt., de a mă interna şi mai ales pe per. îndelungate, decât în scopul unei reintervenţii pe cornete sau nu ştiu ce se poate face în cazul interv. chir. din noi. 2019 de deviaţie sept şi polip pt. a se mai putea ameliora ceva, accentuată continuu urmare a microperforației septale, care probabil se extinde mereu și trebuie închisă, ceea ce am menţionat că toţi imbecilii neagă!! Şi acum am permanent arsuri gastrice şi sângerări digestive şi iau mereu pansament gastric antiacid, ceea ce nu am mai luat de zeci de ani, decât ocazional, şi n-am mai avut astfel de crize decât acum aproape 20 de ani când am fost în stare acută luni şi peste 1 an cu ulcer duodonal cu nişă, pt. că mucusul se duce în principal în plămâni, dar şi în stomac şi ajunge chiar în rinichi!!, dacă mucii pe care-i scup din gât continuu în cantități uriașe și care curg neîncetat ajung în plămâni, nu au cum să mai poată fi normali și să mai poată îndeplini fcț. de existență, continuare a vieții, nu-mi permit normal să mănânc ceapă crudă, usturoi, antiinfamatoare ş.a., alcool etc., prăjeli, sosuri, carne prăjită ş.a. de zeci de ani. Revenind la Bănăţeanu, normal că acesta mi-a spus că RMN e incomp. mult mai bun, net superior, Saraf. mi-l dăduse doar pt. a nu mă mai iradia!? Nu acelaşi lucru au spus alţi proşti, o dr. proastă de la Sf. Maria, un prost, nu ştiu ce era, băgător de seamă, cărător de targă la SJVL, pt. că nu era la imagistică/radiologie, cu menţiunea că am spus că în Drăg. nu există RMN şi nici nu au astfel de formulare de trimitere dr. ORL-işti, care sunt 2, şi tâmpitul de mai sus mă întreba de ce fac RMN şi că pt. sinusuri e mai bun CT!!, de fapt, că numai CT trebuie. Acum câteva săpt. ajunsesem în colaps și într-o stare extrem de gravă, am luat 12 zile Eficef fără vreo ameliorare, am simțit după și mai ales la câteva săpt. de la terminarea tratamentului ameliorare, în ianuarie după 12-14 zile de Eficef, la o săpt.-mai puțin de 10 zile a trebuit să continui altă cură de peste 10 zile, probabil că atfel aș fi ajuns în pragul morții, colapsului total și bineînțeles continuarea scuipării și tușirii continue, altfel nu m-aș fi putut vindeca/ameliora, în ianuarie-feb. am zăcut câteva zile la pat fără să mă ridic, doar de 2-3 ori pt. urinare fără să mânânc nimic, decât 2-3 mere!! Și tocmai atunci mi s-au reîncărcat plămânii, avusesem febră, frisoane cumplite, friguri, tremuram la peste 28 grade băgat sub pătură!!, apoi am avut temp. ridicată și a început să curgă apa permanent din plămâni, după 2-3 zile când m-am ridcat și aveam arsuri și sângerări digestive pt. că nu mâncasem, dar a trebuit să iau antibiotice, am început să tușesc cumplit pt. că se încărcaseră accentuat plămânii! Deci, asta aș păți fiind internat, respectiv să zac la pat, aș muri și m-aș agrava iremediabil, nicidecum însănătoși!! Situația e așadar absolut fără ieșire și posibilitate de remediere. Dr. alergolog, care a murit de mai mulți ani, în urmă cu peste 20 de ani îmi zicea că cei bolnavi de bronșiectazie au flemga de câtiva cm și scupă mereu, nu-mi imaginam atunci că ajung așa!! În august 2019, Dr. Nimigean nu m-a găsit înregistrat acum peste 20 ani, deși era din anii 90 registrul!!, la care m-a trimis dobitocul Saraf. în iulie 2019, și mi-a spus același lucru pe care-l știam, ce-mi spusese dr. Iliescu cu peste 20 de ani în urmă, alergie la praf - acarienii din praful de casă. Mai menșionez că în 2016 la Sp. Jud. din Craiova erau în epoca preistorică, respectiv, la fel ca și dr. Pavelescu din Drag. (acesta, în urmă cu peste 20-25 de ani) mi-au făcut o radiog. sinusuri (chiar șeful secției ORL, Anghelina), fiind cunoscut că aceasta nu are nicio relevanță și valoare, am menționat că nici CT dacă nu e citit cum trebuie, iar o dr. de la Hociotă în iunie 2018 mi-a spus că nu se mai face radiog. pt. sinuzită de zeci de ani!? și că trebuie făcut CT. De asemenea, la Craiova atunci nu exista radiofrec., care nu e bună și indicată, sg procedură corectă e coblația pt. cornete, cornetele se tăiau cu foarfecele!? Totodată, cond. din Sp. Jud. din Craiova sunt absolut execrabile, nu cred că există cond. mai cumplite în vreun spital din ROM, nici în Drag., era a 2-a jumate, sf. lunii sep., deci destul de rece afară, mai ales noaptea, dar nici vorbnă de căldură, la TV acum mai mult de 1,5 ani a arătat că SJDJ e cel mai mare din țară și la mijl. iernii nu avea căldură și au băgat în saloane aeroterme, saloane imense cu zeci de paturi!?, nici vorbă să fi fost apă caldă vreodată și unul a făcut poze cu cond. insalubre la baie, chiuvetă defectă și unde nu curgea apa etc. ca să le bage pe net. În schimb, deși la Sf. Maria cond. erau incomp. și apă caldă non stop, saloane de 4 paturi, deși trebuiau exclusiv să fie rezerve cu 1 pat (în C. Mexico, de ex., SPA și celelalte țări din EUR nu există saloane, decât rez. cu 1 pat, orice pacient în orice spital stă sg), am răbdat de foame ca niciodată și cond. alimentare sunt indescriptibile, subumane și inadmisibil de conceput, acolo dacă ai neșansa să fii internat o per. mai lungă ajungi cu sig. datorită subnutriției totale, nu numai la anemie, ci direct la reanimare în transfuzii. Atât de mult răbdasem de foame în cele 6 zile (nopți) de internare 13-19.11.19, repet, nu am avut asemenea senzație în viața mea, deși frecvent nu mănânc zeci de ore!! pt. că de multe ori nu simt nevoia, dar când mănânc, mănânc, cam pt. o zi întreagă!! Atât de subnutrit ajunsesem încât nu mă mai puteam ridica din pat și ține pe picioare, pt. că acasă dacă nu mănânc 1 zi și pt. că nu fac efort mănânc ulterior, dar acolo răbdasem grosolan de foame aproape 1 săpt., deși era interdicție am ieșit din spital să merg la un chioșc non stop la câteva zeci de m, ceai mai proastă pâine posibilă și acră/amară, exclusiv la pungă, dar am mâncat, pt. că la spital dădea o chiflă de 60-80 g la masa de prânz/seară!? și total nesărată!? și cocă și necoaptă, așa era și pâinea de la chioșc, și am mâncat 1 jumate de pachet de unt o dată și mi-am revenit și pus puțin pe picioare de foame, am mai mâncat niște halva, iar pt. că ieșisem din spital fiind distrus de foame am fost atenționat că sg mag. e chioșcul de la parterul spit., unde nu se găsea absolut nimic de mâncare, nici chifle, și era închis după ora 16!! Am luat și 1 bidon de 5 l de apă plată. Rația dată de spital nu era nici pt. o pisică, pisica mea mănâncă mult mai mult, 2-3 linguri de supă nesărată și toată mâncarea, știam treaba din 2005 și că trebuia să vin cu ciocanul de sare la mine și toți pacienții știau, unii uitaseră sarea și mai cereau de la alții, așa ceva de altfel nu am întâlnit la niciun alt spital din țară. Tocmai atunci uitasem ciocanul de sare acasă, dar am cumpărat 1 pachet de sare cred că de la același chioșc sau altul înainte de a ajunge la spital. 

Infrac. C. Sarafoleanu a avut un interviu în 07.04.24 pe R. Trinitas. El, împreună cu alte jigodii infrac., Mușat G., Anghel A. (Sp. Sf.Maria) și altele de la IFACF trebuiau băgați de mulți ani în închis. și să plătească sute de mild. lei și va trebui să plătească toate daunele în locul lor statul, prin interzicerea accesului la justiție și anularea frauduloasă a zeci de acțiuni!? pe rolul TRB, Tr. VL, Jud. S 1. În 2018 am fost la IFACF ORL prima dată în 04.06.18, după ce peste 1 lună tel. nu am reușit să mă programez sunând de sute de ori!? Tot atunci, fiind ploaie, am fost la Sp. de Urg. (Mun.) Buc. (lângă stația de metrou Eroilor) și am vb la .. cu o asis. care mi-a zis că mă pot programa cu bilet de trim. și CT se face numai pers. internate. fusesem la una Iana (actual Aliuș) la IFACF care mi-a dat trimitere pt. CT și alta Popescu, a zis că nu-mi oprește bilteul de trimitere și nu m-am dus la Sp. Urg., m-am dus a 2-a zi la IFACF, unde există consult direct zilnic fără prog., dar nu te bagă nimeni în seamă, o javră f. tânără a pus ștampila dr. Tușaliu fără ca el să fi fost și mi-a zis că nu eram de internat și să fac CT precum și alte inves.!! Poate ar fi fost mai bine dacă mă duceam la Sp. de Urg. Tot în 04.06.18 m-am prog. la o asis. la dr. Hainăroșie pt. sep., spunând că nu există prog. mai devreme. Anterior m-a sunat și mi-a spus că e plecat în străinătate și m-a reprog. în 05.11. Nu m-am dus și pt. că mi se furase cardul de săn. în farm. Texavit (Drag.) în sep., care mi-a fost returnat după 2 luni, aprox. jum. lui noi. De asemenea, fusesem la javra infrac. Anghel A. în 22.08, după ce fusesem cu niște tâmpiți la Sp. Mil. la altă imbecilă incomp. și am fost din nou la Anghel în 05.09, ar fi fost mai bine dacă mă programam la altcineva la Sp. Mil. Anghel nu era dr. primar, era dr. spec. și lucra cu dr. primar și conf. dr. Mușat, ultima lucrează și la cab. dr. Saraf. După urcarea mea fără permisiune în spital (et. 5) pt. prog. pt. internare, a fost chemată și mi-a menționat că urmează să mă sune când vor fi locuri libere!! În noi. (vineri după masă, 16.11) mă sună și îmi spune că sunt prog. pt. 19.11, când nu mă puteam duce neavând bilet de trimitere!! și i-am spus că fiind iarnă și tocmai se pusese ninsoarea o voi anunța tel. sau pe mail pt. primăvară. În 15.11 tocmai decedase fratele meu. Am anunțat-o pe mail în martie 2019 să mă prog. și m-a anunțat că sunt prog. pt. 25.03 (la dr. Mușat) pt. operație dev. sept. În 25.03, după ce fusesem internat și mi se spusese că urma să mă opereze a 2-a zi, mă externează imediat!? - din cauză că nu le-am dat mită - , pretextând că aveam ochii roșii și nu venisem rez. CT pe care îl făcusem în 16.08.18 la SJ VL, care era f. prost și scris de mână, fără CD, pe un film prost, dar care putea fi făcut la preț prom. 130 lei chiar în spital, așa cum am făcut în 22.07 când am fost internat de Saraf. (prin intervenții prin interm. managerului SJ VL, care era naș), inclusiv în ian. 2023 era același preț!! Pt. că altfel, infrac. Saraf. nu m-ar fi internat și prog. pt. internare, prima dată avusesem de-a face cu el în 2005, când am fost prima dată la sf. Maria și nu făcea prog. decât dacă te duceai la cab. particular (am plătit atunci în sep. 2005 400 mii lei, o sumă imensă, aproape cât aveam sal. de prof.), fiind șef secție nu avea consultații în amb., iar ceilalți nu te internau, spuneau că nu ești de  internat!! Era o asis. pusă special la un etaj care făcea liste cu prog. la cab. part. Mușat m-a reprog. în 08.04.19, când m-am dus din nou și după multe ore de tărăgănări!? după ce a spus că nu aveam sinuzită, în cond. în care CT menționa  extrem de clar că aveam sinuzită cronică accentuată maxilar, frontal, etmoidal bilateral, după câteva ore m-a băgat în cab. sg cu ea, așteptând așadar mită și pt. că nu i-am dat mi-a spus să iau leg. cu dr. Anghel, care atunci nu era și că nu trebuie să fac dev. sept (aici a avut dreptate), doar cornetele, pe care le poate face aceasta (deși trebuia să-mi opereze și sinuzita, ceea ce nu a menționat și tot ea trebuia să-mi facă). Vorbind cu Anghel, a spus că are prob. și mai multe luni sau ani nu mai vine la spital!! și să merg în altă parte, ceea ce evident era fals. Așa cum am menționat, în 22.07 am fost internat de Saraf., care mi-a făcut și CT și m-a prog. pt. a 2-a zi pt. oper. dev. sept, cornete și extracție lichid. Mi-a arătat că aveam lichid în sinusul drept, care în rez., eliberat după 1 săpt, dar l-am luat în sep., când m-am dus din nou, nu scria acest lucru, decât îngroșare a mucoasei sin. max., frontal, etmoidal bilateral. A 2-a zi, eu nefiind de acord cu anestezie gen., ci cu locală, dar nu ăsta fusese motivul, ci faptul că s-a răzgândit exact când tocmai ieșisem din cab. lui, că trebuie mai întâi să fac teste alergologice!! și m-a trimis la Pol. Județeană VL, unde am fost în august 2019 (dr. Nimigean G.) și în 24.07 m-a externat. Deși îi spusesem că făcusem astfel de teste la înc. anilor 2000 la dr. Iliescu, tot la Pol. jud. VL, decedat de mulți ani și îmi spusese că aveam alergie la praf (nu am avut la altceva, nici polen și altceva) și-mi recomandase un vaccin german care era 5 mil. lei atunci. Același lucru i-am spus și dr. Nimigean în august 2019, care m-a căutat în reg. și mi-a arătat că nu am fost înreg. niciodată!! și mi-a făcut alte teste unde era logic că era același rezultat!!, menționându-mi alergic la .. din praful de casă. De menționat e faptul că ajunsesem exact la timp în ult. stadiu în iulie 2019 la Saraf., cu lichid în sin. drept, care era urgență medico-chir., așa cum aveam să citesc ulterior inclusiv pe net, respectiv faptul că după aprox. 7-8 săpt. se fac complic. și se ajunge la polipi etc. În prima parte din sep. 2019 m-am dus a Sf. Maria și în loc să mă interneze urgent, sp. era gol și era cald, mult mai cald decât în iulie când fusese înnorat și rece, m-a prog. în noi, adică iarna, când aveam să fac polip!!, ceea ce nu avusesem niciodată. Pt. că nu voiam să fac alt CT să nu iradiez iar și rez. din iulie nu putea fi mod., mi-a dat să fac RMN, care de asem. putea fi făcut la Sf. Maria, tot preț prom., dar mai scump decât CT, cred că 250-300 lei sau poate mai puțin, l-am făcut în 08.11.19 fără bani la SJ VL, unde e 1 pag întreagă dact. cu extrem de multe amănunte, inclusiv acumulare lichidiană, ceea ce nicidecum nu scrie la CT în 2-3 rânduri, max. În 13.11 m-a operat (13-19.11 internat) și asta a fost fatalitatea care mi-a distrus def. viața!! Pt. că în 2005 în 04.10, urmare a ref. meu de a face radiog. pulm., întrucât făcusem la Nasta în 31.08 și-mi spusese că nu aveam prob., D-zeu m-a salvat să nu fac așa ceva!! care îns. distrugerea totală și def. a vieții, respectiv op. dev. sept, adică, cel mai grav malpraxis posibil care poate exista!! Iar dr. Hainăroșie mi-a spus că în cărți nu scrie că e malpraxis!! În ult. mom., înainte de a semna, am refuzat atât dev. de sept, cât și anes. gen. și am spus că fac numai cornetele cu radiofrec. (care nu e bună, sg și cea mai bună proc. e coblație) și polipul, prostovana dr. rezident a refuzat să plece fără să semnez, m-am dus după el și nu l-am găsit și am semnat, gândindu-mă că dacă tot fac op. de polip o fac și pe cea de dev. și anes. gen. Asta a fost fatalitatea care mi-a distrus def. viața!! Oricum, dev. sept doar dublează dezastrul produs de op. de polip, care am menționat că nu avusesem polip niciodată și nu ar fi trebuit să fac niciodată așa ceva, din culpa totală exclusivă a lui Saraf., cu atât mai mult cu cât sinuzita e mult mai put. pe drepta și că numai op. de polip constituie distrugerea vieții. Care, pe de o parte, nu ar fi trebuit să fi existat și trebuia să-mi elimine lichidul, care era o urg., în 23.07.19 și nici n-aș fi făcut vreodată dev. sept, iar pe de altă parte, trebuia să-l reducă prin radiofrec., nu prin rezecție cu microdebrider. Exact cu câteva zile înainte de a pleca la Buc. în 13.11.19, la Polic. Drag., cab. dr. de fam., unul mi-a spus că s-a operat de polipi în urmă cu peste 20 ani la Vâlcea și că s-a îmb. de plămâni, bronșită, și s-a pensionat!! N-am reușit să înțeleg atunci ce a spus, mai îmi spuse altul la B. Govora înainte de a mă duce la Sf. Maria în 2005 să nu fac dev. de sept!!, așa cu mi-a spus și Mușat în martie-aprilie 2019, precum ș.a., iar ulterior am citit sute-mii de cazuri în care se menționează că peste 99% sunt malpraxisuri grave și că sg proc. e coblație pt. cornete. I-am spus lui Saraf. și în 2005, chiar la cab. lui acest lucru și a negat!! De asem., i-am spus înainte de externare și înc. de a 2-a zi după op. (13.11.19) că m-am îmb. de plămâni, acesta negând!! De menționat e că primul malpraxis a avut loc tot la Sf. Maria în oct. 2005, când deși am fost salvat de a face dev. sept, un alt imbecil, Furtună, care nu mai e de zeci de ani la Sf. Maria, după ce fusesem prog. în urma cons. la cab. lui Saraf., cum am menționat, mi-a prăjit cu laser mucoasa la temp. f. înalte, de multe sute grade, ceea ce e total contraindicat, atunci nu exista proc. cu radiofrec. și cu atât mai puțin coblație, care e curent de câteva zeci de grade (30-40) și nu laser de peste 500-1000 grade și de atunci mi-a fost distrusă complet mucoasa și-mi îngheață mucoasa la temp. sub 25 grade, trebuie să stau aproape non stop, cu excepția când sunt peste 25 grade afară, cu mască, șal peste mască, nas, gură și tot am nările reci și înghețate pe interior și de atunci am făcut cea mai dramatică sinuzită. Tocmai de asta, dezastrul din noi. 2019 e mult accentuat față de tot ce mi-au povestit alții sau am citit, întrucât nimeni nu are sinuzita dramatică pe care o am eu și toți mucii și secrețiile care curg imens și non stop în gât, plămâni, fără nicio șansă de remediu. Am mai citit că una scria că măsa se operase de dev. sept și că doarme cu capul sub cearceaf!!, ceea ce fac eu după 2005, dar nu din cauza dev., pe care n-o făcusem, ci din cauza prăjirii mucoasei. Atunci, pt. că m-a prăjit la 500-1000 grade nu mi-a făcut nicio anes., decât un spray xilină, iar în 2019 nu a fost de ajuns anes. locală, ci generală!!, altă imbecilă pe care am văzut-o la TV, Ana M. Apostol, Medlife, spune că pt. radiofrec. cornete (deși nu e indicată și trebuie coblație, probabil nu știe de așa ceca) trebuie anes. gen.!!, care am menționat că e un curent de 30-40 grade. Saraf. spuse în 07.04.24 că se operează în anumite sit. sinuzita, dar nu spuse ce și cum, din câte știu de la una și mai mulți care au fost la Hainăroșie, inclusiv am citit pe net, s-au operat de sin. max., asta se operează, nu orice sinuzită, adică frontală, etmoidală. Saraf. e o pers. ciudată, are un aer de încrezut, superioritate, așa ceva nu am văzut, constatat la nimeni, cu atât mai puțin dr., adică e destul de flegmatic în vorbire și respingător, care nici nu stă prea mult de vorbă și e mult dif. de tacso, D. Sarafoleanu, care are aproape 90 ani, în 2005 D. era prof., C. nu era, dar era tot șeful secției la Sf. Maria. Dacă nu știa că în 7-8 săpt. prin neintervenirea de urg. în cazul unei urgențe cum era lichidul în sinus duce la complicații sau polipi nu se mai poate spune că e negl., ci abuz în formă cal. cu cons. deosebit de grave sau e total incompetent!! Așa cum sunt toți și întreaga med. și tot ce învață tâmpiții atât timp cât aproape toată lumea spune că dev. sept e cel mai grav malpraxis posibil și ei spun că nu e și deci medicina e extrem de proastă și acest fel de interv. trebuie interzis, precum și rezecția polipilor cu microdebrider. 

Nr. ȋmb. respiratorii – pulmonare – în ROM e f. mare, mult mai mare decât ȋn alte ţǎri, de asemenea, BUL şi altele, din cauzǎ cǎ vaccinarea anticovid a fost f. redusǎ faţǎ de alte ţǎri, deşi vaccinarea a avut efecte adverse, ȋndeosebi cardiovasculare (ca şi alte vaccinuri). Eu nu am fǎcut vaacinul şi nu fac, nu mai fac de peste 20 de ani nici pe cel antigripal, deşi sunt ȋn grupa de risc crescut şi am afecţiuni cronice – pulmonare – de zaeci de ani şi normal trebuie sǎ-l am gratuit. Dar niciun tratament nu e eficient şi nici vaccin, care are efecte adverse, sg e antibiotic (Eficef), sg tratament eficient şi bun pt. afec. respiratorii, pulmonare, dar şi ORL, niciun altfel de tratament nu e indicat, n-are nicio valoare şi eficient, respectiv aşǎ zisele antitusive (care sunt extrem de periculoase pt. cǎ perforeazǎ stomacul-duodenul, sunt extrem de toxice – ca şi paracetamolul, aspirina, puternic agresiv hepatice şi fǎrǎ absolut nicio eficienţǎ şi efect). Tocxmai de aia antivbioticele - ȋn speţǎ cele pt. afec. respiratorii pulmonare trebuie sǎ fie la liber, compensate sunt ieftine (10%, adicǎ 90 comp.), dar pt. urgenţǎ e necesar sǎ fie la liber. Imbecilii au fǎcut fatalitate, dacǎ ar fi la liber riscul ȋmb. agresive cronice şi cu repercusiuni greu de evitat ar fi incomparabil mult mai mic, eu trebuie sǎ am rezerve de sute de pastile (adică, zeci de cutii), chiar dacǎ am scǎzut nr. curelor de la 7-8/an la 4-5, dar am crescut de la 10-12 la 14 zile/cura. Chiar câteva ore de ȋntârziere a adm. antibioticului sunt fatale, nu mai vb de zile, iar când zaci la pat şi n-ai cum sǎ te duci zeci de km la doctor, sǎ stai zeci de ore la rând, inclusiv la farmacie, ȋntr-o stare totalǎ de epuizare, adicǎ nici mǎcar nu te poţi ridica din pat, ai toate şansele sǎ ajungi la urgenţǎ, dar deja ȋn stadiu avansat!! Dacǎ nu aş fi luat antibiotic şi suficient de nult ȋn ultimii ani aş fi murit demult, o pers. cu afec. cronice de zeci de ani ştie suficient de bine cum şi când şi cât trebuie sǎ se trateze, nu are nevoie de niociun doctor, dimpotrivǎ, deci antibioticele trebuie sǎ fie la liber. Acestea nu sunt opericuloasde decât dacǎ nu sunt luate cum trebuie, adicǎ, min, 10-14 zile, nicidecum mai puţin, pt. cǎ altfe boala se agraveazǎ şi cronniceazǎ, adicǎ devine mult mai virulentǎ, asta creeazǎ rezistenţǎ la antibiotic, cǎ nu e luat suficient de multe zile, nicidecum adm. lui ȋn mod cores. De asemenea, are efecte adverse asupra florei intesatinale, dar nu existǎ alternativǎ, preferi sǎ mori lent şi ȋn timp decât repede. Ȋn cazul meu, pt. cǎ am luat ȋn ultimii ani destul de mult antibiotioc şi am salvat plǎmânii de leziuni grave uireversebile şi nici nu mai tuşesc nu mai are valoare antibioticul, decât ȋn cazuri acute urgente, pt. cǎ prob. e de altǎ naturǎ, urmare a maplraxisului extrem de grav, respectiv perfor. sewptalșǎ, pt. care se scurg continuu ȋn fiecare sec., dar ȋn cant. uriaşe, secreţii sinuzale şi muci ȋn gât/trahee/plǎmânini pânǎ la suprasaturaţie şi nu existǎ remediu, adicǎ obosealǎ totalǎ şi mǎ ia somnul absolut toatǎ ziua şi destul de rar ies afarǎ din casǎ, insuf. totalǎ resp., astmul agravat ȋn stadiu avansat etc. Şi trebuie sǎ tuşsc şi scuip continuu sǎ elimin din gât/trahee/plǎmǎni, zilnic, ore ȋntregi şi obosesc mai rǎu decât aş trage ȋn plug şi am distrus şi distrg permanent gâtul, corzile vocale şi nu mai rezist. Adicǎ, un infern greu de descris, zilnic, pe care nu-l mai pot trǎi şi suporta. Dacǎ nu aş fi luat antiobiotice aş fi murit deja de câţiva ani. Nu pot pleca de acasǎ nicio zi, nu pot sta nicǎieri, nici ȋn spital şi cu atât mai puţin ȋn staţiune şi mai ales sǎptǎmâni, pt. cǎ nu am niciun remediu şi nu mǎ pot aştepta la nimic decât ce e mai rǎu. Nu ştiu dacǎ soluţia operaţiei despre care mi-a zis arabul şi pe care infrac. de la Hociotǎ ş.a. refuzǎ s-o facǎ şi trebuie sǎ plǎtesc multe sute de mil. şi n-am de unde, ca sǎ-mi taie din ureche şi sǎ-mi punǎ ȋn nas!? e o soluţie, dar cert e cǎ oricum nu mai pot trǎi ȋn niciun caz şi nu am nicio alternativǎ. Ȋn fiecare zi mǎ gândesc la metodǎ cea mai eficientǎ de sinicidere, pe care ȋncǎ n-o gǎsesc. Şi n-are nici cine continua miile de procese, asta e prob. cea mai gravǎ şi importantǎ, cǎ nu pot fi lǎsate.

Urmăresc de mai mulţi ani Credo TV, dar Radio Trinitas ascult din 2004-05 pe radio şi de peste 10 ani pe net cu regularitate şi chiar zilnic. În per. 2008-09-10, pt. o scurtă per., am vizionat Speranţa (adventist), în 2005 am fost de 2-3 ori şi de atunci nu am mai fost la Sala Regatului Mart. lui Iehova în Drăgăşani. Ceea ce pot menţiona e faptul că eu de mai mulţi ani înclin spre penticostali, iar în viaţa personală pot afirma faptul că aceştia (cu care am avut de a face) au fost cei mai buni oameni, umani şi adevăraţi creştinii, singurii care niciodată nu au luat bani la ocazie (în afară de faptul că şi alte pers. necon., care probabil nu sunt penticostali sau poate nici creştini nu mi-au luat, dar e altă prob.), cu menţiunea că adventişti, iehovişti mi-au luat bani. Cred că în 3-4 ocazii am mers cu penticostali şi cel puţin 2 sunt marcante pt. mine. În urmă cu peste 10 ani, în preajma Crăciunului, era un ger de –20 grade şi polei și gheață încât nicio mașină nu putea circula pe stradă şi pericolul de a se răsturna şi face accident era uriaş. Era în jurul orei 22,30-23, eram la barieră în Drăgăsani şi nu aveam nicio şansă să pot găsi maşină spre Guş. L-am rugat pe un puştan, care a zis că mergea spre Creţeni să mă ia şi deşi spusese că nu merge mai departe, la insis. mele a promis că mă duce până la Guş. La inter. la Creţeni îi ţine tacso calea care îl ceartă ce căuta cu maşina pe timpul şi la ora aia şi nu l-a lăsat să meargă spre Guş. şi am fost coborât, destul de nemulţumit pt. că mai bine m-ar fi lăsat la barieră, de la inter. Creţeni, fiind şi întuneric şi peste ora 23 nu aveam nicio şansă să găsesc maşină. Nu am stat câteva mnin., deşi era întuneric unde stăteam eu şi fiind ger eram acoperit cu şalul peste nas/gură/față, cu gluga pe cap etc., am făcut disperat cu mână şi un fel de microbuz, o mașină mai mare cu mai multe locuri, opreşte, deşi era alunecuş îngrozitor şi nu se putea merge pe stradă, maşina chiar a alunecat puţin şi nici nu mai circula vreo mașină şi nici nu aş fi avut vreo şansă să mai găsesc până dim. In mașină erau 7-8 băieţi şi fete care cântau la un nivel f. ridicat şi ascultau colinde de Crăciun şi îl omagiau pe D-zeu, probabil ăsta a fost motivul pt. care maşina a oprit sau D-zeu a oprit-o ca să mă ia, mai ales că venea dinspre Rm. VL şi mergea undeva spre Zătreni cred, adică peste 100 Km pe un timp cumplit şi la o oră extrem de târzie şi fără să facă accident, deşi era alunecuş îngrozitor şi nu se putea în niciun fel circula. Şi nici vorbă să-mi ceară sau să primească bani. Bineînțeles că această maşină m-ar fi luat şi din Drăg. de la barieră dacă nu aş fi venit cu puştiul până la inter. Creţeni. Pt. mine era frapant că era infern în mașină, afară era îngrozitor, dar șoferului nu-i era teamă în niciun fel și nici mie. Iar a 2-a înt. memorabilă e azi, venind de la Ambul. Pneumoftiziologic Mihăeşti până la inter. Tătărani, unde e halta şi drumul jud. Rm. VL-Drag., aprox. 6 km până la Mihăeşti, respectiv Ambul., 6-7, pe indicator scria 36 km până la Drag., respectiv 17 până la Rm. VL. Făcând cu mâna, deşi de dim. stătusem peste 1,5 ore în staţie la Guş. şi nu am găsit maşină, acum nu am stat nici câteva min., în jurul orei 14,45 până în 15, şi a oprit o maşina dar puţin mai departe de mine coborând o femeie, astfel că nici nu-mi imaginam că oprise ca să mă ia şi nu eram atent la el încercând să opresc alte maşini, aceasta îmi spune că dl. vrea să mă ia în maşină. Am discutat despre prob. medicale, fiind şi el operat în sfera ORL, dar fără prob. şi zise că merge până la Suteşti, eu rugându-l să mă ducă până la Guş., adică până acasă, dar mai aveam de făcut puţin cump. în Drag., inclusiv la farmacie, şi m-a aşteptat, mi-a indicat şi un medic. Şi îmi zise că o femeie cu fiesa care au fost la morm. lui A. Boca s-a îmboolnăvit pt. că a pupat crucea, care era pupată de milioane de pers. bolnave din toată lumea şi a căpătat o boală incurabilă!? Ref. la aspectul invocat, îi menţionai de asemenea nivelul extrem de primitiv al bisericii ort. ca toţi cei care se împărtăşesc să bea cu aceeaşi linguriţă, putând astfel căpăta boli extrem de grave şi contagioase şi că la catolici nu e aşa, e alt nivel de mentalitate, cultură, civ., educaţie şi că în Drag., cred că nici în Rm. VL, respectiv în jud. VL, nu există biserici catolice, motiv pt. care detest de multe zeci de ani acest ritual primitiv ortodox, iar un preot din Drag., când i-am menţionat despre nivelul mental şi cultural incom. al catolicilor, a replicat că aceştia nu sunt crerdincioşi, întrucât nu cred în puterea şi minunea împărt.!? Doar în 2020 când a fost cel mai bine şi ar fi fost bine să fie mereu aşa, când a fost interzisă oficierea slujbei de înviere în biserică, au fost trimişi delegaţi pe drum care au adus pâine cu vin şi o lumânare tuturor pers., adică sg dată când s-a dat fiecărui în păhărel de nailon, eu oricum nu-l supot în niciun fel pt. că vinul e extrem de acru, toxic, un miros şi gust insuportabile pt. a putea fi băgate în gură. În fine, sus-numitul mă aduse pâna acasă şi refuză şă primească vreun ban, spunând că IIsus a spus că dacă cineva te sileşte să mergi o milă cu el, să mergi 2!?, numai că eu nici nu-l silii şi nici nu spuse aşa, el zise că dacă iţi spune, numai că în Evang. spune dacă te sileşte. Şi nu ştiu cum aş fi venit şi cu atât bagaj, cu atât mai mult cu cât nu mai există aut. Guşoianca din 2018, şi de la Guş. centrru am 1,5 km de mers pe jos. 

Am căutat despre cianură, sunt menționate aspecte contradiictorii, probabil că cea mai bună soluție sunt tot antidepresivele, pt. că nu mai pot suporta și nu exisată niciun fel de remediu. Deja bronșita e accentuată și în continuă expansiune, dacă de peste 1,5-2 ani, în fapt de peste 4,5 nu mai pot soporta și nu poate exista niciun fel de remediu, în ultimul peste 1,5 ani s-a agravat continuu și e în contnuă evoluție iar viața e absolut insuportabilă, inclusiv mai ales să scuip tușesc continuu ore întegi zilnic și neîncetat, am distrus complet gâtul, corzi vocale, ceea ce nu se mai poate suporta, în pofida trat. cu antibiotice 4 cure numai anul ăsta de câte 12 zile, nu mai văd vreun alt remediu!! Și exact aici știam că ajung acum peste 1-1,5 ani și am avertizat. La pneumo îmi spune că trebuie să rezolv prob. sinuzitei, respectiv scurgerii secrețiilor, ceea îi spusesem de la început că exact asta e prtob., malpraxisul, care nu are remediu și că ade aia am fost de 7 ori sanul trecut las Hocviotă și la Sf. Maria, i-am avertizat atunci că urma să ajung cu cancer pulmioonar la Mihăești, se pare că nu poate fi vorba de așa ceva, pt. că e cu totul altceva. E excact bronșită, dar chiar asta îmi spusese o pers. exact cu câteva zile înainte de a pleca în noi. 2019 la Sp. Sf. Maria, că în urmă cu 20 de ani se operase de polipi și s-a îmb. de bronșită, s-a pensionat, deși nu l-am văzut deloc grav, nici tușind,. nici scuipând, erra slăbuț, față de extrem de grav insuportabil cum sunt eu și nu pot fără să scuip, tușesc, suflu mucii, zgomote infernale și ore întregi și continuu distrugând corzile vocale, gâtul roșu, nod în gât în poartea de jos, unde sunt acumulate secrețiile sinuzale, adică mucii, care curg continuu în plămâni. Nici n-am auzit pe nimeni în lume să stea cu vată în nas continuu, adică astupate canalele spre gât, ștrangulat de gât, dorm cu capul sub cerarceaf și dacă am nările astupate cu vată trebuie să respir pe gură. Faptul că pe radiog. nu apar leziuni actuale nu are nicio relevanță, atât timp cât nu prob. în sine a plâmânilor este, ci exact urmarea malpraxisului ORL care a dus la bronșită și pt. care nu poate exista remediu. Pt. că scurgerile secrețiilor sinuzale în gât/plămâni sunt non stop, adică non stop și în cantități uriașe, fără nicio posibilitate de ameliorare minimă în vreun fel. Iar pers. sus-menționată care mi-a indicat un dr. din Pitești ORL. E stupefiant că în toate biletele scrie că am invocat scurgeri, secreții, rinore, secreții sinuzale etc. în gât!?, când de fapt sunt destul de mult în plămâni, bronhii. Imbecila de la Ambul. Mihăești, dr. specialist, tânără, fără experiență, cu nume rusesc, prob. e din R. Moldova, menționează diagnostic bronșită cronică!? simplă mucopurulentă, adică puroi, nu e cronică de zeci de ani așa cum e sinuzita, e de 3-4 ani, adică după noi. 2019, malpraxis, s-a cronicizat defintiv pt. restul vieții și se agravează galopant continuu fără niciun remediu, dar n-a spus că e malpraxis, anterior n-am avut. M-a întrebat dacă am avut TBC sau am lucrat în mediu toxic, întrucât plămânii sunt extrem de încărcați (bronhiile) și i-am spus că nu, fiind prof., avocat, nicidecum nu poate fi vorba de așa ceva decât de malpraxis extrem de grav, adică de câțiva ani, pt. că plămânii sunt mult mai rău decât la cei cu silicoză, așa cum am întâlnit pe unul acum peste 20 de ani la B. Gov. care a spus că a lucrat în fabrica de ciment la Tg Jiu. S-a cam mirat că am 2-3 fac. și 3 profesii, avocat, prof., traducător. Bronșita se accentuează permanet spre ast,m și insuf. respiratorie totală care culminează cu cancer bronșic și nu-mi imaginez asemenea stadiu, nici să statu legat în transfuzii la pat, mai bine e cianura sau poate ștreangul, nu știu care e mai favorabil!! Și așa sunt ștrangulat de gât cu șnur de peste 1/2 ani și m-am rănit la gât, dar nu-l pot da jos. Acum peste 20 de ani când vorbeam cu dr. Iliescu (decedat) la Alergologie în Rm. VL despre broșiectazie unde respectivii scuipă flegmă de 5-10 cm!?, nu-mi imaginam că voi putea ajunge așa și chiar mai răiu!! 

O imbecilă prostovană av. în emis. Oamenii și Legea 20.09.24 menționa că în cazul malpraxisului e scutită de t. tim. atât acțiunea penală, cât și acțiunea civilă!? Acțiunea civ. nu e scutita, taxa e 100 lei, doar penală e scutită, iar altă imbecilă în urmă cu mai multe luni spunea că taxa e 200 lei!? Dacă tuturor care sună le spune să se adreseze avocaților, atunci pt. ce mai răspunde? Inclusiv în cazuri extrem de simple și evidente de malpraxis indubitabil, așa cum a menționat una în emis., malpraxis dentar, că a fost nevoită să meargă la alt dr. în Buc. ca să-i dea jos ghipsul și s-o opereze din nou și chiar dr. în cauză i-a confirmat că a fost o greșeală gravă, care i-a accentuat inclusiv sinuzita. 

Concioiu trebuia demult să fie la închis., nu doar condamnat, dos. terg. fraudulos, unul de peste 4,5 ani și se prescrie, deși e de comp. DNA și nu a PJ Drag., altul de peste 3,5 ani, care e tot de DNA și nu de PJ Drag., fiind inclusiv av. infrac. GBG  ș.a. Altul cu neex. hot. jud. de peste 1 an și 10 luni, care trebuia sol. în cel mult 3-4 luni și au fost respinse ca insdm. 2 cont. de terg.!?, încă 2 de aprox. 2 ani - denunț cal. și altul disjuns de la PCAP, care e de fapt de DNA, inclusiv contra av. GBG, fiind lovit de nul. abs., contra lui Concioiu, c. locali ș.a. - , altul cu refuzul rest. t. tim. tot de 2 ani, inclusiv distr./reț. de înscrisuri, altul pe rolul PT VL pt. det. de fonduri și abuz (13^2 din L. 78/00) din 2024, care nu e înreg. ca dos. pen., având nr. .../VIII/1-24. În afara celor menționate mai jos, 1213/P/21, la care am făcut acț. contra satatului, 1386/P/21, care de asemenea trebuie să fac contra statului, numai în susținerile infrac. PJ Drag. și a infrac. Bădulescu A., pensionat, detașat în vara 2022-iarna 23 de la Jud. Craiova, nu e infrac. de abuz în serviciu refuzul încasării impozitului și condiționarea de plata altor taxe, așa zisă t. de salubritate etc., în unele fiind și alți fcț. din Primărie, 1386/P/21, 1213/P/21, cele din 2019-20 de peste 4-4,5 ani și care sunt de comp. DNA cu farsele numite conc. de cj și concurs de promov. de sg, comisii de concurs, Marghita M., av. GBG. De asemenea, altul lovit de nul. abs., 951/P/19, împotriva preș./locțiitor s. vot și Concioiu N., fiuso Concioiu G. ș.a. cu alegerile din 27.05.19 în care nu s-a făcut niciun act de cerc., lovit de nul. abs., faptele fiind indub., preș./loc. (fcț. ai Prim.) de secție ș.a. trebuiau demult să fi fost în închis., precum și contra lui Marghita M., care trebuia să fi fost în închis. împreună cu Concioiu pt. part. la cam. elec. a acestuia la aleg. din sep. 2020 în cal. de sg, total interzis prin lege și trebuia exclusă din corpul fcț. pub. și tot aceștia au săv. abuz cu obț. unul folos pt. sine/altul și det. fonduri prin faptul că 4 ani cât a făcut Fac. de Drept la Rm. VL (2009-13) și 2017-19 așa zis master management la Craiova a fost plătită ca viceprimar, deși a figurat la fac. și examene și nu s-a făcut niciun act de cerc. pen., nici de C. Conturi!!, ceea ce e posibil numai în ROM. Și încă unul pe rol, 656/P/21, de peste 2 ani și 9 luni, care trebuia sol. în 3-4 luni, nefiind de adm. nicio probă decât înscrisurile depuse o dată cu pl. și am făcut 4 cont. de terg., pt. depunerea de cereri și înscrisuri defăimătoare și false fără drept în dos. în care nu e parte pe rolul ÎCCJ ș.a. 

VIDEO! Abuz electoral penal la Gușoeni! Primarul Concioiu (PSD) asmute subordonații să-i hărțuiască pe contracandidați | Valcea info Dictatura instaurată de Gh. Dej, Ceaușescu e nimic pe lângă dictatura personală instaurată de criminalul Concioiu de 16 ani de când e primar pe viață și nu respectă nicio lege în această țară și face cele mai grosolane abuzuri, cu complicitatea org. statului (org. de urmărire, instanțe).

Imbecilitatea legii made in ROM, aproape toate legile sunt contradictorii unele cu altele și chiar contradicții în cuprinsul aceleiași legi, ceea ce nu există și nu a existat în lume, dovada inexpungabilă a sistemului mafiot fără echivalent care nu poate avea vreo tangență cu pretinsul stat de drept. Absurditate și inadmisibilitate absolută, nu doar contradicție, e în L. 115/15, cât și OUG 57/19 - Codul ad-tiv - , care menționează: Mandatul de primar încetează: condamnarea prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă la o pedeapsă privativă de libertate, indiferent de modalitatea de individualizare a executării pedepsei. Între teza I condamnarea prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă la o pedeapsă privativă de libertate și teza II indiferent de modalitatea de individualizare a executării pedepsei e o inadmisibilitate absoltă, înrtrucât ped. privativă de libertate înseamnă exclusiv ped. închisorii în cond. art. 60 CP (în penitenciar), susp. sub suprav. sau amenda nu înseamnă ped. privativă de libertate, așadar, nu poate fi vorba de nicio altă modalitate de indiv. a exec. pedepsei. De asemenea, e contradicție între acest text și cel din art. 60 ș.u. CP care menționează că în caz de condamnare cu amendă sau închis. se poate aplica ped. complem. a interzicerii exer. unor drepturi [în speță, prev. de art. 60 lit. a), b)]. Or, în textul sus-menționat se prevedea în cazul cond. la închisoare în penitenciar (ped. privativă de libertate). Cu menționea că în vechiul CP (până la 01.02.14) ped. complem. a interzicerii unor drepturi putea fi aplicată numai în cazul condamnării la închisoare cu executare de peste 2 ani, neputându-se aplica în cazul susp. cond. a exec. pedepsei sau amenzii.

La alegerile din 09.06.24 preş. s. vot., locţiitorii şi op. de calc. primesc 330 lei/zi 5 zile, iar ceilalţi membnri 240 lei/zi, membrii bir. elec. de circ. jud., al mun. Buc., sectoarelor mun. Buc. şi preşedinţii/loţiitorii circ. elec. comunale, mun., orăşeneşti 300 lei/zi 55 zile, ceilalţi membri ai circ. elec. comunale, mun., orăşeneşti 170 lei/zi 50 zile şi toţi aceştia primesc câte 35 lei/zi pt. protocol, toate sumele fiind impozabile. Aşadar, un preş., locţiitor, op. de calc. de s. vot. primeşte 1642 lei net, iar ceilaţi membri 1237 lei. Dif. e f. mică, în primul rând, nici locţiitorul nu trebuie să primească aceeaşi sumă ca şi pres., întrucât preş., pe lângă faptul că participă 1 zi în plus la şedinţa bir. elec. de circ. unde nu participă niciun alt membru al s. vot, se duce cu sacii de vot şi pv la bir. elec. de circ. unde stă până a 2-a zi, adică aprox. 30 ore nedormit, pe când locţiitorul şi ceilalţi membri pleacă imediat după înch. pv şi numărarea voturilor, op. de calc. nici nu au altă zi decât ziua alegerilor, deci trebuie să li se plătească 1 sg zi şi nu 5, ceilalţi membri ai secţiei, împreună cu preş. şi locţiitorul sunt prezenţi cu 1 zi înaintea alegerilor la ora 18 în s. vot. până la ora 20 sau 21.  Preş. s. vot. are toată răspunderea, întocmeşte pv şi semnează toate pv tuturor membrilor etc., ceea ce locţiitorul nu face şi cu atât mai puţin ceilalţi membri. Aşadar, suma de 1600 lei pt. preş. s. vot e derizorie, dif. faţă de ceilalţi membri de mai puţin de 400 lei e nesem. Membrii circ. elec. comunale, mun., orăşeneşti primesc 9225 lei, iar preş./locţiitor 16582 lei, la care se adaugă decontarea benzinei, trans. din loc. de dom. la sediul bir. elec. de circ. 55 zile. În 2020 au primit 5500 lei membrii circ. com., mun., orăşeneşti, 11000 lei, plus decon. benzinei, preş./loc., 1225 lei preş./locţiitorii s. vot, 775 lei ceilalţi membri. Atunci, indem. de protocol de 20 lei/zi era neimpozabilă. În 2020 sal. min. net era 1346 lei (2230 brut), iar în iunie 2024 e 2079 net (3300 brut), respectiv 2363 net (3700 brut) în prezent. La alegerile europarl. din mai 2019, Dăncilă a mod. prin OUG cu câteva zile înainte cuantumul indem., mărindu-l pe al preş./locţiitorilor de la 190 lei/zi 5 zile la 235 lei/zi, iar al celorlați membri micșorându-le la 95 lei/zi 3 zile care au fost astfel grosolan păcăliţi şi probabil mulţi nu s-ar mai fi dus, preş./locţiitorilor 1067 lei în loc de 865. 

La alegerile din 24.11, 01, 08.12.24 se plătesc 13 zile!!, indem. preș./loc. s. vot, op. calc. fiind de 4270 lei net, adică aproape triplu decât la alegerile din 09.06, unde munca a fost titanică, fiind 5 buletine vot, ceea ce nu a existat niciodată!!, primar, cl, c. jud., preș. CJ, europarlam. și în plus a fost și prel. votarea în loc de ora 21 la 22. Și mie AEP trebuie să-mi plătească toate desp., inclusiv dob. E de neînțeles de ce ceilalți membri ai s. vot. sunt plătiți 13 zile, tot cât preș./loc. (chiar dacă mai mică indem., 240 lei/zi), nici loc. nu trebuie să aibă aceeași indem. și nici același nr. de zile cât preș., cu atât mai puțin op. calc., la unele alegeri s-au plătit 5 zile pt. preș./loc. și 3 zile pt. ceilalți membri. Așadar, pt. membri suma e 3217 lei. 1980, 1490.

Filmul M. Viteazu: Cu ăsta ne îmbogățâm, dacă el dă atât, cât câștigă!!

2 infrac. polițiști și 1 jandarm,. trimiși în judecată de PM TM CT, dos. 4028/118/2022 (Tr. CT), achitați fraudulos de 1 infr./infractoare, dar trebuie să facă apel, l-au smopit în bătaie pe 1, 12 zile CML, care e motivul pt. care nu ar fi fost săv. cu vinovăția prev. de lege, nu se știe.

Ȋn noua lege a pensiilor nr. 360/23 se menţioneazǎ cǎ valoarea de ref. a pct. de pensie e 81 lei, deşi trebuie sǎ fie 81,28, fiind neconcordanţǎ cu nivelul pct. de pensie actual=2032 lei de la 01.01.24, care nu mai existǎ cf. noii legi. Ȋntrucât, ȋn ambele legi se menţioneazǎ stagiu de cotizare 25 ani, adicǎ, nr. total de pct. se ȋnmulţeşte cu 81 şi rezultǎ val. pensiei. Adicǎ, ipotetic la niv. sal. mediu brut (ceea ce ȋn fapt nu poate exista) pct. lunar=1, pct. mediu anual=1, total stagiu 25 ani (300 luni) rezultǎ 25 pcte×81=2025 lei val. pensie, iar cf. L. 263/10 nr. pct. se ȋmparte la 25 şi se ȋnmulţeşte cu val. pct. pensie şi rezultǎ 2032 lei. Niv. sal. mediu brut e destul de mare, puţin sub 7000 lei la sf. anului trecut (6789), 7567 în 2024, f. puţini au acest venit sau peste, deci numai la acest venit timp de 300 luni per. de cotizare se poate obţine o pensie de 2025 lei. ȋn prezent, la niv. sal. minim care e 3700 de la 01.07.24, respectiv 3300 la 01.10.23, 3000 la 01.01.23, cu menţiunea cǎ se plǎtesc contr. la suma de 3300 lei, respectiv 3000, 2800, rezultǎ val. pct. de 0,47143 (la 3700), adicǎ pensie de 955 lei 300 luni cotizare, deci sub niv. pensiei sociale de 1281 lei. Ȋn ȋnv. niv. sal. a fost f. mic, mult sub sal. mediu zeci de ani şi dintotdeauna dupǎ 1990, ȋntre 60-70% sau mai puţin pt. prof. cu studii univ. şi grd. II/def., rezultând o pensie care nu dep. niv. pensiei sociale!?, doar acum de 1 an şi ceva s-a mǎrit la niv. sal. mediu brut şi nu ştiu dacǎ e, numai dacǎ se cotizează peste 300 luni e mai mare!! Ȋn 2010 sal. prof. def. spor vechime 15% era 1312+197, iar de la 01.08.11 1355, ȋn timp ce sal. mediu era 1967 ian. 2010, 2067 dec. 2010, 1936 ian. 2011, 2209 dec. 2011. Val. sal. mediu e o minciunǎ și fals grosolan, ȋntrucât mult peste 75% au sal. minim sau mai puţin sau aproape deloc, cei care dep. sunt f. puţini, deci nu poate fi acesta sal. ca medie a salariilor existente, ci trebuie rap. la nr. total al salariaţilor și nr. total din fiecare cat. În fapt, pensia din înv. pe zeci de ani anterior este la niv. pensiei agricultorilor!! Pt. facultate și stagiu militar se acordă stagiu asimilat 0,25 pct. lunar/anual. Și până acum mă miram de ce o pensie de agricultor cu 30 de ani de muncă e 1326, cu 45 lei peste pensia socială, în fapt rezultă că e mai mare decât cea din învățământ (1165 în 2023, 1125 pensia socială). Potr. art. 211 din L. 303/22: (1) Judecătorii, procurorii, judecătorii de la Curtea Constituțională, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și de la Curtea Constituțională, precum și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 221 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani realizată numai în aceste funcții, se pot pensiona la împlinirea vârstei de 60 de ani și pot beneficia de o pensie de serviciu în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de media indemnizațiilor de încadrare brute lunare și a sporurilor avute în ultimele 48 de luni de activitate înainte de data pensionării. Cuantumul net al pensiei de serviciu nu poate fi mai mare de 100% din venitul net avut în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. (2) De pensia de serviciu beneficiază, la împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzute de sistemul public de pensii, judecătorii, procurorii, judecătorii de la Curtea Constituțională, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de la Curtea Constituțională și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 221 alin. (1) cu o vechime între 20 și 25 de ani numai în aceste funcții, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală de 25 de ani în aceste funcții. Cuantumul net al pensiei de serviciu nu poate fi mai mare de 100% din venitul net avut în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. (5) Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul de specialitate juridică asimilat acestora au dreptul la pensie de invaliditate în cuantum de 80% din pensia de serviciu calculată potrivit bazei de calcul de la alin. (1), în condițiile prevăzute de legislația privind sistemul public de pensii. La data îndeplinirii condițiilor prevăzute de prezenta lege, beneficiarii pensiei de invaliditate pot solicita pensie de serviciu. Cum eu trebuia să fiu jud. din 2019, rezultă că statul trebuie să-mi plătească mii de mild. lei daune și desp., să mă pensioneze ca jud. și să-mi plătească daune morale de sute-mii de mild., adică, suma de 200.000.000 lei solicitată e chiar mult prea mică. În 2014 aș fi avut aproape 10 ani vechime în mag., din 2014 avocat. 

Cardul de alimente nu se mai acordă înc. din 2025 (2025-27), decât 125 lei la 6 luni, adică 250 lei/an în loc de 250 la 2 luni cum a fost în 2023-24 și 1000 lei iulie-dec. 2022 și se dă numai pensionarilor cu pensia socială 1281 lei cu vsta de 65 ani, pers. cu handicap cu venit până la 2210 lei și ben. de aj. de incluziune (înc. din 2024), fost aj. social. De asemenea, aceștia benef. și de 2 pachete de alimente/an de câte 125 lei (OUG 63/22, HG 70/2024). până acum au beneficat numai benef. de aj. social. ICardul de energie de 1400 lei a fost numai în 2023, cu val. pănă la 31.05.24 (OUG 166/22) și probabil se reintroduce în 2025, dar nu se știe cu ce valoare. Aj. de încălzire  (cons. vulnerabil de energie L. 226/21) se acordă exclusiv în fcț. de ven. la niv. sal. minim din 2021 (1386 lei), 1281-1386 10%, respectiv 1281-2053 lei pt. pers. sg, sub 200 lei 100%, în cazul comb. petrolieri/solizi max. e 1600 lei (320×5), sg care primesc banii personal, plus 20 lei lunar sup. de en., plus până la 30 lei lunar (exclusiv pe facturi de energie el.). Aj. social (L. 416/01) a fost 142 lei 2008-feb. 2022, 149 mar. 2022-feb. 2023, 170 mar.-31.12.23, 275 ian-feb. 2024, 304 înc. cu martie 2024, pt. pers. de 65 ani, 400, respectiv 442. Se indexează în martie cu rata medie an a infl. an anterior, la fel ca și ISR (L. 76/00), care a fost 500 lei până în mar. 2022, 526,5 mar. 22-feb. 2023, 598 mar. 23-feb. 24, 660 înc. din mar. 24. Rata an. a infl. e o porcărie și nu reprezintă ind. de inflație (creșterea preț.) reală, care e ind. infl. de la sf. an. (dec. față de dec. an precedent), în fcț. de care se face orice actualizare judiciară, conf. CPC și C. civ.. 

O imbecilitate, pers. cu handicap benef. de transport gratuit, dar procedura e extrem de complicată și costă mai mult deranjul și drumurile plus că o pers. cu handicap grav sau chiar accentuat nici nu se poate deplasa. Adică, fie 24 căl./an (grav) sau 12 (accentuat) feroviar, rutier, naval, fie decontarea transportului în limita a 750 lei/an (accentuat) și 1500 (grav), în ce privește proc. decontării biletelor de transpot nu știu cum se face, în ce privește acordarea bonurilor valorice pe suport hârtie  de câte 50 lei trebuie făcute cereri la DGASPC trimestrial și alte drumuri pt. ridicarea personală (sau pers. desemnată îndrep. cu BI/CI original al pers. cu handicap) pt. ridicarea bonurilor în termen de 60 zile de la înreg. cererii!? Adică, 4 sau 8 drumuri/an pe distanță de câteva sute de km, care îns. de fapt contrav. bonurilor ce urmează a fi primite!! Cererile pot fi trimise pe mail, poștă, dar ridicarea bonurilor se face personal și fără a se face cereri nu se dă nimic, deși ar trebui dat din oficiu. De asemenea, Legea mai prevede și posib. acordării cardului de carburant (bonuri valorice pe suport electronic), adică ceva asem. cardului social (de alimente), dar această proc. nu e încă reglementată și deci ar mai mai simplă pt. că banii se bagă pe card direct, chiar și trimestrial, deci nu mai e necesară deplasarea la DGASPC. Oricum, ROIM e țara cu cea mai mare birocrație din lume și istoria lumii. De asemenea, pers. cu handicap (grav, accentuat) ben. de gratuitate pe toate mijl. de transport urban în toată țara, trebuind dată o legitimație de DGASPC, dar nu știu ce pers. cu handicap se deplasează în mijl. de transport urban și unde, numai în orașe mari și se deplasează tot la DGASPC.  

Un abuz grosolan al guv. Ciolacu (PSD), din 2024 e oblig. plata contr. de asig. de săn. pt. orice așa numit profesionist, indiferent că realizează sau nu venituri!? (1980 lei). Ceea ce e absurd și face ca mulți să închidă și să nu mai fcț., era oblig. numai în cazul în care se obțineau venituri cel puțin la nivelul ven. minim brut. Asta e politica distructivă promovată de PSD, care a început cu guv. Dragnea în 2017, de când e oblig. în cazul prof. plata asig. de săn. la nivelul a cel puțin 6 salarii min. brute, respectiv 12, după caz, ceea ce nu era anterior. Până atunci se putea plăti câțiva lei sau câteva zeci de lei în fcț. de venitul declarat.

În cârdășie cu Distr. Oltenia, Enel e dată în judecată, care trebuie să-mi restituie peste 440 și ceva de lei, cu dob.,/pen. înc. din noi. 2020, ch. de jud., daune morale și toate pen. băgate de Nova de câteva sute de lei trimise în 2021-22, de aproape 2 ani n-au mai trimis nimic!! CJPC mi-a comunicat că a trimis ses. și ANRE, dar eu am făcut mai multe ses. la ANRE fără niciun rost, comunicându-mi-se că au fost trimise către Hidro, Enel etc. Pe lângă faptul că trebuie să-mi restituie multe sute sau mii de lei, în aprilie 2021, după ce trecusem la Nova, au venit să mă deconecteze!?, nu puteau în niciun fel, nu numai că nu mai eram la Enel, fiind stare de alertă până în 10.03.22 nu se putea face nicio deconectare și fatală greșeală că am plătit atât în plus din cauza infractorilor. 

Hidroelectrica e cea mai tâmpită soc., nu există vreo șansă să sol. vreo sesizare, nu are cine răspunde, răsp. n-au leg. cu realitatea, facturile sunt făcute total defectuos fără tangență cu realitatea ca nicăieri altundeva, deși se transmite index 24-28, facturile vin pt. 29 luna prec.-30/31 luna următoare!?, iar pt. 29-30/31 e index estimat distribuitor!?, adică Distr. Oltenia, deși se citește contorul de 4 ori/an nu e trecut index citit pe facturi decât uneori!?, facturile vin cu multe luni și chiar ani în urmă câte 10-15 etc., eu am perioade de ani întregi în care nu a fost emise facturi!? și s-au emis pe sărite!?, există posib. să aștepți luni de zile pt. înch. contractului și după luni te trezești că nu a fost făcut (de roboți!?), răspunsurile vin cu multă întârziere. De asemenea, plata facturilor constituie altă mare problemă. Unul spunea că nu primise de 4 luni nicio factură și după 4 luni i-as spus că roboții nu i-au făcut contractul!?, așa că de fapt urma să plătească la vechiul furnizor și e de neconceput cum 4 luni acesta nu-i trimisese facturi. Însă, trecerea la alt furnizor sau netrecerea la Hidro e de asemenea gravă, întrucât toți au tariful de multe ori mai mare, iar de la 01.04.25 când n-o să mai fie plafonare va fi extrem de greu și la Hidro, unde deja este aprox. 0,9 lei/kw, iar de la 01.04 se mărește plus că se măresc permanent taxele ANRE, inclusiv în ian., aprilie etc. Abonații Hidro nu au avut ce face cu cardurile de energie de 1400 lei în 2023 trebuind astfel să dea în judecată soc., în iulie 2024 au venit facturi pt. per. noi. 22-martie 2024.

Ind. preţuri consum noi. 2024-oct. 90=638638%, adicǎ de 6386,4 ori, alim.=4582 ori, nealim.=7163,5 ori, servicii=11487,6 ori. Ind. preţuri noi. 24-dec. 23=104,84, dec. 2023-dec. 2022=106,6, dec. 2022-dec. 2021=116,4, dec. 2021-dec. 2020=108,2, dec. 2020-dec. 2019=102,06.

Un ţigan taximetrist, negru complet la față cum n-am văzut, mi-a cerut din fața GN pt. 5,5 km (zona Arc Triumf) 50 lei, mi-a zis că-mi lasă la 40 (cu 30 n-a vrut), iar alt taximetrist mai încolo de gară mi-a zis aprox. 20 și pe aparat a fost 16 (2,89 lei/km). 50 lei trebuia să fie aprox. 20 km și atât e drumul de la Drag. la Buc. Trebuie sǎ dau CFR ȋn judecatǎ, ȋntrucât un tren din Piteşti spre Buc. a avut 53 min. ȋntârziere, dupǎ mers 1 orǎ şi 40 min. 108 km, ar fi trebuit sǎ facă max. 1 orǎ, şi a fǎcut peste 2,5 ore.  

O imbecilă de la casieria Pr. Drag. îmi restituie după 4,5 ani cardul de sănătate, care a fost găsit săpt. trecută, în timp ce mai multe luni atunci cât am întrebat de el au spus că nu a fost găsit. Pe el scrie dată expirare 31.08.2019, deși era 20.11.20 când a fost pierdut, au fost apoi prelungite dar nu știu cât, în timp ce pe cel făcut în dec. 2020 scrie că e valabil până în 31.12.2027. 

Simion a fǎcut o gravǎ greşealǎ cǎ a fost sg care a lipsit de la ȋnt. cu ceilalţi candidaţi şi probabil va pierde multe voturi. Prin susţinerile fǎcute cǎ el candideazǎ ȋn locul sau numele altcuiva dovedeşte cǎ e o marionetǎ sau nu are vreo alternativǎ sau e prea tânǎr şi fǎrǎ experienţǎ (cum spun unii) şi nu ar fi trebuit sǎ candideze. Va fi votat doar pt. a se vota contra celorlalţi la fel ca la toate alegerile şi nu pt. ce poate oferi, aşa cum au fost Iohannis, Băsescu. Ȋn timp ce Constantinescu (CDR) au promis mult şi au fǎcut doar dezastru şi Ion Ilici l-a continuat, ȋnceput ȋn 22.12.89 (tocmai de aceea alternativa era CVT), ȋn mai şi 2028 pare a fi pt. prima datǎ o alternativǎ dupǎ peste 35 de ani. Trebuie resetat ȋntregul sistem politic de peste 35 de ani cum a fost ȋn 1946, nu ȋnseamnǎ cǎ trebuie instaurat acelaşi sistem, ȋnc. cu abrogarea integralǎ a Const. şi forma de rep. prez. cu puteri sporite pt. Preşedinte care sǎ deţinǎ puterea cel puţin 15-20 de ani şi o dictuturǎ beneficǎ, pt. cǎ altfel nu se poate face nimic, adicǎ 23.12.89, deşi nici partidele naţionaliste nu menţioneazǎ asta şi nu ştiu dacǎ sunt capabile s-o facǎ. Eu pt. asta votez, pt. că altfel nu aș vota, cum am făcut la alte alegeri. Per. 22.12.89-mai 2025 trebuie uitatǎ ca o per. neagrǎ ȋn istoria ROM cu un regres social uriaş, societatea comunistǎ, ȋn speţǎ, ceauşistǎ, a fost net superioarǎ la maj. capitolelor. Atunci Simion ar câştiga al. cu 60%, deşi nu ar fi suficient pt. a câştiga din pr. tur, pt. cǎ sunt mulţi proşti şi mafioţi ȋn statul mafiot instaurat ȋnc. cu 22.12.89, normal ar trebui sǎ fie peste 90%. Proc. de 60% e aprox. al celor care regretǎ reg. ceauşist, al eticii şi echității socialiste, soc. cea mai dreaptǎ (a bunǎstǎrii ȋntregului popor), care nu pare a fi fost doar o sintagmǎ. 

Imbecilul av. Cuculis la emis. Vorbeșlte lumea (Acasa, 25.04), spune că pl. împ. pv de contrav. se adresează Jud. în a cărei rază a fost săv. contrav. Fals, poate fi introdusă alternativ la Jud. din circ. unde are dom. sau unde a fost săv. contrav. Mod. datează 2022. Art. 111 CPC prevede comp. ter. alternativă în acțiuni contra statului, inst. pub. jud., așa cum era și în art. 10 din L. 554/04 (cont. ad-tiv), care a fost mod. fraudulos, adică neconst., în 2018 [art. 10 (3)], care e în contrad. așadar cu art. 111 CPC. Posib. introd. acțiunii la instanța de la dom. recl., prin excepția de la regula gen. prev. de CPC, care prevede comp. dom. pârâtului, e o favoare făcută reclam., nicidecum nu poate fi o obligație. CCR a respins fraudulos și fără nicio motivare neconst. art. 10 (3) în 2021, parcă. De asemenea, art. 10 (1) prevede că e de comp. CA privind acte ale aut. pub. centrale dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel, așadar, dacă nu e lege organică nu e aplicabil (de ex., L. 448/06 nu e lege organică). Iar faptul că se sol. de o aut. centrală cont. împ. actului, atunci comp. apar. CA și nu Trib., fiind dată în jud. inst. centrală, așa se menționează și în minutele înt. repr. INM cu preș. s. cont. ad-tiv ale CA. Deci, inclusiv contra UNBR și barourilor, L. 51/95 prevede expres (ca și 448/06 ș.a.) că se adresează atât cont., cât și soluționartea se face de UNBR, respectiv ADPD. E normal să fie așa, atât timp cât UNBR, ADPD etc. (Comisia Naț. de Cont. în cazul ANAF) au cal. procesuală, emițând dec. în sol. cont. și nu pot fi soluționate de Trib. Eu am avut în 2012 la CAB contra UNBR, B. VL, în 2013 la CA Cr., CAB contra UNBR, B. VL, INPPA Cr., în 2014 la CAB  contra UNBR, B. OT, în 2016 la CAB contra UNBR, B. VL, fiind respinsă exc. lipsei cal. proc. și necom. invocată de UNBR, și la 10 zile distanță contra UNBR, B. OT a fost trimisă fraudulos Tr. OT, hot. lovită de nul. abs., prin înc. normelor de proc. prev. sub sancțiunea nul. abs. UNBR n-a invocat nicio excepție, sg în drept, iar B. OT, care nu era în drept să invoce lipsa cal. proc. a UNBR și implicit a necom., a invocat necomp. mat., care era oricum vădit nefondată. De asemenea, în 2019 contra UNBR, B. VL la Tr. VL, nul. abs., fiind respinsă ilegal necom. mat., în 2021 contra UNBR, B. VL, CAP, trimisă ilegal de la CA Cr. la Tr. DJ, tot nul. abs. și în 2019 la CAB contra UNBR, B. OT (trimisă CAP). 

De asemenea, e de comp. DNA inves. infrac. prev. de L. 78/00 (art. 297 CP rap. la art. 1 3^2 din L. 78/00) în cazul cond. și pers. cu fcț. de cond. din cadrul inst. pub. centrale/locale, cu exc. cond. și pers. cu fcț. de cond. de la niv. orașelor/comunelor. Așadar, în cazul CJPC IF era oblig. de comp. DNA și nu a PJ S1, unde a fost declinată fraudulos, fiind lovită de nul. abs., plus faptul că pl. era fondată și sol. în fond sunt vădit ilegale și abuzive, în afară că sunt lovite de nul. abs., inclusiv hot. Jud. S1, care trebuia să trimită pl. DNA, în cauză fiind săv. și infrac. prev. de art. 326 CP sau/și art. 321, 323. Întrebarea e, dacă e de comp. DNA inves. infrac. privind pe preș. Col. Med. jud./central, în speță ar trebui să fie de comp. DNA, chiar dacă CMR sau CM ter. nu sunt inst. pub. (nici UNBR, barourile nu sunt), dar sunt pers. jur. de drept public, actele atacându-se potr. proc. prev. de L. 554/04, astfel că logic trebuie să fie de comp. DNA. De asemenea, sunt de comp. DNA infrac. săv. de avocați (de corupție/asimilate), în speță, plătirea de către primari a av. din banii statului cu multe mild./zeci/sute de mild., așadar, nu sunt de comp. PJ și nici PCA, ci a DNA, pt. că infr. prev. de art. 297 CP poate fi săv. de av. sub forma inst./complic. De asemenea, sub formă de autori direcți în cazul org. de cond. ale profesiei (barou, UNBR). Iar la CAB am o hot. neredactată de 5 luni contra UNBR, B. OT, B. IS prin care s-a retrimis pt. înc. up, contrar PCAB care a susținut că av. nu pot săv. infrac. prev. de art. 297 CP, deși trebuie trimisă DNA și e vorba de infr. de abuz în formă continuată și continuă, neepuizată, adică, e nelimitată, cu obț. unui folos pt. sine/altul, asim. infrac. de cor. Anterior, chiar DNA dăduse o sol. contra B. OT, deci nu avea niciun suport jur. susținerea PCAB. Org. de up și jud. s. pen. nu săv. infrac. prev. de 13^2 din L. 78/00, ci de abuz și fav. făp. (art. 297, 269 CP), numai ceilalți jud. săv. infr. prev. de art. 13^2 și polițiști în alte situații decât org. de cerc. pen. De asemenea, pot săv. infrac. de repres. nedreaptă (art. 283 CP). Cerc. agenților și of. până la chestori e de comp. PJ sau DNA, după caz, iar a chestorilor, a PCA sau DNA. Din oct. 2018 de când a fost înf. SIIJ, jud./proc. nu mai sunt cerc. de DNA, ceea ce e destul de grav, în mar. 2022 a fost desființat SIIJ și s-a înf., adică era deja demult, SUP în cadrul PÎCCJ, iar infrac. săv. de jud./proc. de trib./judecătorii sunt de comp. PCA. 

2 javre, condamnate în 2016, foste jud. la CAB, penal, pt. abuz în serviciu, au pierdut la CEDO, hot. de acum o săpt. și ceva, jud. pot fi cond. pt. abuz în serviciu (obilg. și fav. făp. în cauze pen.), cele 2 javre au crezut că nu pot răspunde penal dând o soluție frauduloasă prin fav. infrac. Mie, SUP refuză să-mi înteg. o pl. contra a 6 infrac. de la CAP și 1 Tr-. VL (cont. ad-tiv) din 2022, am acțiune contra statului și la CEDO, de asemenea, din 2022, 23, 24 contra proc. șef al SUP, care n-are cum să răspundă tot el, ci proc. general, contra lui Iohannis din 2024 și contra CA AI din 2023.  Și acțiuni în cont. ad-tiv, urmând ulterior să mă adresez CEDO și cu acțiuni contra statului.  

D. Diaconescu scapă de condamnarea de 8 ani și 4 luni din 12.02.25 a Jud. CT, după ce CA CT a strămutat în 25.03 dos. la Jud. TL și a desființat toată proc., urmând a fi reluată înc. cu c. prel. Mai exact, urmează ca faptele (săv. în 2020 și unele în 2021) să fie prescrise. DD benef. de mai multe legi succesive și dec. CCR 297/18, 358/22 privind presc. Adică, tocmai din iulie 2021 infrac. prev. de art. 220 CP (act sex. cu minor) e impres., iar faptele sunt săv. în 2020, infrac. fiind abrogată și introduse art. 218^1, 219^1 în iulie 2023. Deci, dacă ar fi fost săv. câteva luni mai târziu nu s-ar mai fi prescris deloc, de asemenea, fără dec. CCR termenele de pres. ar fi fost duble. Tot înainte de 2021 art. 220 prevedea ped. 1-5 ani dacă minorul are 13-15 ani, pe când potr. art. 218^1 în cazul actului cu minor de până în 16 ani este 7-12 ani și int. unor drepturi. Am citit că cele 2 pretinse p. văt., practicante ale pros. aveau 15 ani și 4 luni, ceea ce îns. că nu erau incrimnate potr. art. 220 (1), deși a fost condamnat în baza acestuia. DD se află în recidivă postexecutorie, adică la ped. se adaugă jumate (limitele ped. prev. de lege), dar dacă faptele se prescriu (sunt ca și prescrise) nu mai există nicio recidivă. 

Proc. general A. Florența cere modif. art. 336 CP și e nemulțumit de dec. RIL prin care s-a statuat in mod corect, întocmai ca și în cazul alcoolemiei la care e prev. un nivel al acesteia de la care constituie infrac. (de zeci de ani), că infrac. e numai dacă prezența subst. psihoactive afectează cap. de a conduce, tocmai că e o gravă neconcordanță în textul de lege care menționează că numai dep. unui nivel al alc. e infrac., dar simpla prezență a așa ziselor subst. psihoactive, știut fiind că multe persoane prin luarea unui paracetamol sau unui anumit medicament se trezesc că au consumat subst. psihoactive!? Iar introducerea incrimiinării consumării subst. pshoactive e destul de recentă, de zeci de ani nu a fost. Nu are nicio legătură cu cazul 2 Mai, pt. că respectivul era departe de a mai deține vreo cap. mentală și fizică, nu mai vorbesc de a conduce. Și în acest caz s-a dovedit că victimele au mers neregulamentar și n-au respectat regulile de circ. 

Un imbecil a fost băgat la închis. de CAP în 27.03. Nu am avut ce-i face, pt. că mincinoșii și infrac. nu au cum discuta cu mine. Și-a băgat av. la Jud. Drag. (RC), crezând că-l scapă, adică a avut bani să plătească 2500-3000 lei sau mult mai mult, pt. că mai puțin în niciun caz, la Drag. i-a dat 500 lei amendă, în cond. în care cf. legii, cum a menționat parchetrul, trebuia să-i dea cel puțin 135 zile (min. 1350 lei), având deja 1 an cu susp. sub suprav. anterior pt. cond. fără permis. Și la susp. sub suprav. nu e oblig. revocarea în caz de săv. altei infrac. în termenul de suprav. ca în cazul amânării aplic. ped., deși parchetul a solicitat doar mărirea amenzii, CAP i-a dat închis. cu executare 1 an și 3 luni. Nici n-a fost la jud. apelului. Dobitocul a spus în martie 2023 în fața POL că urma să-mi dea 1000 lei pt. retr. pl. și împăcare și apoi n-a mai răspuns, în iunie 23 a zis că urma să ne înt. în Drag., apoi n-a mai răspuns și în feb. 24 m-a sunat și a zis că-mi dă mai mult și urma să ne înt. și nu m-am m-am înt. cu el decât la Jud. Drag. și cu av. RC, care la al 2-lea termen a cerut amânare pt. împăcare!? și i-am spus că a avut mai mult de 2 ani la disp. pt. asta, tot a obținut amânare pt. așa zise înscrisuri în circ. Culmea e că așa cum am menționat a avut bani să plătească av. și tot se duce la închis., iar dacă îmi plătea banii și retrăgram pl. nu mai era obligat la nimic, decât o sumă înfimă ch. jud. statului, dacă ar fi făcut pe rolul org. up ar fi avut mult mai puțin. Sus-numitul e trimis în judecată în 2024 într-un dos. pe rolul Jud. Drag. pt. furt cal. și în altul pe rolul Jud. Slatina pt. tâlhărie cal., săvârșite în 2022, despre care CAP nici n-a avut cun. pt. că Jud. Drag., CAP n-au cerut cazierul la zi, așa cum era obligatoriu. Îl așteaptă mai mulți ani de înch., se pare că nu f. mulți (cum ar trebui), dacă ped. vor fi apropiate de min. și  probabil vor fi cu puțin mai mari de min. (min. 4 ani și 5 luni, max. 13 ani și 1 lună, respectiv 8 ani, 11 l.uni și 20 zile în cazul recun.). 

Și în cazuri mult mai grave s-a dat amendă tocmai pt. a nu se anula susp. sub suprav., deși erau înd. cond. anul. susp. și aplicarea. închis. pt. ped. rezultantă, întrucât nu erau înd. cond. pt. menținerea susp. sub. suprav. Faptul că ar fi fost provocat inculpatul de acțiunea p. civ. (și inculpat) că i-a dat 1 pumn și chipurile ar fi fost vinovat de v. dom. (în cond. în care fusese chemat la tel. de acesta și nu avea dom. și vreun drept asupra locuinței) nu-i dădea dreptul să atace cu cuțitul și să fie la un pas de tent. de omor (doar puțin a lipsit) și CML 10 zile, fals, care trebuia să fie de multe zeci sau chiar sute de zile. Și inculpatul avea zeci de cond. cu amendă și închis. în ITA, care trebuiau aplicate și legii române și 2 condamnări pt. cond. fără permis (Jud. Drag. 2021 1 an și 2 luni, Jud. Bârlad 2023 1 an, instanță care a săv.. gros. infrac., întrucât în aprilie 2023 trebuia să-i dea ped. rez. de 1 an și 6 luni cu executare, nefiind înd. cond. pt. susp. sub suprav. și i-a dat cu susp. și term. de suprav. de la data primeia, care tocmai era expirată, adică nu i-a dat nimic) și în martie 24 Jud. Drag. i-a dat amendă!? pt. art. 193 (2) și la fel la CAP. Cu atât mai nejustificat e cu cât atacul nu s-a produs pt. vreo apărare, ci când p. civ. tocmai părăsea curtea locuinței și a fost atacat din spate cu cuțitul, deci hot. Jud. Drag. și CAP nu au niciun temei jur. Inc. a susținut că a aruncat cu o furculiță!? care culmea s-a înfipt sg în spatele (gâtul) p. văt. și l-a tăiat atât de adânc!! CAP a cond. pe una din Drag. la 3 ani jumate parcă cu închis. (deci, oblig. cu exec..) pt. șantaj și extorsiune, după ce Tr. VL îi dăduse 2 ani și 8 luni cu susp. 

Dec. ale CCR prin care au fost declarate neconst. dec. ale ÎCCJ (RIL sau HP) au fost corecte, așa cum va trebui și în cazul RIL 7/2024, care e contrară ordinii de drept, ÎCCJ arogându-și puteri de abrogare, respectiv rămânere fără orice efecte a unei legi (nr. 514/03). Cea mai importantă dec. a CCR privind neconst. unei dec. RIL a ÎCCJ a fost din iulie 2018 (pub. la 01.10), deși nu s-a referit la dec. RIL 52/18 privind inrtrer. art. 27 din CPC, cu referire la dec. CCR 369/17 (prin care s-au declarat neconst. disp. din CPC că erau supuse recursului numai cauzele eval. în bani cu valoare de peste 1.000.000 lei), ci la legea notarilor și la avocați, dar se critică dec. RIL menționată, care a fost declarată neconst. în 18.12.18 (pub. la 03.01.19), între timp, tocmai urmare a dec. CCR menționate fusese mod. CPC (L. 310/18), respectiv art. III prin care erau înlăturate efec. dec. RIL. Totuși, CCR a pronunțat în 09.04.25 o dec. stupefiantă prin care declară de asemenea neconst. o dec. HP a ÎCCJ (art. 23 din L. 554/04 în inter. HP 10/2015), de această dată dec. ÎCCJ e cea corectă. CCR menționează că a da eficienţă de plano hotărârii judecătoreşti prin care s-a anulat un act administrativ normativ în privinţa actelor administrative individuale emise în temeiul acestuia care, la data publicării hotărârii judecătoreşti de anulare, sunt contestate în cauze aflate în curs de soluţionare pe rolul instanţelor judecătoreşti, afectează securitatea juridică a beneficiarilor actului administrativ individual emis în aplicarea actului administrativ normativ anulat. Nu știu ce vrea să spună aici. Tocmai că dec. HP se referă la acte indiv. contestate și aflate pe rolul instanțelor la data pub. hot. de anulare a actului ad-tiv normativ, care, normal, sunt lovite de nulitate urmare a nulității actului normativ în baza căruia fuseseră emise. Nicidecum nu se referă la efectele juridice produse altor persoane decât contestari ai actelor emise în baza actului normativ anulat pt. a fi afectată securitatea actelor juridice.  

Ȋn 18.02.25 CCR a declarat neconst. art. 438 (1) pct. 8 CPP care exclude inculpatului dreptul de a formula recurs în casație în ipoteza în care în mod greșit nu a fost dispusă încetarea procesului penal. Asta pt. a corecta o dec. RIL a ȊCCJ care mentiona ca nu se aplicǎ art. 426 b) din CPP privind form. cont. ȋn anulare pt. motivul cǎ nu s-a dispus ȋncetarea proc. penal potr. dec. CCR 297/18 și 358/22 privind presciripţia rǎsp. penale, care poate fi fornmulatǎ oricând potr. art. 428, ȋntrucât cont. ȋn anulare e cale de retractare şi nu de reformare. Şi acest lucru poate constitui numai obiect al recursului ȋn casaţie, deşi nu era prevǎzut un astfel de motiv, respectiv de interv. a legiuitorului. Dar, se constatǎ cǎ legiuitorul refuzǎ nejustificat şi cu abuz direct adoptarea unui astfel de text. Dar, dacǎ cont. ȋn anulare pt. acest motiv se poate exercita oricând, rec. ȋn casaţie poate fi exercitat ȋn 30 zile de la com. hot. def. (din apel). ȊCCJ a spus cǎ e admisibilǎ contestaţia numai ȋn cazul ȋn care nu a fost analizat de instanţa de apel acest motiv, nu şi dacǎ a fort analizat şi abuziv a fost respins, adicǎ prin sǎv. de infrac. Aşadar, dec. CCR produce efecte destul de restrânse, numai ȋn cauza ȋn care a fost invocatǎ şi e dubios şi ȋn aceasta, ȋntrucât dupǎ dec. ȊCCJ din 25.10.22 prin care s-a statuat cǎ e obligatorie aplicarea dec. CCR 297 şi 358 tuturor cauzelor nesol. def. la data pub. dec. indiferent de data sǎv. faptei şi numai anterior dec. ȊCCJ au fost respinse solicitǎrilor inculpaţilor, deci nu mai sunt ȋn termenul de exercitare a rec. ȋn casaţie Și numai 2 c. apel au procedat astfel, CAP și mi se pare CA TM. Cert e că jud. celor 2 instanțe, poate și altele, au săv. infrac. și implicit erori jud. și statul e responsabil de plata daunelor de mii de mild. pers. în cauză. Oricum, statul e responsabil pt. aplicarea dif. și discriminatorie a tuturor și oricărei dec. CCR (nu numai astea), în virtutea OG 137/00, precum și orice aplicare discriminatorie și inechitabilă a oricăror disp. legale și hot. jud. și tuturor actelor oricărei pers. jur. pt. situații similare. Cu mențiunea că toate dec. CCR sunt nu numai discrimnatorii și incehitabile, dar absolut contradictorii unele cu altele și aplicate discriminatoriu, adică, fără nicio logică juridică și după bunul plac.. 

Dezastru de la 01.04, îndeosebi de când se termină plaf. en. elec., 01.07, se preconizează dublarea prețului, îndeosebi la Hidro, adică de la 0,28 lei/kw (en. activă), a fost 0,25, la 045, la care se adaugă taxele de transport, distr. și toate taxele ANRE și tva, inclusiv cert. verzi, acciză. Adică, în prezent e peste 0,92 lei/kw, iar de la 01.04 va fi peste 1,124. Hidro a transmis acum câteva luni că înc. cu 16.11.24 prețul 0,28382 (inclusiv TG), adică 0,886, iar acum e 0,922. Adică, se va apropia de ceilalți. Acest preț nu poate fi aplicat cu 01.04, pt. că în oct. 2024 când au trimis scrisori cu tariful înc. cu 16.11, se menționa că e val. până la 31.03.25, dar mod. ulterioare trebuie aduse la cun. în scris cu cel puțin 30 zile înainte cu posib. denunțării contractului, iar până acum nu am primit nimic, nici facturi din noi. până acum, ultima fiind oct. care a venit în decembrie. În noi. a crescut de la 0,25 la 0,28 și acum la 0,45, aproape dublu!! Au facturi neemise și neîncasate de zeci de mild. cu ani din urmă și acum dublează prețul. Am primit în 07.03 scr. (deși adresa datează 28.02)., dar nu poate fi aplicat cu 01.04, cum se menționează, pt. că nu sunt 30 zile. Până la 01.07.25 fcț. plafonarea la 0,68 lei/kw până la 100 kw lunar, 0,8 până la 255, respectiv prețul menționat (1,3 lei în caziul celorlalți abonați) peste 300 kw pt. tot consumul, respectiv până la 300 kw numai pt. 255-300. Adică, la 255 kw este 204 lei, la 100kw=68 lei și tocmai că am fost în eroare, nu am citit cu atenție și nu am înțeles suficient de bine având impresia că peste 255 tot consumul va fi cu prețul mențiionat (sau 1,3 în cazul celorlalți). Deși dif. de la 0,8 la 0,86 sau 0,89 nu e f. mare, la sute de kw e importantă, iar acum e 0,922. Numai Hidro are sub 1,3 lei (și Nova=1,24), PPC (fost Enel) are 1,3 și de la 01.07 va fi 1,53-1,54. La Nova nu e menționat nimic de la 01.07. Acum 1,5-2 ani la Hidro era sub 0,8, aprox. 0,78 sau mai puțin. Luna feb. a fost cea mai geroasă lună din ultimii mulți ani, în urmă cu mai mulți ani a fost mult mai rău și multe luni, pare că s-a încălzit în martie, dar oricum e frig, iar aprilie e o lună cumplită, cea mai cumplită, de zeci de ani e mult mai rece decât martie și de multe ori decât feb., inclusiv mai e f. rece. 

Tâmpiţii de la DiGi ȋmi trimit de astǎ toamnǎ mereu zeci de mesaje pe SMS, mail şi scrisori, inclusiv de ameninţare şi trebuie sǎ-i dau ȋn judecatǎ şi sǎ fac la CJPC. Susţin cǎ trebuie sǎ plǎtesc 100,8 lei. Ȋn fapt, nu trebuie sǎ plǎtesc, ei trebuie sǎ-mi restituie 16,25 sau 29 cu pen./zi ȋnc. cu 24.06.24, iar ref. la pretinsul debit al meu acesta ȋn fapt ar putea fi de aprox. 43-44 lei, dar scǎzând suma menţionatǎ cu pen./zi. Denunţarea contr. ȋnc. cu iulie 2024 e exclusiv din vina lor, care n-au rǎspuns niciodatǎ sesizǎrilor, a rǎspuns (fraudulos) CJPC de 2 ori, iar ei, nu. Respectiv, având ȋn vedere cal. serviciilor, cǎ tel./net mobil picǎ frecvent şi din vara 2020 am zeci de ses., cǎ ȋn 09.06.24 a picat toatǎ ziua net pânǎ dim. a 2-a zi şi am solicitat red. cu 50% (1 euro lunar) pe restul per. rǎmase, aprox. 1,5 ani, dupǎ ce 4 luni avusesem red. exclusiv pt. cǎ fusese fǎcut online, cu atenţionarea cǎ ȋn caz contrar ȋncetez contractul exclusiv din vina DiGi. Nu au rǎspuns niciodatǎ, nici cǎ n-a mers net mobil ȋn 09.06 etc., motiv pt. care ȋn 28.06.24 am fǎcut online contract la Telekom cu 2,5 euro nel. şi am fost sunat luni ȋn 01.07. Dupǎ primirea cererii de portare de la Telekom ȋn 05.07.24 ȋmi trimite SMS cǎ plǎtesc taxe de rez. etc. cǎ mǎ aflu sub per. contr. (ȋn, nu sub) şi cǎ dacǎ revin ȋmi face red. 50% 12 luni!? Adicǎ, la cererea mea din iunie de red. pt. per. rǎmasǎ de 1,5 ani n-au rǎspuns niciodatǎ şi ȋmi trimit SMS ȋn 05.07 când au primit cererea de portare. De asemenea, fǎrǎ anunţ prealabil, tocmai din cauza comport. abuziv, am ȋncetat cu 01.07 şi contractul de fibrǎ, motiv pt. care nu am pt. ce mai plǎti cu aceastǎ datǎ şi aveau obligaţia sǎ-l opreascǎ cu 01, cel târziu cu 05.07 (pt. neplatǎ) şi l-au oprit ȋn 23.07 şi spune cǎ trebuie sǎ plǎtesc toatǎ luna!? De asemenea, spune cǎ trebuie sǎ restitui şi red. de 50% pt. 4 luni (4 euro)!?, ȋn cond. ȋn care aceasta era exclusiv urmare a faptului cǎ a fost fǎcut online, vina denunţǎrii aparţinând exclusiv lor şi dimpotrivǎ şi pe iunie trebuie sǎ plǎtesc 1 euro şi nu 2, atât timp cât serv. au fost defectuoase, ceea ce a condus la denunţare. Iar ref. la suma de 34 lei pe care aş avea-o de restituit urmare a prel. contr. fibrǎ 2 ani ȋnc. cu oct. 2023 pt. care am avut red. 4 luni 50%, din aceasta trebuie scǎzutǎ per. de 9 luni pânǎ ȋn iulie 2024, rezultând 21,25 lei, denunţarea fiind fǎcutǎ exclusiv din vina lor, cum am menţionat. Şi nu am de ce mai plǎti 2 abon., plǎtesc 1 sg, pt. cǎ la Telekom e nel. şi nu-mi trebuie fibrǎ, DiGi au ȋmbun. acum oferta de la 50 Gb lunar şi red. vit. la 0,25 mbs dupǎ dep. traf. la 75 Gb şi red. vit. la 1 mbs, tot nu e nel. La Telekom nu mai e cu 2,5 euro, e cu 3 euro 2 ani, după iulie a fost din nou 3, apoi iar 2,5 ș.a.m.d. și în principiu trebuie făcut online, în Drag. nici nu mai e Telekom și costă 3,57 euro trimiterea cartelei prin curier (la DiGi era gratuit) și e mai complicat și cu plata facturilor, dar asta nu îns. că trebuie să revin la DiGi. 

Infrac. Cioroianu A. (dir. Bib. Naționale) e trimis în judecată pt. divulgare de inf. nepublice, dos. 8091/3/2025 TRB, deși numele lui apare anonimizat!? fără să existe vreo explicație. Niciun inculpat nu a fost anonimizat, Dragnea, Tăriceanu, Udrea, Vasilescu, orice membru al GUV, PARL etc. sau altă persoană pub. sau nepublică. Parte civ. - Șercan E. (ziaristă). Un infractor, ca de altfel mulți alții, prof. de istorie care spune numai diversiuni și minciuni și îndoctrinează prostimea - studenții analfabeți, incompetenți, inculți - , pt. că pe unul ca mine care sunt expert și dr. în istorie și nu numai nu mă pot îndoctrina, că știu mai bine istoria decât oricine, cea adevărată, nu falsă pe care o propagă infractorii. Cu mențiunea că, deși era denaturată istoria regimului comunist, era în mare măsură mult mai reală decât cea de acum, de peste 35 de ani. Într-o sg emisiune 5 minute de istorie a spus adevărul parțial, pe care-l neagă infractorul ex-procuror Pituru, care a făcut rechiz. dos. Revoluței și susținea că nu a existat implicare externă!?, când orice prost de la 2 ani în sus știe că a fost o diversiune exclusivă opera KGB-GRU și a altor servicii. În emisiunea lui Cioroianu se vorbea despre războiul radiolectronic făcut de KGB deasupra ROM (eu am citit încă din 91 o carte la fac. în Buc., Al. Saucă - KGB și Rev. Română, în care se vb despre așa ceva și numai în emisiunea lui Cioroianu sopunea că în dec. 89 la Craiova au fost ținte aviatice false asupră cărora s-a deschis focul, adică acest război radioelectronic creat de KGB, în dec. 89 în armată ne spunea: azi noapte au fost doborâte 22 de elicoptere în Craiova cu teroriști!?  

Adresă IPJ VL: interdicția de a nu transporta persoane ..., decât în situația ... De aici rezultă că nu e interdicție de a transporta, ci de a nu transporta, Atât de imbecili și fără habar de l. română sunt. Corect trebuie spus interdicția de a transporta ..., cu excepția ... Săv. infrac. de delapidare și abuz în interes personal (asim. infrac. de corupție) e indubitabilă prin folosirea mașinii poliției în deplasarea în scop personal (în timpul serviciului); are obligația să nu efectueze curse neregulamentare, oprite de lege sau alte acte normative, respectiv să nu folosească autovehiculul în scop perrsonal și să nu se abată de la traseul stabilit. Ord. PJ Drag. sunt lovite de nul. abs., infrac. procuror (actul PJ S2 Buc.) menționa că pot exista indicii privind săv. de abateri disc. și nu de infrac.!?, iar obligația ses. org. competente apar. chiar lui, potrivit disp. legale, dar săv. infrac. menționate e indubitabilă. 

V. Pascu a fost condamnat de Jud. Mangalia la 10 ani, ped. fiind aproape maximă absolută cu red. de 1/3 potr. art. 396 (10) CPP, dar nu max. pt. toate infrac., doar pt. art. 192 CP (7 ani), 336 3 ani și 4 luni, aproape maxim pt. art. 338 3 ani (max. fiind cu 1 lună și 10 zile zile în plus) și nici pt. art. 196 2 ani și 8 luni. Sch. înc. jur. din art. 196 (1), (4) în art. 196 (1), (2), (3), (4) e inadmisibilă, în pr. rând, al. (2) și (3) nu pot fi împreună, fiind inadmisibil și în speță e (3), așadar, e vorba de al. (1), (3), iar 4 menționează doar majorarea cu 1/3 de la al. (1-3) Pot fi împreună, dar nu prin același act, ci prin acte distincte și date diferite. Considerând 2 infr. prev. de art. 196 (1), (4) și 1 prev. de art. 196 (3), (4) rezultă că trebuiau aplicate 1 ped. de 2 ani și 8 luni și 2 de 10 luni și 20 zile prin red. cu 1/3, ult. 2 nefiind aplicate, ceea ce îns. un spor total al ped. de peste 7 luni plus sporul de 1 lună și 10 zile menționat împ. la 3, adică 13 zile, rezultând un total de 7 luni și 16 zile. A executat arest până acum 1 an și 6 luni, deci mai are 8 ani și 6 luni. Ped. max. abs. fără red. cu 1/3 e de 15 ani, 11 luni și 10 zile. Susținerea că trebuie sch. încadrarea din omor din culpă în omor cal. nu are niciun temei juridic. 

Un abuz fără precedent, pt. care statul trebuie să plătească sute mild. lei și chiar mii daune, anulată cererea de chemare în jud., care e lovită de nul. abs., întrucât era vorba de un drept de asig. sociale (art. 29 a) din OUG 80/13) și în plus era chiar de comp. comp. specializat cmas și nu a secției civile și în afara respingerii reex. t. tim. hot., care constituie gros. eroare jud., e lovită de nul. abs., întrucât taxa de 100 lei era pt. daune morale, iar pt. cap. principal nu s-a statuat vreo taxă, dar și mai gravă eroare e că hot. din reex. anul. cererii e lovită de nul. abs., întrucât nu am fost citat, înreg. în 22.01 și sol. în 27.01!? fără să fi avut cunoștință de termen. Ăsta e un abuz fără precedent în sistemul jud., pt. care infractorii trebuie excluși din mag. în cel mult câteva zile într-un stat de drept, bagați la închis. și să plătească mii de mild. daune. De asemenea, stabilirea t. tim. (pt. daune morale) și respingerea reex. în cauze aflate pe rolul cmas, scutite așadar, constituie grosolan abuz și eroare jud., daune pe care urmează să le plătească infractorii în cauză. Deși se menționează că e pe rolul cmas și scutită de t. tim., în hot. din reex. se mențționează că nu am menționat vreun text privind scutirea!? La fel și în alte cauze scutite de taxă în care s-au stabilit fraudulos taxe, în unele numai pt. daune morale, iar în altele și pt. cap. principal.    

Am citit mai multe hot. ale CAB (și TRB) prin care pe de o parte nu s-a făcut apolicarea art. 26 d) din L. 51/95, text inadmisibil, și contrar leg. interne/internaționale privind drep. omului, inandmisibil fiind inclusiv art. 26 c) și 88 (1) e), întrucât sanț. disc. a excluderii din profesie nu există în nicio profesie, sg în care a fost - magis. - e fără efecte, urmare a declarării neconst. art. 100 (1) e) din L. 303/04, cu atât mai mult cu cât avoc. e prof. liberală. De asemenea, într-o cauză a fost admisă reviziuirea, chiar dacă dec. 230/22 a CCR privind neconst. art. 14 a) din L. 51/95 a fost pron. în altă cauză, dar se invocase neconst. în cauza respectivă, așadar, revizuirea se poate face în orice cauză în care s-a invocat neconst. De asemenea, B. OT, UNBR (și B. IS, CA IS) au săv. gros. infrac. de abuz în formă continuată/continuă (neepuizată, nelimitat) cu obț. unui folos pt. sine/altul prin faptul că în iulie 22 B. OT revocă dec. de excludere din barou din noi. 2017 a unei infrac., fostă preș. a s. pen. a Tr. OT condamnată 8 ani pt. luare de mită în 2017, ceea ce era abvsolut inadmisibil potr. art. 1 (6) din L. 554/04 și în plus refuză cf. textului art. 14 a) în vigoare urmare a dec. 230/22 înc. cu 15.01.23 excluderea ei, așa cum prevăd expres art. 14 a), 26 d) din Lege și art. 26 ș.u. din Statut. Mai mult, constituie vădită discriminare, așa cum se menționează în OG 137/00. De asemenea, CA IS a săv. infrac. gros. (și Tr. IS), prin dc din 25.01.23 (deci, ulterior 15.01) prin anularea dec. de excludere din B. IS a lui MCG din 2012, ceea ce era inadnmisibil potr. art. 14 a) în vigoare din 15.01.23, un jud. a făcut opinie separată, întrucât nu putea fi contestată dec. după 7 ani!! În pofida infrac. săv. de CA IS, Tr. IS, B. IS avea obligația după 15.01.23 să dispună excluderea lui, ceea ce de asemenea constituie infrac. de abuz în formă continuă cu obț. unui folos pt. sine/altul. Cf. UNBR, B. OT, DNA, CA Cr., CA IS trebuia să fi făcut 5-7 ani de închis. pt. a fi înscris în barou!? Așadar, nu se poate pune prob. faptului că desp. de 200.000.000 lei vor fi induibitabil plătite, se pune prob. doar când, cu condiția să fiu în viață. Cu mențiunea că în cauza contra UNBR, B. OT aflată de 5,5 ani pe rol s-au săv. gros. infrac., abateri disc., erori jud., hot. fiind lovite de nul. abs. prin înc. normelor de proc. prev. sub sancț. nul. abs., întrucât recursul a fost anulat ca netimbrat prin nesol. cererii de aj. pub. formulată la termenul de jud. (sg termen), menționându-se ilegal că anterior fusese respinsă altă cerere ca tardivă!? Nu există niciun termen de form. a cererii decât înaintea term. de jud. Hot. tocmai e contrazisă de hot. din dos. în cont. în anulare, în care la pr. termen s-a amânat pt. sol. cererii, care a fost respinsă și reex., dar la urm. termen s-a amânat din nou pt. sol. noii cereri, care avea să fie admisă!! (după schimbarea unor jud. din complet). E indubitabil că trebiuia admsă cont. în anul. și dispusă rejudecarea rec., adică jud. în fond, astfel că respingerea cont. e lovită de nul. abs. și constituie gravă eroare jud. Și acum am făcut revizuire și la hot. CA Cr. din dec. 2018, care e lovită de nul. abs. și constituie gros. eroare jud. și infrac., abateri disc., problema e că trebuie plătite desp. de 9 ani din urmă și cel puțin peste 6, cu mențiunea că din 2019 trebuia să fi devenit jud. - și încă cel mai bun posibil din ROM - , neexistând așadar decât soluția pensionării fără nicio altă form. ca judecător și plata daunelor de sute de mild. sau daune perpetue de mii de mild. Și trebuie ca toți cons. UNBR, preș., cons. B. OT, B. IS și decani (130 pers.) să intre zeci de ani la închis. (fiecare), ceea ce ar fi fost într-un stat de drept din 2022, ceea ce ROM nicidecum nu poate fi. Dar, statul mai trebuie să plătească alte mii de mild. pt. infrac. Saraf. ș.a. pt. malpraxis, prin inter. accesului la justiție, statul și Concioiu alte zeci/sute de mild., care de asemenea trebuia să intre demult la înch. și trebuie să intre (împreună cu Marghita, cl și av. GBG și proc./jud. în cauză). 

De 1 zi caut un dosar al unui tâmpit, menționat pe luju doar av. care l-a repr., și că a dat în judecată UNBR că în sep. 2021 nu l-a primit la ex. pt. că n-a avut cert. de vaccinare, am căutat mii sau sute de dos. pe rolul CAB, TRB și într-adevăr nu este pt. că e șters de pe portal. Pe clujust găsii numele, Băzăvan Dan, care are sute de acțiuni (multe cu discriminarea, împreună cu alții și Asoc. Civică Stop Discriminării Cetățenilor), nefiind pe portal nu-l putui găsi. Zicea că la CAB i-a dat 5000 lei daune morale, adică exact 0 tăiat, pt. că trebuia să-i dea zeci de mild. (a cerut 4 mil. lei), trebuia să-i plătească cel puțin pt. 1 an desp. din av., însă găsii dos. pe ÎCCJ, având alt nr. în recurs!?, .1/22, dar e menționat și nr. ..2/21 al CAB, care am menționat că nu e portal. A admis rec. UNBR și i-a respins acțiunea. Și hopa că mai găsii alt abuz grosolan făcut de statul român!! Infr. Bica A., situația ei e neclară sau infrac. de la B. DJ țin ascuns? Pt. că pe. B. DJ apare radiat, pe unbr apare activ (aprilie 2023) și într-adevăr găsii pe TRB dos. 8108/3/23, deși culmea nu apare numele ei pe portal!?, dar apare în minută, că i-a suspendat dec. din 2018 de excludere din B. DJ până la sol. în fond (31.03.23), ceea ce constituie evident un grosolan abuz și săv. de gros. infrac. Are multe cereri de susp. act pe rolul TRB, Tr. DJn anulate/respinse, unele introduse după 31.03!? Așadar, rezultă că infrac. e din aprilie 2023 în B. DJ reactivată, deși pe B. DJ nu apare, iar dos. în  fond declinat de la TRB la Tr. DJ are termen în 20.06.25, deși cererea din 31.03 23 a fost sol. de TRB. Așadar, cu atât mai mari șanse contra statului am!! Și e stupefiant că imbecilul/a de la TRB respinge cererea contra UNBR, B. DJ pt. lipsa cal. proc. și admite față de C. B. DJ, ori e imbecil, ori, tembel. Ce e stupefiant și dov. săv. de infrac. de către B. DJ, UNBR e că n-au făcut recurs!! Acțiunea de anulare a dec. B. DJ din 2018 nu are nicio șansă, pt. că nu are niciun temei juridic și oricum nu poate contesta dupa 5-6 ani. Dar, exercită prof. abuziv, prin săv. de infr. și concursul nemijlocit al aut. statului (TRB), până la sol. la Tr. D, adică peste 2,5 ani.

Nu știu ce poate motiva infrac. de la CAB (cum motivează fără niciun temei jur. DNA, CA Cr., contra cărora am făcut la CEDO). B. OT nu putea revoca dec. infr. MCE, fostă preș. s. pen. Tr. OT în iulie 2022. Contrar celor susținute de DNA, CA Cr., cont. se face la UNBR (în 15 zile), deci nu la B. OT după peste 4,5 ani, inclusiv MCG a contestat dec. B. OT din 2012 după 7 ani la UNBR și apoi la Tr. IS, Bica A. a contestat dec. B. DJ din 2018 în 2023 la UNBR și apoi la Tr. DJ. Nu există așa zisul termen de 6 luni!? invocat de B. OT, acesta e termenul de intr. a acțiunii la instanță după sol. cont. ad-tive, nu are niciun suport jur. că nu ar fi produs efecte jur. dec. din noi. 2017, atât timp cât până în iulie 2022 nu a exercitat profesia, care putea fi exer. incl. din înch. și în mai 2021 a fost liberată cond., deci nu a exer. prof. pt. că știa că nu avea dreptul și nici nu menționează împrej. în care ar fi luat cun. chipurile tocmai după dec. CCR 230/22. Nici susținerea că nu i-a fost com. întrucât a fost la închis.!?, idem MCG, Bica A., întrucât B. OT știa că era la închis. și trebuia să i-o comunice la locul de detenție. Disp. art. 1 (6) din L. 554/04 sunt suf. de clare și indubitabile. În afara săv. infrac. gros. de B. OT, UNBR pt. care într-un stat de drept ar fi fost băgați la înch. zeci de ani din 2022, din 15.01.23 aveau obligația s-o excludă, potr. art. 14 a), 26 d) din Lege și 26 ș.u. din Statut, iar mie refuză să-mi răspundă din feb. 2023!! În dec. 2023 în ședința online pe zoom mi-a spus că într-o săpt. îmi com. răspuns și nu mi-a com. niciodată (inclusiv cu privire la MCG). În altă ordine de idei, susț. UNBR, B. OT, DNA, CA Cr., CA IS. și TRB că trebuia să fi făcut 5-7 ani de înch. pt. a fi înscris în barou dep. orice limită a absurdului și constituie vădită discriminare potr. OG 137/00 și art. 14 din Conv. eur. și art. din Protocol 14, CEDO cred că nu și-ar putea închipui vreodată să audă așa ceva ce se poate petrece în ROM, cel mai mafiot stat cunoscut și nu numai!! Asta nu e nici pt. proști și copii de 2 ani ce susțin ei, fără niciun fundament logic și juridic.

Abuzul Guv. Ciolacu PSD continuă, tocmai acum înaintea alegerilor au crescut uriaș prețuruile alimentare, îndeosebi lactate, produse din carne/mezeluri, pâine, uleui, la păîne a crescut de câteva luni, astă vară, la lactate de mai mult de 1 săpt. cu până la 25%!?, adică s-a eliminat așa numita plafonare. Așadar, numai proștii pot vota PSD și Ciolacu!! În timp ce la TV spune că ar fi plafonate 20 și ceva de produse alim., cea mai mare minciună!! Și din aprilie 2025 se elimină și plaf. en. elec., atunci să vezi creșterea tar. energiei!! La Anabella Guș. a crescut prețul iaurtului Zuzu cu 50% față de sep. și la multe produse cu 50%!! Apa Borsec la 2 l plată e peste 6 lei la Anabella, aproape 6,5 sau peste 6,1 cu gar., la Diana e 4 +gar., la Știința e 3,2 +gar. în Drag. 

S: PSD 22,3, AUR 18,3, PNL 14,28, USR 12,26, SOS 7,76, POT 6,39, UDMR 6,38; CD: PSD 21,96, AUR 18,01, PNL 13,2, USR 12,4, SOS 7,36, POT 6,46, UDMR 6,34. 

Mandate S: PSD 35, AUR 28, PNL 22, USR 19, SOS 12, POT 7, UDMR 10; CD: PSD 86, AUR 63, PNL 49, USR 40, SOS 28, POT 24, UDMR 22, Min. 17, neafiliat 1. Imbecilele de la POT, SOS, adică dictatoare, au dat afară mai mulți parlamentari de parcă ar avea prea mulți și acum SOS are 24 la CD și 10 la S și POT 22 la CD. De asemenea, un S PNL a trecut la PSD, adică 36 și 21. 

Vot pe judeţe, câştigate de PNL: SB, AB, CJ, BH, IF, GR; AUR: AR, SV, CT; USR: TM, BV, B; UDMR: CV, HR, MS, SJ, SM; PSD: CS, HD, MH, GJ, DJ, OT, VL, AG, PH, DB, BZ, TR, IL, CL, TL, GL, VN, BR, NT, VS, IS, BC, BT, MM, BN. Cel mai mare procent: UDMR HR 88%, CV 76,8, SM 41.5; PSD BZ 43,4, OT 41,4, DJ 41,2, MH 41, TR 40,3, DB 35,2, GJ 33,9; USR B (nu e dat, prob. peste 40), TM 19,6, BV 19,2; PNL: BH 32, AB 23,4, IF 20,5 (GR nu e dat); AUR: AR 23,5, SV 22,3, CT 20,3

Prez.: Ciolacu BZ 40,5, OT 38,9, TR 38,5, MH 35,8, DJ 30,4, VS 30,3, câștigat 16 jud.; Georgescu: SV 28,5, TL 26,9, CT 26,5, SB 26,4, CL 26,2, PH 26, BN 25,4, AG 24,8, NT 24,2, câștigat 13 jud.; Lasconi: B 35,8, CJ 30,4,TM 28,4, BV 26,4, IF 25,6, IS 24,6; Hunor: HR 82,6, CV 68,4, SM 33,7, MS 30,6, SJ 20, BH 18; Ciucă GR 26,5.

Eu am avut un vis premonitoriu cu anularea alegerilor, nu în dim. de 25.11, ci a 2-a, deși nu am înțeles sernif. visuilui decât diupă 06.12, am crezut că e vorba de pers. mea, datoriră stării de săn. precare, dar semnif. visului a fost alta. Chit că în 02.12 a fost validat pr. tur, iar în 05.12 s-au respins contestațiile motivând că nu pot face cont. decât candidații din tur 2, în  06.12 s-a schimbat radical. 

Ce am citit despre Anca Alexandrescu, că a fost lider de cam. elec. PDSR în 96, consilier al lui Năstase, Geoană, Ponta, Dragnea și chiar că l-a atacat pe Georgescu online înaintea al. și după pr. tur s-a schimbat radical!! Ceea ce e dubios și cum se menționa probabil a primit sume mari de bani, dar cert e că mai puțin are importanță, atât timp cât toată țara e cu Georgescu, bine, nu toată, dar o mare sau cea mai mare parte. Probabil că ea și Realitatea au primit sume importante de la staful lui Georgescu. De menționat e că autovictimizarea Realitatea e falsă, așa cum s-a putut constata chiar din conținutul textului prezentat 10 minute (19-19,10), e vorba de o sancțiune aplicată în 2023 pt. fapte din 2022, nicidecum de acum, așa cum  am și citit că CNA dezminte, fiind vorba de aplicarea sancțiunii după pierderea procesului de către Realitatea. Antena 3 e cel mai lipsit de onestitate și care încalcă cel mai grosolan toate reg. audiovizualului și care ar fi trebuit închis demult, propaganda făcută dep. cu mult pe ceilalți la un loc, DiGi, B1 etc. și culmea de 10 ani contra lui Iohannis, acum e cu el!! Bine, de 30 de ani e cu PSD-PDSR, dar și Alexandrescu a fost!! Și eu am fost cu PNȚCD și nici acum nu mă dezmint, dictonul era dreptate socială, cam similar cu comunismul, etică și echitate socială (socialistă), chiar dacă Dreptatea la înc. anilor 90 era Tribună de luptă împ. comunismului!! Cert e că n-am fost niciodată liberal și liberalist și dovadă, PNL, fost PDL, FD sunt contra lui Georgescu, iar PNȚCD, care nu mai e pe scena politică (A. Pavelescu) e cu Georgescu!!, chiar dacă în 2012 a candidat cu PDL (ARD). Iar PMP, care ar trebui să fie PNȚCD, e tot cu imperialiștii. Eu nu am înțeles disputa dintre creștin democrații și comuniști, decât că au fost victimele închis. staliniste din anii 40-50, așa cum n-am înțeles lupta dinte Gh. Dej și Pătrășcanu, de fapt, am înțeles, că era vorba de un stalinist slab pregătit intelectual care era complexat de mult mai intelectualul Pătrășcanu. Bine, vederile mele procomuniste, dar antimarxiste și antistaliniste, sunt accentuate îndeosebi în ultimii 15-20 ani. 

Realitatea, amendată cu 200.000 lei pt. folosirrea termenului președintele ales (în pers. lui CG) între 17-30.12.24, dar l-a folosit până acum, aprox 3 luni. Mai fusese amendată pt. că Alexandrescu a folosit termenii marș javrelor în emisiunea Culisele statului paralel. Georgescu nu este președintele ales, pt. că n-a fost ales, urma să fie ales dar n-a mai fost, nici candidatul câștigător al tur 1, cum am mai auzit, pt. că nu a câștigat, a luat cele mai multe voturi, deci, candidatul cu cele mai multe voturi. 

Infrac. Gh. Stan, sg pe care Șoșoacă l-a găsit în birou, în mom. când a început discuția despre rap. Veneția nu a avut niciun argument și a ieșit din birou, deși 4-5 min. de discuție până atunci nu a ieșit!! Asta dovedește că infrac. n-a avut niciun argument de susținut față de raport, ceea  e l-a determinat să părăsească biroul. În 12.02 pe B1 este în direct o conv. cu unul care arată raportul DIICOT care atrage atența de mult timp că ROM, GUV, PARL și puterea politică nu e interesată de faptul că ROM e sabotată și supusă atacurilor hibride ruse. Culmea e că s-a dat publicității că RUS nu a avut și nici nu are cum vreo implicicare și reprez. RUS a întrebat, să ne spuneți și nouă cum, că nu știm? Ceea ce rezultă din emis. de pe B1 e că de fapt AUR e cea mai mare amenințare la adresa națională a ROM, că Simion e la fel de extrem de grav pericol, dacă nu chiar mai mare decât Georgescu etc. Acești procurori vor trebui obligatoriu băgați la închisoare pe viață. 

Infrac. M. Enache. Pe site CCR e postat un interviu dat de acesta ȋn 19.02 ȋn care justificǎ infrac. grosolane sǎvârşite. Curtea este un judecător electoral, o instanță înzestrată cu prerogative care să îi permită o acțiune efectivă, energică și eficace pentru a fi asigurată integritatea întregului proces electoral, în toate momentele și componentele sale. Această competență nu poate fi una formală, decorativă sau proclamativă, ea este una reală și efectivă, care poate fi exercitată în condițiile apariției unei situații excepționale care o declanșează. Dacă procesul electoral pentru alegerea Președintelui României a fost viciat în ansamblul său, Curtea are obligația să intervină pentru a proteja însăși suveranitatea națională, componentă fundamentală a ordinii constituționale.Hotărârea pronunțată de Curte nu sancționează și nu anulează dreptul de vot al cetățenilor,așa cum artificial și tendențios se induce prin anumite mesaje în mediul public electoral, ci îl protejează de orice ingerință în scopul exprimării lui în deplină libertate și al realizării finalității sale constituționale. (…) Nu a sancționat un competitor sau mai mulți competitori, cum nu i-a sancționat nici pe alegătorii care au votat pentru un competitor sau pentru altul. Curtea a sancționat, în limitele obligației sale constituționale, procedura electorală ca atare, derulată în condiții de incorectitudine, stabilite în baza unor documente oficiale ale instituțiilor care, prin lege, au rolul să protejeze securitatea națională și care au atestat că au existat nereguli majore în cadrul procesului electoral.                        Curtea manifestă toleranță zero față orice ingerințe sau interferențe care conduc la distorsionarea rezultatelor electorale. Numai astfel le poate fi garantată cetățenilor libertatea de a alege liber și corect. Dezinformarea nu poate și nu trebuie să slăbească prerogativele autorităților de a exercita puterea publică în domeniul electoral. Prin încercarea de a obține capital electoral, unii candidați au demarat o acțiune concertată de discreditare a instituțiilor și a judecătorilor din cadrul acestora. 

Tot ce spune aici e contrar statului de drept, Constituţiei şi oricǎror norme pretinse ale statului stat de drept când e evident pt. orice tâmpit posibil cǎ infractorul şef ȋnmpreunǎ cu ceilalţi 8 infractori au acţionat ȋn mod deliberat cu un sg scop (la cererea expresǎ a DIICOT, cum am mai menţionat): interzicerea cu orice preţ a lui Georgescu şi nu ȋntâmplǎtor, ci numai din cauza cǎ era ştiut cǎ avea sǎ câştige zdrobitor (cu cel puţin 65%), pt. cǎ altfel n-ar fi avut niciun interes sǎ facǎ aşa ceva. Adicǎ, sǎ facǎ ceva unicat ȋn istorie, neprevǎzut şi contrar art. 146 din Const. şi L. 370/04, care menţionezǎ expres ce poate face CCR: sǎ valideze/invalideze scrutinul, respectiv sǎ dipunǎ reluarea acestuia, nicideum altceva. Aşadar, ceea ce s-ar fi putut face era repetarea tur 1, dar acest lucru nu mai era posibil atât timp cât tocmai fusese validat pt. cǎ se constatase (contrar susţinerilor imbecile şi contrad. ale infractorului de mai sus) cǎ nu au existat vicieri ale proc. şi rezultatului votului. Or, aşa cum ȋnşişi infractorii susţin cǎ CRR nu poate reveni asupra propriei decizii, odatǎ validat tur 1 nu se mai putea invalida şi cu atât mai puţin anula ȋntregul proces electoral, fapt abominabil şi sǎv. celor mai grosolane infrac., neprevazut de Constituţie şi vreo lege şi unicat ȋn lume!! Or, aşa cum s-a menţionat, pt. orice tâmpit nefiind necesar sǎ ȋnţelegi prea mult, cǎ scopul deliberat a fost acela de a-l interzice pe Georgescu def. sǎ candideze (pt. cǎ se ştie cǎ spulberǎ tot), pt. cǎ altfel nu se poate explica nicidecum motivul aşa zisei anulǎri a ȋntregului proces electoral, ceea ce e absolut inadmisibil. Mai mult, infractorul aratǎ de la cine primeşte ordine, de la Macron. Ȋn 05.03 s-a ȋntâlnit cu ambasadorul FRA şi vorbeşte de aşa zisa democraţie occidentalǎ. Ȋntrebarea e, care e aceasta, anterior era consideratǎ SUA, acum nu mai e, e Bruxelles şi nu e nici ǎsta pt. cǎ sunt şi acolo mai multe opinii, ci e exclusiv Macron!! Asta da, democraţie occidentalǎ!? De asemenea, nu explicǎ respingerea ȋn octombrie 2024 a cand. lui Şoşoacǎ, contrar normelor constituţionale, aşa cum menţioneazǎ şi Comisia de la Veneţia şi cǎ pe acelaşi model urma şi interzicerea lui Georgescu. Și la vremea respectivă s-au iscat controverse în clasa politică, PNL, USR au criticat PSD și CCR și s-a cerut modif. legii, ceea ce nu s-a făcut și acum nimeni nu mai vorbește de așa ceva. Și infractorii nu și-au dat seama că s-a întors chiar contra lor, pt. că cel mai probabul Georgescu nu ar fi intrat în tur 2. Dacă se pretinde și există dovezi că Șoșoacă frecventează ambasada RUS etc., atunci trebuia interzis și declarat neconst. partidul, nu ar fi trebuit să aibă dreptul să candideze, să fie europarlamentar și partid parl. și atunci, da, ar fi fost justificată respingerea candidaturii, altfel, e contrar statului de drept, așa cum menționează și Veneția. 

E incredibil că după peste 35 de ani de la mitingul din 21.12.89, când discursul lui Ceaușescu a fost întrerupt și spunea: e un grup acolo (care striga vrem alegeri libere!!), s-a ajuns din nou să se strige același lucru!! Adică, s-a ajuns la o farsă, numită alegeri, în care candidații sunt dinainte desemnați, lipsește doar faptul de a fi declarat ales fără a se mai desf. alegeri, care oricum sunt o farsă. Nici până în 90 nu era așa, chiar dacă era o mascaradă numită Congres care îl realegea pe Ceaușescu în unanimitate, termen care este reînviat de cei mai mari infractori și distrugători ai statului de drept și Constituției, care au votat în unanimitate în 06.12 și în 11.03. Acum, BEC și CCR își contrazic grosolan dec. din 06.12 prin faptul că Georgescu a câștigat pt. că a fost conștient votat, de 3-4 ori mai mult acum și nu din cauza cam. electorale ilegale, adică în prezent are peste 6,5 mil. voturi, dacă atunci a avut peste 2. Un popor deștept și un conducăîtor pe măsură are UNG, iar infractorii din ROM (DIICOT, CCR și clasa politică)  au împiedicat cu orice preț de a redeveni o țară cu măreție, adică, au trădat țara înc. cu Ion Ilici, FSN înc. din 22.12.89.  

RUS acuză ROM că org. și sprijină acțiuni teroriste de destabilizare și fărâmițare a RUS, pe TVR a zis că găzduit un congres, organizație care are scopul de a dezintegra CSI!? care nu mai există din 92, adică inf. de pe TVR e vădit diversionistă, pt. că acuzația se referă la dezintegrarea Fed. Ruse și nu a CSI, care nu există de peste 30 de ani. Aveam imbecili la școală care mă întrerupeau să-mi spună că nu mai există Fed Rusă, care habar n-aveau ce însemna URS și RUS Ce e stpefiant e că pe youtube sunt o mulțime de comentarii că susținătorii lui Georgescu sunt spălați pe creier și că vinde țara rușilor și să se ducă (toți) în RUS Pe de altă parte, că e legionar, fascist, ceea ce contrazice că ar fi rus, pt că în RUS nu există și n-au existat niciodată!! Problema e că nu știu dacă acești tembeli imbecili sunt spălați pe creier sau nu, așa cum spun ei despre ceilalți, dar cert e că nu au nicio rațiune, niciun minimum absolut de înțelegere și conștientizare în vreun fel a faptelor, sunt total analfabeți (nu numai funcțioal) anocronici și îns că fiind total lipsiți de orice rațiune, nminte, gândire sunt manipulați sau nu reușesc să perceapă și înțeleagă faptele decât așa cum le sunt prezentate de anumiți infractori într-un scop bine determinat Tocmai ăștia sunt cei care nu neapărat că sunt contra susț lui Georgescu, dar cei care susțin astfel de aberații și enormități inadmisibile Dar, cf propagandei bruxelliste ș a, tot ce e contra lui Zelenski, contra războului, contra even reale existente în fapt e catalogat prorus!! Și cel mai diversionist în acest sens a fost Antena 3, imediat după tur 1, trădătorii care au vrut să dea țara pe mâna rușilor!? Prob e că un om normal la minți nu poate viziona acest post, iar dacă o face poate doar în scop de divertisment și să poate constata până unde poate ajunge imbecilitatea absolută Așadar, pt cei fără nicio minte și minimum de rațiune care vizionează așa ceva normal că susțin astfel de aberații Și tot la Antena 3 după tur 1  mi-a rămas în minte un afiș ca să mă distrez mereu, Întrebați porcul!! Fiind vorba de T Greblă care a răspuns la întrebările ziariștilor de ce era la pomana porcului cu persoane care aveau afișe cu Georgescu Mai citii că și Georgescu și Ponta voiau să preia puterea cu ajutorul RUS!!, ba chiar că imaginația psihopată dep orice limită, că ar fi încercat să provoace o destabilizare în urma protestelor și să intervină rușii cu armata!! Imbecilii confundă cu ce a făcut Ion Ilici și gașca în dec 89, de fapt, ei nici nu știu asta pt că cei care susțin cele menționate sunt puștani sau anafabeți funcțional care habar n-au de even din dec 89 Nici nu au făcut-o Ion Ilici et comp, ci exclusiv KGB-GRU prin intermediul lor Altă imbecilă, Dăncilă, care apare de luni de zile pe Ralitatea și e cu nașționaliștii contra puterii, dar apare și pe B1 și e de acord cu acț contra susținătorilor lui Ponta și arestarea lui Peșchir și că trebuie să plătească pt ce au făcut Atât termenul extremiști și extremă dreaptă, cât și așa ziși suveraniști sunt falși Nu e nicio extremă dreaptă, neavând nicio leg cu fascismul, nazismul pt că altfel ar fi fost interzise și n-ar fi existat și am menționat că sunt naționaliști și nu suveraniști De asemenea, nu poate fi partid de drepta, deși așa se pretinde a se autodeclara!?, de dreapta sunt ceilalți, în pr rând PSD, dar și PNL, care e popular și nu liberal, declarat centru-dreapta și mai ales USR, deși se declară a fi așa zis stânga, nimic mai fals Tocmai că de stânga nu pot fi decât naționaliștii, în speță, de centru, dar să zicem spre stânga Stânga îns eliminarea discrepanțelor sociale, liberalismului excesiv, impozit progresiv, impozitatrea și reducerera averilor, dacă nu chiar cionfiscarea, măsuri populare pt marea masă și contra chiaburilor, puțini, în speță comunismul a fost de stânga, deși catalogat greșit, cu excepția stalinismului brutal, extremă stângă.

Ponta și RTV fac jocul lui Plicușor, cei 2 pretinși indep., care sunt cei mai infractori vcandidați, sunt oamenii serviciilor secrete. Nu înt. Ponta s-a autodenunțat, a făcut-o pt. că a fost impulsionat de servicii pt. a fasce jocul lui Plicușor. Dovada e că RTV nu vb niciun cuvânt despre Plicușor, fiind dovezi elocvente că as fost informator al. Securității, dar spune fals despre Antonescu că a fost. Constat că Ponta e un imbecil psihopatr și cel mai mare trădător de țară și infractor și fricos și fără caracter și .... Fapta abominabilă descrisă făcută în urmă cu 12 ani dep. orice limită, într-iun stat precum SUA, dar și multre altele, ar fi fost urgent executat și repet, complice de bază e chiar A. Alexandrescu, care de asemenea trebuie condamnată pe viață. Chiar și Dragnea își exprimă părerea extrem de negativă fașă de Ponta, că are un caracter extrem de rău, fricos, fără verticalitate și extrem de răzbunător. Dp meui de vedere, ped. capitală ar trebui expres reintrodusă special pt. cazul Ponta, iar dacă nu, cât mai urgent trebuie condamnat pe viață, fără niciun fel de posib. de minimalizare. Și îmi dau seama de ce a fost nevoie de cazul Colectiv, pt. ca ROM să scape de cel mai mare infractor și trădător de țară, dep. chiar și pe Ion Ilici, dacă acest crimnal, nu mai poate fi numit infractor, poate lua mai mult de 1 vot (al lui însuși), îns. că oricine-l votează trebuie să aibă aceeași soartă cu el, nu mai vb că numai un psihopat l-ar putea vota. Oricum, dacă ar fi fost în reg. comunist ar fi fost executat fără niciun drept de apel. 

Deși pare destul de evident că Ponta a fost împins să se autodenunțe în scopul fav. celuilalt mare infractor și om al serviciilor, care a început cu diversiunea (tipică dec. 89), crezând că Lasconi și Antonescu sunt proști să-i facă jocul, dar nu i-a reușit și n-are absolut nicio șansă să intre în tur 2 (și e de bravat că dec. BEC a fost liuată la sesizarea AUR).. Acest alt infractor și manevrat de servicii (adică,. cei 2, care se aseamănă) și cu sprijin extern ar fi fost cel mai masre pericol pt. ROIM, dar nu se poate pune problema pt. că oricum n-are nicio șansă. Încă din dec.-ian am spus că finala va fi Simion (dacă va fi interzis Georgescu)-Antonescu, deși pare a fi detașat și așa ar trebui să fie, Simion, se pare că nu e chiar așa. Și acesta face greșeli fatale, care-l pot costa, prin susținerea că-și va da demisia!?, că-l va pune pe Georgescu prim-ministru, ceea ce e imposibil, atât timp cât GUV nu va putea fi răsturnat. Da, trebuie să-l numească pe Georgescu consilier prezidențial, dar nu că-și dă demisia, că face referendum. Scopul pt. care a intrat în alegeri a fost să oprească preuarea totală a puterii de cei care sunt deja, pt. că altfel nu ar fi candidat și ar fi boicotat, să pregătească terenul pt. 2028, să numească 3 jud. CCR în mandatul lui, să-l pună coonsilier pe Georgescu și să urm. dacă poate să dărâme GUV, nicidecum scopul de a demisiona sau a face referendum. Asta îns. că alte mult peste 10 mil. de voturi vor fi din nou aruncate și alegeri la fiecsare 3 luni, alte mii de mild. etc., nu-l va mai vota nimeni și AUR va pierde al. în 2028. Al. le org. GUV (adică, Ciolacu), ref. trebuie să-l pună în aplicare GUV șli PARL (care n-au pus niciodată ref. din 2009), CCR e aceeași care-l va interzice din nou pe Georgescu, deci tot ce aiurează el sau alții n-are niciun efect. Sau poate delarațiile sunt în scop electoral să câștige vtoate vvot. lui Georgescu, dar declararea că după ce vsa fi ales demisionează dă multe semne de întrebare și face ca toți al. să fie debusolați. Pt. că sunt mulți - imbecili - care susțin că nu votează pe nimeni fără Geoegrewscu, asta e cea mai mare greșeală, îns. că îi lasă pe cei de la putere să continue, dacă a spus că împreună cu Georgescu au hot. să candideze, nicidecum pt. a demisiona!!, atunci trebuie să continue și să nu inducă în eroare alegătorii. . 

În emis. A Alexandrescu din 15.04 l-a arătat pe preș. CJ VL (Rădulescu), care le spunea, probabil primarilor și cons. jud. că trebuie să oblige lumea să meargă la vot (și să voteze cu cine trebuie. normal) și că altfel dispare mitul primarului!? și vb despre amenințare privind al. din 2028 (adică, faptul că o să câștige AUR). 

Înaintea al. din noiembrie, propaganda PNL spunea că e înțelegere PSD-AUR ca tur 2 să fie Ciolacu-Simion și tocmai de aia PNL i-a făcut promovare și susținere lui Georgescu!! PNL, USR ș.a. au criticat dur respingerea cand. lui Șoșoacă de CCR în 05.10 și au spus că urmează să mod. legea încât cont. să fie soluționate de ÎCCJ cu participarea pers. în cauză. După anularea al. în 06.12 nu a mai vorbit nimeni de așa ceva, dimpotrivă, PSD, USR ș.a. au salutat dec. CCR!?, deși era una vădit anticonst., unică în istorie și constituind un precedent extrem de periculos, înc. din 05.10. După al., PNL a spus că Iohannis i-a dus la dezastru și că din cauza lui alianța PSD-PNL s-a dovedit catastrofală și că PNL a învățat lecția și trebuie să nu mai facă alianță. De fapt, USL a existat și a fost înf. în 2012 (de C. Antonescu), reînviat acum, iar artizanii desființării au fost Iohannis și Ponta care au fost adversari la prezidențiale în 2014. Eu nu am crezut vreodată că AUR va face alianță cu PSD, pt. că e inadmisibil, nu numai că PSD respinge cu fermitate o astfel de soluție (și AUR la fel), motiv pt. care am și votat AUR în noi.-dec., dacă s-ar fi întâmplat așa ceva nu aș mai fi votat niciodată (și probabil toți votanții AUR-Simion-Georgescu). Dimpotrivă, aceștia constituie adversarii întregii clase politice de 35 de ani (FSN, PSD, PNL, USR, PMP, PDL ș.a.), care s-au unit acum!! împotriva lor. Deși repr. USR, Lasconi face notă discordantă cu partidul de orientare Macronistă, așa zisă globalistă, soroșistă și antitrumpistă, ceea ce o face să fie apreciată de o parte a elec. Simion-Georgescu. De altfel, a oscilat în decurs de 4 luni în fav. lui Georgescu, naționalism și cei din sistem contra lui, iar acum se poziționează pe o latură oarecum naționalistă și antiPlicușoristă și întreaga poziție USR, cel mai probabil va fi demisă după alegeri. Ea susține că maj. partidului o susține și că grupul contra ei e minoritar (16 persoane). Cert e că Plicuișor e nu numai cel mai pericul.os, dar cel mai prost și imbercil candidat posibil și dezastru mai mare decât ca acesta să fie în tur 2 (nu va fi, neavând absolut nicio șansă) nu poate fi și nu-l susțin decât cei mai mari infrac., Dănileț, Pricopie, S. Tănase, B1 ș.a., adică exclusiv macroniștii, care declară că ad-ția Trump e nazistă și prorusă!! Unii susțin acum, inclusiv Ciolacu, că Ponta ar face jocul lui Plicușor, ceea ce nu e exclus, dar e posibil.ca reversul să fie invers și cea mai mare parte a votanților lui (deșți nu avea f. mulți, iar acum va avea mult mai puțini) va vota cu Antonescu. Deși Antonescu e repr. puterii și clasei politice PSD-PNL, care se declară pretins antimacronistă!?, dar în fapt e exact aceeași ca și USR ș.a. și chiar dacă va fi în tur 2 nu va putea câștiga. Clasa politică de la putere, adică Ciolacu, vor să schimbe poziția întruna protrumpistă (contrar UISR macronisților), dar e doar o propagandă de fațadă pt. a câștiga din electorat, fără prea mare succes. Ponta nu mai are vreo șansă să ia peste 5% (dacă ar fi avut aprox. 10 până acum), respectiv mai mult de loc 5, iar Lasconi, deși a declarat la B1 și susține mereu că va fi în tur 2 și va câștiga al., nu a menționat pe cine susține în tur 2 (Antonescu-Simion), pt. că e clar pe cine susține USR, respectiv cei care au detronat-o și sg șansă i-ar fi să susțină naționaliștii și să schimbe poziția partidului, dacă majoritatea din partid o va susține. Cel mai probabil Simion câștigă și chiar cu scor zdrobitor, dar problema e ce va face după. Absolut nimic, decât numai dacă USR se va poziționa de partea AUR, contra PSD-PNL, altfel nu va putea fi schimbat GUV. Și chiar și așa e minoritar. Cel mai probabil, GUV nu va fi schimbat până în 2028, iar Simion nu va putea face nimic decât să pregătească calea pt. al. din 2028!! Nu numai că Plicușor e cel mai imbecil și prost candidat posibil, dar s-a dat de gol (la fel ca Ponta), menționând că îl va numi pe Iohannis consilier!!, adică, arată clar al cui repr. e, chiar dacă a negat ulterior criticilor aduse. Oricum, e descalificant și cel mai descalificant dintre toți cand., dar cu asta s-a descalificat total, la fel ca și Ponta după declarația că a inundat ROM în 2014. Acum 1-2 săpt., S. Tănase se lăuda la B1 că finala va fi Simion-Plicușor și că datele arată că Plicușor câștigă!? Nu știu acum dacă mai e așa de optimist și va fi până la al., pt. că Plicușor e din  ce în ce mai jos și în cădere totală și nu are nicio șansă să intre în tur 2. Și propaganda lansată ca să se retragă ceilalți (Antonescu, Lasconi) să fie susținut de USR se pare că nu a avut și nu are succes!! E normal să aducă omagiu celui care se face în principal responsabil de anul. al. și care i-a dat posib. să candideze și declară că anularea a fost corectă. 

Proști pe Realitatea, înc. cu Turcescu, susțin că dacă Simion câștigă va fi Georgescu prim-ministru și că Trump ar susține asta!? Așa ceva e fals și nu e posibil, pt. că mai întâi trebuie răsturnat guv. Ciolacu și nu are cum fi răsturnat de minor. AUR-POT-SOS (care e mai mică, prin plecarea câtorva parl. din SOS, POT), iar cei de la putere nu sunt nebuni să se dea sg jos și să-și piardă scaunele. Abia după ce va fi doborât GUV sau Ciolacu să-și dea demisia, de asemenea, puțin plauzibil, se propune alt prim-ministru, iar G. Vișan le-a explicat că nu e pobabil și deloc ușor să fie răsturnat GUV, dar proștii nu înțeleg. 

Proștii conjtinuiă cu imbecilitatea că dacă ar fi fost Ciolacu în tur 2, adică Georgescu-Ciolacu, nu s-ar fi anulat alegerile!? Oare? Al. ar fi fost indubitabil anulate nu pt. că n-a fost Ciolacu, ci pt. că a fost Georgescu, nu s-ar fi anulat doar dacă Georgescu n-ar fi fost în tur 2. Cât de imbecil poți fi să nu înțelegi nici după inter. def. a lui Georgescu în 11.03, ăsta fiind de fapt scopul premeditat al anul. al., cu atât mai mult cu cât indif. cine ar fi fost în tur 2 se știa câștigătorul, motiv pt. care a și fost interzis. Scopul premeditat despre care am spus din ianuarie a fost evident prin însuși faptul că s-a făcut ceva neîntânit în istorie și inadm., neprevăzut de Const. și nicăieri în lume, neputând fi decât eventual invalidat scrutinul și repetat, deci scopul premeditat era evident!! Tocmai de aia nu mai există posib. anulării al., pt. că a fost interzis din start câșt., iar dacă ar fi vrut să nu câștige Simion (sau altcineva), indiubitabil ar fi fost interzis, așadar, nu există nicio posib. de anulare a al. E incredibil că un sg om e considerat pericol pt. a prelua puterea!! Jud. CCR sunt la fel de imbecili și incomp. ca și cei de la ÎCCJ (5 fiind în BEC), pt. că motivarea privind așa zisa deturnare a al. de către Georgescu nu avea nicio leg. cu noile alegeri și înd. cond. de a candida, o asemenea motivare e stupefiantă, absolut hilară șli inadmisibilă, credeam, că au ceva mai multă minte să elimine această imbecilitate și sg pretext ar fi fost invocarea dec. din 05.10 privind pe Șoșoacă., deși nu avea leg. cu Georgescu și nu-i putea fi aplicabilă. Tocmai așa declarase T. Neacșu, av., fost jud. (se pare că e sg jud. competent - în afară de mine - din ROM) pe Realitatea în seara de 11.03. Pt. mine e încă stupefiant că imbecila (de la PNL) care a făcut opinie separată în dec. din 05.10 (inclusiv în martie privind pe Șoșoacă), nu a făcut nici în 06.12 și nici în 11.03 privind pe Georgescu, autocontrazicându-se grosolan. 

Ponta se autodenunță dup´ă 11 ani că a inundat intenționat ROM ca să salveze SER!? și că n-a știut nimeni, nici presa, nici serviciile, ceea ce e f. rău dacă serviciile nu sunt capabile să fie informate. Se pare că, așa cum menționează, fapta e prescrisă și nu intră la infrac. deînaltă trădare, ci la abuz cu cons. deosebit de grave. și sunt infrac. prescriptibile și nu sunt imprescriptibile.  

Trebuie anchetați pt. complicitate și tăinuire și alți miniștri și A. Alexandrescu, despre care Ponta spune că l-a sfătuit atunci să nu facă public!! Plicușor a fost colab. al Securității și normal ar trebui retras din competiție și băgat la închis. pt. că a dat mai multe declarații false când a candidat de 2 ori la primărie și la prezidențiale că n-a fost. Pe lângă faptul că e de departe cel mai infractor din toți cand. prin chel. celor mai colosale sume fraudulos, prin delapidare și furt din Primărie, iar după el e Ponta, adică, cei 2 așa ziși indep. aiu cele mai mari finanțări, deși nu sunt finanțați de stat, cum sunt cei susținuți de partide!! Numai că acum șansele lor s-au năruit, ale lui Ponta total, care nu va depăși loc 5 cu mai muilt de 5%, iar Plicușor, care ar trebui retras și arestat cât mai urgent, s-ar putea să coboare sub Lasconi. E posibil ca autodenuțul lui Ponta să fi fost făcut în fav. lui Plicușor, dar cel mai probabil va fi în fav. lui Antonescu și Lasconi. Oricum, e cert că președinte va fi Simion, dar nu va putea face absolut nimic, așa cum am menționat, GUV Ciolacu cel mai probabil va fi până în 2028, nu va fi niciodată așa zisul tur 2 din 08.12 și nici Georgescu prim-ministru. Reg. comunist din ROM - Gh. Dj - s-au chinuit și a reușit scoaterea trupelor sovietice din ROM, sg țară din blocul sovietic, iar acum ne plângem că infractorii americani pleacă di n ROM!? Păi nici nu aveau ce căuta vreodată, trebuie expulzate toate trupele amer. de pe ter. ROM și desființate toate bazele militare. Pe lângă faptul, că la fel ca și în cazul celor sovietice, noi plătim bani să întreținem aceste trupe și baze militare. De asemenea, amer. se fac vinovați de răpirea mai multor persoane în scopul prostituției (ceea ce a spus și Nașul și nu numai) și e posibil ca și cele 2 sau 3 fete despre care s-a vorbit dce mai mulți ani cu Gh. Dincă să fi fost asasinate tot din  vina exclusivă a armatei americane staționate pe ter. ROM. Mai mult, ROM  trebuie să iasă cât mai repede def. din NATO. 

Proştii de la Realitatea cred ce spune Bǎsescu dupǎ 4 luni, care nu a spus aşa atunci şi şi-a schimbat retorica acum urmare a susţinerii lui Plicuşor. Alegerile, da, au fost anulate din cauza lui Georgescu, dar nu din cauza lui, ci pt. aşa au vrut CCR, Iohannis, CSAT, DIICOT, cu scopul determinat şi premeditat al elimǎnrii complete din alegeri, ceea ce avea sǎ se desǎvârşeascǎ ȋn 11.03. Adicǎ, simpla cand. a lui Georgescu a fost pericolul iminent şi cu atât mai mult cu cât ajunsese ȋn tur 2 şi era evident câştigǎtor, inclusiv acum. Chiar sǎ fi fost Ciolacu ȋn tur, cum menţioneazǎ Bǎsescu cǎ atunci nu s-ar fi anulat, fiind de acord toţi cei din platou!?, alegerile ar fi fost anulate dacǎ aşa cum s-a constatat Georgrescu avea 65% ȋnaintea tur 2. Deci, nu pt. faptul cǎ PSD nu a avut candidat ȋn tur 2, respectiv PSD-PNL, s-au anulat. Culmea e cǎ Bǎsescu a salutat atunci anularea şi e normal, cǎ altfel nu l-ar fi putut susţine acum pe Plicuşor, care declarǎ ȋn Diaspora, ȋn huiduielile mulţimii, cǎ al. au fost corect anulate. Cele mai stupefiante declaraţii sunt ale lui Ciolacu, care ne lasǎ mereu fǎrǎ explicaţii şi nu ȋnceteazǎ sǎ suprindǎ pe absolut oricine, ori e imbecil, tembel, ori nu-şi dǎ seama ce face şi ce spune, ceea ce e extrem, de grav pt. un prim-ministru, pǎrând chiar cǎ nici nu e ȋn toate minţile. O primǎ afir. stupefiantǎ e cǎ Iohannis şi-a dat demisia când ţara ar fi avut mai mare nevoie de el!!, respectiv cǎ Bolojan nu poate reprezenta ROM la UE fiind interimar. A 2-a, susţinutǎ de câteva sǎpt., cǎ s-a ȋncercat anularea al. iniţial prin renumǎrarea voturilor!? Şi pt. cǎ nu s-a reuşit şi el nu ar fi fost de acord au fost apoi anulate. Iar acum, cǎ dacǎ ar fi candidat la aceste alegeri, SUA posibil sau f. probabil nu ar fi recunoscut alegerile!! Pǎi şi dacǎ cand. Antonescu, le recunoaşte? De ce? De unde are el asemenea inf., mai exact, de unde ȋi vin asemenea trǎznǎi, imbecilitǎţi, fǎrǎ egal? E suficient sǎ nu fie recunoscute pt. faptul cǎ ilegal şi fǎrǎ niciun motiv real au fost anul;ate alegerile, ceea ce nu s-a ȋntâmplat ȋn istorie şi e  unicat extrem de periculos şi faptul cǎ abuzul a continuat, acesta fiind de fapt motivul premeditat al anulǎrii, prin eliminarea principalului competitor. Or. Antonescu candideazǎ cumva contra lui Georgescu? Se pare cǎ nu. De asemenea, Bǎsescu şi Ciolacu se porcǎiesc pe facebook. 

Niște proști pe Realitatea spun că introduc zeci de acțiuni la toate CA de anulare a HG 4/2025 privind al. și dau argumente false privind nul. abs. și că mandatul lui Bolojan, cât și al lui Iohannis până în feb. sunt nule și însăși învestirea GUV. Cert e că n-au nicio șansă și nici nu sunt jur. întemeiate susținerile. Am găsit un sg dos. pt. anul. HG pe rolul CAB, dar înreg. în 24.04 și termen 28.04, ăștia ziseră că din 28 încep să introducă. Susț. nu sunt întemeiate juridic, pt. că mandatul lui Iohannis până în feb. și al lui Bolojan, învestirea GUV Ciolacu 2 nu sunt ilegale, neconst. și lovite de nul. Numai dacă s-ar fi constatat nul. hot. CCR 32/06.12, ceea ce nu s-a făcut și n-o poate face nimeni!! Și nici nu știu dacă au timp să se mai soluționeze până în 04.05. Contrar susț. lui Axinte și menționate în acțiunile de anulare a dec. CCR, prel. mandatului lui Iohannis de CCR nu a fost neconst. și nu a fost prel., a fost doar făcută aplicarea art. 83 (2) din Const. Faptul că hot. 32/24 e inadm., contrară statului de drept e altă prob. și nu poate nimeni să statueze și s-o elimine, criticată și de Veneția. 

Reacții furibunde ale infrac., începând cu Ciolacu, Bolojan, Fenechiu, Dănileț la adresa jud. de la CA Pl., dar nu fac reacții la dec. anticonst. și contrară ordinii de drept a dec. 32/06.12.24, care e inadm. și lovită de nul. abs. și pt. care toți autorii trebuie să intre la închis. Jud. de la CA Pl. a argumentat destul de clar hot., chiar dacă cf. L. 47/92 atât hot., cât și dec. CCR sunt obligatorii, în art. 147 din Const. vorbește numai de decizii. Pe lângă faptul că arg. jur. e valabilă, hot. fiind supusă recursului, nu se poate pune prob. vreunei abateri disc. Culmea e că dacă recursul s-a judecat în 2 ore de la red. hot., caz unic în lume și în aprox. 24 ore de la pron., deși termenul de recurs era de 5 zile de la comunicare, prin înc. normelor de proc. prev. sub sancțiunea nul. abs., rezultă că infrac. sunt conștienți că neex. hot. jud. de suspendare a proc. electoral constituie infrac. Culmea e că PJ Drag., PT VL și o javră de la Jud. Drag. (dev. jud. în aprilie 2024!?) susțin că neex. unei hot. jud. executorii de către Concioiu N. nu constituie infrac. și de altfel infrac. prev. de art. 297 CP (în fapt, 309 - abuz cu cons. deosebit de grave) o constituie însăși emiterea dec. din 01.03.21, anulată, așa cum rezultă din art. 52 (3) CPP: Așadar, infrac. procurori de la PJ Drag. (și ex-prim-proc.), prim-proc. PT VL și judecătoarea în cauză au săv. atât infrac. de abuz și fav. infrac., cât șl abateri disc. pt. care trebuie excluși din mag. 

pe luju Lumea Justiției în 27.04 e menționată o hot. a CAB din 2018 (rămasă def. în 2021 la ÎCCJ prin retragerea rec. CCR) prin care a fost anulată o hot. a Plenului CCR din 2017 privind motivarea și atașarea opiniilor concurente/divergente ale jud. Deși e o evidentă dif. între o asemenea - hot. - și hot. adoptate de CCR în virtutea art. 146 din Const., există dif. evidentă și între hot. (decizii) pron. potr. art. 146 lit. a)-e) și altele, care nu sunt decizii, adică, constatarea neconst. legilor, ordon., tratatelor, Reg, Camerelor sunt esențial diferite de hot. privind validarea rez. sufragiului pt. al. Preș. ROM, referendumului ș.a. În pr. rând, potr. art. 146 lit. f), cât și L. 47/92, 370/04, CCR nu-i e recunoscut nici dreptul de a anula al. (respectiv inepția inexistentă în istorie a anulării întregului proces electoral), nici dreptul de a elimina candidați în mod total arbitrariu și fără nicio justificare constituțională și nici de a se autosesiza (în secret) pt. anularea Întregului proces electoral!? după ce fusese validat scrutinul și începuse derularea tur 2. Or, asemenea grave derapaje anticonst. contrare statului de drept și care aui creat și grave prej. ROM trebuie corectate de cineva!! În L. 47/92 fraudulos se menționează că în ca. zul neconst. partidelor pol. se pronunță decizii, deși aceasta e prev. la art. 146 lit. k) (penultima) și nu la a)-e), or, asemenrea hot. trebuie supuse controlului jud. Așadar, aceasta e sg modal. const. de eliminare din alegeri, declararea neconst. unei form. politice, care se face cu citarea părților și resp. drep. la apărare (așa cum e și în cazul art. 146 a)-e), contrar așadar celorlalte cazuri. Ciolacu a amenințat partidele naționaliste în ședința cam. PARL când a fost respinsă moțiunea de cenzură că CCR veghează asupra lor!? și că poate dispune măsuri mai grave!! Eu sunt grav contrariat de folosirea termenilor imbecili de către imbecili, respectiv extremiști sau partide extremiste, proruși sau candidat prorus, când tocmai extremiști și care nu respectă statul de drept sunt cei care le atribuie acestora. Prin faptul că nu sunt neconst. înseamnă că nu sunt extremiste, ba chiar sunt recunoscute la nivel european. În fine, susținerile că au fost deturnate al. din 24.11 n-au nicio valab., atât timp cât al. din 01.12 nu au fost!!, iar că ar fi fost ingerințe externe pt. orice prost e mai mult decât evident că e o poveste, întocmai cu diversiunea din dec. 89, care într-adevăr a fost exclusiv coordonată din exterior. Al. din 01.12 au fost influențate grav de mituirea elec. de Ciolacu, altfel ar fi luat mult mai puțin, oricum a luat mult mai puțin decât se aștepta. E bine că Antena 3 a schimbat totuși tonul față de imediat după al. din decembrie, dar nu B1, atunci Antena 3 era cea mai extremistă. Și mai e frapant că pe Realitatea li se face exclusiv propagandă elec. lui Antonescu și Simion, dar mai puțin decât primul. Nu e vorba de emisiuni, pt. că aici se vb exclusiv de Georgescu, Simion.     

Proștii pe Realitatea, dar culmea inclusiv jud. (N. Nicolai, fost Av. Pop.), jud. Axinte, care a creat toate acțiunile pe rolul instanțelor acum nu fac dif. între hot. Plenului CCR din 2017, care constituia un act ad-tiv intern și nu o hot. dată de CCR în virtutea art. 146 din Constituție, astfel că hot. CAB din 2018 și ÎCCJ din 2021 nu constituie un precedent pt. anularea hot. CCR. Dar, jud. CA Pl. și așa cum am menționat, e dif. între dec. ale CCR în temeiul art. 146 a)-e) și alte hot., rap. la art. 147 Const., deși în Const. nu se menționează că emite hot., iar în L. 47/92 se menționează că dec. și hot. sunt general obligatorii. Totuși, nu poate fi echiv. între deciziile date în ce privește neconst. legilor și alte hot., cum e cea potr. art. 146 f) și că CCR oricum a derapat de la ordinea const. L. 47/92 e de asemenea frauduloasă, iar jud. invocă rap. Com. Veneția, ceea ce nu-i poate fi imputat, dimpotrivă. Tocmai că acesta e precedentul făcut de jud. de la CA Pl. și nu cel menționat de proști. E bine că există acest precedent și un jud. a deschis mintea multor proști. 

Asta fac infractorii cu mine acum, care susțin că nu poate fi atacat în cont. ad-tiv ref. MP de înreg. a unor pl. pen. Tocmai că numai inst. de cont. e comp. să sol. refuzul nejustificat, ref. înreg. pl. pen. nu constituie act proc. penal care se circumscrie CPP și care să poată fi supus căilor de atac prev. (în speță, art. 336-339 CPP) și în speță nu poate fi atacat prin nicio altă proc. jud. (cum menționează expres art. 5 din L. 554/04). În speță, ref. nej. în cauză constituie săv. de infrac. și abateri disc., compatibile cu excluderea din mag. Fapt săv. exclusiv (numai) de PÎCCJ!? De asemenea, prim-proc. PJ Rm. VL i-am făcut pl. pen. pt. ref. înreg. unei pl. și nu răspunde nici PCAP cu privire la nr. pl. împotriva lui (și a unui exec. jud.) și l-am dat în jud. CA Cr. nu a înreg. acțiunea de câteva zile și în urmă cu câțiva ani a trimis-o PCAP!?, care mi-a răspuns că nu formulasem solicitare!?, ceea ce era fals, formulasem repetat. Și chiar fără să fi formulat, atât timp cât am trimis pl. pen. e obligat - în câteva zile - să comunice răspuns sub forma: cu privire la pl. dvs. .., aceasta se afla pe rolul proc. (org. de cerc.) înreg. cu nr. ... Iar PT VL refuză de asemenea înreg. unor dos. pen., nr. ../VIII-1/2024 nu constituie nr. de dos. penal.

Altǎ stupefacţie fǎcutǎ de CA Pl. ȋn 30.04, sesizeazǎ ȊCCJ pt. sol. unei ch. de drept privind inter. art. 146 f) din Const.!?, L. 370/04, 47/92, prin rapo. Inclusiv la Rap. Comisiei Veneţia. Adicǎ, e chematǎ ȊCCJ sǎ dea o sol. preal privind int. art. 146 din Const., atribut ce revine exclusiv CCR. În 01.05 pe rolul CAB se judecă acțiune pt. anularea fdec. prez. din 23.12.24 (deci, nu HG 4/25), acțiune supusă total eșecului, iar în 28.04 a fost respinsă cererea de anulare a HG 4/25 și respinsă excepția inadm. Dar cererea e introdusă în 24.04, iar un imbecil pe Realitatea zicea în 28 că urma de a 2-a zi să fie introduse zeci de cereri pe rolul tuturor CA, care nu există. 

Răsturnare de situație, CA Ploiești anulează dec. CCR din 06.12.24 și o suspendăpână la sol. definitivă, dos. 301/46/25, 24.04.25. Bazată pe cal. de col. al Securității a preș. CCR, M. Enache. Totodată, acesta trebuie băgat la închis. pt. fals în declarați, idem Plicușor - care indubitabil a fost colab. al Securității - și nu știu de ce Băsescu nu a fost băgat, poate că s-a prescris!? Hot. CA Pl. normal e supusă recursului la ÎCCJ. Dacă CCR  nu atacă hot., ceea ce ar fi bine sau ar trebui, atunci se reia tur 2 Georgescu-Lasconi. Dacă contestă, cu siguranță, ÎCCJ va desființa hot. Pt. restab. ordinii de drept constituționale, așa cum se menționrează și în rap. Comisiei Veneția, ar trebui pusă în aplicare hot. CA Pl., adică să nu fie contestată hot., care deocamdată e executorie, adică al. sunt suspendate în acest moment. CA Pl. a respins în 23.04 ca inadmisibilă aceeași cerere contra CCR, așa cum au fost din ianuarie până acum de CAB, ÎCCJ. Cert e că statul de drept în ROM e pus sub semnul întrebării înc. din 05.10.24 și a ajuns printre cele mai nedemocratice țări din lume în opinia întregii lumi. Cert e că CCR trebuie să dea altă hot. privind validarea tur 1 și anul. dec. din 06.12, având în vedere că cele 2 hot. (31, 32) sunt lovite de nul. abs. 

Hot. de 20 pag din 24.04 a fost motivata in mai puțin de 1 zi. Judecătorul menționează că art. 146 din Const. privind oblig. dec. CCR se referă la dec. prev. de art. 146 a)-d), nu și la cele prev. de art. 146 f) - veghează la resp. proc. pt. al. Preș. ROM și confirmă rez. sufragiului - , pe care CCR a numit-o hot. și nu decizie. Se menționează că în L. 47/92 se face distincție între actele emise de CCR, decizii, hot., avize, astfel că nu toate actele CCR sunt dec. general obligatorii potr. art. 147 din Const. De asemenea, că CCR nu se putea sesiza din oficiu din mass media, cum a invocat - în secret. L. 370/04 prevede expres cine poate sesiza anul. al. (cand., par. politice) în termen de 3 zile de la terminarea scrutinului și nu prevede sesizarea din of. pt. anularea al. Ceea ce e inadmisibil e faptul că dec. ÎCCJ din 25.04 e lovită de nul. abs., întrucât recursul nu putea fi înreg. decât după expirarea term. de recurs, 5 zile de la com. hot. de suspendare, respectiv 15 de la cea de anulare a dec. 32/06.12.24, de asemenea, trebuia citată reclamanta, care trebuia să aibă cel puțin 5 zile să formuleze întam. Or, dacă azi a fost red. hot. CA Pl. și tot azi s-a sol. recursul la ÎCCJ, când a fost citată reclamanta, cu motivele de recurs și termenuil de depunere a întâmp.? Hot. ÎCCJ e lovită de nul. abs. și hot. e supusă cont. în anul., fiind înc. normele de proc. prev. sub sancț. nul. abs. Dar, cei 5 infractori din BEC, care l-au interzis pe Georgescu în 09.03 sunt de la ÎCCJ, împreună cu cei 9 de la CCR. CCR a încălcat ordinea de drept const. și a săv. ceva absolut inadmisibil și tocmai de aia și-a permis orice abuz contra statului de drept știind că nu poate fi contestată, ceea ce a adus - cum se menționează în hot. - grave prejudicii imaginii externe a ROM. Or, derapajul anticonst. al CCR trebuie stopat și eu zic că există o sg cale, penală. Abuzul în serviciu în formă cal. e mai mult decât evident, atât timp cât printr-o hot. anticonst., inadm. și neprev. de Const. și lege a fost adoptată cu (unicul) scop premeditat al interz. cand. care urma să câștige alegerile, dovada constituind-o chiar interz. lui def. în 11.03, pt. că numai prin anularea întregului așa zis proces electoral și reluarea de la 0 se putea dispune din start interzicerea lui!! Cf. L. 370/04 și art. 146 din Const., CCR nu putea decât să anuleze tur I și să dispună reluarea în a 2-a dum. urm. sau să anuleze tur II la fel, numai dacă se dovedea că au existat fraude majore. Așa se invocă și în acțiune, reclamanta invocă înc. dreptului de a alege și că CCR a considerat peste 9 mil. de cetățeni incapabili să voteze, debili sau alienați mintal.

Citat din hot.: în Indexul Democrației pentru 2024, realizat de Economist Intelligence Unit (EIU), România a fost retrogradată de la "democrație deficitară" la "regim hibrid", principalul motiv indicat în raport fiind "anularea controversată" și "în circumstanțe neclare" a alegerilor prezidențiale din 2024. Motivarea Curții Constituționale a României de anulare a turului II este considerată "șubredă", luată pe baza unor "rapoarte obscure ale serviciilor de informații privind interferența Rusiei în alegeri, în care "dovezile au fost, în cel mai bun caz, discutabile".

Lăcrămioara Axinte, fostă judecătoare la Tribunalul Botoșani, pensionată, este figura-cheie din spatele valului de peste 150 de cereri înregistrate la curțile de apel din țară pentru anularea sau suspendarea hotărârii Curții Constituționale nr. 32 din 6 decembrie 2024, prin care fuseseră anulate alegerile prezidențiale. Axinte a publicat pe 5 aprilie, pe contul său de TikTok — unde are peste 30.000 de urmăritori — un model de plângere prealabilă, împreună cu instrucțiuni detaliate privind plata taxei judiciare de timbru și pașii necesari pentru depunerea cererii în instanță. De asemenea, a postat și pe blogul său personal documente și ghiduri utile pentru cei care doreau să conteste hotărârea CCR. Demersul a fost intens promovat prin live-uri și tutoriale pe rețelele sociale, generând rapid o mișcare de contestare fără precedent, care a culminat cu decizia-surpriză a Curții de Apel Ploiești, unde un judecător a admis o astfel de cerere. Deși majoritatea instanțelor din țară au respins cererile similare, cazul scoate în evidență impactul rețelelor sociale asupra inițiativelor juridice și ridică semne de întrebare cu privire la posibile acțiuni coordonate.

Ceea ce e în ROM e ce n-au visat Ceaușescu, Stalin. Dacă ar fi știut cât de ușor poate fi fraudată pretinsa democrație în totalitarism!! Putin, numit de Biden și occidentali Stalin modern!! În ROM 2024-25 nu suntem nici măcar la nivelul de stalinism modern sau xijipingism. Care o fi dif. între Ceaușescu, președinte pe viață, și nu aveți voie să alegeți pe cine vreți, numai pe cine vă spunem noi? Diferența e că în statul mafiot puterea se exercită de un grup - mai mult sau mai puțin numeros - de mafioțî, iar în stalinism de o sg persoană. 

Am urmărit în seara de 23.04 pe Antena 3 și într-adevăr Simion a făcut fapte reprobabile, care-l descalifică. Prin asta cred că a scăzut total în rândul electoratului și dovedește că nu e altceva decât perpetuarea sistemului pe care pretinde că-l condamnă. Adică, a plătit 1,5 mil. dolari pt. promovare în mass media în SUA, contract înch. în 18.04, aflat pe site MJ din SUA și nu e absolut deloc de înțeles de ce trebuia să facă așa ceva, ceea ce a făcut și Ponta ș.a. și ce Realitatea critrică, deocamdată, nu pe Simion. De asemenea, Simion a declarat în SUA că se urmărește lichidarea lui și a lui Georgescu!! Cu atât mai puțin nu avea nevoie să facă așa ceva, cu cât indubitabil câștigă al., indif. cu cine va fi în tur 2, exclusiv cu Antonescu, pt. că altcineva nu va fi. E posibil ca acum Simion să nu mai fie atât de sigur. Antena 3 a arătat contractul cu antetul P. AUR aflat pe site MJ SUA cu val. de 1,5 mil. dolari și a demonstrat că replica și pct. de vedere ale AUR transmise nu sunt reale. Deocamdată, Simion nu a demonstrat contrariul și nu i s-a cerut acest lucru de Realitatea. Asta e consecința faptului extrem de grav al finanțării partidelor de stat, așa ceva nu trebuia să existe niciodată și trebuie cu desăv. interzisă orice fin. și restituire a vreunei sume de bani de către AEP partidelor. Acestea treebuie să fcț. exclusiv pe cont propriu Dar primul și totalul vinovat al faptelor se numește Ion Ilici, care trebuia executat împreună cu toată gașca pt. că au org. acțiuni de răsturnare a puterii politice și const. cu ajutorul puterilor străine, inclusiv prin acțiuni militare externe!! 

Antena 3 a prezentat un comunicat dat de o societate din SUA care infirmă înch. vreunui contract cu AUR și plata sau angajarea pt. plata vreunei sume de bani!! AEP face investigații în leg. cu presupusul contract. AEP a sesizat DNA cu privire la cam. lui Plicușor. 

Un imbecil sau infractor (Declic) pe youtube, asociație proPlicușoristă, macronistă, prezintǎ o deşǎnţatǎ propagandǎ antiAUR şi Simion. Nimic din ce spune nu e adevǎrat, faptul cǎ Simion s-a declarat pt. ȋncetarea fin. rǎzboiului din UCR nu ȋns. cǎ e prorus sau Putin, ci e soluţia care trebuie şi trebuia sǎ fie, ROM nu trebuia sǎ fie implicatǎ ȋn rǎzboi şi chiar asta e poziţia lui Trump. De altfel, rǎzboiul nici nu poate fi ȋncetat altfel decât prin cedarea ter. cucerite de RUS. Ȋntr-un sg lucru poate a avut dreptate, deşi nu sunt sigur cǎ e aşa, cǎ AUR a votat alǎturi de PSD, PNL (deşi nu toţi parlam. PSD şi PNL au votat) legea pt. condamnarea şoferilor care iau medicamente şi ies pozitivi la teste antidrog!? Lege propusǎ fraudulos de PȊCCJ şi susţinutǎ de MJ, MAI (care sunt membri PNL) şi GUV Ciolacu, deşi ȋCCJ a menţionat cǎ nu poate constitui infrac. decât dacǎ pers. aflatǎ sub infl. drogurilor nu mai are cap. de a conduce, atât timp cât art. 336 CP prevede o limitǎ de la care cons. de alcool constituie infrac., la fel trebuie şi ȋn cazul drogurilor.

Simion a făcut o gravă greșeală că a fost sg candidat care aq lipsit de la înt,. cu toți candidații, după părerea mea s-a compromis și e posibil să piardă multe voturi. De asemenea, susținerile că el candidează în numele sau loicul altcuiva e o gravă eroare, dovedind că e o marionetă, nu așa a fost în noiembrie (când A. Alexandrescu îl criticase pe Georgescu pt. înc. leg. electorale, pt. ce se pretinde că au fost anulate alegerile!!) și că e marionetă sau nu are experiență și e prea tânăr (cum spun unii), atunci nu trebuia să candideze. Așadar, o mare parte din electorat va trebui să-l voteze doar pt. că nu are alternativă și trebuie să voteze contra întregului sistem de 35 de ani și nu pt. ce poate oferi, adică, așa cum a fost la toate al., Iohannis, Băsescu. Dar, Constantinescu și CDR au promis mult fără să fi făcut nimic, decât dezastru, iar Ion Ilici (Năstase) l-a continuat, înc. din 22.12.89, tocmai de aia alternativa era CVT. Într-adevăr, acum e pr. dată o alternativă care nu a fost de 35 de ani și probabil sg, pt. că întreafa soc. trebuie radical modif. (ca în 1946), nu înseeamnă că trebuie reintroduis același sistem, dar trebuie schimbat radical totul, abrogată integral Const. și reluat totul de la 0, adică 23.12.89. Deși nu știu dacă p. naționaliste au posib. să facă asta, nici măcar nu promit așa ceva!!, dar e pt. prima dată când după 22.12.89 există o alternativă în ROM care cel puțin aparent pare să se detașeze total de per. 22.12.89-mai 2025, per. care ar trebui uitată în istoria ROM, ca una extrem de neagră și dezastruoasă, care a dus la cel mai profund regres social. Asta va însemna inclusiv reinstaurarea unei dictaturi benefice, forma de rep. prezidențială cu puteri depline pt. Președinjte, care să dețină cel puțin 15-20 ani puterea, pt. că altfel nu poate exista vreo alternativă. Dacă nu se face asta în mai și în 2028, atunci totul e pierdut pt. totdeauna. Eu pt. asta votez, altfel, nu aș vota deloc, așa cum am făcut la alte alegeri. 

Pippidi pe B1 un interviu f. lung, în care reacționează la acuzația lui Ponta că planul lui Plicușor e pusă la cale de ea și Soroș. Face multe afirmații în care pretinde respectarera legii și statului de drept, dar se prefa e că în fapt nu înțelege ce îns. stat de drepty. Și anume, SUA, adică, leg. electorală, ea, ca și toți numiții globaliști, sorosiștii sunt evident antiTrump, ceea ce îns. că n-au tangență cu pretinsul stat de drept despre casre vb și pretind că-l apără. Adică, indiferent cine e și ce afdirmații sace, nu poate și nu trebuie exclus din alegeri, pt. că sg respectare a legii e de respectare a votului, pt. că Trump a avut zeci de dos. penale și a fost hăituit, numai că acolo sist. jud. nu e cel din ROM și alte țări eur., s-a încercat în ultimă instanță asasinarea lui, care a eșuat!! E adevărat că Trump face afirmații grave și induce o politică imperialistă, pt. că e mai imperialist decât alții, cu atât mai mult cu cât e multimiardar și are un sg scop, pt. că niv. de trai în America s-a diminuat, cum să pună mâna pe resursele altora, ceea ce fac SUA, EUR V și alții înc. cu 1945, adică, repr. imperialismului, care sunt prezentați ca fiind repr. democratismului!? Adică, politica reg. comunist avea dreptate din acest pct. de vedere. Însă, politica demcraților din SUA a dus țara în dezastru, prin înrăutăîțirea niv. de trai cu atât mai mult cu cât războiul a fost fin. cu sume mari, ceea ce Trump, pt. asta a și câștigat alegerile, nu vrea să mai facă. Da, dacă populația vrea să voteze pe cineva, într-un pretins stat de drept e normal să fie lăsat să candideze, neputând fi interzis arbitrar, exact asta condamnă Trump și sistemul electoral american, pt. că acolo e de neconceput așa ceva. Cu mențiunea că Trump, înconjurat de cei mai mari miliardari, a cumpărat milioane de voturi în SUA, ceea ce știe, dar e greu de dovedit juridic, nimeni nu a pus problema că al. ar trebui anulate. Dacă Pippidi spune că Le Pen e infrac., deocamdată condamnată doar în primă instannță, nu același lucru se poate soune de Georgescu, care oricum n-are abnsolut nicio asemănare și tanngență cu infractori precum Dragnea, Ponta. Or, interzicerea unui candidat care are de departe cea mai mare pop. de la Ceaușescu încoace, tocmai sau exclusiv numai din această cauză, nu poate fi numit ca având tangență cu statul de drept!! Stat de drept îns. bătălia la vot, dacă chipurile așa cim  divaghează acum B1 că a avut zeci de mii de conturi tik tok false (atât Georgescu, cât și AUR) și că au influențat fraudulos procesul. electoral ar trebui cf. logicii celei mai elementare să le scadă pop. și nu să mai fie votați, de fapt, asta se urmărește de luni de zile, dar fără niciun succes, dimpotrivă, pop. lor e în permanentă creștere, deci, a se opune voinței majoritare îns. exact distrugerea statului de drept și chiar așa cum acuză partidele naționaliste, numite de ceilalți extremiste, îns. dictatură, care e din ce în ce mai accentuat vizibilă, cu pumnul în gură băgat presei, arestări ilegale ș.a. Numita Pippidi spune că din cauza lui Orban UNG i s-au tăiat fond. eur., dacă Orban nu ar fi patriot, atunci nu ar fi la putere de 15 ani și n-ar avea atât de mare popularitate, asta e frica clasei politice actuale, că pierde așa zisa fin. de la UE (care o mare parte sau cea mai mare se duce pe înarmare și fin. războiului), dar Ceaușescu n-a avut neboie de fin și ROM a fost sg țară din istorie fără datorii. E adevărat, că nu așa trebuia făcut, dar a trăi pe datorii, în cond. în care ROM are 200 mild. euro datorii în continuă creștere, nu poate fi o soluție, cu mențiunea că UE a avertizat asupra încetării plăților dacă nu se elimină pensiile speciale ș.a., pe care călăii și groparii st. de drept (CCR) le refuză și tocmai că nu de asemenea fonduri care să ajungă în mâna unui grup (mic de bogați, cum spunea Ceaușescu în discursul despre capitalism din 15.07.89) de infractori fără beneficiu pt. popor. Tocmai că ROM e mult în urmă, la mii de ani lumină de MOL, unde, deși sunt puternice partide fin. de Moscova, s-a dat bătălia la vot și nu au fost interzise. Culmea e că imbecilii care acuză partidele naționaliste de prorusism sunt cele care fac jocul RUS, pt. că RUS e în derivă totală că naționaliștii vor câștiga al. în ROM, care vor numaidecât unirea cu MOL, ceea ce nu vor RUS (dintotdeauna), UE, SUA, puterea pol. din ROM de 35 ani. Naționalismul în MOL nu există, fiind învins de probruxeliști mai mult decât de proruși. La înc. anilor 90 eram în Buc. la fac. când am văzut un miting PNȚCD în care era scrisă lozinca: Iliescu-Gorbaciov=Riebbentrop-Molotov. Văzând că pop. lor scade tot mai mult, partidele de la puterre, în contrast cu cele care repr. Paris-Bruxelles (Plicușor), au schimbat tonul și vor să îmb. (tradus, îndulcească) rel. cu SUA, tocmai de aia că nu poate fi înțelegere între Antonescu și Plicușor și nici între ei și Lasconi, care oscliează!? spre un discurs parțial naționalist. Nu se poate explica susținerea imbecilă că AUR, Simion sunt antieuropeni, izolaționiști, când face parte din al 3-lea partid ca putere diin EUR, afir. făcute de cei care nici nu sunt. Discursul lui Simion diferă oricum de al lui Georgescu, mi se pare în acest moment unul din cei mai capabiili și cu un discurs elevat, nu am auzit în clasa politică pe cineva cât de cât comparabil. de zeci de ani. Coarnă a părăsit SOS din cauza extremistei imbecile Șoșoacă, să vedem cât mai rezstă Lazarus, partidul va dispărea curând. Posibil să dispară și POT, partide fără sens, desprinse din AUR, trădătorii, în frunte cu Terheș, s-au dat pe față. Un parl. POT e acuzat că și-a falsificat diploma, altul că e condamnat ș.a., într-adevăr, fapte dubioase făcute de lidera POT care n-au tangență cu AUR. Naționaliștii îi acuză pe ceilalți că SUA își poate retrage bazele din ROM!? și că vom fi lăsațți în bătaia RUS. Bineînțeles că politica AUR nu corespunde cu a lui Georgescu și probabil că nici a lui Târziu cu a lui Simion, dar la fel ca Georgescu, ceea ce declara acum câtiva ani, maj. pop. e contra NATO și chiar dorește ieșirea și eliminarea tuturor bazelor, chiar dacă nici Georgescu nu mai declară acum asta. 

M. Le Pen, lidera naționaliștilor francezi, a fost condamnată pt. deturmare de fonduri europene, așadar, nu e vorba de interdicție politică așa cum pretind unii, FRA, GER, SUA și alte țări nu pot face, nu au în concepție, nu poate fi vorba de curaj, să facă ce a făcut ROM; care nu are tangență cu statul de drept, în aceste țări e absolut inadmisibil și de neconceput să fie interzis un candidat fără niciun motiv, arbitrar, printr-o dec. exclusiv politică. ROM e mult sub MOL și una din țările cele mai puțin democratice, la nivelul VEN ș.a. probabil, întrucât deși în MOL ființează de zeci de ani candidați și partide proruse și moscovite, nu au fost interzise și lupta s-a dat la vot, sg compatibilă cu statul de drept. Pt. că Dragnea ș.a. nu au fost condamnați politic, au fost infractori, chiar dacă trebuiau condamnați mult mai mulți și mai ales vânzătorii țării, hoții, sg persoană care are dos. politic înc. cu 22.12.89 e Georgescu!, adică, ROM s-a întors în anii 50. Politic a fost interzisă, dar deocamdată nu are astfel de dosare, și Șoșoacă, care a foist premieră și decizia ei a fost invocată lui Georgescu!? Deraparea de la statul de drept a început în 05.10. GER a redevenit nazistă și FRA prin Macron, care nu mai are viață lungă, adică țări (inclusiv M. Br.) adepte ale războiului contra RUS și inclusiv ale războiului nuclear, tocmai că partidul denumit de ei nazist, care n-are nicio treabă cu așa ceva (AFD, ca și al lui Le Pen, partide naționaliste și nu neonaziste), militează pt. pace, întocmai ca Trump, Georgescu și partidele naționaliste din ROM. 

Pe Realitatea ș.a. se face falsă propagandă că e condamnare politică, inclusiv E. Musk, neputând fi vorba de așa ceva, fiind cond. 8 parl. împreună cu alte persoane pt. deturnare de fonduri europene. Într-adevăr, CC din FRA a statuat că și hot. nedef. e suficientă pt. a fi interzisă candidatura, dar până în 2027 e timp să se sol. apelul, de asemenea, Le Pen are un înlocuitor să candideze și prob. se poate pune invers, dacă sunt vinovate atâtea persoane și între timp devine președinte, nu e ilegal și trebuie anulate alegerile? Adică, e exact ca un fel de caz Dragnea, nicidecum Georgescu (și Șoșoacă), pt. că ăștia n-au fost condamnați și nici nu au dosare, iar Georgescu are exclusiv dos. politic și nu pt. furt, delapidare, deturnare, infrac. de corupție. S-ar fi putut face paralelă dacă ar fi fost interzis partidul - strict politic - și interzis să depună cand., or, în FRA, GER ș.a. n-au curaj să facă așa ceva și ce s-a făcut în ROM. Unii imbecili scriu că e posibil., să dfie tur 2 Simion-Ponta, asta e total absurd inadmisibil și mai nou Ponta e sub Lasconi în sondaje, pe loc 5. Trebuie menționat că Ponta nu are nicio tangență cu naționaliștii și naționalismul, e un mare (cel mai mare) infractor și nu e decât urmașul lui Ion Ilici, Năstase și tuturor infrac.și trăd de țară și vrea să redevină preș. PSD, partid antinațional. Această finală, care e imposibilă, ar fi de preferat decât Plicușor sau Antonescu, mai ales primul, cert e că Simion îi bate pe toți fulminant, la dif. mare, chiar dacă are adversitate uriașă în propriul partid, Târrziu trebuia exclus chiar înaintea lui Becali. Să-și facă alt partid și să dov. că e mai bun, nici Ponta, nici Becali cu alte partide n-au intrat în PARL. Dacă Simion nu câștigă îns. că nici Georgescu nu ar fi câștigat, cu Târziu n-ar fi avut nicio șansă. CCR își continuă practica prin respingerea ses. AUR, POT și SOS, cu toate astea se contrazice grav, pt. că l-a interzis - tocmai pt. motivul ăsta pe Georgescu - , dar nu pe Simion și creea ce se numește fals apărare, în fapt e declarație de război. Nu numai Georgescu a fost contra războiului și angrenării ROM, ci toți naționaliștii europeni, inclusiv Simion, AUR, POT, SOS, deci, e absolut inexplicabilă respingerea numai a lui Șoșoacă și Georgescu. De altfel, toți antinaționaliștii și toate posturile TV, cu excepția Realitatea, îl acuză că e prorus și la fel toate partidele naționaliste ca fiind extremiste, cu excepția RTV, care-l numește soroșist și omul sistemului!? Motivarea CCR privind aderarea euroatlantică nu are suport, pt. că FRA și celelalte țări care au partide naționaliaste cu procente f. mari să câștige alegerile, menționate ca fiind de extremă dreaptă, dar nimeni n-are curaj să le interzică!?, au aceeași politică privind războiul și nu numai ca și Georgescu și AUR, Simion și naționaliștii!! Dar, se va schimba politica eur. după detronarea lui Macron ș.a. Oricum, mult peste 50% din pop. ROM e contra NATO și nimeni n-a făcut vreun  referendum!!, peste 70% erau contra în 2004 când s-a aderat fraudulos fără nicio consultare. Orban e numit tot fals proPutin, deși e în NATO și UE (dar face poziție distinctă). Dacă Georgescu a făcut declarații publice - cum fac și naționaliștii din alte țări - și Simion nu a făcut, într-adevăr, nu e motiv de excludere din alegeri, dimpotrivă, a spus ce gândește iar alții ascund și CCR nu are comp. să excludpă persoane din alegeri în afara cadrului legal, așa a și fost 1 opinie separată în 05.10, nu știu de ce numai 1, numai că aceași a aprobat la unison cu ceilalți privind dec. din 06.12 și din 11.03!?, deși și-a menținut poziția din nou față de Șoșoacă!!, adică s-a autocontrazis. Oricum, cu această CONST nu se mai poate continua și trebuie cât mai urgent abrogată, creează cele mai mari conflicte între aut. statului și cu atât mai mult după 2003 prin decalarea mandatului prezidențial, e total contradictorie și absurdă, ca de altfel aproape întreaga legislație, ca nicăieri în lume!! Const. FSN-istă din 91, cu ajustările și mai proaste din 2003, e rezultatul dezastrului soc. românești de peste 35 de ani. 

Pe B1, Lasconi spune că Simion se declară antiglobalist dar face parte dintr-un partid european globalist și că e singura patrioată, Simion are accente dictatoriale, Antonescu, Ponta, la fel, prin înc. de lovitură de stat din 2012 prin călcarea inst. de drept. Asigură că în niciunn caz Plicușor nu intră în tur 2, nu poate susține pe Antonescu, Ponta (care oricum n-are nicio șansă) în tur 2, așadar, nu susține pe nimeni. Prob. e că, deși vrea să pară mai patrioată decât infrac. Plicușor, care e repr. sistemului așa numit soroșist Macron-der Leyen-Bruxelles, nu cred că e mai presus, întrucât însuși USR e eminamente un astfel de partid, în esență antinațional (adică, vânzătotr de țară, la fel ca toate partidele înc. cu 22.12.89, cu excepția partidelor naționaliste), a și avut conv. directă cu Macron înaintea tur 2 din 08.12, primind sprijinul direct (care acum îl susține pe Plicușor), iar dacă AUR face parte dintr-un imp. partid eur., al 3-lea, dovedește că e un partid recunoscut la nivel continental, spre deosebire de USR, care nu e, dar e antinațional. În ce privește înc. statului de drept și înc. de lov. de stat din 2012, are dreptate, Antonescu, Ponta ș.a. sunt infrac. indubitabili și totodată trădători și vânzători de țară. Culmea că că Cioloș, acuzat că e vândut FRA, s-a opus cu fermitate (și Iohannis) vânzării țării de Ponta, care vânduse canad. ș.a. Roșia Montană și nu numai, Ponta, marele așa zis patriot acum!?  Ponta dep. pe oricine, inclusiv Ion Ilici, în perfidie, minciună, infracționalitate, lipsă de caracter, fiind de departe cel mai impostor candidat posibil. Tot Ponta a fost implicat în distrugerea Oltchim, pe care a vrut să-l salveze D. Diaconescu, trebuia să facă demult înch. pe viață, ca și mulți alții, dovadă că ROM n-are nicio tangență cu statul de drept. 

Da, pe B1 am văzut un psihopat extremist, care spune că în ad-ția SUA sunt infiltrați ruși!?, Trump e prorus, dacă nu, neonazist etc. Și se pare că Putin are dreptate, nu știu dacă ref. la ROM, dar ref. la Macron-Bolojan și o parte a UE, că dorește invadarea, destab. și fărâmițarea RUS pt. a câștiga războiul!? Războiul contra RUS nu poate fi câștigat de nimeni și Trump știe asta și trebuie să cedeze, cu mențiunea că RUS are un război în mare parte justificat, nu în totalitate. Adică, Macron, care nu mai are multe zile pt. că și în FRA va fi un regim naționalist, e un Napoleon mai prost și mai nebun, așa cum l-a numit Putin. Ăștia sunt extremiștii cei mai fervenți repr. de Plicușor-Bolojan, iar Lasconi e contra lui Plicușor, dar îl susține pe Bolojan. Coaliția și Antonescu schimbă discursul și fac unul pro Trump!?, deși e evident că ei sunt autorii așa ziselor lov. de stat din 05.10, 06.12, 09, 11.03 și care nu respectă st. de drept și ordinea const., dar vor să se diferențieze de ceilalți pe care chiar Antonescu îi numește sorosiști, globaliști, progresiști etc. Mai rămâne tabăra naționalistă, sg cu capul pe umeri, iar infrac. Ponta nu are nicio leg. cu naționaliștii și Trump, e omul PSD pus să distrugă naționaliștii și care vrea să preia cond. PSD. E mai mult decât absurd sau stupefiant, cum zice imbecilul de la PNL care spune că le-ar fi spus în 05.12 să nu anuleze alegerile pt. că nu vor putea explica asta repub.!? Ce să explice, că nu putea fi altfel interzis Georgescu decât prin anul. alegerilor în totalitate, ceea ce e inadmisibil și neprevăzut nicăieri în lume și Const., pt. că dacă Georgescu n-ar fi fost interzis în 09, 11.03 ar mai fi putut-o scălda, că ar fi fost o greșeală, or, asta dovedește că totul a fost făcut premeditat cu intenție de la început și că nu există vreo altă explicație sau alt motiv alt anulării, deci cum poate fi explicată anularea când mai întâi trebuie explicată interzicerea? Că de fapt ăsta a fost scopul anulării. Or, pt. ca puterea (coaliția) să poată explica ceva ad-ției americane, ceea ce au făcut de fapt ei înșiși prin CCR, DIICOT, CSAT, trebuie să anuleze alegerile care se desfășoară și să dispună continuarea tur 2 din dec. și să recunoască în fața lui Trump că au făcut greșeală din cauza infrac. de la CCR pe care trebuie să-i concedieze. Bineînțeles că nu e așa, că ei toți sunt de fapt autorii lovituriolor de stat și că ce fac acum e o propagandă falsă de încercare a schimbării discursului contra Trump spre a se deosebi de Macron-Bolojan-Plicușor. Mai mult, dovadă că e o minciună sfruntată e faptul că deși toată lumea și orice prost vede că Bolojan face de câteva luni jocul lui Plicușor și Macron, deși puterea e la coaliție, nu-l suspendă!! și de fapt trebuie trimis urgent în jud. pt. înaltă trădare. Ceea ce dovedește că achiesează de fapt și toată propganda lor e falsă. Sau vor doar să prostească electoratul naționalist!! Așadar, Antonescu, Ciolacu, la fel ca și Ponta, vor să prostească elec. naționalist, pt. că Plicușor și ceilallți sunt pe față contra Trump și vânduți lui Macron și cond. UE. Nu știu ce caută mereu să vb la Realitatea imbecilul Chireac, când a spus înaintea tur 2 în dec. că Georgescu este în ROM ce n-a reușit RUS în MOL. 

Contradicțiile reg. p(r)ost-decembrist. De zeci de ani se prezintă doc. cu așa zișii sf. ai închisorilor și experimentul Pitești ș.a. cu presupusa rezistență anticomunistă. Dar, nu se menționează că cea mai mare parte a deținuților erau fie legionari sau adepți sau simpli susținători și maj. erau de fapt spuna intelectualității. În ROM, înaintea instaurării reg. bolșevic erau aprox. 1 mil. de familii în care exista o pers. care era adept sau susținător al legionarilor. Peste noapte, din martiri și rezistență anticomunistă sunt făcuți cel mai mare pericol pt. securitatea națională, iar faptul că cea mai mare parte a repr. legionarilor erau spuma intelectualității distrusă de reg. bolșevic nu este exclusiv afirmația lui Georgescu, ci a multor intelectuali și istorici de calibru. Într-adevăr, conducătorii au săv,. crime pt. că erau declarați antisemiți și rasiști - CVT a avut discurs rasist radical zeci de ani - , dar, la fel ca și în cazul PCR care a avut 4 mil. de membri și nu poate fi condamnată toată societatea pt. crimele regimului. GER a fost nazificată integral, ceea ce însemna că trebuiau să fie judecați și executați zeci de mil. de oameni și n-au fost condamnate decât câteva zeci de pesoane!?, nici măcar marii cond. militari. Așadar, afirmații care nu apologiază legionarismul, spun doar un adevăr istoric dar contestă crimele și man. antisemite ș.a. nu pot fi considerate că aduc atingere sec. naționale sau că încalcă leg. privind omagierea pers. vinovate de crime. Cu mentiunea că de ex. crimele stalinismului, cu mult mai mari, nu sunt condamnate și nu există o astfel de lege care să interzică apologia pers. vinovate de crimele stalinism-comunismului!! Pt. că aceștia au fost mult mai puțin antisemiți!!, deși Stalin a devenit paranoic antisemit la sf. vieții și credea că evreii vor să-l asasineze, în fapt a fost otrăvit de omul lui de bază zeci de ani și cel mai mare criminal, șeful NKVD, care avea la rândul lui să fie asasinat de Hrusciov după 6 luni (până la sf. 1953).     

Într-o cont. contra lui Georgescu am citit că are semnul electoral cu soarele (nu spunea cu spicele) asemănător cu cel al AS, chiar asta se reproșa, deși nu există pe bec.ro, există doar semnele cand. admiși și are același discurs, readucerea bogățiilor și resurselor în patrimoniul ROM. Georgescu pare a fi de departe sg candidat de la Ceaușescu încoace. Am citit o acuzație absolut stupidă contra lui Georgescu (din rechiz.) că ar fi făcut apologia unui disident din epoca Ceaușescu, care ar fi fost simpatizant - și nu membru - al așa zișilor legionari (catalogați astfel de reg. comunist). Într-o sesizare făcută la sf. lunii feb. unul cererea declararea neconst. PSD, PNL, UDMR și excluderea din alegeri pt. că au preluat puterea după lovitura de stat din dec. 89. 

Intrând pe site BEC te diistrezi mai mult decât la orice emisiune de umor, dar îți trebuie mai multe ore să citești ce se scrie în contestații făcute de diverse persoane contra candidaților (în principal N. Dan, dar și Georgescu, am găsit 2 și contra lui Antonescu), inclusiv o pl. penală contra lui Pricopie (SNSPA) ș.a. Despre toți 3 am găsit că sunt traficanți de copii, că Georgescu e implicat cu o org. din Africa, N. Dan a distrus și Buc., e traficant, are leg. în RUS, e contra ordinii de drept și constituționale și a organizat acțiuni contra ordinii de drept, e agentul lui Băsescu și finanțat de apropiații acestuia, Antonescu - aici e adevărat - a fost împreună cu org. loviturii de stat din 2012 de suspendare a lui Băsescu (și mai ales Ponta) - prin înc. normelor democratice, schimbarea legilor în PARL privind cvorumul referendumului ș.a. Altul spune că nu a contestat niciodată numele dat de Băsescu, Plicușor Ban, ceea ce dovedește că denumirea e reală.

Ex-jud. CCR, P. Lăzăroiu, ca și Iancu - fost Av. POP și prof. de drept constituțional (acesta, încă după 06.12) recunosc, ceea ce am menționat și eu de câteva luni, că hot. CCR e inadmisibilă și contrară tuturor normelor de drept const, unicată în lume, de altfel. și că nici art. 146 din Const., nici L. nr. 370/04 nu prevăd posib. anulării întregului proces electoral, doar validarea/invalidarea rez. scrutinului. Pt. așa ceva - mai devreme sau mai târziu - trebuie să răspundă penal, împreună cu instigatorii DIICOT, CSAT, Iohannis. De asemenea, fiind înc. baza sistemului democratic în esența lui e absout total justificată revoltă populară cu violențe, ca în cazul reg. dictatoriale, ceea ce este în speță, adică, în cazul reg. Ceaușescu, respectiv luarea cu asalt a PARL, GUV, CCR și inst. statului înc. cu 06.12.24, pt. că nu s-a făcut așa ceva și chiar înșiși Simion și Georgescu au cerut să stea în casă!? se fac sg vinovați. De asemenea, trebuia intrat cu forța și linșați membrii BEC și CCR în 09, 11.03 și declarată stare de urgență și stare de revoltă generalizată.

Infrac. Jucan CNA (ca și toți extemiștii) îl declară nazist pe Trump. Asta e culmea absurdului, când Trump a făcut ceea ce era imbosibil de crezut pt. oricine, pt. că îmi era absolut imposibil de imaginat că va putea impune pace și inclusiv cu un personaj precum Putin, imposibil, și apropiat de Hitler, poate negocia și îl poate îndupleca să cedeze. Or, pe omul care salvează planeta absolut incredibil de miraculos și imposibil de crezut pt. oricine în lume în urmă cu câteva luni să fie făcut nazist, Hitler fiind cel mai mare criminal cunoscut din istorie, e culmea imbecilității. Naziștii sunt ei cei care vor războiul în frunte cu Zelenski, Bruxelles, Biden și susținătorii lor.

Pe B1 sunt imbecilitați uriașe și javra numită înțelesei Constantin zice că are 3 procese câștigate contra lui Simion că e prorus sau agent rus!? Eu din ce am înțeles, Peșchir nu a înc. nicio disp. legală și nu înțeleg pt. ce e arestat 30 zile, pt. că a finanțat cu 1 mil. de euro cam. elec. pe tik tok!? În pr. rând, în martie 2024 nu se stab. nicio calendarul aleg. din 09.06, cu atât mai puțin cel din noi.-dec., nici nu fuseseră stabilite datele alegerilor, prin vară ziceau că ar fi urmat să fie în sep., așadar, n-a fost nici cam., nici precam., ce face de câteva luni numitul infractor Plicușor. În al 2-lea rând, dacă a dat bani pt. tik tok nu rezultă de nicăieri că a mituit persoane să voerze cu cineva (ceea ce a făcut indirect Ciolacu în toamna 2024), asta însemnând infrac. de corupere a aleg. Dacă javra susține că pe tik tok s-a mod. algortmul!?, atunci Georgescu a avut 22%, 2,2 mil. voturi, pt. că marea maj. nu-l cunoștea, iar acum are 45%, vreo 6-7 mil. de votanți, fără să fie nevoie să mai mod. vreun algoritm, așadar, o asemenea imbecilitate nu are nicio logică. Și nici  nu există vreo dovadă a implicării lui Georgescu personal. Ceea ce face acum sistemul judiciar e o încercare disperată de a arăta post .. Comisiei Veneția așa zisele motive ale anulării alegerilor, precum și UE, SUA și altora. Tocmai că acum e acuzat Plicușor de spălare de bani, delapidare de peste 2 mild. euro din Pr Buc. pt. cam. din iunie 2024, acum a primit 1,9 mil. euro donații!? și face de câteva luni cam. ilegală pe tik tok și e susținut cu frenezie din interior și exterior (personal de Macron) și asta nu îns. implicarea puterilor străine în alegeri!! Și așa cum am spus, am ajuns de unde am plecat, dacă Georgescu nu ar fi candidat sau ar fi fost oprit, la fel ca și Șoșoacă, pt. că avea dosar penal pe rol (Șoșoacă nici n-avea) pt. ce e acuzat și acum de declarații legionare etc., atunci Simion ar fi câștigat alegerile în 08.12, pe care o face acum în mai. Pt. că cele 2,2 mil. voturi ale lui Georgescu ar fi ajuns în prop. de 85-90% la Simion, poate insignifiant la Ciolacu, deci, cine ar fi câștigat alegerile? Tot cine le câștigă și în mai. Iar disperarea celor de la B1, a numitei Constantin personal ș.a. este se pare mult mai mare contra lui Simion (de înțeles) decât contra lui Georgrescu, care a fost scos din cursă. În niciun caz voturile lui Georgescu nu ar fi ajuns la Lasconi, Ciucă ș.a. Acum găsiți-l și pe Simion că a făcut cam. ilegală, că a manipulat alegerile. Pt. că cei 2 imbecili de pe B1 cu emis. comică scriau că Simion nu știe l. română, dar Simion vb în eng., fran., spaniolă și suficient de bine, ceea ce nu am auzit alți politicieni și nici pe cei 2 imbecili. Și referirea era președintele la români, expresie pe care n-a folosit-o el, ci cel cu care vb pe watsapp. C. Tănase se autocontrazxice, că Simion vrea să-i ia voturile kui Georgescu, dar nu că e neapărat cu el, iar pșe cxe altă parte că naționaliștii sunt extremiști, contionuatori ai legionarilor!! (și atunci cum sunt proruși, în IURS nu au exiustat legionari, din 1922 de când a existat URS), nu știu, dar imbecilitățile și colntradicțiile sunt stupefiante. Și că Ponta ia 1/3 din votrurile lui Georgescu!! NU ia nmai mult de 1%, că va lua o parte (mică) din vot. PSD, dar nu mai mult sau majnoritar și în niciun caz nu va fi apropiat de Simion, cum susține, pt. că Simion e la distanță de toți, iar Ponta de asemenea e departe, pe loc 4 sau 5 (după Simion, Plicușor, Antonescu, posibil și Lasconi). Simion are atât voturile lui din noi., cât și ale lui Georgescu și voturile AUR, care a luat 18% în dec., dar acum AUR are peste 30%  Orice votant al lui Georgescu să voteze cu Ponta îns. că ori e psihopat, ori mituit, pt. că nu poate exista explicație loigică în acest sens și nu văd mai mult de 1% din aceștia. Becali, care oricum nu mai e membru AUR și nu va mai fi e cu Ponta ș.a. Tănase zice că Plicușor e pe pr. loc, fals, e la distanță de Simion. 

Plicușor spune pe B1 că nu e ilegal că plătește o firmă pt. promovarea clipurilor pe tik tok, că face cam. oncline și pe altele, facebook etc., dar acolo se plătește, pe când promovarea clipurilor pe tik tok, nu, doar firma care le produce/distribuie, adică, toate acuzațiile privind așa zisa cam. ilegală a lui Georgescu nu au niciun fundament juridic și sunt o mascaradă și constituie săv. de gros. infrac. (repres. nedreaptă) și intimidare, în fapt, primul dosar politic făcut în  ROM înc. cu 22.12.89 pe modelul Putin, Erdogan, Lukașenko, țări ce n-au nicio leg. cu statul de drept. Sunt de acord că în anii 90-00 Georgescu a mâncat bani de la org. prin intermediul Soroș, fapte de multe zeci de ani din urmă, prescrise și nici nu s-a făcut vreo acuzare, inclusiv V. Orban a primit fin. cândva de la Soroș și erau prieteni și de mulți ani e cel mai mare adversar, dar alte acuzații contra lui Georgescu nu pot fi aduse. Izolaționist G. Simion? Din câte se poate constata, înc. din 06.12, izolaționiști sunt cei care au anulat alegerile, l-au interzis din alegeri pe Georgescu, au provocat cele mai vehemente critici aduse ROM de toate țările UE, Com. Veneția, ad-ția Trump pt. înc. statului de drept în esența și fundamentul lui și discursul lui Simion după admiterea cand. a fost readucerea democrației și reinstaurarea statului de drept. Nu am înțeles niciodată afir. privind colab. AUR-PSD, pt. că așa ceva e total inadmisibil sau cea mai mare absurditate. Totuși, acest lucru poate fi posibil, dar dacă PSD nu mai există în esență, adică nici măcar denumirea, peste 90% din membri în frunte cu toată cond.și inclusiv eventual viitor Ponta, pt. că o mare parte din fostul electorat PSD e de partea lui Georgescu și chiar Simion, dar nu ce reprezintă PSD de 35 ani (FSN, PDSR, PSD). Așadar, nu poate fi vorba de transformarea sau sch. PSD, ci de absorbția părții pronaționaliste de AUR, iar partea radicală și antinațională continuă ce e de 35 de ani. PSD nu dispare așa cum a dispărut PDL, absorbit în cea mai mare parte de PNL și o  mică parte a continuat cu PMP. USR a fost cea mai dezastruoasă guvernare, chiar dacă nici PSD-PNL nu a fost mai prejos și îndeosebi Ciolacu, care a făcut cea mai mare datorie publică din istorie, de fapt, USR nu a fost guvernare, a fost o scurtă per. PNL-USR și s-a dovedit total nefastă, așadar viitoare coaliție PSD-PNL-USR e sortită eșecului, acestea nu fac alianță cu AUR, iar ce speră Simion și apropiații sunt al. anticipate, deși acest lucru nu s-a înt. de 35 de ani și e destul de dificil. Cert e că AUR nu poate guverna după alegerile din mai. Pt. mine e stupefiant că Bolojan joacă pe cartea USR, Macron, Plicușor, contra coaliției și Antonescu și aceasta deși deține puterea nu face nimic, respectiv să-l suspende etc. Antonescu doar vb în gol de 1 sg!? știind și fiind avertizată că se destramă după alegeri dacă Antonescu nu câștigă, nu doar să ajungă în tur 2, fiind în mare pericol să n-ajungă. Dacă Bolojan trădează PNL și coaliția, îns. că PNL și PSD nu vor putea face alianță cu USR și ajung la dorința lui Simion, al. anticipate, fiind știut de asemenea că AUR va câștiga detașat. Eu zic că nu se destramă coaliția, USR nu ajunge la GUV, nu vor fi al. anticipate și deci AUR nu guv. și continuă GUV Ciolacu sub președinția Simion, nu sunt atât de tâmpiți să-și piardă scaunele și nu numai atât, poate libertatea. În afară de contradicția lui Tănase că AUR, Georgescu sunt continuatorii legionarilor și proruși, în timp ce în URS, RUS nu au existat legionari și fasciști fiind bolșevică, altă contradicție e că fiind naționaliști nu pot fi proruși, e sg partid care declară unirea cu MOL (deci, contra int. RUS, inclusiv UE, SUA), inclusiv Ceaușescu a denunțat în noi. 89 pactul Riebbentrop-Molotov și a fost totdeauna antisovietic, inclusiv Dej la sf. vieții, deci naționaliștii nu pot fi proruși.     

Becali nu mai spune că Georgescu e nebun sau că ar fi periculos și ar distruge ROM, e nemulțumit că merge la mai multe confesiuni (inclusiv penticostali)!! Ciolacu vrea să atace brutal și să continue să înjure întrucât și el și alții sunt înjurați și că nu poate fi concepuit ca Antonescxu să nu intre în tur 2 și că asta e diversiune. Tocmai că nici el nici proștii din PNL nu văd că Bolojan face jocul lui Macron și Plicușor și încearcă înscăunarea lui și trădează PNL și sunt atât de proști că nu-și dau seama că trebuie suspendat din fcț. Plicușor are masivă susținere extenă (Paris) și trebuie chiar ca DNA și trebuia demult să demareze dos. contra lui Plicușor. Infrac. de la B1 și C. Tănase susțin că Plicușor e pe loc 1 în sondaje și că va câștiga al. prez., adică tur 2!! După alte sondaje, e pe 3, după Simion, Antonescu și oricare va fi în tur 2 nu are vreo șansă contra lui Simion. AUR cere mod. L. 47/92, SR Stănescu spune clar că nu există nicio șansă și că sg soluție e abrogarea Const, ceea ce eu am spus demult. Tocmai, că nici L. 47/92, nici L. 370/04 și nici art. 146 din Const. nu prevăd posib. ca CCR să anuleze alegeri, respectiv întrgul proces electoral, ci doar să valideze/invalideze rez. scrutinului, adică, repetarea, după caz și nici nu a fost făcut așa ceva în lume de nicio instituție. De asemenea, L. 370/04 și art. 146 din Const. nu prevăd dreptul CCR de a alege și stabili candidații arbitrar și după bunul plac și să stab. cine are dreptul să candideze și cine, nu, și nici nu există așa ceva în nicio țară care se pretinde stat de drept. Și nici nu a existat așa ceva din 1991 până în oct. 2024, când a fost făcută premieră. E de apreciat că Lasconi nu e omul sistemului și soroșistă - așa cum a și mărturist și i-a spus lui Trump după 06.12, când a fost criticată anularea alegerilor  - , dovadă că acțiunile ei sunt total contrare infrac. Plicușor și nu fac decât să-l împiedice să intre în tur 2!! Și că după ce se convertise în georgistă până în 11.03.25 și și-a schimbat discursul și atit. după dec. CCR spunând că Georgescu e periculos și să se închidă 1-2 TV, fără să le nominalizeze, acum iar se dă de partea naționaliștilor pt. că vede cine conduce în sondaje!! Chiar dacă înainte de 06.12 a avut conv. directă cu Macron, acum nu mai e favorita lui, pt. că e Plicușor!! Iar acest infractor, care e chiar cel mai tembel personaj posibil și care a făcut prăpăd și în Pr. Buc. e cel mai insuportabil dobitoc (alături de Ponta), pt. că spun unii tembeli că Plicușor nu e urât sau dezapreciat!! Adică, face exact ca Ponta!! Eu nu am urât un candidat până acum mai mult decât pe Ponta în 2014 în tur 2 și mai ales Ion Ilici în 2000!! (și 92, 96), cum e acum Plicușor (și Ponta. dar oricum ăsta n-are șanse, nici Plicușor). Și Geoană în 2009, dar nu atât ca ăștia. Cred că voi la fel de bucuros ca și după 24.11, când Ciolacu n-a intrat în tur 2. Nici nu cred că-l votează cineva, decât bucureștenii care vor să scape de el de la Pr. Buc.!! 

Zelenski e aut. războiului, ceee ce l-a acuzat și Trump. UCR a încălcat acordul de încetare a focului și refuză cu orice chip încetarea războiului, a refuzat de la început de peste 3 ani orice negocieri pt. a preîntâmpina izbucnirea și de atunci încoace permanent orice negociere și acord. Trump a avut dreptate că Zelenski e un dictoator (completez, criminal) și trebuie făcute alegeri obligatoriu, pt. că nu se poate înțelege cu el nici Trump, nici Putin. El nu a înțeles și nu înțelege de peste 3 ani că răxzboiul era pșierdut de la început, așa cum i-a spus și Trump, că s-a angrenat într-un război pierdut de la început. Iar EUR vrea continuarea și fin războiului, iar cele 2 așa zise puteri nucleare și câșt. de mâna a 2-a a războiului mondial (câștigat doar de SUA, URS) sunt pricipalele protagoniste, FRA, M. Br. Macron nu mai are zile multe și FRA nu va mai finanța războiul. 

D. Diaconescu anulează cond. de 8 ani și 4 luni a Jud. CT. CA CT a strămutat dos. de la Jud. CT la Jud. TL și a anulat toate actele, dos. urmând a se rejudeca de la proc. cam. prel. Mă miram eu de ce a redeschis OTV online (și pe youtube) de vreo 2 săpt. și ceva. Pobabiil sau asta se urmărește se încerarcă prescrierea faptelor

Presa spaniolă e îngrijorată de noua modă într-un stat UE, care nu trebuie să devină modă în alte țări, de interzicere a candidaților (alis CC ROM).

Altă imbecilitate a la V. Ponta, dovadă că se crede repr. reg. de tip stalinist instairat înc. cu 1946, respectiv că din 2025 ROM va deveni o astfel de țară, că va intrerzice sau suspenda așa zisele dos. politice!? Oficial, nici în reg. stalinist nu erau dos. politice, cert e că după 1989 nu au existat în ROM, se încerarcă în premieră să i se facă - fără nicio șansă - lui Georgescu, pt. că e sg persoană cunoscută din ROM înc. cu 22.12.89 acuzat exclusiv de infrac. politice, fără vreo leg. cu altceva!! Din câte se știe, Ponta a fost judecat și trimis în judecată, ca și mulți alții, pt. infrac. de corupție și nicidecum pt. infrac. politice. Altă aberație scrisă pe Realitatea, că Ponta se implică în justiție la fel ca Băsescu, nu a existat vreun președinte înc. din 22.12.89 implicat sau care să fi coordonat act. justiției și cel puțin asta se crede în continuare într-un stat UE, dovadă că mentalitatea lui Ponta - de tătuc al națiunii, întocmai ca mentorul său, Putin - a rămas la nivelul anilor 40-50. Georgescu e acuzat pt. fapte, așa numite declarații, pt. care fusese dată clasare înaintea aleg. din noi. 2024, redeschis pt. aceleași fapte!? Din inves. făcute de mine nu există fondate astfel de acuzații cu privire la org. de tip legionar, fascist, o asemenea acuzație e reală față de Șoșoacă, care culmea și stupefiant nu are astfel de dosare!! Așa cum se menționa chiar în ord. de clasare. Ref. la alte așa zise infrac., acolo nici de râsul curcilor nu poate fi vorba, respectiv instigare la acțiuni contra ordinii const. ș.a., dacă s-a pus în mișcare acț. penală pt. așa ceva, deși nu cred, îns. că e vorba de săv. infrac. de represiune nedreaptă cu consecințe grav pt. care autorii trebuie să facă zeci de ani de închisoare. Mentalitatea din reg. comunist a persistat mai mulți ani la înc. anilor 90 în sistemul polițienesc și justițiar, dar cel puțin înc. cu 2007 și chiar cu mai mulți ani înainte a fost radical modificată. Asta nu îns. că nu există, extrem de multe, erori jud., multe cu vădită rea intenție, respectiv condamnări abuzive prin săv. infrac. de abuz în formă cal. cu cons. deosebit de grave, repres. nedreaptă, dar nu se referă la infrac. politice, care depășesc chiar nivelul anilor dinainte de 1965, pt. că în per. 65-89 nu au existat decât extrem de excepțional și în plus Ceaușescu dădea permanent grațieri și amnistii. 

Pe site CCR  e un comunicat din 14.05, cel mai imbecil posibil care ar putea fi, la fel ca și cel menționat mai sus al aceluiași infractor șef M. Enache, care a primit indicații prețioase de la Macron prin intermediul ambasadorului FRA. Oricine citește nu poate înțelege absolut nimic, pt. mine, care sunt mult mai mult decât expert doctor în drept cu aprox. 30 de ani de experiență menționez că ori sunt imbecili sau tâmpiți, ori psihopați sau fac pe proștii, pt. că e puțin spus infractori. Av. T. Neacșu a anunțat pe Realitatea în seara de 11.03 că CCR înlătură mențiunea din dec. BEC fiind inadmisibil ca la reluarea proc. electoral să se considere că aceeași persoană înd. condițiile ...., tocmai că așa cum am arătat mai jos e cea mai mare absurditate și imbecilitate pt. oricine are 2 clase primare și că a menținut doar referirea la dec. din 05.10.24 privind eliminarea lui Șoșoacă. Pe lângă faptul că asta nu-l privește pe Georgescu, inclusiv privind pe Șoșoacă e contrară odinii de drept constituțional, așa cum rezultă din art. 53 din Const. și menționează și Comisia Veneția, în ce privește anularea alegerilor din 06.12 nu are nicio tangență cu actualele alegeri și înd. cond. de a candida. Adică, tocmai, deși tot ce se susține prin hot. din 06.12 e cunoscut că n-are nicio tangență cu realitatea, presupunând absurd că Georgescu ar fi încălcat leg. privind fin. campaniei care a condus la anularea alegerilor, nu poaste avea nicio leg. cu înd. cond. pt. candidatura la scutinul din 04.05, tocmai pt. că e alt scrutin și se verifică așadar înd. cond. la momentul de față. Nu s-a menționat în dec. din 06.12 reluarea alegerilor cu interz. lui Georgrescu, fără drept de a candida, așa ceva oricum era inadmisbil, inadmisibilă și contrar ordinii const. e și anularea întregului proces electoral, ceea ce e contrar art. 146 din Const. și L. 370/04, care prevăd numai posib. repetării scrutinului. Or, scopul vădit deliberat al infracționalității dusă la extrem a fost - așa cum a cerut expres DIICOT - interzicerea cu orice preț fără nicio altă posib. a lui Georgescu, întrucât constituie (pt. ei, nu pt. popor) un grav pericol pt. sec. ROM, iar prin repetarea scutinului sau neinterzicerea acum era știut că urma să câștige detașat. Or, ca să-l poată interzice complet, ceea ce au făcut, trebuia să anuleze alegerile în totalitate știind că la reluare il îl vor interzice, exact ăsta a fost scopul deliberat premeditat al anulării contrar ordinii const., fără niciun drept și fără să fie prevăzută vreo interdicție în nicio hot., nici măcar în hot. din 06.12.24, prin vreo lege sau hot. jud., contrar art. 53 din Const. și Com. Veneția. Așadar, infractorul trebuia să declare expres: noi, 9 infrac., împreună cu DIICOT, de la care am primit cerere și informare și CSAT am hot. că acesta e un pericol (pt. noi, nu pt. popor) și trebuie interzis cu desăvârșire prin toate metodele și mijl. anticonst. posibile, inexistente în vreun stat de drept și atunci era exact adevărul. Adică, care e dif. între un regim dictatorial de tip COR N; sau stalinist și acesta? Acolo se declară direct, e dictatură, așa s-a hot., aici se îmbrobodește susținându-se că e stat de drept prin metode cu același rezultat final!! Dacă ar fi știut că nu are șanse, că nu câștigă, nu ar fi anulat alegerile și nici nu l-ar fi intrerzis, tocmai că au știut că urma să câștige și le-a fost frică!! Asta e opinie juridică calificată, așa cum e făcută de specialiști de calibru de la Veneția, fără a avea tangență cu vreo opțiune electorală sau partizanat politic, adică, și dacă n-aș fi votat Simion-AUR aș fi spus același lucru juridic. Și pericolul considerat de ei (în speță, DIICOT) e că a declarat - ceea ce dorește mult peste 60% din pop .- că scutuul constituie o rușine și trebuie eliminate bazele mlitare și ROM trebuie să înceteze alimentarea războiului și a UCR, lucru pe care avea să-l facă Trump. Dacă s-ar face referendum, mult peste 50% ar fi de acord cu ieșirea din NATO și oricum cu eliminarea bazelor militare, la intrarea în NATO nu s-a făcut referendum, deși maj. pop. era contra. Tocmai, că pacea nu poate fi menținută cu amenințare împotriva celei sau uneia din cele mai maei puteri militare nucleare, RUS declară pe drept că acestea, ca și cele din POL constituie o gravă amenițare la sec. RUS. Dovadă că a fost cel mai votat și acum ar fi câștigat detașat, motiv pt. care a și fost interzis, e că pop. asta dorește, contrar mocirlei în care a fost târât de clasa politică. Poate că altfel nici nu aș fi votat pe Georgescu dacă n-ar fi spus așa ceva, dar nu l-am votat pt. că a fost interzis și în noi. l-am votat pe Simion, pt. că atunci nu știam așa ceva. 

Infrac. de la BEC au admis înreg. cand. infractorului Ponta, deși pe Realitatea a fost arătat că în 2014, după anexarea Crimeei de Putin și boicotarea jocurilor de la Soci de țările europene, Ponta a participat și a avut înt. cu Putin. De asemenea, a fost agent secret acoperit și trebuia respins chiar la alegerile din 2014, când a făcut o astfel de opinie separată Morar. Trebuia interzis și în primul rând celălalt infractor, Plicușor Dan, atât pt. leg. cu RUS, BLR (Lukașenko), cât și pt. furt masiv în stil mafiot din banii publici, haos și deturnare de fonduri cu grave nereguli sesizate de C. Conturi la Primărie și mild. de lei ch. fraudulos în actuala cam. elec. prin așa zise donații total netransparente și ținerea ascunsă a acestora!? Adică, exact ce se invocă în dec. CCR din 06.12 în cazul Georgescu!! Și au fost făcute numeroase contestații în sensul arătat împotriva lui Plicușor, respinse fraudulos de CCR, și probabil vor fi și împotriva lui Ponta. Tot infrac. de la BEC au sesizat în 14.03 org. de up și CNA pt. amenințări pe rețelele de socializare!? Probabil asta are leg. cu cand. lui Simion? 

CCR înlătură mențiunea din dec. BEC privind alegerile din 24.11.24 fiind inadmisibil ca la reluarea proc. electoral să se considere că aceeași persoană înd. condițiile și păstrează pe cea ref. la dec. din oct. privind pe Șoșoacă în respingerea cand. lui Georgescu, deși nu-l privește pe el și nu respectă recom. Com. Veneția, inclusiv în ce o privește pe Șoșoacă trebuie anulată și nu mai trebuie luată în considerare. Așa cum am menționat, e inadmisibil ca imbecili, jud. ai ÎCCJ, să menționeze așa ceva, asta dovedește imbecilitatea și incompetența totală a sist. jud. și judecătorilor și absența oricărei logici, în primul rând ai ÎCCJ, nu mai vb de restul instanțelor, așa ceva e absolut inadmisibil pt. oricine are 2 clase primare. Av. lui Georgescu au invocat că nu se poate invoca dec. din oct., nu rețin dacă invocă și Com. Veneția, dar invocă art. 53 din Const., cf. căruia restrângerea exer. drep. poate fi făcută numai prin lege într-o soc. democratică, neexistând nicio astfel de lege sau hot. jud. în cazul Georgescu și că ar fi un precedent periculos și nemaiîntâlnit ca respingerea cand. unui candidat să poată fi invocată în resp. cand ulterioare a oricărui alt candidat. Ad-ția Trump menționează că e inadmisibil ca un judecător să anuleze democrația!! Dar. nu e vorba numai de 1 judecător (sau mai mulți), ci de un întreg sistem putred, clasă politică (jud. CCR fiind numiți politic), servicii secrete, DIICOT. 

Dec. BEC privind pe Georgescu nu are nicio tangență cu leg. din ROM, nu numai dintr-un stat de drept (care ROM nu e), nu are niciun fundament juridic, e total inadmisibilă (absurd inadmisibilă) și lovită de nul. abs., motiv pt. care CCR are sg opțiune (99,99%) s-o anuleze. E total inad. și lovită de nul. abs., pt. că BEC și-a depășit atribuțiile legale, iar motivarea, fără niciun cadru legal și legătură cu legis. aplicabilă, e nulă de drept. Pt. că sg atribuție legală era a verif. înd. cond. de formă și fond și nu absurdități, obscxenități fără leg. cu legislația. Invocarea dec. CCR din oct. și 06.12.24 nu are nicio leg. cu prezentele alegeri, pt. că e vorba de alte alegeri. Dacă, absurd, s-ar putea invoca în cazul Șoșoacă respingerea în baza dec. CCR din oct. 2024, deși având în vedere inclusiv ce spune Veneția CCR e obligată să revină asupra abuzului, adică să anuleze o astfel de dec. BEC, în cazul lui Georgescu nu poate fi pusă această prob., întrucât CCR nu i-a respins vreo candidatură!! Iar în ce privește dec. de anulare a alegerilor, nu are leg. cu prezentele alegeri, adică, dacă o cursa sportivă e anulată pt. presupuse înc. de către unii competitori, nu îns. că aceștia nu au voie să concureze în caz de reluare (doar în caz de suspendare pt. dopaj), susținerea fiind inadmisibil ca la reluarea proc. electoral să se considere că aceeași persoană înd. condițiile... e cea mai imbecilă posibilă care putea fi făcută de niște imbecili infractori, care chipurile se numesc jud. ai ÎCCJ și fără nicio logică juridică și faptică. E inadmisibil că n-au înțeles nici atacurile internaționale contra înc. statului de drept, atât VENEȚIA (culmea, organism al UE), ad-ția SUA, inclusiv reprez. puterii, Ciolacu, Antonescu s-au exprimat expres pt. respectarea dreptului de a candida, motiv pt. care, contrar Realitatea și altora, nu cred că e ordin politic al Guvernului, ci este pur și simplu vorba de infractorii (membrii BEC, în speță jud. ÎCCJ), precum și infrac. făcute exclusiv de CCR în decembrie, chiar dacă, într-adevăr, puterea politică a schimbat preș. AEP și reprez.  puterii în BEC au votat la unison alături de cei 5 infrac. ai ÎCCJ și 2 ai AEP. E posibil, deci, să fie și politic, pt. că altfel cel puțin reprez. GUV ar fi trebuit să voteze în acord cu ce declară puterea politică, tocmai că au votat contra. N-au înțeles și cred că CCR a cam înțeles că ROM e grav afectată urmare a înc. grosolane a statului de drept și va fi condamnată și izolată și că nu există temei juridic pt. respingerea unei candidaturi, așa cum menționează expres rap. Veneția, decât în caz de condamnare. Ăsta să fi fost scopul vizitei ambasadorului FRA? Eu zic că CCR admite contestația 100%, cu marjă 99,99%, pt. a preîntâmpina un haos total, război civil, ceea ce nu s-a înt. în ROM nici în iunie 90, adică din dec. 89 și nu ar putea avea loc alegerile în mai fiind indubitabilă instaurarea stării de urgență. Or, așa ceva nu se poate întâmpla, adică, asta s-ar întâmpla dacă prin absurd CCR nu și-ar fi băgat mințile în cap. Planul lui Simion de a nu candida se dovedește a fi cel mai înțelept lucru pt. că alegerile trebuie boicotate și declanșat război, astfel de alegeri nu s-ar putea desfășura. RTV e cel mai diversionist post și culmrea deși îl susținuse pe Georgescu în dec. în tur 2, acum e contra lui, apoi Antena 3, mult mai discret e DiGi 24. Îmi dădusem seama că instituirea controlului judiciar era benefică desf. alegerilor și că nu i s-ar mai putea imputa ce s-a invocat în decembrie și nu ar fi existat nicio suspiciune cu privire la Georgescu, pt. că nici n-are nevoie de vreo cam. elec. ca să câștige alegerile. 

Faptul că i se fac lui Georgescu dos. penale nu e o problemă, pt. că Trump a avut peste 200 și a și fost condamnat în multe și tot e președinte și le vorbea sfidător judecătorilor spunându-le că va fi președinte. Cu toate astea, nu a fost încătușat în stradă, pt. că SUA e mai stat de drept decât ROM; dovadă că nu s-au anulat alegerile pt. că a câștigat Trump, deși fusese incriminat inclusiv pt. instigare la rebeliune. Referitor la așa zisa instigare contra ordinii constituționale!?, în ROM nu există vreo astfel de persoană care să poată fi acuzată de așa ceva, decât Ion Ilici și cei care au organizat even. din dec. 89 și tot el a organizat Mineriadele din iunie 90, sep. 91. (deși autorul împotrivă căruia fusese org. cea din 91 participase și el la cea din 90 în calitate de autor!!). De asemenea, M;. Cozma în ian.-feb. 99  Nici dacă ar fi cerut, ceea ce ar fi fost normal, să ia cu asalt CCR, PARl, GUV și alte instituții înc. cu 06.12 nu ar fi putut fi acuzat pt. așa ceva, acțiuni contra ordinii constituționale au făcut toți membrii CSAT, DIICOT, SIE ș.a. și cei 9 infractori de la CCR. Da, toți ăștia trebuie condamnați zeci de ani pt. acțiuni contra ordinii constituționale și cei din CSAT și pt. înaltă trădare. Nu numai că nu a cerut să ia cu aslat inst. statului, ceea ce ar fi fost normal, dar au cerut 1 ună jumate să nu iasă în stradă și să nu protesteze!?, ca și Simion, ceea ce a fost cea mai gravă greșeală, reproșată acestora chiar de sute de mii de susținători. Exact ca și cum în feb. 2017 ar fi ieșit în stradă după peste 1 lună jumate de la adoptarea OUG 13, când nu ar mai fi avut niciuun efect. Trump a fost supus și la 3 tentative de asasinat în vara-tomana 2024 și a scăpat treecându-i glonțul pe lângă ureche (real). SUA, stat imperialiist de esență și Trump, miliardar și înconjurat de cei mai mari mkjild., sunt reprez. suistemnului mafiot, nu înseamnîă că EUR, ROM trebuie să procedeze la fel și să jefuiască UCR; după ce a fost devastată de război, acum va fi jefuită de alți crimnali, care se pretind promotori ai păcii, ăsta e scopul lui Trump, de jefuire și motivul replicilor extrem de dure la adresa lui Zelensky. Dacă unei țări i se acordă ajutor militar nui îns. ca ulterior pt. asta să fie jefuită, atunci pt. ce i s-a mai dat ajutor? Ceaușescu a dart ajutor militar VIE și nu numai fără să fi cerut absolut nimic în scimb, în scopul exclusiv al apărării comunismului!! Da, a făcut-o în detrimentul ROM, cum a făcut toată EUR cu UCR, dar acum vor să ceară înmiit înapoi!? Scopul imperialist jefuitor al lui Trumnp a fost cu mult înainte de când susținea anexarea CAN, a Gronlandei și Can. PAN și G. MEX, acum vrea să jefuiască total UCR. E mai bun Trump decât Biden, care jefuiește UCR, iar al 2-lea a dat ajutor militar în scopul morții? Niciunul nu e mai bun, dacă prețul păcii e cel propus de Trump. 

America lui Trump nu mai este aliatul pe care Europa și România poate conta, ci inamicul nostru. Este un nonsens să susții extremiști în numele democrației. Ei sunt principala lor amenințare. Câtă vreme alegerea administrației Trump sunt extrema dreaptă de tip AFD în Germania, Simion sau Georgescu în România, America nu urmărește binele acestor țări, ci să le îngenuncheze politic și să submineze Europa din interior, încheie Tăpălagă. Dacă Trump e extrema dreaptă în SUA, iată că șara cu Constitușie de multe sute de ani neschimbată nu a avut curajul prin toate mijloacele posibile, numite de unii globaliste, soroșiste, nu au avut curajul să anuleze sau să fraudeze alegerile ca în ROM. Cu mențiunea că în SUA CIA, FBI sunt cu ochii pe orice președinte SUA, care în orice secundă e amenințat de a fi împiușdcat în cazul în care trădează interesele naționale  (cum a făcut Gorbaciov în cazul URS, RUS), nu apucă să mai fie judecat pt. trădare. Iar, dimpotrivă, Trump spune că vrea să facă iar America măreață, dovadă că pt. el cel mai important e războiul economic, tehnologic contra CHI. Referitor la GER e posibil să fie parțial adevărat, având în vedere istoria întunecată a țării, deși nu mai e posibil așa ceva, atât timp cât GER nu e o putere militară, nuicleară, fiind sub tutela SUA, chiar dacă ROM fascistă (Antonescu) a fost aliata GER naziste până în 23.08.44, nu se poate face vreo echivalență între Georgescu și I. Antonescu, care cel mai probabil, cum menționează unii, e ceaușist, decât fascist, legionar. Ciucă a spus despre Simion că e un descendent ceaușist, deși nu pare așa. Dar, regimul comunist ceaușist a fost mult superior față de ce se întâmplă înc. cu 22.12.89, chiar dacă trebuia reformat. Oricum, reinstaurarea regimului de tip ceaușist nu e posibilă, chiar în condițiile în care ar fi aborgată Const. FSN-istă din 1991. Pt. faptul că Trump a promis că va încheia războiul și toate războaiele e de apreciat, dacă unul (Putin) e nebun, nu trebuie să fie ceilalți (Zelensky, Biden, Bruxelles) mai rău, nu se poate în niciun caz face vreo echivalență între Putin și Hitler, președintele sârb declara că dacă Harris câștigă alegerile se va declanșa al 3-lea război mondial, iar unul în comentarii spunea ca să-i spiună prietenului de la Răsărit să-și retragă trupele și nu se sa declanșa războiul. Dacă Hrusciov ar fi fost mai nebun decât Kennedy și mai ales ofițerii ruși prinși de americani în mijlocul oceanului cu încărcătura nucleară, planeta n-ar mai fi existat din 1962. Trump spune că dacă ar fi fost președinte nu s-ar fi declșanșat războul și mă întreb ce se va întâmpla după 2028, oricine va veni în SUA va declanșa din nou războiul contra RUS, pt. că nici republicanii (cei 2 Bush) și nici democrații, chiar au fost mai răi republicanii, n-au fost mai presus și au purtat numai războaie, cel mai rău Bush junior. Totuși, Trump e controvesat prin alianța cu ISR și împiedicarea judecării crimninalului de război Netaniahu și faptul că ISR e responsabil de genocidul din GAZA și Palestina de zeci de ani și tot ce se întâmplă din 1945 între arabi și evrei. Se pare că acest război de mulșe zeci de ani nu-l oprește, unde au murit mult mai mulți decât în războiul de 3 ani din UCR și exclusiv civili, de asemenea, în  VIE, Irak, AFG, SIR etc., chiar dacă Trump declară că în războiul din UCR au murit cei mai mulți militari (nu civili) după al 2-lea război mondial.  

Deși hot. CEDO dată înainte de 15.03 e dubioasă, pt. că trebuia dată după pt. a se constata înc. dreptului de a fi ales, aceasta nu are leg. cu alegerile din 04.05 și respingerea cand. lui Georgescu, ci cu anularea alegerilor din 06.12. Așadar, Georgescu trebuie să facă altă sesizare împotriva dec. BEC din 09.03 și dec. CCR din 11.03 de respingere def. a cand. pt. înc. drep. legitimie și fund., înc. dreptului de a fi ales (candida), dreptul la un proces echitabil și la un recurs efectiv (art. 6, 13 din Conv., inclusiv art. 14 privind int. discriminării) și în fapt drepturile a multe mil. de oameni de a alege. CEDO nu va putea obliga să admită cand., nici să anuleze alegerile, dar va tebui să condamne drastic statul român și să-l oblige la daune și nu numai, iar rap. Veneția menționează expres abuzul săv. de statul român în 06.12, iar acum e cu mult mai mare, pt. că atunci nu i s-a interzis dreptul de a candida, au fost doar anulate alegerile și dispusă reluarea de la 0. Tocmai de asta e dubios că hot. a fost dată înainte de 15.03, dacă ar fi fost dupăi nu i-ar mai mai fi putut interzice cand.

Sesizarea lui Georgescu la CEDO de obligare a GUV de reluare a tur II a fost respinsă ca inadmisibilă. Deși în esența era logic că CEDO nu putea obliga ROM să organizeze, respectiv reia tur 2, totuși hot. e dubioasă pt. că având în vedere rap. Veneția, care atârnă greu, trebuia să constate înc. drept. și lib. legitime, dreptul la un proces echitabil pt. impos. exer. vreunei căi de atac împotriva dec. CCR din 06.12.24 (ca și în cazul Kovesi), înc. dreptului de a alege și a fi ales, prevăzut în Decl. Univ. a Dr. Omului, și nu numai dreptul la alegeri - legislative - libere, cum se menționează fraudulos în virtutea art. 3 din Protocolul adițional la Convenție și în fapt dreptul a peste 9 mil. persoane de a alege. Cu atât mai mult cu cât Preș. ROM e ales de toți cetățenii, chiar dacă are un rol minor și puterea aparține LEG. și EXEC. Are un rol mult mai mare decât în țările în care nu e ales de cetățeni și are rol absolut onorific (ca și în cazul monarhiilor const.). Probabil dec. CEDO e dată în virtutea org. noilor alegeri din 04.05 și că astfel nu i s-au încălcat dr. legitime decât dacă eventual ar fi respinsă candidatura și dec. trebuia dată după 15.03  Oricum, posib. de respingere a cand. lui Georgescu sunt minime și cel mai probabil nu va mai fi respinsă nici cand. lui Șoșoacă. 

Georgescu a primit răspuns, adică av. Alexandru I., adresa nr. 5816/2024 și 139/2025/12.02.25 a CCR, în care se menționează că ref. la cererea de revizuire a dec. nr. 32/06.02.24 și constituirea unui dosar jurisdicțional și acordarea unui termen pt. soluționare, cererea nu îndeplinește cond legale pt. constituirea unui dosar jurisdicțional (Hot. Plenului Curții din 20.01.25). Hot. 32/06.12.24 a fost pub. în  M. Of. ... și potr. art. 147 (4) din Const. dec. CC se publică în M. Of. și de la data pub. sunt general obligatorii și au putere numai pt. viitor. Iar cei de la Realitatea aiurează că CCR va stabili termen pt. soluționarea sesizărilor lui Georgescu și altor mii de pers. pt. reluarea tur 2.

După respingerea cand. lui Șoșoacă de CCR în oct. 2024, care a fost aspru criticată de PNL, USR ș.a., acuzând PSD și pe Ciolacu, s-a propus mod. leg. pt. ca să nu mai fie sol. de CCR contestațiile candidaturilor, ci de ÎCCJ și cu citarea pers. în cauză, ceea ce nu s-a făcut!! După ce PNL, USR au criticat dec. CCR și au acuzat CCR, acum n-o mai fac, nu mai vb nimeni de mod. leg., iar PNL e chiar aliat cu PSD și au candidat comun!? și susțin împreună actul contra ordinii de drept constituționale (numit de mulți lovitură de stat) făcut de CCR în 06.12.24. De asemenea, PSD, PNL, UDMR, USR, N. Dan ș.a. susțin o interzicere a cand. lui Georgescu, contrar ordinii constituționale și criticilor ad-ției Trump, Com. Veneția ș.a. Diferența între ROM și GER, cu mențiunea că AFD nu are nicio leg. cu neonazismul iar dacă ar fi extremist ar fi fost interzis, e că în GER, deși AFD a crescut și e pe locul 2 în sondaj, nu e favorit la alegeri, fiind creștin democrații, care vor să facă alianță cu social democrații și ceilallți contra AFD. Bine, și în ROM a câștigat PSD datorită mituirii elec., dar în prezent susținerea pt. Georgescu e uriașă, cum nu a fost vreodată după 1990 și a fost făcut ceea ce nu a fost nicăieri, nu numai în EUR, contra ordinii de drept și se încearcă în continuare, ceea ce nu ar putea fi făcut în GER. Și nu s-a făcut în SUA, pt. că nu are curaj și se pretinde că e stat constituțional, cu constituție de peste 250 de ani, dar în ROM se poate, pt. că nu are treabă cu statul de drept!!

E. Musk, controversat, la învestirea lui Trump a făcut salutul nazist, de asemenea, GER e îngrijorată de susținerea AFD de către repr. lui Trump. Problema e că dacă AFD ar fi partid extremist, atunci ar fi trebuit interzis și deci nu ar mai fi existat probleme, dacă nu e interzis înseamnă că nu e extremist, deci vina aparține chiar clasei politice. T. Tolkki 2014 - 4Th Reich, cu sig. nu e vorba de Reichul nazist, ci de cel iudeo-american, deși Hitler vorbea de iudeo-bolșevism!? Și atunci de ce a luptat contra SUA, M. Br., FRA? Dovadă că era psihopat în toată regula și n-avea nimic în comun cu realitatea, probabil cel mai mare psihopat din istorie și criminal și Antichrist, deși au fost și alții și urmează sau sunt încă sau urmează să vină. A fost vegetarianist, iar în ultimii 2-3 ani, arătând la 56 ani mai rău decât la 80 și Parkinson, tremurându-i mâinile, se droga și lua zeci de pastile zilnic și avea mari dureri stomacale, adică era psihotic total. Nu e departe regimul Kim, care e mult peste și absolut incomparabil cu reg. stalinist, Stalin nu executa public persoane pe stadion, deși a înființat gulaguri, model preluat în COR N, atfel că nu poate fi făcută vreo echivalență între regimul ceaușist și cel N-coreean, de fapt, aproape niciuna. Ceaușescu, deși a instaurat dictatura personală totală, a fost incomparabilă cu cea dejistă stalinstă, cu execuții cu sau fără procese (chiar a reabilitat lotul Pătrășcanu ș.a.), în anii 80, deși s-au înăsprit cond. și politica represvă, confiscate mașinile de scris și supuse controlului strict al Miliției, oponenții politici, chiar publici, nu erau nici măcar condamnați și arestați, cu atât mai puțin executați, erau supuși așa zisei urmăriri stricte de securitate!?, care era exact 0, fără niciun efect,  nici măcar drepturile de pensie și altele nu erau luate și i-au supraviețuit, inclusiv Pârvulescu până în 92 la 97 de ani, care l-a criticat deschis în Congresul 12 în 79 pe Ceaușescu, D. Cornea, A. Blandiana și mulți alții, care au făcut așa zise săpt. maxim luni de înhisoare. Nici pe autorii scrisorii celor 6 din martie 89 nu i-a arestat, în frunte cu Brucan, inclusiv Gh. Apostol ș.a., cu atât mai puțin pe Ion Ilici, Militaru ș.a., dacă ar fi făcut-o nu ar mai fi fost răsturnat și împușcat de ei, dar nu prea putea să le facă mare lucru pt. că erau agenții Mooscovei. Nu le-a făcut nici celor care nu au fost, precum Cornea, Blandiana ș.a. Adică, regimul represiv ceaușist din ultima perioadă se baza exclusiv pe intimidare și nicidecum pe forță și nici nu putea fi vorba de exterminarea oponenților, așa cum fac Putin, Lukașenko ș.a., mai mult, în anii 80 desființase termenul de dețnuți politic și se menționa că în ROM nu existau. Deși, în contrast, cf. CP era incriminată infrac. de propagandă contra orânduirii socialiste (inclusiv în Const.), de asemenea, unele morți suspecte au fost făcute din ordinul securității, A. Pellea ș.a. și aruncarea unei bombe asupra postului Eur. Liberă și mai mulți care au părăsit țara.

ROM, țara lui Escu, toți președinții au fost și sunt Escu, chiar și Iohannis, care tradus înseamnă Ionescu, tocmai de aia in decembrie a fost Georgescu câștigător, sg Escu, și în mai vor fi Georgescu și Antonescu în tur 2. În 2014, D. Diaconescu zicea că el câștigă pt. că era sg Escu, dar n-a fost așa, însă și Iohannis e tot Escu. Nu pot fi alți președinți, inclusiv Eminescu a fost Escu. Nu va fi nicidecum Plicușor, ce spune A. Alexandrescu pe Realitatea, n-are nicio șansă. 

Cel din AUR de la Vacanța Mare susținea că globaliștii (fără a se ști care sunt) au creat discrepamța socială care concentrează 90% din venituri în mâinile unor bogați!? Dimpotrivă, Biden, reprez. democraților, exact asta critica, faptul că republicanii au concentrat cea mai mare parte a resurselor în mâinile unor mild. și democrații în principiu ar fi asimilați social democraților europeni, așadar, nu se poate ști despre care golbaliști ar fi vorba. În fapt, ăsta e capitalismul, despre care vorbea Ceaușescu în 15.07.89, așa arată lumea la care unii domni ne îndeamnă să revenim, a jafului,  asupririi, inechității, am cunoscut-o sute de ani și 100 de ani sub capitalism aceasta, de aceea a apus în ROM pt. totdeauna o asemenea cale, poporul e adevăratul stăpân ...; dar, nu vă grăniți să aplaudați, genetica modernă a făcut progrese uriașe și e posibil să ne întâlnim cu plopi care să facă micșunele, dar nici în asemenea condiții nu vom permite întoarcerea înapoi.

Băsescu e de departe cel mai bun președinte postdecembrist, chiar dacă e departe de a se compara cu Ceaușescu, e mult peste ceilalți și incomp., Iion Ilici fiind cel mai rău posibil din istorie. Dovada elocventă e că e sg care a fost suspendat de mafioți, prin înc. tururor normelor const., de 2 ori și tot sg căruia i-au fost retrase privilegiile, deși Ion Ilici nu numai că nu trebuie să aibă niciun privilegiu și trebuia băgat la închisoare pe viață cel puțin din 92 sau cel târziu în 97 și nu avea dreptul const. și legal de a candida în 2000. Adică, deși Băsescu a fost suspendat anticontituțional și nu numai că a fost de 2 ori, a 2-a oară pt. că s-a încălcat grav ordinea const. a trebuit să intervină org. europene!!, așadar a fost contra sistemului și nu invers, mulți imbecili susțin că el a coordonat sistemul!! și se face vinovat. Sistemul mafiot i-a tăiat (exclusiv numai lui) și toate drepturile imediat după debarcare!! și atunci care sistem l-a coordonat Băsescu? Cu atât mai mult cu cât președintele nu deține puterea, ci exclusiv PARL, GUV. Plus că a fost condamnat M. Băsescu, I. Băsescu a scăpat numai urmare a dec. CCR privind prescripția. 

Nu-i iau apărarea lui Ciolacu, tocmai că dezastrul a fost făcut de el, dar ceea ce fac polițiștii și sistemul bugetar, pensionarii nu e corect, de fapt, nu trebuia să mărească salarii/pensii de 2 ani și dublate din 2019-20 până acum pt. a crea deficit bugetar uriaș și inflație, după ce le-a mărit salarii/pensii mult peste normal și limita posib. susținerii economice, acum nu le convine că îngheață, nicidecum nu se reduc, era bine dacă rămâneau la niv. din 2019, adică la jumate, atunci n-aveau pt. ce mai protesta. Unul spunea pe Realitatea că nu se poate trăi cu pensie de 2600 lei!?, care înseamnă peste 4000 lei la niv. oct. 90, un procuror avea în 1989 4000 lei, iar sal. minim era 2000, adică echiv. pensiei minime în prezent, chiar sub. Dar, oamenii nu sunt niciodată mulțumiți și e rău când îi dai și apoi nu-i convine că nu-i mai dai, trebuie să nu-i daiu deloc de la început că e rău când se obișnuiește prost. Iar ROM are cel mai bine plătiți bugetari din lume și cel mai stufos sistem bugetar. 

Ciutacu și RTV au fost obligați de CAB să plătească daune morale de 10.000 lei și ch. de jud. de 24.000 lei, în aceeași cauză au fost admise apelurile lui Gâdea, Badea, Antena 3 și respinsă acțiunea contra lor. Ciutacu menționează că asta se datorează faptului că Antena 3 a susținut-o pe Lasconi!! Am primit mesaj pe mail că a crescut nr. vizualizărilor față de mine, fără să știu unde, pt. că nu am tik tok, facebook, linkedin, probabil pe site. Lui A. Clotilde i-a fost interzis să ocupe fcț. pub. 3 ani de ÎCCJ, de asemenea, s-a dipus înc. judecății în cauza penala pe rolul Jud. S1 unde e trimisă în jud. pt. fav. unei persoane (conf. de interese), astfel că va fi condamnată def. cât de curând. USR, fără penali în fcț. pub., sintagmă falsă, ceea ce a constatat și Cioloș când a plecat din USR după absorbția PLUS. 

Ceea ce nu înțeleg cei care susțin că Georgescu a fost fav. prin tik tok cu propagandă masivă!!, inclusiv cum susține Iohannis sâmbătă și dum. în ziua alegerilor, e faptul că deși i s-au interzis înaintea tur 2 toate rețelele sociale, nu numai tik tok, a fost bombardat mai rău decât CVT în 2000 crezând că vor induce prostimea în eroare, ceea ce nu numai că n-au reușit, dimpotrivă, de la 20 și ceva % a crescut la peste 60-65% și că tocmai de asta au fost anulate alegerile în 06.12 pt. că se știa că urma să câștige net și câștigă din pr. tur cu 70%, indiferent cu cine ar candida și câți candidaîi ar fi. Tocmai că nu mai are nevoie de nicio cam. elec. și nicio rețea socială ca să câștige. Asta arată că oricât ar încerca trădătorii și vânzătorii țării înc. din 22.12.89, împărțiți în mai multe găști, PSD, PNL, USR, UDMR, nu pot face față voinței maj. absolute a mulțimii prostite 35 ani, care parțial s-a deșteptat. Va trebui demarat un proces pt. executarea tuturor vânz. de țară înc. din 22.12.89 și vinovați de colapsul și haosul creat. Am spus că indiferent ce spun unii, Iohannis trebuie să rămână în fcț. până la validarea noului președinte, dar, deși nu s-a menționat și ar fi trebuit, nu mai mult decât termenul necesar org. alegerilor de max. 3 luni, adică ar trebui cel târziu în 06.03, ar fi trebuit în 45 zile, mai mult e un abuz și nu va putea fi prelungit nici prin lge organică, nici să dețină fcț. ca interimar preș Senatului, iar vacanța fcț. nu poate fi mai mare de zile sau cel mult 1-2 săpt. Tocmai de aia GUV în 07.12 trebuia să stab. calendarul alegerilor și trebuia să i se dispună astfel.

Pl. pen. formulată de av. iui Georgescu (M. Vasii) la Trib. penal de la Haga pt. crime împotriva umanității asociate, împotriva preș. BEC, I. Bogdan, celor 9 jud. ai CCR, mag. as. șef, Ciolacu, vicepremierului și sg al GUV, ce am văzut din pl. arătată pe Realitatea, tocmai că nu se menționa de Iohannis, deși pe post scria pl. penala împotriva jud. CCR și Iohannis. Trebuie făcută contra tuturor membrilor CSAT, șefii SRI, SIE ș.a., DIICOT (proc. șef ș.a.), ceea ce nu a făcut și n-am văzut. De asemenea, trebuie făcută contra proc. general ș.a., pt. eventualul refuz al cercetării și trimiterii acestora în judecată. Iar în ce privește mag. as. șef al CCR,  cred că are nicio calitate și nici Bogdan. Pe un site de știri la comentarii un imbecil scria că iar s-a dus Georgescu la stăpâni!? să ceară ajutor și de ce nu se duce la stăpânul de la Kremlin? Ăsta e psihopat în toată regula, CEDO, Tr. Haga, Com. Veneția nu sunt stăpâni și org. internaționale sau interstatale, așa cum sunt Cons. EUR, UE etc., sunt instanțe europene/internaționale, Haga fiind instanță pen. internațională în principal pt. infrac. de război, iar Com. Veneția e un organism civic juridic, cu cei mai buni juriști independenți ai soc. civ., organism ce aparține de UE, pt. recomnandări juridice statelor care derapează de la sistemul de drept constituțional. Tocmai, că stăpânii cls. politice din ROM de 35 de ani sunt la Washington, Bruxelles, chiar Tel Aviv, pt. o scurtă per., 89-90, la Moscova. 

Realitatea, lider de audiență în decembrie, depășind RTV, DiGi, Antena 3, în urma aparițiilor lui Georgescu în emisiuni. C. Antonescu declară că Georgescu e candidatul Rusiei, cu sau fără înțelege prealabilă, întrucât servește intereselor Rusiei!? După cum se știe, Georgescu servește exclusiv intereselor ROM, care probabil nu mai sunt ale Bruxellului și NATO în totalitate, nicidecum ale RUS. De altfel, și Trump servește intereselor RUS, pt. că a declarat că va închide războiul, că se poate retrage din NATO și mai mult în 2016 mass media a acuzat implicarea RUS în câștigarea alegerilor de către Trump!? Deci, imbecilitatea nu are limite!! E adevărat că Georgescu delirează și are păsărici, ceea ce e cu totul altceva, dar că e agentul RUS n-are nicio acoperire, numai că potrivit așa numitilor soroșiști, adică bruxelliști, Nato-iști, tot ce nu corespunde întrutotul lor e în fav. RUS!! Cf. lui Georgescu, pe Vlad Țepeș îl chema Vlad Dragul (și nu Dragu), întrucât era iubit!? Îl chema Draculea sau Drăculea, așa cum se poate vedea și din film, adică fiul lui Dracu (tacso), care se numea așa de la Ordinul Dragonilor pe care-l primise, neavând nicio legătură cu denumirea. Filmul ceaușist, în pofida propagandei sistemului, reflectă cât se poate de real evenimentele și îl prezintă exact cum era, criminal, tiran, cruziume extremă (nu mai prejos au fost Mihai Viteazu, Ștefan cel Mare ș.a.), care a dat foc săracilor, șchiopilor, orbilor, necruțător, în priimul rând cu boierii. Chiar dacă din film se desprinde ideea unui mare erou național. Ref,. la declarația lui Georgescu la o emisiune a lui Tatulici privind originea l. române și că latina ar fi urmașa românei și nu invers, teoria nu aparține și nu a fost inventată de Georgescu, ci de mulți alții numiți dacopați, în frunte cu șeful lor, Roxin (Nașul TV) ș.a., dar sunt și alții din alte țări latine (Huertes - SPA), care susține că spaniola și celelalte limbi romanice nu sunt urmașe ale latinei. Aceste susțineri nu au niciun temei istoric și științific. Chiar mie mi s-a reproșat pe chat de unii proști că erau de acord cu ginta latină, dar dacii n-au fost și ei băștinași? Eu nu am spus așa ceva, problema e că atunci când eram în cls. IV și am învățat prima dată despre daci și romani eram dacist și nemulțumit că romanii i-au cucerit pe daci, pt. o persoană cu cap. intelectuale de nivelul meu și suficient de cultivat e imposibil de susținut aberații contra realității istorice, așa cum susțin unii. De altfel, moștenirea latină nu poate fi decât cea mai mare mândrie, având în vedere că a fost cel mai mare imperiu din istorie și cea mai mare civilizație a lumii, nu chiar antice, pt. că au fost și altele, și există o zicală de 2000 de ani, toate drumurile duc la Roma. Numai că, infl. turcă, fanariotă de aproape 1000 de ani și-a lăsat amprenta asupra mentalității și civilizației națiunii și asa zisul balcanism și nu prea avem legătură cu celelalte popoare romanice, de asemenea, are cea mai mare pop. țigănească din EUR.  Ignătencu susține că limba dacă era înrudită sau se trăgea din slavonă, ceea ce e absolut fals, alții, că se înrudea cu limbile germanice, ceea ce de asemenea era fals, doar înfățișarea și războinici inegalabili semăna cu pop. nordice (scandinavi), din păcate, națiunea română de aproape 2000 de ani nu are nicidecum aceste virtuți și nicio tangență cu vitejia și dreptatea geto-dacilor, cei mai viteji și mai drepți dintre traci, dar nu din cauza civilizației romane, dimpotrivă, ci infl. fanariote ș.a., ad-ția romană s-a și retras din Dacia în 271 și au urmat toate popoarele migratoare, huni, tătari etc. Meciul DAN-ROM, dacii și romanii, romanii fiind ROM.

Pt.cǎ mulţi proşti ȋşi dau cu pǎreea ȋn mass media privind raportul Comisiei de la Veneția referitor la anularea alegerilor prezidenţiale, menţionez ca unul din cei mai buni jurişti din ROM şi nu numai, cu vastǎ experienţǎ de aproape 30 de ani, menţionez urmǎtoarele. Lǎsând la o parte Constituţia iorg.-illescianǎ unicǎ la nivel mondial de tip FSN, care nu are aşadar mare tangențǎ cu statul de drept ȋn faptititatea lui, fiind doar aparent, cu mare probabilitate ȋndoielnicǎ peste cea de tip ceauşist, motiv pt. care leg. din ROM e tot unicǎ, inadmisibilǎ şi contradictorie, neunitarǎ şi neconcordantǎ ca nicǎieri ȋn lume, mult inferioarǎ celei din regimul comunist ceauşist, când leg. era mult mai simplǎ, concisǎ şi clarǎ şi nu era discordantǎ şi contradictorie şi cǎ ȋn nicio ţarǎ CC nu are prerogativa anulǎrii alegerilor, aşa cum am mai menţionat, art. 146 din Constituţie nu prevede ce a fǎcut CCR, caz unicat ȋn lume, de altfel, sg lucru pe care-l prevede e validarea/invalidarea rez. sufragiului, adicǎ, nu putea decât invalida tur 1 şi sǎ dispunǎ repetarea, numai pt. motive excepţionale şi temeinic justificate de fraudǎ, nicidecum anularea ȋntregului proces electoral. Comisia de la Veneţia menţioneazǎ cǎ alegerile nu pot fi anulate de o instanţǎ sau de CC, ci numai de aut. electoralǎ (ȋn speţǎ, AEP), numai ȋn caz excepţional, cum s-a menţionat, hot. care sǎ poatǎ fi cenzuratǎ de org., judiciare (ȋn speţǎ, ȊCCJ) şi nu CC, chiar dacǎ menţioneazǎ cǎ poate fi cenzuratǎ de ȊCCJ (sau CC, dacǎ se prevede ȋn legislaţie), aşadar, art. 146 din Const. trebuie eliminat, ȋn fapt, cum am menţionat, trebuie abrogatǎ ȋn integralitate Const., care nu poate fi modif., FSN-iştii au avut grijǎ sǎ prevadǎ imposibilitatea modif. şi doar revizuirea extrem de greoaie prin referendum şi numai asupra anumitor probleme!? Aceasta duce de 35 de ani, dar acutizate ȋn ultmii 20 de ani, la grave conflicte const. ȋntre aut. statului, Preşedinţie, Guvern, Parlament, rev. din 2003 acordând tot CCR prerogativǎ soluţiuonǎrii acestor conflicte, pt. cǎ nicǎieri ȋn lume nu existǎ o asemenea Constituţie şi leg. mai tâmpitǎ, cum s-a menţionat, nici republică parl., nici prez., preşedintele desemneazǎ prim-ministrul, dar GUV e votat de PARL, preşedintele putând eventual dizolva PARL, numai ȋn caz excepţional şi imediat dupǎ alegerile parl., dar nu are dreptul de revocare a prim-ministrului şi GUV, nu are nicio putere politicǎ şi executivǎ ȋn stat, doar cǎ e şeful CSAT (comandant suprem al forţelor armate), numeşte şefii serviciilor secrete şi poate semna tratate intern., pe care le poate semna şi GUV, şi acordǎ graţierea indiv., tit. onorifice etc. Conflictul s-a accentuat dupǎ dupǎ revizuirea CONST, urmare a altei aberaţii privind mandatul prezidenţial de 5 ani, iar cel parlamentar de 4. Aşa cum am mai spus, CCR a anulat alegerile ȋn mod deliberat al respingerii, respectiv inter. candidaturii lui Georgescu, anularea ȋntregului proces electoral fiind absolut inadmisibilǎ și neprev. de art. 146 Const., acum aceastǎ prob., având ȋn vedere procesul de la CEDO, care are ca bazǎ ȋn principal şi hot. Comsiei de la Veneţia, av. lui Georgescu spun cǎ au sesizat şi CJUE (LUX), respingerea nu mai poate fi fǎcutǎ decât ȋn caz de incapacitate mentalǎ, care trebuie constatatǎ şi statuatǎ de speciaişti ȋn urma unei proc. care nu va fi simplǎ. Pt. cǎ unii nu ştiu nici ce e CEDO, CJUE, UE, Cons. EUR, explicate puţin ȋn pagina Fotbal!?, CEDO nu are treabǎ cu UE şi CJUE, Cons. EUR (CEDO-Strasbourg fiind instanţa Cons. EUR, ROM a ratificat Conv. EUR şi e membrǎ din 1994) nu are treabǎ cu UE, a fost format ȋn 1949 şi cuprinde 46 ţǎri, adicǎ toate ţǎrile eur., inclusiv TUR, ARM, AZER, GRU, RUS fiind exclusǎ ȋn 2022, iar BLS s-a retras din 2002 şi are statut de observator, aşa cum au VAT, ISR, SUA, CAN, MEX, JAP, BRA. E de ȋnţeles de ce BLR s-a retras, ȋntrucât nu are nicio tangenţǎ cu statul de drept şi dictatura e mult mai autenticǎ decât ȋn RUS. CJUE (şi Trib. UE) e instanţa UE, cu sediul la LUX, hot. ale CEDO pot constitui jurisprudenţǎ ȋn unele domenii pt. CJUE. Şi mai fac o precizare vehiculatǎ de mulţi proşti ȋn mas media, cǎ alegerile au fost anulate la ordinul UE (Bruxelles), adicǎ Von der Leyen, aceasta nu dǎ ordine clasei politice românești. Pt. orice pers, ȋntreagǎ la minţi, ROM e stat suveran, menţionat ȋn Const., chiar dacǎ e condus de afarǎ şi ruinat economic urmare a lov. de stat din 22.12.89, pt. cǎ asta s-a urmǎrit, dar anularea alegerilor nu s-a fǎcut cu complicitatea actorilor interni, ci exclusiv de aceştia, adicǎ, anularea e exclusiv opera CCR, care susţine cǎ s-a autosesizat!!, ȋn urma rap. CSAT primite de la serviciile secrete, acţiune demaratǎ de Iohannis, dar ȋn acord cu ȋntreaga clasǎ politicǎ (aflatǎ la putere), care a salutat şi salutǎ hot. luatǎ!! De altfel, inclusiv în 06.12 s-a protestat în Piața Univ. și nu numai contra lui Georgescu și mai multe zile anterior ăn mai multe oprașe, deși susținătorii lui Georgescu erau cu mult mai mulți și n-au contraprotestat.. Tocmai pt. cǎ e stat indep., Trump, SUA şi nimeni altcineva nu pot interveni şi sǎ anuleze dec. CCR sau s-o oblige s-o anuleze. Tocmai cǎ aproape, dar mai puţin de jumate din ţarǎ e ȋn fav. clasei politice, iar ceva mai mult de jumate, contra, ȋn fav. lui Georgescu, deci, ȋntreaga clasǎ politicǎ, cu excepţia partidelor naţionaliste (AUR, POT, SOS, PNŢCD-Pavelescu, formaţiune neparl.) salutǎ şi e de acord cu anularea alegerilor. Cert e că înteaga clasă politică și-a atins scopul, GUV e numit pe 4 ani și nu va putea fi răsturnat de peședintele nou ales, indiferent că va fi Georgescu sau Simion, care nu are așadar absolut nicio putere poilitică și executivă în stat, doar de simplu spectator!! Dacă s-ar fi desfășurat tur 2 în 06.12, atunci Georgescu ar fi avut dreptul exclusiv de desemnare a prim-ministrului, inclusiv după caz să dizolve PARL. Frica cea mai mare a FSN la adoptarea CONST din 1991 a fost ca ROM să nu (re)devină monarhie, eu am votat contra în 08.12.91, aflându-mă în Buc. la facultate, iar în 2003 nu am vrut să mă duc, deși secția de vot a fost la câteva sute de m de mine și au fost 2 zile, iar dacă s-a fi desfășurat referendum în acest sens popularitatea monarhiei era scăzută la înc. aniilor 90. Adică, au făcut la fel ca acum, au interzis - pt. totdeauna - desf. unui asemenea referendum, acum au anulat alegerile, ceea ce e mult mai grav, pt. că rezultatul îi punea în pericol, anularea alegerilor pt. faptul că rezultatul e contrar și periculos clasei politice e mult mai gravă decât interzicerea lor, respectiv dictatura. Și dacă n-aș fi votat AUR-Simion, nici în dec. nu aș fi votat, așa cum n-am votat la parl. din 2004 până în 2016, la locale din 2000 până în 2020 și la europarl. numai în 2019, pt. că am fost membru în comisia de votare, și mulți alții la fel ca mine.

Studiind cu atenție textele constituționale, rezultă că Președintele nu e obligat să desemneze prim-ministru din partea partidului cu cel mai mare nr. de voturi, mai ales când e vorba de 22%, deși se folosește greșit termenul maj. absolută, fără a se menționa care e aceasta, deci nu poate fi de 50%+1, ci 75, 80 etc., în fapt e vorba de majoritate. Neexistând majoritate, nu se menționează că e obligat să numească candidatul propus de o așa zisă coaliție care ar putea forma majoritatea, ci că desemnează, adică pe cine vrea, în urma consultării partidelor și liderilor. Așadar, nu partidele și PARL îi propun Președintelui persoana desemnată, ci exclusiv Președintele desemnează pe cine vrea din orice partid, iar dacă PARL nu acordă votul de încredere al GUV, atunci dizolvă PARL și se org. alegeri anticipate. Iar ca să nu se fi întâmplat acest lucru, PARL era obligat să voteze un guvern AUR minoritar, dacă s-ar fi desfășurat tur 2 în 08.12. Probabil că ar fi fost votat după prima respingere sau chiar prima dată, cunoscând consecințele și pt. a nu-și pierde scaunele, putând eventual fi ulterior demis și niciodată nu s-au organizat alegeri anticipate. Acest lucru nu mai e posibil în cazul org. alegerilor prez. din 04.05, întrucât GUV a fost desemnat pt. 4 ani, respectiv până la demiterea prin moțiune, numai în caz de demitere Președintele va desemna alt prim-ministru. Așadar, nici infrac. de la CCR nu cunosc Const., așa se explică de ce au validat tur 1 exact după aleg. parl. (02.12)!? Rezultă deci că în 2017 Iohannis nu era obligat să desemneze prim-ministru propus de PSD, care avea 46% și avea vreo 54 cu ALDE, dar atât timp cât aveau un asemenea procent era greu de imaginat că dacă se org. alegeri în cel mult câteva luni s-ar fi schimbat semnificativ, ceea ce nu era cazul acum, când PSD a luat 22% numai urmare a mituirii electoratului și dacă s-ar organiza acum sau imediat după dec. 2024, probabil AUR ar avea mult peste 35 sau 40%. Mulți proști pe Realitatea și nu numai spun că trebuie sch. legea CCR etc. și să nu mai fie numiți politic!? Păi tocmai că asta prevede Const., că sunt numiți politic, de S, CD, Președinte, deci, Const. trebuie abrogată, legea nu poate fi peste Const., de asemenea, art. 146 din Const. prevede prerogativa CCR privind alegerile prez., care nicidecum nu menționează ceea ce a făcut, ci validarea/invalidarea rez. scrutinului. Mai mult, orice așa zisă lege de modif. a legii CCR va putea fi oricând declarată neconst. de însăși CCR!! Deci, Const. e cea care creează exclusiv toate conflictele între aut. pub. și confl. de legi din ROM. 

Faptul că jud. sunt incompetenți absolut e de notorietate și nu mai e necesar a fi reiterată de fiecare dată. Un imbecil incompetent de la Tr. VL (ăștia trebuie dați afară din mag.) respinge pt. lipsa cal. proc. acțiunea cmas contra IȘJ VL, IȘJ BV, culmea, inclusiv alt imbecil., incomp., așa zis cj al IȘJ VL, invoca excepția!? susținând că nu avea cal. de angajator potr. L. 128/97. Cal. de angajator o avea exclusiv IȘJ (insp. șc. gen.) și nimeni altcineva. Cf. L. 1/11 înc. din sep. 2011 o are directorul școlii cu pers. jur., dar în baza dec. de repartizare emise de insp. șc. gen., deci IȘJ are de asemenea cal. proc. De asemenea, a fost mod. proc. disc., potrivit L. 128/97, directorul putea dispune sancționarea cu obs. scrisă, avertisment, dim. sal. (116 lit. a-c), iar sancțiunile prev. de art. 116 d)-f) puteau fi dispuse numai de insp. c. gen., adică inclusiv desf. contr. muncă (lit. f), cf. L. 1/11 concedierea se dispune de director în baza dec. c. adm.!?, adică 5-7 pers., din care 2-3 sunt dir., unul sau mai mulți repr. CL, iar cf. L. 128/97 sancțiunile prev. de art. 116 lit. a)-c) se aprobau de c. prof. (respectiv zeci sau chiar mai multe cadre did. și exclusiv numai acestea), iar sancțiunile prev. de art. 116 d)-f) de cons. adm. al IȘJ în baza propunerii c. prof. De asemenea, potrivit Reg. de org. a unit. de înv. preuniv. aprobat de MEN, inclusiv sancționarea unui elev era de comp. c. prof., pe când concedierea unui prof. era dispusă de c. adm. al școlii!? Dacă IȘV BV emisese dec. de încadrare din august 2000 și dec. din ian. 2001 de revocare și mod. a acesteia (abuziv), cum adică nu are cal. proc.? Când chiar acesta era obiectul prin. al acțiunii, nicidecum liceul sau altcineva nu a emis aceste dec. și nu a avut cal. de angajator. Ref. la neconst. textului că un prof. poate fi concediat prin hot. c. adm. al școlii, deși a fost angajat prin dec. IȘJ și faptul că inclusiv un elev poate fi sancționat numai de c. prof. a fost respinsă de CCR cu maj. de voturi!? Cu menționea că dec. era lovită de nul. abs., fiind emisă în timpul c.o. (vacanța de Crăciun) și fără efec. cerc. disc., care nu poate fi făcută în c.o. și c.m. Statul trebuia să răspundă pt. eroare jud. gros., adică săv. de gros. infrac. (Tr. VL, CAP), să plătească sute de mild. lei (vechi), numai că până în oct. 2018 nu a existat răspunderea statului pt. erori jud. și nu se aplica potr. Tr. SB, CA AI, ÎCCJ retroactiv, ceea ce e fals și n-am făcut la CEDO pt. că aș fi câștigat demult. Trebuia făcut contra dec. CAP de atunci, nu numai contra dec. ÎCCJ, n-am făcut nici contra dec. ÎCCJ. Termenul de sesizare e de 4 luni de la com. hot. def. (înc din feb. 2020), fusese 6 luni.Cf. vechiului CPC, hot. dimn recurs, respectiv nesupiuse apelului/recursului nu se comunicau și era complicat de precizat termenul când s-a luat cun. de hot., în termenul de 4 sau 6 luni e posibil să nu se redacteze, atunci era o problemă, cf. actualui cod (înc. din 15.02.13) toate hot. se comunică, deci nu maI e prob. redactării hot., întrucât termenul e de la comunicare. Eu am trimis în 2023 la CEDO contra unei hot. ÎCCJ contra statului, care nu fusese comunicată și mi-a fost restituită cu mențiunea depunerii hot. ÎCCJ și am retrimis-o ulterior. ÎCCJ redactează hot. și după peste 1,5-2 ani, iar o hot. a CA AI nu mi se com. din 2023 pt. a face recurs, deși era menționat ilegal def., era supusă recursului (tot contra statului). ÎCCJ s. pen. refucă să-mi com. 2 hot. din 2024 pt. a putea face sesizare la CEDO, iar cf. CPP toate hot. jud. se comunică, inclusiv sau în pr. rând cele def., recurs în casație, măsuri prev., contetații și îndeosebi cele potr. art. 341 CPP. De altfel , toate instanțele din țară comunică și am dat ÎCCJ în jud. și am făcut ses. la IJ. Am zeci de sesizări și fac mereu mai multe lunar și statul român continuă la nesfârșit abuzurile gros. prin înc. tuturor normelor de drept și a drep. și lib. fund. ale părților. F. multe sunt respinse inadmisibile de jud. unic și fără a ajunge la un complet (cameră) de 3 jud. și fără să fie supusă vreunei căi de atac. Asta se înt. dacă nu sunt formulate în termen și depusă dovada datei com. hot., precum și când se consideră vădit nefondate, am avut și eu respinse inadmisibile și care vin destul de repede, în câteva săpt., dar am de mai mulți ani care nu au venit și sunt pe rol, trecând așadar de acest filtru și deci trebuie mare atenție cum trebuie făcute, ce și cum trebuie scrise și repectată procedura și termenul. Cererile se judecă în fond după mulți ani, peste 5-7-10 etc. Pt. că tocmai m-am specializat și am constatat care e imbecilitatrea lor și faptul că sunt proști (jud. unic) și nu cunosc leg. națională (și n-au cum) și trebuie detaliat totul și depuse dovezi și probe corespunzătoare în dovedire etc., deși se menționează că la ses. inițială se depun numai hot. jud. în cauză și dovada sesizării în termen, de multe sau cele mai multe ori nu e suficient, pt. că citesc ce scriu infractorii fraudulos și trebuie combătut cu toate mijl. și probele abuzul grosolan ca să poată înțelege despre ce e vorba. În 2023 am primit 2 comunicări, după câteva săpt., respinse ca inad. pt. neepuizarea căilor de atac interne!?, deși era complet fals. Într-adevăr, nu exercitasem reex. anul. cererii pt. că era fără sens atât timp cât fuseseră respinse cererea de aj. pub. și reex., respectiv de reex. t. tim. în cauze scutite, adică, înc. accesului la justiție, dar ei n-au treabă cu așa ceva, citesc că e supusă reex. anul. cererii, chiar dacă indubitabil aceasta se respinge din start. În acțiunile contra statului pt. erori jud. nu e necesar, pt. că respingerea cererilor de aj. pub. și reex. abuziv  și de reex. t. tim. sunt def., prin înc. accesului la justiție, constituie veritabilă eroare jud., așa cum e menționat în art. 278-79 din L. 303/22, respectiv art. 96 din L. 303/04. Iar după sol. de ÎCCJ a acțiunii contra statului de asemenea se poate face sesizare la CEDO, dar nu se poate face direct la CEDO într-un dosar aflat pe rol anulat ca netimbrat sau prin respingerea aj. pub.și care neputând continua se perimă, dar contra statului se poate face indubitabil și deci ulterior la CEDO. ÎCCJ a respins recursul absolut inad., hot. lovită de nul. abs., contra unei hot. CAP lovită de nul. abs. prin anularea repunerii pe rol ca netimbrată fără să se fi sol. cererea de reex. aj. pub., susținerea ÎCCJ fiind total inadm., că cererea de reex. a fost respinsă ulterior!?, tocmai, respinsă ca rămasă fără obiect!? și cunoșteam obligația de plată!? Tocmai, că toate hot. constituiau grosolan abuz, eram în impos. achitării taxei, erau pe deplin înd. cond. de adm. a cereriilor și scutirea de la plata taxei, adică, înc. accesului la justiție, ÎCCJ autocontrazicându-se, admițând cererea de aj. pub., OUG 51/08 fiind adoptată în urma cond. ROM de CEDO. Și e mult mai ușor la CEDO, că nici n-am nevoie de dovezi privind fondul cauzei. CAP a perimat recursul în cerera mea de repunere pe rol formulată în ziua urm. susp. cauzei!?, ceea  ce era absolut inadmisibil și ÎCCJ a respins recursul!? Oricum, statul nu are alternativă să nu-mi plătească mii de mild., respectiv să mă pensioneze ca jud. fără nicio altă formalitate și să plătească sute de mild., decât numai dacă nu voi mai fi în viață, atât timp cât UNBR, B. OT, DNA, CA Cr., CA IS susțin că trebuia să fi făcut 5-6 ani de înch. pt. a fi înscris în barou, au săv. gros. infrac. pt. care trebuiau într-un stat de drept de mai mulți ani băgați zeci de ani la închis., s-au făcut gros. infrac. și erori jud. și discriminare, atât de UNBR, B. OT, B. VL, cât și de CAB, TRB. CA Pl. Tr. PH, CA IS, CAP, Tr. VL, CA Cr., DNA și îndeosebi CCR. Și textul prev. de art. 26 d) din L. av. e inadmisibil, contrar tuturor normelor de drept internațional și intern din istorie și instanțele au obligația, nu doar posib., neaplicării, potr. art. 20 din Const., precedent făcut de fapt de CAB, TRB printr-o sol. unicat jur.-leg., care dovedește contrarietatea și inadm. abs. a leg. românești. Am făut zeci de acțiuni pt. malpraxis înc. din 2020 pe rolul CAB, TRB, Tr. VL, Tr DJ, anulate, astfel că am acțiune contra statului în recurs la ÎCCJ (de la CA AI) pt. plata daunelor de 50.000.000 lei (și nu 5.000.000 cum cerusem în acțiunea inițială de malpraxis). În 2020, acțiunea în cont. ad-tiv de la CAB a fost trimisă fraudulos Jud. S 1,  deși era de comp. instanței de cont., iar în ce privește malpraxisul, de comp. TRB, unde se afla altă acțiune civilă pt. malpraxis, anulată abuziv. Deși era scutită de t. tim. și taxa nu putea fi mai mare de 100 lei, Jud. S 1 a spus să plătesc peste 32000 lei, respingându-se ilegal reex. t. tim. (adică, eroare jud.) și nici nu a fost sol. vreodată cererea de aj. pub., suspendându-se ilegal, iar recursul la TRB a fost anulat ca netimbrat prin resp. cererii de aj. pub. ca tardivă!?, ceea ce era inadmisibil. CEDO a considerat asta neepuizarea căilor de atac!? Alte acțiuni pe rolul TRB au fost anulate, deși în unul s-a respins reex. t. tim., care era 100 lei, iar în altul s-a admis, a fost respinsă cererea de aj. pub. ca tardivă!?, ceea ce era inadm. și lovită de nul. abs., adică, gros. eroare jud. prin înc. accesului la justiție. Cum putea fi respinsă ca tardivă cererea de aj. pub., formulată imediat după com. hot. din reex., când în urma reex. s-a stabilit că taxa era 100 lei, deci nu putea fi formulată altcândva, de asemenea, așa cum se menționează în minutele înt. repr. CSM, INM cu preș. s. civ. ai c. apel, după sol. cererii de reex. a t. tim., instanța e obligată să trimită o nouă adresă părții cu taxa datorată și menționarea posib. de a solicita aj. pub. (inclusiv într-o hot. din  2022 a Jud. Drag.). Deși consider că nu e necasară recomunicarea altei adrese, e indubitabil că cererea de aj. pub. nu poate fi formulată decât după com. hot. din reex. t. tim. O fostă jud. stagiară venită la Jud. Drag. în 2021 și plecată în mai 2022 în  DB, deci absolventă INM, nu ca imbecelile/imbecilii ieșiți în 2022, 2023 cu 5 ani de vechime ca grefier etc., total incom., menționa că form. cererii de reex. t. tim. suspendă terul de 5 zile de form. a aj. pub. Dacă se suspendă term. de 10 zile de anul. a cererii de chemare în jud., atunci e logic că se suspendă și termenul de form. a cererii de aj. pub., altfel îns. că cererea trebuie anulată cu mult înaintea sol. cererii de reex., ceea ce e absolut inadm. Și numai după stab. în mod def. a cuantumlui taxei se poate cun. dacă e necesară form. cererii de aj. pub. și pt. ce sumă. Cu mențiunea că art. 33 (2) din OUG 80/13 e exclusiv val. numai în cazul  cererii introductive potr. art. 200 CPC (la care face expres referire) și nu în apel, recurs,. cont. anul., revizuire, reex. anul. cerere, cont. la executare, unde nu există proc. prev. de art. 200 și nu e niciun termen de form. a cererii de aj. pub. decât înaintea termn. de jud., OUG 51/08 neprevăzând niciun alt termen, art. 470 CPC menționează că taxa în apel se depune până la termenul de jud. (deci, nu în 10 zile), val. și în recurs etc. și nu se poate dispune anularea decât numai la term. de jud. De asemenea, contra BT pe rolul Tr. CJ, Tr. VL, Jud. Drag. și alta trimisă cu adresă fără să fire îneg. de la Tr. DJ la Jud. Drag. (inclusiv contra Tr. CJ, VL, deci nu era de comp. Jud. Drag.). În apel la CA AI le-am scris că au de unde plăti infractorii, slavă Domnului, că au mild. lei/lună, ei și toți moștenitorii și cu tot abuzuil săvârșit de ei am acțiuni la CEDO contra statului și n-au cum să scape. Javra Ocnărescu (Jud. Drag), javra Prrdescu D. și sclerozata incomp. Liciu I. (pensionată) au respins în 2023 cererea de aj. pub., reex. t. tim. pt. lipsa cal. proc. a mea!?, iar javra Ocnărescu a respins reex. aj. pub. nu pt. lipsa cal. proc., ci pt. că ar menționa OUG 51/08 că poate fi refuzat aj. pub. dacă e o act. prod. de ven. (PFA), deși menționasem că de la înf. nu avusesem nicio act. și niciun venit. Aceeași javră se autocontrazice în 2024, respingând reex. t. tim. pt. lipsa cal. proc.!?  Cu mențiunea că acțiunea contra BT era scutită de t. tim., potr. art. 29 f) din OUG 80/13, de asemenea, PFA nu numai că nu e pers. jur. (ca și II, IF), dar spre deosebire de II, unde pers. fiz. e titular într., PFA e însăși pers. fiz. în cauză, la ORC am scris (fost pus) subsemnatul, ..., în cal. de PFA .... Așadar, sunt veritabile erori jud., prin inter. accesului la jus., chiar CA AI menționează într-o hot. că respingerea cererii de aj. pub. pt. lipsa cal. proc. constituie eroare jud., dar fără motiv respinge apelul! contra statului!? BT cerusem numai 2.000.000 lei, daunele contra statului fiind evident mult mai mari. O psihopată sclerozată de la Tr. CJ menționa că numai pers. fizice le sunt atribuite daunele morale (deși în cauză tocmai de o pers. fiz. era vorba) și nu pers. jur. (cererea ce nu exista) și a respins reex. t. tim. de 100 lei, deși era scutită de t. tim.

Acum trebuie să-l dau în judecată pe infrac. Hainăroșie (IFACF ORL), institutul, CNAS să plătească cval. inter. chir. pe care trebuie s-o fac, pt. că pe infractor, căruia trebuie să-i fac. pl. la CMB, nu l-am întrebat, pt. ce mai e acolo și face zeci de operații zilnic, sute-mii/an, dacă îmi spune că inclusiv pt. interv. pe cornete cu coblație tot rămâne o cicatrice!? și că numai infrac. Saraf. (și incompetent imbecil) poate ști ce e acolo!? (perforația septală, malpraxis). Trebuie să fac la un cab. particular, respectiv un arab, cu care am vb pe watsapp și de care mi-a spus un polițist care mi-a fost elev, sg care mi-a spus că trebuie să-mi astupe perforația și să-mi ia din ureche!? Care costă probabil peste 30.000 lei. Pe un alt infractor de la Muntenia Hospital (Pitești), care face naveta din Buc., specialist și nu primar, despre care am citit că a plecat de la Sp. Jud. AG pt. că nu se ducea la serviciu zile întregi și întârzia cu orele și vorbea urât cu personalul, la care am fost în 29.10.24 și caz unicat, neîntâlnit, a refuzat să mă consulte și mi-a stricat asistenta proastă și trimiterea, ștergând cu picul pe el, după ce fusesem, programat și am făcut drumul la Pitești sute de km dus-întors. Și fără să fie înreg. dos. pe rolul CM AG, îmi răspunde că nu am vrut să fiu consultat!? și nu intră în atribuțiile CM și urmează să-i fac președintelui pl. la CMR și pl. penală. Iar pe dobitoc l-am  dat în judecată din noi. pe rolul Jud. Pitești și nu am primit nicio adresă până acum!! 

Tocmai de aia toți av. din ROM sunt proști și jud. etc., un av.  a cerut ses. CCR cu neconst. art. 509 pct. 11 din CPC pe rolul CA AI și a fost ses. CCR, deși e inadmisibil, cf. art. 147 din Constituție, dec. CCR 230/22 nu poate fi aplicată retroactiv, acțiune având ca obiect anul. dec. de excludere din B. DJ; cu mențiunea că art. 453 f) din CPP a fost mod. tocmai nurmare a unei dec. CCR, pt. a fi similar art. 509 pct. 11 CPC în virtutea art. 147 din Const., deși PSD în 2018-19 a încercat fără șanse revenirea la forma anterioară fără a ține cont de dec. CCR, de menționat e că sunt mai multe dec. CCR care nu au fost puse în aplicare niciodată, deci nu era prima dată; pe de altă parte, art. 453 f) CPP e normal să fie aplicabil oricărei cauze penale, contrar dec. CCR, având în vedere art. 15 din Const. privind Legea penală mai fav., adică însăși CCR a interzis drep. și lib. fund.!?; Bica M. cere anul. dec. de excludere din B. DJ din 2016 în 2023, ceea ce e inadmisibil și tot inadm. e acțiunea contra statului pt. rep. prej. erori jud. Sg acțiune care trebuie făcută e de reînscriere în barou cu data formulării cererii în cauză în cond. îndep. art. 14 a) din Lege, cu toate că și acesta, chiar în formularea din 15.01.23 urmare a dec. CCR 230/22 e contrară normelor privind drep. omului și CP, însă art. 26 d) e total inadm. și contrar art. 66 CP și tuturor normelor de drept intern/internațional, precum și contrad. între art. 14 a), c), 26 c), d), 27 b) din Lege. Însuși termenul nedemnitate e inadm., întrucât art. 66 CP ș.u. prevăd ped. complementară a inter. exer. prof. în caz de condamnare, deci exis. art. 14 a) din Lege e fără obiect și inadm. Inad. sunt și art. 26 c) și 88 e) din Lege și care trebuie abrogate (ca și art. 26 d), având în vedere dec. CCR din 2022 privind neconst. art. 100 lit. e) din L. 303/04 (actual L. 303/22), adică excluderea din mag. Deși excluderea din mag. nu (mai) există și nu există în nicio profesie, sg în care a existat au fost mag. și av., în ultimul caz e total inadm. fiind profesie liberală, în L. 303/22 se menționează din nou sancțiunea excluderii din mag., care e așadar fără efecte, sg sancțiune e cea aplic. tuturor cat. de salariați, concedierea (care nu poate exista în cazul av., aceștia nici nu sunt sal.). În av., sg sancțiune care poate exista e a interz. exer. profesiei pe o per. det., așa cum menționează și art. 66 CP. 

socialistul.ro 22.12.24 De la o lovitură de stat la alta. Nimic de aniversat - Gh. Zbăganu. Tocmai că nu e de aniversat, ci de comemorat. Cum am menționat, titlul trebuie să fie În dec. 89 a fost lovitură de stat pt. vânzarea țării, iar după 35 de ani se încearcă reccucerirea ei, deocamdată fără succes. În articol sunt contradicții, printre care lăudarea lui Ceaușescu că a fost sg care s-o opus aimperioalisumului și vânzării tuturor țârilor de către Gorbaciov, iar pe de altă parte că de fapt nu a fost lov. de stat contra comunismului și poporul n-a vrut distrugerea sistemului, ci numai înlocuirea lui Ceaușescu cu Iliescu, pretinsul comunist bun!? A fost veritabilă lov. anticomunistă, făcută într-adevăr de comuniști bolșevici, atât din interior, cât mai ales sub coord. totală a KGB-PCUS. Numai că, deși inițial Gorbaciov nu a vrut dărâmarea totală a sist., s-a produs din cauza imbeciiității lui și a înc. din august 89 în POL, deși planul făcut de KGB-PCUS în feb. 89 era doar de răsturnare a vechilor lideri comuniști din EUR, culminând cu căderea zidului Berlinului în noi. 89. UNG a fost pr. țară devenită capitalistă sau semi, încă din 87, de asemenea, prima care s-a răsculat contra URS în 56 și tot prima (deocamdată sg) care se opune de peste 10 ani UE și imperialismului, iar în noi. 89 a fost eliminată denumirea de RP, denumindu-se R. UNG, Ceaușescu închizând granița cu aceasta. Lucru care avea să se înt. în ROM în 22.12.89, denumirea fiind ROM, tit. de republică rămâne doar în Const. din 1991 ca formă de guv. Programul prezentat în 22.12.89 de pluripartidism, așa numite alegeri libere, economie privată, den. țării, interzicea tit. PCR, dovedea că era vorba de mult mai mult decât o lov. anticeaușistă. Propaganda ceaușistă din 21-22.12 fusese că la TM au fost manifestări anticomuniste și nu anticeaușiste, în Const. rep. din 2003 se menționează că revoluția a fost anticomunistă, în man. de istorie și toată prop. postdecem. se menționează că a fost revollă anticomunistă și regimul comunist a fost răsturnat în 22.12.89. Ion Ilici a încercat să tempereze fenomenul, care însă s-a amplificat după lov. pucistă și răsturnarea def. a lui Gorbaciov și destrămarea URS, memaiexistând nicio cale de întoarcere, legea 18/91 a fond. funciar, profund anticomunistă, a constituit probabil motivul răsturnării guvernului Roman cu minerii de Iliescu la sf. sep. 91. Trădătorii nu pot avea jumătăți de măsură, adică Ilici, Gorbaciov, trădarea a fost absolut totală sau primul nu a mai putiut opri even. declanșate de el înuși, ceea ce dovedește o imbecilitate totală, Ceaușesacu având dreptate că distrugerea sist. de tip stalinist (brejnevist) însemna de fapt distrugerea din temelii a sistemului comunist și menționa la Cong. 14, cât și în 21.12 că unii vor restaurarea capitalismului, prima cuvântare astfel având-o în 15.07.89, la Congres menționând: Ce se poate spunde de aceia care spun azi că nu mai vor socialismul și că vor să meargă spre capitalism, dar au avut fcț. de conducere într-o țară sau alta. Au lucrat pt. socialism? Oricine își pune această întrebare, se pare că răspunsiul logic e că au folosit fcț. pe care le-au avut pt. a împiedica dezvoltarea socilalismului, că n-au servit poporul și nu se gândesc să-l servească. Gen. Militaru menționa în 22.12 seara, FSN ființează de 6 luni, dom,le! Voia să spună, de 6 ani, adică, 1983. Cum putea Ion Ilici să spună că FSN era emanația even. din 22.12 și că atunci luase ființă, când în vara 89 sunt inclusiv pe youtube Apeluri ale FSN către conducerea suiperiioară de partid, stat sau către țară la Eur. Liberă!? Inclusiv revolta din  87 de la BV e numită anticomunistă, deși inițial a fost și trebuia să fie una cu caracter local, s-a extins într-un anticeaușistă și chiar antiPCR, adică, anticomunistă. 

E ciudat că pe socialistul.ro nu se comentează de aporoape 3 luni nimic cu privire la situația din țar, după comunicatul privind anularea alegerilor din 06.12, în care se menționa că Al. Soc. solicită demisia jud. CCR, e un sg articol după învestirea GUV Ciolacu 2 (din 07.01.25 De ce păcănelele sunt scutite de impozite?). Al. SOC. (PSR, fost PAS, PSM+PCR sec. 21), PCR sec. 21, numit inițial PSPR (partidul socialist participativ român), se pare că comuniștilor marxiști (și în speță staliniști) nu le place termenul socialiști, pt. că socialiștii nu au legătură cu stalinismul și marxismul. În accepțiunea modernă, socialist îns. social democrat (PES - partidul socialiștilor europeni), din care face parte PSD, care n-are absolut nicio tangență cu social democrați, fiind un partid liberalist extrem, mult mai extrem decât PNL, care e partid popular și nu liberal, așa numit de centru dreapta. Deși PSR se pretinde fraudulos socialist și continuator al PSDMR (din 1893), nu are niciuo tangență cu așa ceva, sg legătură o are cu PCR (1921) și ceaușismu, absolut nicio leg. cu PSD, preluart prin fuziune de PCR în 1946 formând PMR (Gh. Dej), doar fracțiunea T. Petrescu, ulterior asasinat, a refuzat fuziunea, iar Ceaușescu în 65 a redenumit PMR în PCR, schimbând numerotarea congreselor în Congresul IX PCR, care după 1921 fiind interzis a ținut congrese în străinătate (Moscova ș.a.). Așadar, Ceaușescu a denumit un partid total antinațional, care de la înf. nu avea nimic comun cu ROM fiind alogen peste 90% și cond. alogeni, ulterior avea să devină naționalist (inclusiv PMR în ultima per. Gh. Dej, după eliminarera alogenilor și rușilor) și totodată a înlăturat orice idee de socilasm (social democrație). Continuatorul PCR Ceaușescu e PSR, fost PAS, fost PSM și deniumit în 2010 PCR, respinsă tit. de TRB și numit apoi PSR. PSDR a fost înf. în 90 condus de S. Cunescu, care a făcut inițial parte din CDR (contra PDSR și PD-FSN), în 96 a făcut alianță cu PD (USD), iar în 2001 a fuzionat prin abs. cu PDSR formând PSD. PCR sec. 21 (C. Crețu) a fost tot în PSM, desprins ulterior, după conținut pare mai radical (ceaușist, stalinist, marxist) decât PSR, de asemenea, din PSM s-a desprins în 96 PS când n-a mai intrat în PARL și a fost absorbit de PDSR, doar fracțiunea C. Rotaru a refuzat și a reformat PSM. Și mai e PCR Ignătencu, neînregistrat pt. că se declară cont. PCR 1921 și care e cel mai radical, adică stalinist (ultrastalinist) convins și admirator în egală măsură a lui Dej și Ceaușescu, deși chiar ultimul l-a alungat din istorie pe primul, spre deosebire de celelalte 2 care aduc elogii exclusiv lui Ceaușescu. Toate se declară exclusiv marxiste (PCR Ignătencu, PCR sec. 21), iar PSR așa zis neomarxist. Trebuie menționbat că în afară de parttidele staliniste mai sunt și partide troțkiste, inclusiv în ROM, așsadar, sunt așa zis marxist-leniniste, numai că troțkiștii contestă stalinismul și în fapt stalinismul nu a avut aproape nimic în comun cu leninismul. Deși eu sunt mai apropiat de această teorie, contest cu desăvârșire marxismul, cu mențiunea că stalinsm-marxismul a fost teoria aplicată, adică propria interpretare a lui Marx de către Stalin, care nu a continuat nicidecum ideile leniniste. Eu în fapt am altă teorie, creștin comunismul, comunismul neavând legătură cu marxismul, chiar dacă Marx a scris Manifestul Partidului comunist. Termenul comunism înseamnă comun, comunitate, adică  desf. prop. private și excxlusiv prop. comună, adică, ceea ce se susține de istorici, deși contest, pt. că în Biblie nu se menționează, că ar fi fost comuna primitivă, adică omenirea a involuat de la forma superioară de comunism la sclavagism feudalism, capitalismn. De asemenea, Marx a preluat de la socialiștii fracezi dictonul menționat în Evanghelie: fiecare după posib. și fiecăruia după nevoi, adică nu neapărat dacă cineva contribuie mai mult trebuie să aibă mai mult, ci trebuiie să contribuie și pt. alții care contribuie mai puțin. Motiv pt. care Evanghelia e indubitabil promotoarea comunismului și primele comunități comuniste au fost făcute chiar de Apostoli (Faptele Apostolilor), respectiv că aveau totul în comun și nu lipsea nimic fiecăruia și niciunul nu zicea că e al lui, Evanghelia nu are absolut nimic în comun cu liberalismul, capitalismul, inechitatea socială, însuși termenul liberalism e total antibiblic, pt. că Biblia condamnă cu des. faptele antisociale și îndepărtarea de la normele (extrem de riguroase) ale înv. creștine, ceea ce promvează până la extrem așa zisul  liberalism. Forma sup. de comunism este însă în soc. liberalistă capitalistă actuală numai în de privește as. de săn. Marxismnul a fost de soirginte diabolică, deși Marx a fost în adolescență un bun creștin a devenit un demonizat (așa cum se menționează în Evan. că a intrat Satana în Iuda), promovând extremismul absolut (lupta de clasă), dictatura proletariatului!? (care a devenit dictatura cond. partidului unic pe viață) și așa zisul mat. dialectic (ateism), iar în Biblie se menționează că la draepta stau oile și la stânga, caprele  (adică, ai lui Satana). Ceaușescu menționa la Congresul 14 că PCR abandonase de mai mulți ani teoria dictaturii proletariatului. Ce însemna acest lucru nu se știe, întrucât dictatura prol. însemna în fapt regimul în esența lui, dictatura cond. partidului unic, deci Ceeaușescu n-a abandonat nicidecum această teorie. Am spus că deși nu am nicio leg. cu marxismul, troțkismul pare mai apropiat de teoria mea, dar cu dif. semnificative și nici nu a existat implementată teoria troțkistă și nici nu se cunoaște. Am văzut o poză cu Troțki și Rosa Luxemburg, care ar fi vrut să implementeze în anii 20 comunismul în GER și n-a fost să fie, pt. că a fost Antichisrtul (Hitler), care așadar n-ar fi putut exista și prelua puterea. Inclusiv Marx vrusese ca GER să adopte comunismul, Hitler susținea că marxismul era de sorginte evreiască, iudeo-bolșevism, care ar fi fost cel mai mare pericol și că evreii au distrus RUS și vor să distrugă și GER. Însă nimeni nu a distrus-o mai mult decât el și a distrus aproape întreaga omenire sau exclusiv EUR. Antichriști au fost normal și Marx, Stalin, Mao ș.a. (cond. SUA înc. cu 1945). Kronstadt (1921) a fost începutul sfârșitului pentru mitul eliberării proletariatului de sub jugul exploatării de clasă. Nu în sensul că ar fi fost primul semn al faptului că eliberarea socială propovăduită de bolșevism era doar o himeră, ci în sensul în care Kronstadt, prin reverberațiile sale peste timp, a devenit el însuşi un mit: mitul proletariatului care luptă pentru eliberare de sub jugul... puterii proletare. Este, deci, în acest sens, primul semn al trezirii din orbirea marxism-leninismului. Marinarii staționați la Kronstadt luptaseră în 1917 de partea bolșevicilor în speranța unui viitor mai drept, iar în 1921 s-au răsculat împotriva bolșevicilor acuzând nu doar condițiile cumplite de viață, ci și minciuna cu care se înconjurase puterea bolșevică. Lenin în schimb a ordonat reprimarea în forță a revoltei: marinarii au fost uciși, închiși, deportați, iar speranța unei lumi mai bune a murit odată cu ei. R. Luxemburg a fost o adversară a teoriei leniniste, bolșevismului, a terorii și puterii partidului unic deghizat în repr. cls. muncitoare, deși adeptă a marxismului. Se pare că a fost ucisă de repr. nazismului în 1919. Alt psihopat, Radu Florin, care se denumea cond. PCdR (Marx, Lenin, Stalin, Mao) la comemorarea lui Ceasușescu și Elșenei (în fiecare an în 07, 26.01 lși 25.12) declara (2025 în premieră, până acum nu l-am auzit) că Ceaușescu a fost asasinat de Iliescu, Măgureanu, Roman la comanda (din umbră a) lui Coposu!? Coposu n-a avut nicio leg. cu lovitura de stat și even. org. de kgb-iști în dec. 89 și cu atât mai puțin cu asasinarea lui Ceaușescu. 

Ponta, obligat să plătească lui Negulescu M. 25.000 lei daune morale (TRB, 12.12.24) și 100 lei ch. de judecată, iar reclamantul să plătească 357 lei ch. jud. lui Ciutacu. Hot. e în primă instanță, supusă apelului și recursului, cea a CAB contra lui Ciutacu e executorie și supusă recursului la ÎCCJ, pt. că un avocat prost a spus în direct la RTV că nu e executorie!! După achitarea lui Ponta în dos. penal pe rolul ÎCCJ, a deschis acțiune contra DNA, MF, Uncheșelu pe rolul TRB. Interesantă cauză, întrucât am și eu contra MF, PCA AI, PT AB, IPJ AB, Pavelescu I., aflată în apel la CAP, fiind respinsă pl. penală de CA AI pt. abuz, repres. nedreaptă, fav. făpt. și am făcut la CEDO și contra statului pt. eroare jud. Procurorul Uncheșelu nu are cal. procesuală, susținerea în dos. meu că PCA AI, PT AB nu au calitate procesuală și că pt. eroare jud. are exclusiv MF e falsă, pt. că tocmai că nu e vorba de eroare, decât în cazul respingerii pl. penale contra proc., polițistului și contra dec. B. AB și G.S., în ce privește represiunea și abuzul calitate exclusivă au PT AB, Pavelescu, IPJ AB. PCA AI răspunde numai pt. sol. cu întârziere a cauzei și urmare a formulării a 2 cont. de terg., care sunt contradictorii!? și în urma revizuirii, deși am făcut îndreptare, au fost anulate ambele!! Cu mențiunea că în cont. privind terg. cauzei nu se poate obliga la ch. jud., cu atât mai mult cu cât e depășit demult term. de 1 an prev. de art. 488^1 CPP (în speță, aproape 4 ani), de asemenea, se menționează că dacă nu sunt respectate termenele menționate cererea se restituie ad-tiv, așadar, nu se înreg., deci nu se poate dispune obligarea la ch. jud. statului. Din cele 2 hot. contradictorii am aflat că Pav. I. a propus trimiterea în jud. pt. fapte inexistente, adică neprev. faptei ca infrac. cum se menționează în ord. de clasare, mai mult, pretinsele fapte imputate erau prescrise cu peste 1 an la data ref. org. de cerc. și cu peste 8 luni la data punerii în mișcare a acț. pen., aspecte de care nu aveam cunoștință și nu puteam avea pt. că n-am putut studia dos. nedeplasându-mă niciodată la sediul PJ AI, PCA AI, Pavelescu și IPJ au depus și ref. făcute și doc. în cauză în dos. civil, aveam cun. numai ce scrie în ord. de clasare a PCA AI, care a preluat dos. după propunerea lui Pavelescu I., dar soluția adoptată după 8 luni și numai urmare a cont. de terg., întrucât și ei au constatat că proc. PJ AI și poilițistul erau incom. și imbecili. Tot în altă acțiune civilă contra dec. B. AB, G. S. am aflat că acesta a făcut pl. contra sol. PCA AI!?, respinsă ca inadmisibilă, decan!?, care era denunțător și nu pers. văt. Susținerea PCA AI și CA AI în pl. pen. contra proc. PJ AI, polițistului că aceștia n-au cunoscut că sunt nevinovat, respectiv că așa erau probele la mom. respectiv!? (PCA AI) e cel puțin de dom. absurdului și fără niciun temei jur., adică, incompetența nu absolvă abuzul, dar nu era vorba numai de incomp., cunoscându-se că pretinsele fapte nu constituiau infrac. și erau deja prescrise (una), dar în cauză era evidentă reaua credința prin extinderea cerc. pt. faptă pt. care nu se formulase pl. pen. și care prevede împăcarea, așadar, chiar dacă ar putea fi urm. din oficiu nu se poate face fără exis. plângerii p. văt., pe lângă faptul că nici nu putea fi vorba de o asemenea faptă, neexistând nici intenția și nici scopul. De asemenea, cei 2 se făceau vinovați de abuz și fav. făpt. în pl. penală contra lui G. S. și dec. B. AB, fiind vorba de eroare judiciară (hot. Jud. AI, lovită de nul. abs.). Clasarea se înt. pe art. 16 lit. b) teza I CPP, fapta nu e prev. de legea pen. și nu teza II, nu a fost săv. cu vinovăția prev. de lege, deci nu putea fi vorba de vreo probă sau că nu aveau cun. că sunt nevinovat, însuși PCA AI a constatat incomp. PJ AI și IPJ AB. Ponta fiind achitat de ÎCCJ, nu există eroare jud., deci MF nu are cal. proc. Iar daunele nu sunt decât eventual de imagine, tracasare și ch,. jud. MF invocă faptul că CCR menționează că art. 268 (4) lit. a) e aplicabilă atât jud., cât lșși actelor proc., iar lit. b) exclusiv jud. (hot. jud.). Problema e că lit. a) constituie o formulare defectuosă, întrucât orice act efectuat într-o cauză civilă/penală se finalizează printr-o hot. jud. def., deci e numai subsecventă lit. b), iar formularea de la lit. b) e suficientă prin afectarea dr., lib. și int. legitime care nu a putut fi remediată prin căi ordinare/extraordinare. Așadar, lit. a) nu-și are rostul și nici menționarea CCR că pron. unei hot. corecte!? nu înlătură prin ea însăși vătămarea care a avut o anumită intensitate în cazul efec. actelor procesuale cu înc. normelor de drept material/procesual, fiind deci o măsură de responzabilizare a jud. Și mai e problema că respectivul act defectuos poate fi remediat prin epuizarea căilor de atac după mulți ani!! Cert e că nu e eroare jud., nici cf. lit. a), nici b), atât timp cât s-a dispus clasarea, respectiv achitarea prin hot. def., ceea ce nu îns. că PT AB, IPJ, DNA nu răspund delictual. De asemenea, e inadmisibil art. 269 din L. 303/22, nu poate exista situația neexercitării fcț. cu rea credință/gravă neglijență atât timp cât există eroare jud., altfel nu poate exista eroarea, așasdar, prin exis. erorii jud. indubitabil răsp. jud./proc. e antrenată, răsp. proc. e doar subsecventă, pt. că numai jud. dă soluția def., e solidară. Art. 269 a fost fraudulos mod. în defav. statului, contrar art. 96 din L. 303/04 și total inadmisibil, cum am menționat. Răsp. jud./proc. nu poate fi antrenată numai în hot. CEDO contra ROM datorate exclusiv calității defectuoase a legii și nicidecum modului în care s-a efectuat judecata, ceea ce nu poate fi cazul în acț. pt. eroare jud. potr. art. 268 din L. 303/22. Mai poate fi exonerat de răsp. în cauze penale în care s-au descoperit ulterior fapte necunoscute (motiv de revizuire) sau mărt. min. etc., care deci nu țin de modul în care s-a desf. judecata, nu și dacă jud. nu și-a exercitat atribuțiile cores. și era evidentă mărturia min. sau erau contradictorii etc. Totodată, art. 96 din L. 303/04, așa cum a fost mod. în oct. 2018, prevedea oblig. asig. jud./proc. pt. eroare jud., iar art. 269 din L. nr. 303/22 nu mai prevede oblig., cu mențiunea că și avocații sunt asig. oblig., chit că în cazul lor cu atât mai puțin poate fi antrenată răsp., dr. etc. IJ răspunde fraudulos că nu pot fi puse în discuție hot. supuse căilor de atac, or, în cazul respingerii cererii de aj. pub. și cererii de reex. hot. e def. și nu are cale de atac, de asemenea, în cazul respingerii susp. prov. a ex. silite. 

Am înțeles în instanță în 16.05.24 că respectivul a figit abandonând mașina când au venit 2 polițiști și s-a ascuns în curte, locuința fiind chiar pe peronul gării, la câteva zeci de m de zona parcului de unde fugise și av. susținea că nu a fost el și că acolo avea locuința, fapt contrazis de martorii audiați. 

Ȋn fine, am aflat ȋntâmplǎtor pe portal, ȋntrucât ȋn 06.02 am avut mai multe dos. la Jud. Drag. la care normal n-am fost şi nici n-aveam de ce, cǎ 2 proşti, adicǎ o av. imbecilǎ şi total incomp., a fǎcut pl. contra clasǎrii ȋntr-un dos. ȋn care fǎcuse pl. pt. sǎv. de mine a infrac. de fals ȋn ȋnscr. sub sem. priv. De fapt, atât ea, cât şi alţi imbecili incomp. şi infrac. jud. (Tr. VL, care se autocontrazic grosolan!!) au ses. PJ Drag., deşi nu erau ȋndeplinite nicidecum disp. art. 304 ş.u. CPC privind ȋnscrierea ȋn fals, neputând fi vorba de vreun fals al semn. sau scrierii, atât timp cât av. ȋnsǎşi recun. cǎ semn. sunt ale lor!! Aşadar, nu erau ȋndep. cond. prev. de art. 304 şi nu putea fi ses. PJ Drag., care de asem., un infractor notoriu, fost prim-proc., actual proc. DIICOT!? şi un poliţist incomp. au ȋnc. up şi pus ȋn mişcare ac. pen., ceea ce era total inadmisibil, nu fusesem audiat ȋn cal. de martor aşa cum ar fi trebuit, ci ȋn cal. de suspect/inculpat, dar imbecilul poliţist şi-a revenit imediat ȋn aprilie-mai 24 dupǎ ce am fǎcut ȋmpotriva lui şi a infrac. proc. Stoica B. pl. pen. la PCAP şi a propus clasarea, sol. com. de PJ Drag. la ȋnc. lunii sep. 24. Şi nu ȋnţeleg cum pl. e ȋnreg. la Jud. Drag. ȋn a 2-a jumate a lunii ian. 25, adicǎ dupǎ 4,5 luni, fiind deja peste 5 luni acum, când pl. trebuia fǎcutǎ ȋn 20 zile (pânǎ la sf. lunii sep. 24), sol. ȋn 20 zile şi pl. la instanţǎ trebuia fǎcutǎ cel târziu la ȋnc. lunii noi. şi nu la sf. lunii ian. Faptele imputate sunt oricum prescrise. Ce mǎ frapeazǎ e imbecilitatea av., care ori e tembelǎ ori e proastǎ şi incomp. absolut, cert e cǎ ar fi trebuit ei sǎ-i fac pl. pen. şi s-o dau ȋn judecatǎ, dar dacǎ voi fi citat, pt. cǎ nu am fost pt. 06.02.25, urmeazǎ sǎ bag av. sǎ cer ch. de judecatǎ, ȋntrucât cei 2 au bani şi am de unde sǎ-i iau!! Ref. la infrac. notoriu Stoica B., m-a chemat ȋntr-un dos. ȋn 21.06.23 privind pe o jigodie infrac. poliţistǎ la Pol. Guş. şi dupǎ ce am venit de la instanţǎ, ora 11,30 mi s-a spus cǎ infrac. e plecat la Rm. VL şi sǎ vin dupǎ 12,30-13, la 13 şi ceva, dupǎ ce fǎcusem fizioterapie, mi-a spus cǎ e ȋn instantǎ, am fost şi apoi am plecat, neputând sta după ora 15-16 etc. Iar apoi, infrac. susţine cǎ nu m-am prezentat!?, de asemenea, pe jigodie a audiat-o ȋn aceeaşi zi!!, ȋn ascuns, ca şǎ nu știu eu!! Infr. Stoica B. a dispus clasarea ȋn 2 dos. ȋn care erau flagrant sǎv. infrac. de fals, uz de fals, fals ȋn decl., abuz ȋn asimilat infrac. de corupţie ȋn formǎ continuatǎ/continuǎ (neepuizatǎ, deşi dateazǎ 2014!!), sustragere/distr. de probe/ȋnscr., ȋnşelǎciune, iar ȋn celǎlalt de fals, uz de fals, abuz asimilat infrac. de corupţie ȋn formǎ continuǎ (neepuizatǎ, datând 2018), ȋnşelǎciune. Adicǎ, un infractor (PM) a falsificat un contract de muncǎ, pe care nu l-am semnat niciodatǎ!! susţinând cǎ am fost angajat ȋn cal. de cj la o firmǎ inexistentǎ, cu sediul ȋn Cungrea (OT), deşi sediul firmei care existǎ (sg) e ȋn Drag. (Rahova), cu menţiunea cǎ ȋn delegaţia de reprez. ȋntr-un dos. la CAP era semnǎtura lui şi ştampila firmei din Drag., la care am fost ȋn fapt angajat. Infrac. Stoica B. susţine cǎ a declarat infrac. menţionat cǎ nu (mai) deţine respectiul act!? şi cǎ neexistând nu poate fi infrac. de fals!? Or, ȋn acest caz era vorba de infrac. de abuz asimilat corupţiei, fals şi distr./reţ. de ȋnscr. ȋn concurs, scopul distr./reţ. de ȋnscr. fiind exact al ascunderii falsului şi trebuia fǎcutǎ percheziţie, de asemenea, nu a fost adm. nicio probǎ prin sol. de la ITM şi alte inst. a doc. Iar sǎv. falsului era indubitabilǎ din delegaţia menţionatǎ. Şi nu s-a dat vreo sol. pt. faptele menţionate, prescrise, cu excepţia abuzului care e neepuizat şi era de comp. oblig. a proc. şi nu a org. de cerc. pen., fiind nul. abs. Ȋn celalalt dosar ȋn care am avut cal. de reprez., un infractor semnat ȋn fals statele de platǎ a 2 angajaţi ȋn scopul neplǎţii sal., dosar tergiversat peste 5 ani, adicǎ presc. faptelor., cu excepţia ab. care e ȋncǎ neepuizat, deşi s-au fǎcut expertize grafoscopice de IPJ VL, IPJ BV din 2019-20, de ce soluţia a fost datǎ ȋn 2023, dupǎ presc. faptelor şi dupǎ respingerea a 2-3 cont. de terg. formulate de mine ȋn 2020, 2022? Dar, culmera, nu se invocǎ presc.!!, care ar fi fost culpǎ a proc., ci cǎ nu existǎ falsul ȋntrucât semnǎtura nu e nici a lui şi nici a celor 2!? Ȋn pr. rând, statele de platǎ erau exclusiv ȋn pǎstrarea lui şi nu avea altcineva acces decât el şi eventual cont. şef, ȋn al 2-lea rând, niciun prost prin falsif. semn. altei persoane nu-şi face propria semnǎturǎ, ceea ce e o totalǎ imbecilitate, ci una fictivǎ, atât timp cât era evident cǎ semn. nu erau ale celor 2 era indubitabil falsul. Culmea, cǎ avea semn. lor de pe contr. de muncǎ. Ȋn plus., falsul a fost sǎv. ȋn scopul sǎv. infr. de ȋnşelǎciune şi abuz asimilat corupţiei pt. a nu le achita sal., neepuizat ȋncǎ, pt. care nu s-a dat nicio sol. şi era nul. abs. fiind de comp. oblig. a proc. şi nu a org. de cerc. pen. Și javra ordinară incomp. Ocnărescu (Jud. Drag.) i-a obligat la 1000 lei ch. de jud. și 200 lei ch. jud. statului, infractorul fiind reprez. de un infractor notoriu, av. Rusu G., fost cons. în B. VL. 

Nu am ȋnţeles pânǎ acum de ce Udrea E. nu a fǎcut cont. anul. ȋmpotriva hot. de condamnare ȋn baza dec. CCR 297/18, 358/22 şi a fǎcut prin av. menţionaţi de mine proşti cont. la executare etc. Acum aflai cǎ hot. def. de cond. dateazǎ 05.06.18, iar dec. 297/18 a fost pub. la 25.06, deşi data 26.04, deci nu poate face cont. ȋn anulare, aşa cum a fǎcut cea mai mare javrǎ infrac., Orǎdan C., dr. psihiatru, cel mai mare dr. infractor care a existat, aşa zis cond. fraudulos de infrac. de la CAP ȋn 2021 la 3 ani cu susp. sub suprav. pt. 4 ani, ȋn cond. ȋn care trebuia condamnatǎ cel puţin 15-20 ani pt. sute de acte mat. de fals ȋn ȋnscrisuri (of., şi nu sub semnǎturǎ privatǎ, cum fraudulos se menţiona), uz de fals, pt. care a fost condamnatǎ câteva luni!?, infrac. ȋn concurs cu abuz, despre care nici nu se face vorbire şi o sg infrac. de luare de mitǎ, dupǎ ce Tr. VL o condamnase pt. 2, total 3 ani şi 3 luni (deci, cu executare) dupǎ peste 5,5 ani pe rolul Tr. VL!?, 7 ani pânǎ la hot. def. de la ȋnc. judecǎţii. Ȋn fapt are mii de infrac. de luare de mitǎ. A fǎcut cont. ȋn anul. ȋn baza dec. CCR 297/18 ȋn 2023. ȊCCJ a nerespectat ȋnsǎ ȋn cazul lui Udrea o dec. CCR privind neconst. comp. de 5 jud., pt. care a formulat cont. ȋn anul. ȋmp. dec. din 05.06.18, a fost susp. exec. ȋn dec. 2018 pânǎ la sol. cont. ȋn anul., 07.04.22, o soluţie abuzivǎ în baza unei aşa zise recom. a CJUE!? Aşadar, CCR nu a avut leg. cu cond. lui Udrea, ci exclusiv ȊCCJ. Nişte proşti pe Realitatea, inclusiv A. Alexandrescu, spun cǎ pânǎ la rev. Constituţiei ȋn 2003 dec. CCR puteau fi desf. de Parl. cu vot de 2/3!? Aşa ceva e fals şi e inadmisibil, textul prevedea ȋntre-adevǎr exclusiv ȋn cazul necons. legilor, reg. Parl. anterior promulgǎrii cǎ dacǎ erau adoptate ȋn aceeaşi formǎ cu votul a 2/3 din fiecare Camerǎ atunci nu mai era val. necons., nicidecum nu se referea la alte dec. CCR, respectiv privind validarea al. prez., nici mǎcar ȋn cazul dec. de neconst. a legilor la sesizarea instanţelor, adicǎ dupǎ promulgare. După rev. din 2003, Av. Pop. poate sesiza direct CCR. Bineînțeles că există o disrciminare făcută de CCR față de sute de mii de pers., care așadar trebuie să facă acțiuni contra statului, în baza OG 137/00, și de ÎCCJ, care a statuat că e admisibilă cont. în anul. numai dacă instanța de apel nu s-a pron. asupra presc. pen. potrivit dec. 297/18, nu și dacă a fost sol. fraudulos, adică prin săv. de infrac. de jud. și e cunoscut că abia după a 2-a dec., 358/22, s-a invocat presc. răsp. pen. în instanțe, unele sol. fraudulos (printre care CAP și mi se pare CA TM) până la dec. RIL din 25.10.22. Să vedem acum ce face UNBR, că e pusă p... pe ei, sunt cerc. pen. și dacă ar exista stat de drept ar trebui mulți ani băgați la înch., toți membrii Cons. UNBR, 111, C. B. OT și B. IS, culmea e că infrac. de abuz în formă continuă (și continuată) nu e epuizată și infrac. nici n-au de gând să înceteze!! Se pare că daunele sol. de mine de 200.000.000 lei sunt mărunte pt. acești aprox. 130 de infrac., plus alți câteva zeci, jud./proc., deci, nu se pune prob. că n-au de unde plăti si statul pt. CCR, Parl. Contrar celor susținute de PCAB că av. nu pot săv. infr. de abuz în ser., CAB a admis pl. și a dispus înc. up, ord. PCAB fiind lovită de nul. abs., inclusiv hot. CAB, întrucât comp. apar. exclusiv DNA, așa cum a fost în cazul B. OT., hot. frauduloasă (CA Cr.) și lovită de nul. abs., aflându-se pe rolul CEDO și acț. contra statului. 

Nu înțeleg scopul acțiunii - rep. prej. erori jud. - al lui Bica A. pe rolul TRB, trimis de la cmas la s.5 civilă, cu atât mai puțin de ce a fost la con. muncă. De asemenea,. mai multe acțuiuni contra UNBR, B. DJ. Faptul că ar fi făcut arest prev., în cond. în care nu a executat ped. în dos. în care a fost condamnată și se presupune fraudulos că ar fi executat în ITA, atât timp cât a fost condamnată def., nu poate solicita desp., nefiind anulată o asemenea hot., iar faptul că în 2 dosare a fost achitată de ÎCCJ, cu atât mai puțin nu există erori jud. Poate solicita eventual desp. DNA, deci nu MF și nu pt. erori jud., ci pt. răsp. delictuală și care nicidecum nu are treabă cu conf. de muncă. Iar în ce privește acțiunile contra UNBR, B. DJ, cu atât mai puțin sunt fără sens. Pt. că în acțiunea mea contra MF, PCA AI, PT AB, IPJ AB, PI, un imbecil (Dăescu A.) susținea că PCA AI, PT AB nu au cal. proc., ci MF, pt. erori jud. NUmai că acțiunea nu are obiect erori jud., decât parțial, în ce privește respingerea pl. contra GS, dec. B. AB de Jud. AI și respingerea pl. contra proc. PJ AI și PI (IPJ AB) pt. represiune nedreaptă, abuz, fav. făpt. de către CA AI, în ce privește faptele delictuale săv. de PI, IPJ AB, PT AB (care răspunde pt. PJ AI) privind represinuea nedreaptă, care nu constituie eroare jud. atât timp cât s-a dispus clasarea (de PCA AI), fiind vorba exclusiv de răsp. delic. a acestora. Chiar dacă și eroare jud. îns. tot răsp. delic., dar e altfel de răspundere, exclusiv a statului și numai pt. o hot. jud. def. sau act procesul ilegal, care nu au putut fi remediate prin epuizarea căilor de atac, dacă au fost afectate grav drep., lib. și int. leg. ale persoanei. 

otr. art. 407 (1) CPP: În cazurile în care rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, după redactarea hotărârii, aceasta se comunică procurorului, părților și persoanei vătămate în întregul său. De asemenea, potr. art. 428, 435, cont. în anul., recursul în casație se exercită în 30 zile de la com. hot., adică, hot. pen. def. se comunică. Așa cum am menționat, în toată țara toate hot. penale se comunică, mai era o psihopată, Predescu D. - Jud. Drag., pensionată, adică nu se poate pensiona că are mii de hot. neredactate de 4-5 ani, dar nu mai judecă de astă primăvară, sg din țară care nu comunica hot. potr. art. 340-341 CPP. Cel mai probabil, ÎCCJ nu mi le comunică pt. a nu face sau a pierde term. de sesizare a CEDO, term. fiind de 4 luni de la com. hot., deși o hot. din 2024 privind cont. terg. a fost comunicată, tot după sesizare, dar acum refuză total. Așa zisă terg., întrucât e un caz unicat în ROM de abuz nemaîntânit, respectiv de peste 2,5 ani se refuză înreg. unei pl. pen. împotriva a 6 infrac. de la CAP și 1 Tr. VL cont. ad-tiv, trimisă în iunie 2022 de la DNA la PÎCCJ-SUP. De asemenea, se refuză înreg. unei pl. din 2022 și alteia din 2024 împ. proc. șef al SUP, care n-are cum să răspundă tot el, am făcut-o și adresat-o proc. general, precum și împotriva lui Iohannis din 2024. Term. menționat în Convenție e de la data hot. def. interne (din feb. 2022, fusese 6 luni), ceea ce îns. de la pron., însă sunt multe hot. ale instanțelor, ÎCCJ ș.a., care nici nu sunt redactate în acest termen, iar la CEDO nu pot fi primite fără hot. def. redactată, astfel că termenul e de la comunicarea hot. Actualele CPC și CPP prevăd că toate hot. jud. civile și penale se comunică, spre deos. de condurile anterioare. Epuizarea căilor de recurs interne îns. hot. def. potr. CPC, CPP, așadar, nu e vorba de căi extraordinare de atac, deși recursul e numit astfel fraudulos din 2001, n-a fost niciodată cale extraordinară, nici potr. vechiului CPC, nici actualului, pt. că hot. def. e în recurs, numai dacă nu e supusă recursului e def. în apel.  Spre deosebire de vechiul cod, când erau def. în apel sau nesupuse apelului și irevocabile în recurs, în actualul cod nu mai există irevocabil, atunci toate hot. erau supuse recursului, numai unele erau supuse apelului și recursului, în codul actual (din 15.02.13) toate hot. sunt supuse apelului și numai unele și recursului. Iar în actualul CPP nu mai există recurs, sg cale de atac e apelul, doar recurs în casație la ÎCCJ, cale extraordinară iluzorie, pt. că  nu mai există decât 2 motive iluzorii, fiind abrogate toate. Iar hot. potr. art. 340-341, 318 CPP ș.a. sunt def. date de 1 sg jud. (de c. prel.), acestea neputând fi atacate cu nicio cale extraordinară!? (cont. în anulare, revizuire, rec. în casație). De asemenea, e anticonst. și contrară Convenției inadmisibilitatrea plângerii împotriva refuzului redeschiderii up potr. 335 CPP, în Conv. se menționează că Nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de juris. aceluiași stat pt. săv. infrac. pt. care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hot. def. conform legii și proc. penale ale acestui stat. Disp. paragrafului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, cf. legii și proc. penale a statului respectiv, dacă fapte noi sau recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hot. pron. În termeni aprox., dar nu la fel de explicit, se menționează în art. 335 CPP. Contrar leg. românești și art. 335, în textul art. Conv. se menționează că e vorba de hot. def. de achitare/condamnare și nu de clasare sau neurmărire, care normal trebuie să poată fi redeschise oricând, cu excepția inter. presc. răsp. penale, decesului aut., amnistia, dezincriminarea. De asemenea, există răsp. statului pt. erori jud., potr. art. 96 din L. 303/04, actual art. 268-269 din L. nr. 303/22, atât în cazul hot. civile, cât și penale, distinct de art. 538-539^1 CPP privind eroarea jud. în cazul condamnării sau privării nelegale de libertate. Art. 96 din L. 303/04 a fost introdus, adică mod., în oct. 2018 privind eroarea jud. pt. orice motiv de netemeinicie și nelegalitate a hot. def. prin care s-a produs vătămare care nu a putut fi remediată printr-o cale ordinară/extraordinară de atac, de asemenea, în cazul unui act procesual nelegal prin care s-a produs o astfel de vătămare ce nu a putut fi remediată. Mai există și revizuirea hot. def. în cazul constatării de CEDO a înc. unui drept fundamental sau unei disp. a Conv., dacă înc. dreptului nu poate fi remediată decât în urma revizuirii. 

Eu am zeci de acțiuni și de făcut mereu contra statului și implicit la CEDO numai pt. resp. aj. pub. sau a cererilor de reex. t. tim. în cazul acțiunilor scutite și anularea acțiunilor sau apelurilor/recursurilor, unde nu se mai poate pune prob. temeiniciei fondului, fiind vorba de înc. accesului la justiție. 

Numai în ROM e posibil ca GUV să nu respecte legile!!, respectiv MS (Min. Săn.). Prin L. 146/20 MS e obligat să distribuie 30 măști lunar ben. de aj. soc. și pens. până la 1000 lei în 2020 pe per. nelimitată, până la așa zisa declarare de OMS a încetării epidemiei, care nu e declarată și permanent se menționează că apar noi tulpini și viruși. Din iulie 2020 și până în prezent MS nu a distribuit nicio mască!! A distr. doar 50 măști în august 2020, dar nu cele prev. de legea menționată, ci de OUG ... Deși am dos. de 4 ani!!, trimis fraudulos de la Tr. VL la Jud. Drag., deși e de comp. exclusivă a Tr. VL și e scutită de t. tim., iar javra Ocnărescu A (C8) Jud. Drag., fostă gref., dev. jud. în 2023, respinge cererea fără nicio motivare, susținând că MS nu are cal. proc.!? și că are cal. proc. Pr. Guș., împotriva căreia acțiunea e neîntemeiată!! Mai exact, rezultă că măștile au fost furate de fcț. primăriei, DSP sau ai MS!!, dacă se pretinde că ar fi fost distribuite de MS!!, atât timp cât nu au fost date, ori nu au fost distr. de MS, ori au fost furate!!, iar dovada distribuirii apar. exclusiv MS, respectiv că au ajuns la benef. Deși e scutită de t. tim., Tr. VL a anulat apelul ca netimbrat respingând cererea de reex. a t. tim.!!, care constituie nu numai săv. de gros. infrac. șli abateri disc. sancționate cu excluderea din mag., dar și erori jud. pt. care statul, în speță jud. infrac. menționați, trebuie să repare pagubele, care nu sunt de 200.000 lei daune morale cât cerusem în 2020, așa cum am menționat în acțiunea contra statului, ci de 10.000.000 lei daune morale plus cval. măștilor cu dob./actual. pe zeci de ani!! Și dovada daunelor morale e elocventă, că m-am îmb. de bronșită cronică purulentă (cu puroi)!!, ceea ce nu avusesem anterior, adică niciodată!! Și, bineînțeles, posibil cauza să ajungă la CEDO dacă nu vor fi acordate daunele solicitate, pt. că numai acestea mai pot fi acordate de stat, nu și distribuite măștile. În acțiunile contra statului nu e posibilă altfel de reparare a prej. cauzate prin erori jud. decât plata unor sume de bani, respectiv comp. în bani a prej. suferit (material, moral), obligația de a face ș.a. nu poate constitui obiectul acestor cereri!! Dar, slavă Domnului, că infrac. au de unde plăti!!

CFR a dat faliment total. Trenurile pe ruuta Craiova-București ajung cu multe ore înt., în 03.12 110 min., în 04.12 82 min., vit. fiind de 30 km/h, ca nicăieri în lume, iar de la 15.12 se mod. mersul și se și scumpește, astfel că după vit. melcului de 30-50 km/h, vit. va devbeni maiu kică, pe fiecare rută de mai adaugă zeci de mim. în plus la durata călătoriei, astfel că în ROM va fi imposibil de călătorit cu trenul, pe lângă desf. curselor. Astfel, nu mai există niciun tren Drag. (SB-Rm. VL)-Buc., nu se mai poate călători cu freun tren pe această cursă și nu numai. Dacă în urmă cu mai mulți ani era tren (accelerat) din Drăg. aprox. 6,25 și ajungea la 9,30 în Buc., acum nu mai exustă absolut niciun tren, Drag. Caracal în prezent 5,51 (fusese 5,54, 5,56), leg. ora 8,26 și ajunge la 12,17 (din 15.12), în prezent leg. 8,13 și ajunge 11,02 (am menționat, în 03.12 înt. 110 min., în 04.12 înt. 82 min., adică a ajuns la 12,25, dacă în Caracal a avenit cu 30 și puțin de min. înt., până la Buc. în loc să recupereze a mai pierdut 1 oră pe o dist. de 156 km). Inclusiv în 2023 aceeași rută era leg. din Caracal care ajungea în Buc. la 9,40, adică cu 3 ore mai devreme!! Așa am ajuns în cred că 17.02.23 sau 03.03, 1 sg dată, în 16.01 a ajuns cu aproape 1/2 oră înt., diupă 10, o dată a ajuns aproape la 10,30 (10,25), cred că în 08.11. Deși în mers era menționată leg. din Caracal la ora 7, iar Drag.-Caracal 6,57 sosire, deși în Drag. a vplecat cu 54 min. înt., 5,55, a ajuns cu 10 min. înt. Oricum, cel din Cariova-Caracal avar fi avut zeci de in. înt., deci putea fi prins fără prob., cf. mersului trebuia să ajungă la 9,55 în Buc., nu a circulat în 04.12!? în mod inexplicabil, Softrans, care așadar trebuie dat în jud., circulând numai cel de 8,13 din Caracal (CFR), care a venit puțin după 8,40 și a ajuns la 12,25 în loc de 11,02. Deci, am plecat la 5,55 (5,51 cf. mers. din Drag.) și am ajuns la 12,25 în Buc., iar cf. mers din 15.12.24 plecare 8,26 Caracal și ajunge la 12,17. Adică, în urma microb. Gril Impex Drag.-Buc., ora 8,30 Drag, ora 12 aprox. Buc. Prob. e că imbecilul de la Gril a desf. cursa de 6,30, care ar fi trebuit să fie la 6, care ajungea astfel la 9,30-10 în Buc. și din 5 curse/zi au rămas de câțiva ani 2, la 8,30 și 16,30 din Drag. și din Buc. la fel. Pe lângă faptul că e nejustificat de scump, 70 lei, Drag.-Pitești=30, Pit.-Buc.=40, trenul e 45,5 lei (14,5 Dr.-Car. și 31 Car.-Buc.), drumul pe Vedea Dr.-Pit. e cumplit de prost și mergi ca în tractor cu zdruncinături, sg mașină ce circulă pe ruta asta, îa Pit. se merge în gen. prin Sl., e ocolit, dar e incomp., adică 100-105 km Dr.-Sl.-Pit. în loc de 75. Eu am venit cu ocazie Buc.-Pit. și cu Gril din Pit., am plecat puțin după 15,30 din Buc., adică înaintea lui, de la Păcii (autos.), acolo e și Aut. MIl., dar Gril pleacă de la Orhideelor (Basarab), văzui Ionescu (Buc.-Rm. VL) când plecă la 15,30. Pt. că tren din Buc. nu mai e, era la 14,28 cu sch. în Caracal și ajungea la 19,34 în Drag. (anul trecut, adică 17,18 ajungea Car. și pleca la 18,25), acum e la 14,07 și ajunge mai târziu (19,40), ajunge mai târziu incluisiv în Car. Iar Gril de 16,30 ajunge la 20. Dacă ajunsei la 12,25 în gara N și aprox. la 13 (12,55) la IFACF, n-aveam cum ajunge la 14,07 în gară, cond. cumplite în tren, să mai stau peste 1 oră în Car. fără nicio sursă de căldură în sală (casa de bil.), în tren e ger cumplit, sg tren cu căldură și adevărat e personal clasic (R și nu RE) cu comp. cu 6 locuri, nu ăsta cu vagon comp. cu 100 și ceva de loc., iar Săgeata e și mai rău, acolo bagă vânt rece (aerr cond. iarna!?, care nu înțeleg de ce nu-l oprește), dar nici în cel menționat nu e căldură, deși chipurile bagă pe niște crăpături spre geam, exact 0, îmi înghețară picioarele și nu numai, în loc să bage jos la picioare. Și ajunsei astfel să nu mai pot și nu mai avrea cu ce pleca la Buc., decât cu ocazie și venit la fel!! Așa cum am mai mers în urmă cu câțiva ani, respectiv 2019, 20 și nu numai, în 2020 am fost 1 sg dată, când am venit cu trenuri din Basarab seara, cu sch. în Pit., P. Olt și am ajuns dim. în Drag. Pt. că Gril era prea scump, mergeam aprox. la jumate de preț, chiar dacă veneam pe Sl., atunci era și la 6,30 din Drag. Acum nu mai am cu ce merge, pt. că Gril nu e, cel de 8,30 ajunge la 12 sau după, trenul și mai târziu, deși pleacă la 5,48 din Drag.!? și nu există nicio posib. nici din Rm. VL, pt. că n-am cum ajunge. Și n-am cu ce ajunge nici la Sl. la ora 6,30 sau până în Sl., la ieșirea spre Pitești, Matdan e la 6,30 și ajunge la 7,30 și până ajung e aproape 8 și ajung mai târziu de 12 în Buc. S-au sch. și tren. Drag.-Rm. VL, nu mai am cu ce ajunge nici la Rm. VL (din 15.12.24), în loc de 1 oră și 30 personalul face 1 oră și 48, iar accel. în loc de 51-52 min. face peste 1 oră, trenul de 7,20 Drag. care ajunge la 8,53, va fi la 7,32 și ajunge la 9,18, cel de 9,25 care trebuia să ajungă la 10,18, e la 9,22 și ajunge la 10,21, cu mențiunea că și acesta și cel de 7,20 ajung cu zeci de min. înt., pt. că pe o porțiune de la Cr. e  transbordare cu aut. Cu Matdan nu merg la Rm. VL care e 18 lei și nu numai pt. acest motiv., care face 1 oră jumate sau peste, 1 oră și 45. De asemenea, nu mai există aut. pe ruta Drag.-Guș., Drag-Gușoianca a fost desf. din 2018 (Matdan), sg care mai circulă e Drag.-Râmești (4-5 curse/zi) și Drag.-Bălcești (Gril) 2 sau 1, dar la ore necores., erau zeci de aut. cu ani-zeci de ani în urmă, Tg Jiu, Dozești, Săscioara-Zătreni, Bălșoara, Cermegești, Gușoianca avea 5-6 curse/zi. Tâmpitul de la Gril ar trebui să (re)introducă cursa de 6,30 Drag.-Buc. și de fapt trebuie să fie la 6 și nu e bun la 8,30, cam pe la 10,30-11, cândva a fost la 8 și era mai bine, erau 5 curse și acum sunt 2. Mi se pare că văzui că din 15.12 e leg. din Car. la 7,05 (CFR, nu Softrans), dar nu știu dacă îl prinde Drag.-Car., în loc de 5,51-6,57 va fi 5,48-7, nu se dau bilete la leg. de mai puțin de 15 min., dar iau din Car. dacă nu vrea să-mi dea din Drag. și, deși ar trebui să ajungă la 9,30, ajunge la 10,43, dar nu se știe când ajunge, dacă cel de 8,13 din Car. a ajuns cu 110, 82 min. înt. în 03.12, 04.12. Și Softrans trebuie dat în jud. pt. că în 04.12 nu a fost la 7 din Car., acum nu mai apare în urm. zile, și CFR, pt. că a ajuns cu 1 oră jumate înt., iar cond. sunt execrabile. 

Cf. dec. RIL 4/23, soluționarea de secția a II-a cont. ad-tiv fiscal a Tr. VL, CAP a apelurilor/recursurilor împotriva hot. Jud. Drag. e lovită de nul. abs., adică împotriva așa numiților profesioniști, cont. la executare, numai apelurile în pl. contrav. sunt de comp. secției a II a Tr. VL și nu sunt supuse recursului. Unele cont. la executare, acțiuni contra profes. în apel au fost sol. de secția I civilă, iar cele mai multe de secția a II-a!? Un dos. a fost la Jud. Rm. VL, în apel la Tr. VL secția I, recurs CAP declinat fraudulos de la s. I la s II, la rejudecare apel tot secția I a Tr. VL!? și recurs rejudecare CAP s. II și trebuie, inclusiv recursul inițial, sol. de secția I. 

Av. L. Stoicescu la emis. Avocatul dvs. de la TVRI menționează că trebuie spus ordonanță prezidențială și nu președințială. Nu are nicio treabă ad-ția prezidențială (Iohannis) cu ord. preș., așa cum a fost dintotdeauna, inclusiv în CPC 1848, precum și cel actual, preș. instanței și nici măcar nu e vorba de acesta, ci de un complet (care se numește tot preș.) nu are adm. prezidențială, deci nu poate fi ord. prezidențială. Avocații/avocate proști la emis. Oamenii și Legea, tot felul de av. proști sunt invitați,. iar realizatoarea av. Olaru e și mai proastă. În 04.11 o av. invoitată în emisiune spunea că se percep penal. în dos. de ex. sil. de exec. jud. după înreg. dos. la solicitarea creditorului (nu am înțeles ce era, cred că era vorba de 1 bancă pt. că era vorba de 1 împrumut bani). De la ses. org. de exec. nu se mai percep niciun fel de penal., de altfel, legis. actuală interzice expres recup. de credite (deși nu reieșea că ar fi fost vorba de 1 recuperator) să solicite alte penal. nici de la cumpărarea creanței, în afară de ch. efectuate pt. recuperarea creanței și eventuale dob. Exec. jud. poate doar actualiza cu infl. la solicitarea creditorului debitul. De asemenea, aceeași avocată menționa desptre prescripția exec. sil. când de fapt era vorba de perimare, așa cum menționase de altfel la înc. emis., adică, deși nu cred că era așa și cel care era la tel. cred că vorbea fals, o exec. sil. pornită în 2013 și din 2014 nu s-au mai efectuat acte de exec., iar în 2024 s-a făcut poprire debitorilor, deși nu se menționa de ce nu se făcuse 10 ani, nu putea fi vorba de pres., ci de perimare. Eu cred că vorbitorul a ses. org. de exec. în 2024 și atunci exec. era prescrisă și spunea că a fost dat în judecată, de fapt s-a făcut cont. la exec. de debitori, nu a fost dat în judecată, care au cerut anularea exec. pt. presc. Iar av. Olaru îi spunea unuia că pt. injurii să facă pl. pen. la poliție!?, faptă ce nu constituie infrac. Altă av. proastă în emis. din 08.11.24, menționează că fac. de en. electrică, dacă constituie tit. ex.!?, sunt executorii, fără a menționa ce îns. dacă sunt tit. ex. Facturile de orice fel și nu numai nu constituie tit. ex., furnizorul fiind obligat să ses. instanța pt. obț. unei hot. de obligare la plata debitului potr. dr. comun sau potrivit proc. cererii de val. redusă sau ord. de plată. Se pare că numai contr. de credit constituie tit. ex., deși nu e normal. În aceeași emis. vorbea despre onor. exec. jud., care nu se achită de creditor, ci se recup. de la debitor, dar la înc. ex. silite și nu la sf., cum menționa una la tel. și nu există la acesta niciun fel de penal. Și la TVR a arătat ref. la cazul Colectiv că au fost puse victimele să restituie parțial onor. exec. și unul spunea că era legal!? Nu e legal, dacă instanța admite în parte cont. la executare, având în vedere că exec. stabilește onor. după bunul plac. fără să întrebe pe cineva, tot acesta trebuie să restituie dif. Cel care vorbea aiurea spunea că inițial creditorul plătește onor. exec. și că apoi trebuiie să-l restituie în urma adm. cont. la executare, fals, pt. că nu plătește creditorul onor. înainte, nici nu e stabilit prin vreun contract încheiat cu exec. jud.!?, așa cum fraudulos se menționa, ca în cazul contr. înch. cu avocat, ci exec. îl stabilește de unul sg și doar îl include la debitul total, recuperându-l de la debitor. Onor. exec. se trimite în contul de consemnare al acestuia și nu al creditorului, acesta din urmă nu  încasează onor. exec. Alți av. proști care au mai fost invitați în emis. spuneau că poate fi prescrisă acțiunea în desp. rez. din săv. infrac. pt. care se dispusese clasarea și că ar putea curge termenul de la săv. faptei. Termenul de pres. nu poate curge decât de la final. cauzei penale prin hot. def. (jud. c. prel.) sau ord. de clasare neatacată, nu poate curge mai devreme, deci nicidecum de la săv. faptei, dacă p. văt. s-a constituit parte civ. în cauza pen. Potrivit mod. CPP în vara 2023, org up e obligat să întrebe p. văt. dacă se constituie p. civ. cu ocazia audierii. Și oricum pres. nu poate fi invocată decât de pârât prin întâmpinare sau cel târziu la primul termen, numai dacă nu e oblig. întâmp., așa cum se știe sunt zeci de mii de exec. sil. prescrise care sunt pornite de recup. de credite sau alte pers., iar deb. sunt abuziv executați pt. că nu form. contestație pt. care se depun t. tim., de multe ori nu mici, sau au nevoie de av., care se face expres în 15 zile de la com. somației. Cf. mod. L. 193/00 în mai 2022, cont. privind clauze abuzive e impresc. și nu e oblig. depunerea cauțiunii prev. de art. 719 CPC pt. susp. executăii decât dacă venitul dep. dublul sal. minim, iar prin L. 243/24 se interzice recup. credite să solicite mai mult decât cuantumul cesiunii cumpărate, cu toate dob. aferente, ch. de exec., pub. în 13.08 și intră în vigoare în 13.11, dar se aplică tuturor ex. sil. aflate pe rol (pe internet scria că se aplică din 12.11, pt. că respectivii nu dețin cun. jur., legea e din 12.08, dar a fost pub. în 13.08 și se menționează 90 zile de la pub.). Binbe, există multe pers. care nu știu de îns. termen de 30, 60, 90 zile, respectiv termenul stab. pe luni, ani, indif. de nr. zilelor lunii, expiră în zilua cores. lunii de plecare. În cazul termenului pe zile, nu e vorba de 2 zile în plus cum menționează imbecilii, inclusiuv avocații (toți!?) în emis., ci de 1 zi, adică term. de 15 zile îns. 16 etc. Deci, term. 30 zile înc. în 28, 29, 30, 31.01 expiră în 28.02 sau 29, dacă are, înc. în 28.02 expiră în 28.03, înc. în 30, 31.03 expiră în 30.04. Și se prel. până la sf. primei zile lucr. care urmează dacă expiră într-o zi nelucr., dar poate începe într-o zi nelucr., adică poate începe sâmbăta sau altă zi nelucr. În urmă cu mai mult de 1-1,5 ani un alt av. prost, pretins specialist în penal, spunea fals ref. la presc. pen. potrivit dec. CCR 297/18, 358/22, presc. specială prev. de art. 155 CP nu se aplică niciunei fapte săv. anterior de 30.05.22, atât înainte, cât și după 01.02.14, în cauze aflate pe rol la pub. primei dec. CCR. Alt av., în urmă cu câteva săpt., tema era cu exproprierea pt. cauză de util. pub., spunea că de obicei legile intră în vig. la data pub. în M. Of. sau alt termen prevăzut în cuprins.!! Potr. Constituției rev. în 2003, legea întră în vig. în 3 zile de la pub. sau alt termen ulterior prev. în cuprins, așadar, nu intră în vig. la data pub. decât OG, OUG, care sunt asimilate legii, deși nu sunt legi. De menționat e că sunt contrare disp. legale (C. civ., CPC) regul. privind org. și desf. diverselor conc./examene (inclusiv de magis./avoc.), care prevăd termene de 24, 48 ore, susținându-se că termenul expiră la ora cores. celei de începere, cf. disp. legale termenul de 24, 48 ore și orice termen expiră la ora 24, neavând nicio importanță ora la care a înc. să curgă și cu atât mai puțin min. Așadar, respingerea cont. ca fiind formulată peste ora pretinsă că ar fi sfârșit termenul e vădit ilegală și constituie motiv de nulitate. Potr. art. 2551 C. civ., durata term., fără deosebire de natura și izvorul lor, se calc. potrivit regulilor prev. de prezentul titlu. Eu am acțiune contra statului și prob. urmează să mă adresez CEDO, pt. că ultima zi de depunere a cererii pt. aj. de încăl. noi. 2016, 20.11 fiind dum., ultima zi era 21.11, în cont. ad-tiv s-a respins ilegal, adică prin săv. de infrac., abateri disc., pt. care într-un stat de drept ar fi fiost băgați la închis. și excluși din mag., s-au pensionat demult, trebuiau pensionați în penitenciar, am făcut pl. pen. la DNA, clasată, respinsă și pl. și am fost obligat la ch. jud., și acțiune contra statului. În acțiunea contra statului se susțiinea că hot. din acțiunea în cont. ad-tiv erau anterioare oct. 2018 când a intrat în vigoare eroarea jud. prev. de art. 96 din L. 303/04, numai că atât cont. anul, cât și acț. pen. s-au sol. ulterior, așadar, e aplicabilă răsp. statului pt. erori jud. Javra Comănescu I. (Tr. VL), fostă Roescu, fostă la Jud. Drag., hot. lovite de nul. abs. fără nicio motivare, menționează că nu poate fi antrenată răsp. statului fara existenta unei hot. def. prin care sa se stabileasca raspunderea disc. sau penala a judecatorilor, desi nu se mentioneaza acest din urma aspect, numai răsp. disc.!?, or, din conținutul art. 268 din L. 303/22 (fost art. 96 din L. 303/04) rezultă altceva. Pt. ca recl. să poată solicita desp. pt. prej. cauzate prin erori jud. trebuie să existe o hot. def. care să stab. răspunderea penală sau disc. a jud. implicați. Cf. art. 268, dreptul la desp. nu poate fi exercitat în absența unei astfel de hot.!? Nimic mai fals. Asta era valabil înainte de oct. 2018, când nu exista răsp. pt. erori jud., def. erorii jud. e destul de clară și elocventă potr. art. 268 (4) a), b). CCR menționează că defectuozittea functionarii justitiei vizeaza si neregularitatea manifestata in privinta desfasurarii procedurii, ceea ce inseamna ca pronutarea unei hotarari judecatoresti corecte nu duce automat la acoperirea erorilor de proc. comise in desfasurarea procesului, care au avut o anumia intensitate si au produs o vatamare grava a drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ale persoanei; este, asadar, o masura de responsabilizare a judecatorilor. Asta menționează chiar MF în întâmpinări, care se autocontrazice grosolan. Tr. SB, CA AI menționează și mai fraudulos, că reiau probleme tranșate def. prin hot. jud. def.!? și că proc. prev. de L. 303/22 nu constituie o cale de atac contra hot. jud.!? Adică, fac pe proștii și se prefac că sunt proști în toată regula!! Iar ÎCCJ nu mai motivează nimic, că nici nu are ce!! Din fericire sau nefericire, tocmai efect al aut. de lucru judecat, rep. prej. prin erori jud. nu se poate face decât pecuniar, nu se mai poate readuce un drept  neacordat etc., așadar, desp. trebuie să fie, în fcț. de obiectul cauzei, durata și valoarea dreptului pierdut, neacordat, uriașe, de multe ori chiar imposibil de evaluat în bani, pt. că daunele sunt de sute-mii de mild. dacă dreptul e perpetuu, pe zeci de ani, iar în cazul malpraxisului, de ex., viața și săn. nu pot fi evaluate în bani, nici la nivelul miilor de mild. Numai în cazul condamnării de către CEDO există motiv de reviz. a hot. jud. și se menționează și sol. pe cale amiabilă între stat și pers. reclamantă, adică, statul va fi constrâns total să accepte ceea ce i se cere, adică, pensionarea fără nicio altă form. ca jud. și daune de sute de mild. lei și cond. la închis. a B. OT, UNBR, jud./proc. ș.a., altfel, daunele sunt perpetue, de mii de mild. Cum infrac. numiți jud. mi-au interzis accesul la justiție (în zeci de cauze), dar în special în cauza privind malpraxisul, ei înșiși urmează să plătească daunele de mii de mild. în locul infrac. Saraf. ș.a., după caz, Concioiu s.a. Oricum, dacă o să spun la CEDO că trebuia cf. UNBR, B. OT să fi făcut 5-7 ani de închis. ca să fi fost înscris în barou, neîntâlnit și neamaiauzit în istoria lumii, înseamnă că ...

Pe TVR a arătat că una a câștigat la CEDO și a obligat Sp. să-i plătească 60.000 euro pt. malpraxis!? La CEDO nu s-a judecat cu Sp., ci cu statul, așa că nu putea obliga decât statul, nu spitalul. Numai în urma eventualei hot. jud. interne ar putea face revizuirea hot. jud., nu se menționa nici carevau fost, nici dacă au existat, doar că ar fi fost o pl. pen. pt. v. corp. din culpă, dar reieșea că fusese făcută după mai mulți ani, deci nu era făcută în termen de 3 luni, situație față de care CEDO nu putea admite vreo pl. contra ROM decât dacă ar fi fost un proces civil/penal în țară sol. def., despre care nu se vorbea!! Se vorbea doar de o sesizare făcută la CMR care ar fi durat 10 ani!!, probabil împotriva acesteia s-ar fi adresat CEDO!? 10 ani a durat probabil până la finalizarea cauzei de CEDO, inclusiv cu sol. sesizării de CMR și cauza internă în cont. ad-tiv împotriva sol., despre care nu se făcea vorbire să fi existat, pt. că la CEDO nu se poate face pl. împotriva CMR, ci impotriva unei hot. jud. def. exclusiv contra statului. În fine, un prost mai spunea într-o emis. Oamenii și Legea că are de recuperat bani de la 1 spital și că spit. are mai multe ex. sil. și că trebuie să aștepte mulți ani ca să-i vină rândul etc., iar proastele av. din emis. nu-i dădeau nicio sol. În pr. rând, în acțiunea în malpraxis, e chemată soc. de asig. a dr., exact ca în cazul accid. auto soc. de asig. a șof., cu mențiunea că toți dr. din ROM sunt obligați să se asigure prof. pt. malpraxais, la fel ca și cond. auto, așadar, nu se poaste pune prob. neplății daunelor, fapt nemenționat de cele 2 av. Daunele de 60.000 euro sunt infime, CEDO nu acordă daune mari, dar tocmai de aceea se poate revizui hot. jud. internă, respectiv porni un nou proces, după caz, în speță rezulta că daunele ar fi de cel puțin sute de mild. lei și nu 3 mild. 

După aprox. 2 ani de la form. pl. pen., respectiv aproape 3 de la săv. faptelor, îmi trimite PJ S1 sol. de clasare contra lui Ionescu G., care menționează tâmpitul polițist că e com. șef al CJPC IF, iar în referat menționează, așa cum am menționat în pl., că e com. șef adj. sau fost, fără să se menționeze și efectuat vreun act față de com. șef, al cărui nume nu-l cunosc pt. că răspunsul era semnat exclusiv de sus-numitul. În pr. rând, ord. e lov. de nul. abs., fiind fraudulos declinată cauza de la DNA la PJ S1, comp. apar. exclusiv DNA, fiind vorba de infr. prev. de art. 297 CP și art. 13^2 din L: 78/00, cf. art. 13 (1) b) din OUG 43/02. În al 2-lea rând, toate infr. menționate, inclusiv fals int., uz de fals, fals în decl., reț./distr. de probe/înscr. sunt săv. și dovedirte în cauză, inclusiv obstr. justiției, având în vedere că răspunsul com. după 10 luni numai urmare a chemării în judecată!! (adică, nu ar fi fost com. niciodată altfel), deși data cu 10 luni din urmă!?, în afara faptului că însuși acest aspect constituie săv. de gros. infrac., răspunsul era fals prin săv. infrac. sus-menționate, respectiv că nu atașasem factură, bon etc. Cauza era de comp. exclusivă a DNA și oblig. de urm. a proc., deci nu a org. de cerc. pen. Nu se menționează ce acte am depus la CJPC, pt. că nu s-a făcut vreo cerc. în acest sens, cu mențiunea că proc., menționează CPCMB în loc de CJPC IF, deși se menționează corect în ref. org. de cer., se menționează că a fost audiat în cal. de martor 1 com. care s-a ocupat de aplicația de dep. ses. online și a precizat că în aplic. se poate încărca orice doc. jus. cu condiția ca acesta să fie imagine sau doc. pdf și că aplic. nu putea verifica în sine verid. doc.!? Pt. că e bineștiut că o ses. trimisă online pe site ANPC nu poate fi depusă dacă nu e însoțită de doc. solicitate jus. (factură, bon, contract, după caz), adică nu o primește aplic. Infrac. imbecil polițist nu menționează că am depus actele menționate org. de cerc., cum am menționat, și face ref. la L. 554/04 și menționează că pe rolul CAP se află în recurs dos. meu!? În pr. rând, L. 554/04 nu are nicio aplicare în cauză, e vorba de 1 dos. civil al Jud. Drag. în care au fost chemați în jud. Cezo și CJPC IF (introdus la pr. termen în oct. 2022), hot. lovită de nul. abs. pt. că nu se dă nicio sol. față de CJPC, deși se menționează că admite acțiunea contra CJPC și Cezona, dar obligă Cezona să plătească ...!?, ceea ce e inadmisibil, trebuind obligați în solidar sau menționat de ce se admite/respinge după caz contra CJPC, tocmai că a fost admisă!!, cererea de lămurire/înlăt. a disp. potrivnice nefiind sol. niciodată!?, ca nici cererera de com. privind actualizarea, nu numai dob., așa cum am sol., imbecila javra Predescu D. s-a pensionat între timp. Prin săv. de infr. de Cezo, care nu a răspuns niciodată în cauză, în apelul pe rolul Tr. VL s. con. ad-tiv!?, lov. de nul. abs., neavând ce căuta la această secție, Cezo depune hot. de desch. a insol. din 2022, hot. Jud. Drag. datând iunie 2023!?, astfel că n-am de unde recupera banii și vinovat e exclusiv CJPC, împreună cu statul (IMF) care trebuie să-mi plăt. desp. în cauză. Proc. menționează că CRPCB a trimis doc., respectiv mesaje trimise de mine către Cezo, imagine bon AWB emis de curier parțial lizibil și conf. comenzii făcută pe site cezo, nu a depus doc. din care să rezulte datele de iden. ale oper. econ. și nici factura ori bonul fiscal!? Ori e imbecil, ori psihopat sau se face că e prost, când se autocontrazice gros. în fapt. Așadar, confirmă săv. infrac. prev. de art. 297 CP și art. 13^2 din L. 78/00 de CJPC, inclusiv de fals și uz de fals și bineînțeles săv. infrac. de abuz și fav. infrac. de procuror. În ref. org. de cerc. nu se menționează așa ceva, așadar, e de prisos audierea martorului și mențiunile arătate mai sus, nu există nicio conf. a comenzii pe site, ci pe mail a fost trimisă factura cu conf. comenzii, în care sunt menționate toate datele, depusă, inclusiv bonul fiscal emis de curier. De altfel, datele de iden. au fost oblig. completate în ses. online, pt. că altfel nu putea fi trimisă. Aceleași acte au fost depuse și în cauza civ. și mă întreb de ce imbeciul infr. polițist mi-a cerut în vara 2023 să depun acte care fuseseră depuse la CJPC și pe care avea obligația să le fi solicitat în prealabil?

Alți tâmpiți la fel ca și CJPC IF, CNGB Drag., răspuns datat 09.10.24 și comunicat în 18.11 (exclusiv e-mail), adică după chemarea în jud., 04.11. Alții au mai răspuns în 31.10, adică după 5,5 săpt., ca să depun copie CI pt. elib. adeverinței și au mai trecut 3 săpt, respectiv 2 luni, și nu au răspuns. Sus-numitul Ionescu, ex-com. șef adj. CJPC IF, declara că el nu răspundea de sol. reclamațiilor, ci semna răspunsurile!?, deși e cam același lucru, așa cium am menționat, nu se vb de com. șef., care e prin. responsabil. Atât timp cât răspunsul datat chipurile dec. 2021 e com. în oct. 2022, exclusiv e-mail, numai după chemarea în jud., dovedește că în cauză s-au săv. gros. infrac. de fcț. instituției, abuz cu obținerea unui folos pt. sine/altul asimilat infrac. de corupție (de comp. DNA), fals intel., uz de fals, fals în decl., având în vedere că răspunsul. e fals, tocmai de aia nici nu fusese comunicat. Dacă sus-numitul a semnat ca primarul fără să știe ce semnează nu îns. că nu e răspunzător, în plus, nu s-au identificat autorii infrac. Infrac. organ de cer. pen., dacă ăla a declaraat așa, avea obligația să identifice autorii infrac., autor fiind și Ionescu, cu mențiunea că ord. și așa zisele acte sunt lovite de nul. abs., fiind de comp. exclusivă a DNA, de unde a fost declinată fraudulos la PJ S1, și de comp. de urmărire obligatorie a proc și nu a org. cerc. pen. Cei mai mari infrac. în cauză sunt proc. și org. cerc. pen., abuz și fav. făpt., care, cum s-a menționat, se autocontrazic între ei, iar proc. se autocontrazice sg. Soluție com. după peste 2 ani, respectiv aproape 3 de la săv. faptelor și care e lovită de nul. abs., dar DNA nu are în fapt de efectuat niciun act, decât să pună în mișc. ap și să dispună trimiterea în jud. Prejudiciul e evident, întrucât nu mai poate fi recuperat de la Cezo și pe care exclusiv CJPC trebuie să-l repare.Tot cum s-a menționat, hot. inst. civ. sunt lovite de nul. abs. și inadmisibile, pt. care se face vinovat MF. 

Infrac. gros. săv. de pers. ÎCCJ, s. civ., adică neînreg. reex. aj. pub., după ce am făcut la CEDO pt. respingerea aj. pub. și reex., adică, anul. recursurilor. E pt. prima dată în mulți ani când nu sunt înreg. astfel de cereri la ÎCCJ, în aceeași zi am trimis reex. aj. pub. și la s. cont. ad-tiv, care e înreg. Și am făcut ses., deocamdată nu a răspuns. Sunt înreg. în 18.11, deși le-am făcut în 06.11, iar în 13.11 am făcut ses. Pt. că infrac. de la Tr. VL, s. cont. ad-tiv, resping fără nicio motivare și inadmisil cererile de aj. pub și reex., urmează să fac acțiuni contra statului și la CEDO. E de altfel unicat la nivel de țară, mai e o javră dev. jud. în 2024 la Jud. Drag, care probabil încă nu știe cu cine are de-a face, la Tr. VL doar din 2023, pt. că până atunci fuseseră admise toate cererile, așa cum sunt și la s. civ. (nu toate), și mai e tot unicat de câțiva ani s. civ. a CAP, care la fel se autocontrazice, anterior admisese toate cererile. Dar acum la CAP a admis o cerere pt. 700 și ceva lei, fusese admisă și la Tr. VL s. civ.  pt. 1400 și, oricum, în toate cazurile sunt pe rol acțiuni contra statului și la CEDO. Și, cum am menționat, unicat s. cont. ad-tiv a CAP anulează rec. sau cereile ca nesemnate, toate rec. împotriva hot. CAP fiind admise de ÎCCJ, iar cele anulate în recurs de CAP sunt lovite de nul. abs. și deci e vinovat statul. De asemenea, Tr. DJ și parțial CA Cr. au mai respins până anul trecut cereri de aj. pub., pt. că acum nu mai am, unele însă erau admise, la Tr. SB, CA AI în general au fost adnmise toate sau aproape toate, deși sunt scutite sau taxa e max. 100, respectiv 50 lei și nu zeci-sute de mii, o sg excepție la CA AI a fost în 2023 la s. cont., adică inter. accesului la justiție, cam inexplicabil. Însă hot. Tr. SB, CA AI sunt cele mai total inad. și lovite de nul. abs. în acțiuni contra statului, de altfel sunt la fel la toate inst., Tr. DJ, CA Cr, Tr. VL, ÎCCJ, TRB, culmea, CAP nu a dat nicio astfel de soluție, pt. că în 2-3 astfel de apeluri a anulat ca netim., a anulat ca netim. repunerile pe rol!?, în cond. în care erau scutite, așa cum fuseseră la Tr. VL. De asemenea, Tr. CJ, până în 2021 de când nu mai am, a respins tot abuziv cererile de aj. pub., în cond. în care erau scutite de t. tim., deși după unii hot. inst. din CJ în fond ar fi mai normale!? decât ale altor instanțe, deoc. n-am avutr această exper., cert e că a fost interzis accesul la justiție, mai mult, incomp. crasă pt. că erau scutite de taxă. Și chiar CA AI într-un apel contra statului (hot. Tr. CJ) recunoaște că era eroare jud. resp aj. pub. pt. lipsa cal. proc., dar a respins apelul fără nicio motivare!? Cele mai inadmisile și nule absolut hot. cont. ad-tiv au fost la Tr. DJ, nu numai fără nicio motivare și fără adm. niciunei probe!?, adică total inad., dar hot. total inad. au fost la CAB (și TRB) cont. ad-tiv cu mai mulți ani în urmă, dar și Jud. S1, TRB (s. civ.).

Dacos are curse regulate permanent și nu știu de ce a deschis proc. insolvenței în 2020 și am făcut cerere de înscriere a creanței întrucât nu poate fi dată în judecată!! A crescut prețul bil. față de astă primăvară, adică e 55 lei Rm. VL-Buc. (era 53), red. cu 7 zile înainte 50 (era 42) și cu 14 zile 40 (era 34), cu mențiunea că la cursa de la ora 4,30 e 62 lei!! Iar Buc.-Rm. VL sunt 55 lei numai cursele de 12, 13,45, cele de 9, 15, 17,30 sunt 62, cursa de la 15 nu circ. S-D, de asemenea, cursa Rm. VL-Buc. ora 15,15 circ. numai V-D, iar cea de 4,30 nu circ. S-D. În timp ce la Ionescu e 50 lei Rm. VL și invers și pleacă din Aut. 1 Mai și nu din N de la CPL (Aut. Traian) ca Dacos (și Matdan). Ionescu are numai 4 curse, Rm. VL-Buc. 11,20, iar B. Govora-Rm. VL-Buc. 5,15 (6,10 din Rm. VL), 8,55 (9,50), 16 (17,05) și Buc.-Rm. VL 15,30 și Buc.-Rm. VL-Govora 9,40, 11, 18,30.

Șoșoacă, exclusă din cursa prez., dec. CCR din 05.10.24. 14 candidați la prezidențiale și încă 11 candidaturi respinse, nr. record de cand. înscriși!! CCR ar fi trebuit să respingă în cond. motivării de acum cand. lui CVT în 2000, care declara că face stadione de execuție publică, deși erau doar fantasme, și tocmai pt. asta a și fost votat!! Așadar, e inechitabilă prezenta decizie. Cel care n-avea voie să candideze și a candidat anticonstituțional în 2000 a fost I. Ilici, alt abuz și neconstituționalitate gros. a fost candidatura acestuia pt. fcț. de senator PSD în 2004, în cond. în care era preș. ROM, situație similară fiind cea actuală a lui Iohannis, căruia nu i s-a aprobat acest lucru. Spre deosebire de CVT în 2000, Șoșoacă nu avea acum șanse să intre în tur 2, deci cu atât mai puțin nu trebuia eliminată. Hot. CCR e inadmisibilă atât timp cât partidul SOS nu e exclus, deci dacă nu e exclus și declarat necont. și are candidați nici liderul candidat la prezidențiale nu poate fi exclus, dec. CCR nu e prima de altfel inadmisibilă și total contradictorie și contrară statului de drept. Acesta constituie un motiv întemeiat pt. anularea alegerilor prez., inclusiv ses. CEDO. Se pare că tot PSD și PNL vor guverna în continuare!?, pt. că electoratul e dement. AUR nu face cu nimeni alianță și în niciun caz cu cele 2, USR nu face cu PSD și cel mai prob. nici cu PNL, cu care a mai fost, și nu e suficient, chiar și cu UDMR. Iar SOS nici atât nu face cu nimeni. AUR, neguvernând cu nimeni ar trebuii să ia 50%, astfel că Simion, chiar dacă ar câștiga, deși nu câștigă, nu poate face nimic. Pt. ca PSD să nu guverneze aproape sg, dacă câștigă Ciolacu, există soluția dizolvării Parl. și alte alegeri, dacă imbecilii votează PSD partid maj. cu 25-30%, la care 1 partid va trebui să ia 45-50% ca să poate guverna. Nu cred că PNL acceptă să ajute guvernul PSD doar prin vot sau să primească posturi secundare sub comanda PSD-Ciolacu, astfel că numai AUR ar putea lua 45-50% ca să guverneze sg, chiar dacă ar câștiga Ciolacu. Există doar posib. PNL-USR-UDMR cu președinte Ciolacu!? Nu că nu ar vrea PSD să facă alianță cu AUR, deși s-ar compromite, dar în niciun caz nu face AUR cu nimeni, nici măcar cu SOS, cu alții nici atât. PSD a guv. sg în 2000-04 și cu Ion Ilici, adică putere absolută, acum nu e posibil cu aprox. sau sub 30%. AUR e oarecum în poziția PRM din 2000, dar are mai multe atuuri, nu are un dement de talia CVT, care doar aiura fără să fie ceva real în fapt, se declară anticomunist și anticeaușist!?, contrar PRM, deși are o grămadă de securiști (ceaușiști) și are ceva mai mică susținere decât PRM în 2000, ceea ce e inexplicabil. Oricum, pt. cei nemulțumiți de 35 de ani, AUR e sg speranță, nu numai economic, politic, social, ci în pr. rând de tot sistemul leg. și judiciar, al cărui exponent este în prop. de 70-80% PSD, cu contr. și din partea PNL și mai mică USR. De altfel, Iliescu-PSD e expon. Const. din 1991, care trebuie schimbată integral, ceea ce poate face numai un partid unic, ca PCR. Drep. și lib. sunt total nerespectate de 35 de ani și în special în prezent, incomp. mult mai mult decât până în 22.12.89, când demnitatea umană și omul erau respectate, atunci nimeni nu avea nevoie să cunoască vreo lege, doar că nu critice regimul direct, și avea respectate toate drep. și lbertațile, acum, poți cunoaște toată leg., care e de mii de ori mai stufoasă și incompatibilă,. contrad., inadm. și absolut nimeni nu respectă niciun drept și nicio libertate și nicio lege, pt. că trăim într-o țară unde nu domnește legea, ci mafia și hoția, primii înfractorii mafioți fiind chiar cei puși să-l respecte, justiția, urmată de clasa politică, CCR fiind exact între ele Dar acest stat criminal și unic în istoria univ., creat de Ion Ilici și descen., va avea mult de a face cu mine!! De la dictatura ceaușistă, care era deci net superioară, am ajuns la cel mai criminal stat din istoria lumii, nu mai e vorba doar de mafiot, doar nazismul a putut fi mai rău. 

Premierǎ ȋn istoria postdecembristǎ, D. Soşoacǎ dǎ ȋn judecatǎ CCR, numai cǎ CCR nu poaste fi datǎ ȋn judecatǎ ȋn ROM, ci la CEDO, de fapt. nu CCR, ci (exclusiv) statul român, al cǎrei reprezentant e. CAB a trimis dos. la la TRB, deși comp. e a CAB, întrucât BEC, CCR sunt aut. pub. centrale și nu locale. Şi eu am dat ȋn judecatǎ, dar nu direct CCR, ci indirect, prin intermediul MF, care e responsabil atât de actele emise de Parl./Guvern inadmisibile, contradictorii şi anticonstituţionale şi contrare leg. interne şi internaţionale privind dr. omului, cât şi contradicțiilor și discriminǎrilor anticonstituţionale fǎcute de CCR, plus erori jud. fǎcute de instanţe, care ȋn fapt se numesc abuzuri grosolane, infrac. şi abateri disc. Fapt posibil, potr. OG 137/00, combinat cu rǎsp. delictualǎ şi L. 303/22 (fostǎ 303/04) privind rǎsp. statului pt. erori jud., cele mai mari infrac. şi discriminare sunt fǎcute de UNBR, B. OT, B. IS, dar şi de instanţe, CCR, abuzul sǎv. de DNA şi inst. pen. prin necondamnarea la ȋnchisoare a reprez. B. OT, UNBR pt. sǎv. celor mai grave infrac. posibile pt. care ȋntr-un stat de drept ar fi fost demult cond. zeci de ani. Și bineînțeles că scopul nu e finalitatea cauzei la ÎCCJ, ci la CEDO, caz unicat de altfel în istoria univ. a dr. și a CEDO, nu numai pt. că leg. e contrad., inadm., antioconst. și contrară întregii leg. interne/intern., dar faptul că CA Cr., DNA, UNBR, B. OT, în speță, st. român, susțin că ar fi trebuit să fi făcut 7 ani de închis. pt. a fi înscris în barou!? Ăsta e obiectul OG 137/00 și nu simpla chemare în jud. a CNCD fără sens și rost, așa cum îmi spunea și făcea în urmă cu mai mulți ani un prost, CNCD are cal. de pârât numai pt. obligarea amendării UNBR, B. OT, B. IS și desp. solidar cu aceștia și MF, cu mențiunea că deși OG prevede și posib. restabilirii dr. încălcat și eliminării sit. discriminatorii și repararea pagubelor, obiectul obligării înscrierii în barou îl constituie alt dosar aflat de 5 peste ani pe rol, în cont. anul. la ÎCCJ, iar obiectul cauzei contra MF, UNBR, B. OT, B. IS, CNCD e exclusiv obligarea la desp. de 200.000.000 lei, anularea dec. de revocare a excluderii din barou a lui MCE de B. OT și obligarea la excluderea din B. OT a sus-numitei și din B. IS a lui MCG. De altfel, e opțiunea statului, mult mai fav., să mă pensioneze ca jud. fără nicio altă form. și să plătească sute de mild. daune sau să-mi plătească daune perpetue de mii de mild., mai puțin fav. acestuia. Alți 2 proști, unul pe rolul Tr. AB, deși trebuie să fie la CA AI, contra UNBR, B. DJ, și Bica A., tot contra UNBR, B. OT, nu au solicitat (re)înscrierea în barou și cel mai probabil nu înd. aceste condiții [prev. de art. 14 a) din L. 51/95], astfel că aceștia n-au dreptul la niciun fel de desp. și nici vreo șansă de câștig în niciun fel. Chiar dacă și aceștia ar putea invoca discriminarea făcută de B. OT, UNBR, precum și de CCR, nu au făcut-o pt. că sunt proști și nici nu cunosc această discriminare, deși în ce privește CCR, dar și CAB, TRB. CA IS, Tr. IS, CA Pl., Tr. PH (ult. 2 exclusiv datorită CCR) care constituie discriminări în cazul meu, ar putea constitui și în cazul lor și al altora și obligatoriu în ce privește CCR constituie, atât prin dec. 297/18, 358/22, cât și prin cele 3 dec. contrad. și discrim. din 2022 la câteva săpt. distanță și altă dec. din oct. 2019 (in cazul meu). Numai că ei și av. care-i reprezintă sunt mult prea proști pt. a ști și înțelege așa ceva, tocmai că eu nu mă compar cu niciun av. și jud. din ROM, pt. că n-am cum!!, adică sunt la cu totul alt nivel, incomparabil, și e adevărat că mi-au trebuit mai mulți ani ca să ajung la acest nivel, având în vedere și extrem de bogata exper. de zeci de ani. Acțiunile făcute de ei n-au niciun suport juridic și finalitate reală. Tocmai de aia acțiunea mea din start e adm. în prop. de mult peste 100%, fiind de altfel caz unicat în istoria univ. a dr., nu  numai a av. și a CEDO, caz unicat de discriminare, persecuțire, umilință, neexistând nicio șansă pt. pârâți și în speță stat, adică nu există nici o miliardime la sută, chiar dacă nu eventual în ROM, sg prob. o constituie timpul, viața, săn. 

Antena 3 a fost obligată să plăt. lui Liiceanu G. 1 mild. lei vechi (20.000 euro) daune morale și aproape 1000 lei cj. de jud., iar lui Tokes 10.000 lei (Antena 3 și Gâdea) si 15.000 lei Teodorescu F. şi toţi aceştia să-i plăt. ch. jud. de aproape 3000 lei. Nu Tokes și cu atât mai puțin Budapesta au declanșat even. din dec. 89, ci Gorbaciov, PCUS, KGB, Ion Ilici și CFSN și Malta (Gorb.-Bush).

CNSAS vs. PROCURORUL MARIOARA DICU – ICCJ, decizia nr. 5922/18.12.2009: "Intimata-parata a fost recrutata in calitate de 'gazda casa de intalnire', semnand un angajament la 16 aprilie 1987 prin care si-a dat consimtamantul ca in spatiul bibliotecii sa aib (juri.ro)

Azi noapte visai mii de tone de aur și e vorba de mai multe dos. contra statului în care am cerut câte 2000 mild. daune, ...90/23 contra MF, Tr. VL, Jud. Drag., plecat în apel, și încă 3 plecate în apel cu sume mai mici, plus multe aflate pe rol Tr. VL, CA AI, ÎCCJ, inclusiv privind pe Saraf. ș.a. sute de mild. prin inter. accesului la justiție, CJP, CNPP, cu Concioiu și mai am multe de făcut. De asemenea, sunt pe rol ÎCCJ dos. nr. ...1/23 contra UNBR, B. OT, 156/46/24 pe rolul CAP (tot 2000 mild.) contra UNBR, B. OT, B. IS, MF, CNCD.

2 dos. înreg. pe rolul C. Mil. Apel în 24.07.24, 417/753/2003, 1/753/1989, cu term. la 25.09 și 18.09 privind pe apelanții inculpați Ceaușescu N., Ceaușescu E., apel făcut de apăr. acestora av. Petre B. și susținut de moșt. fam. Ceaușescu.

Dos. 1/753/1989 a fost declinat către CAB prin dp din 18.09.24 a CA Mil. Apel.

Pedeapsa cu moartea a fost eliminată în 01.01.90, așadar pedepasa condamnării la moarte obligatoriu va fi anulată dacă se admite cererea și nu se respinge ca inadmisibilă. 

AVOCATUL BOGDAN PETRE CERE ANULAREA SENTINȚEI DE CONDAMNARE LA MOARTE A FAMILIEI CEAUȘESCU - SOCIALISTUL.RO

Acum urmează să dau în judecată IJ și să cer desp. 10.000.000 lei pt. că refuză de mai mulți ani să sol. sesizările. Mi-a trimis acum o rezoluție că s-au prescris faptele sesizate din 2020, deși le-am sesizat atunci dar a clasat-o fraudulos ca nesemnată, deși era semnată, inclusiv digital, iar ÎCCJ a admis recursul și a obligat IJ să sol. sesizarea. Și acum s-au prescris faptele, deci e exclusiv vinovat, inclusiv pt. toate ses. făcute de atunci până acum contra a zeci de judecători și proc. Cu atât mai mult cu cât IJ se poate sesiza din oficiu, deci nicidecum nu se poate pune prob. nesemnării vreunei sesizări. 

Fieroiu, Comănescu Tr. VL, 2 psihopați, infractori sau/și incomp.? Ăștia ar fi trebuit excluși demult din mag. și nu numai ei. O hot. care e lovită de nul. abs., anulează apel ca netimbrat!?, care e scutit de t. tim. fiind vorba de desp. solicitate dintr-o cauză pen. pt. care sclerozata incomp. Liciu (pensionară) stabilise taxă 200 lei, fiind admisă ree. t. tim., iar altă incomp. infrac., devenită jud. în 2023 din grefieră, probabil, Ursache, prin înc. atât a aut. judecate statuându-se că era scutită, cât și prin înc. art. 29 i) din OUG 80/13, a stabilit taxă de 32 lei pt. cap. de cerere privind ch. jud. de 400 lei statului!?, respinsă reex. de o psihopată în toată regula, Sandu A., actual Jud. Pitești, asta trebuia demult exclusă și duă la ospiciu. În fine, în apel s-a respins tot ilegal reex. t. tim. de 20 lei aferentă cap. de cerere, dar în niciun caz nu putea fi anulat apelul, decât eventual numai acest cap. de cerere, hot. fiind lovită de nul. abs. Iar respingerea reex. t. tim. constituie eroare jud. Într-o cauză contra statului în care contradictoriu Tr. VL a respins reex. t. tim. de 100 lei, deși era vorba de desp. rezultate dintr-o cauză pen. și Tr. VL avea să statueze def. că  toate cauzele contra statului pt. erori jud. sunt scutite, CAP în apel a admis rerex. t. tim. statuând că e scutită potrivit art. 29 lit. i) din OUG 80/13. Dpv meu de vedere și așa cum rezultă din OUG 80/13 și art. 268, 269 din L. 303/22, respectiv 96 din L. 303/04 nu rezultă că sunt scutite de t. tim. acțiunile contra statului privind erori jud. decât cele ref. la cauze scutite, adică, dacă desp. (prej. cauzate) sunt rezultate din cauze scutite potrivit legii de taxă, așa cum rezultă din art. 34 (3), 23 (2), 24 (3), 27 din OUG 80/13 și cum se menționează prin contradicție în unele hot. ÎCCJ, Tr. CJ etc.. Contrar altor hot. ÎCCJ, Tr. SB, CA AI, Tr. DJ, CAP, CA Cr., CAB etc. Și nici nu poate fi mai mare decât cea din cauzele în care s-au săv. erorile, contrar celor stabilite de Tr. SB, CA AI, Tr. DJ de sute de mii de lei!?, deși sunt scutite sau taxa nu poate fi mai mare de 100 lei. De asemenea, potr. art. 29 i) din OUG 80/13, scutirea privind desp. rezultate dintr-o cauză pen. e valabilă dacă în cauza pen. a existat suspect/inculpat, respectiv s-a dispus ren. la up, punerea în mișcare a acț. pen. și trimiterea în judecată, într-o cauză clasată și împotriva căreia s-a respins pl. de jud. cp nu subzistă motivul, întrucât nu s-a constatat că fapta constituie infrac., așa cum menționează CCR. Cu mențiunea că poate fi dispusă clasarea, adică nu s-a constatat exis. infrac., chiar după punerea în mișcare a acț. pen., fapt ce constituie indubitabil săv. infrac. de abuz și represiune nedreaptă, inclusiv încomp. e asimilată abuzului. Sub acest apect, hot. CAP prin care s-a admis reex. t. tim. statuându-se că e scutit apelul potr. art. 29 lit. i) e nelegală, chiar dacă abuziv s-a dispus clasarea și respins pl. prin hot., def., deși în cauză era săv. infrac. prev. de art. 196 (3) CP și nu art. 196 (1). Întrucât CAP a admis reex. t. tim., am solicitat restituirea taxei de 100 lei de Tr. VL, întrucât CAP e instanță sup., rezultând că hot. Tr. VL de respingere a reex. t. tim. e lovită de nulitate. De asemenea, ÎCCJ a admis toate rec. cont. ad-tiv împ. hot. CAP de anulare ca nesemnate a cererilor!?, abuz grosolan săv. exclusiv de s. cont. ad-tiv a CAP, astfel că hot. def. ale CAP de anulare în acest mod a rec. împ. hot. Tr. VL, cont. anul., reviz., inclusiv anularea cererilor de chemare și jud. și a reex., sunt lovite de nul. și constituie gros. erori jud. Cf. CP 1968, după înc. up nu se putera dispune NUP, adică era absolut inadmisibil, se putea dispune numai scoaterea de sub up și aplic. sau nu (nu mai era oblig. din 2010) unei sancțiuni ad-tive sau amenzi, atunci clasarea nu era decât dacă autorul era necunoscut. Potr. actualului cod, ren. la up, care trebuie conf./infirmată de jud. cp, poate fi dispusă atât suspectului, adică fără punerea în mișc. a ap, cât și inculpatului, în vrechiul cod era învinuit și inculpat. Acum e înc. up in rem (privind fapta) și in personam (împotriva unei pers. față de care există bănuiala rezon. a săv. infrac., care devine suspect), in rem se dispune imediat după înreg. pl. pen./den. Iar o imbecilă incomp. psihopată ÎCCJ menționează că nu se impune citarea intimaților potr. art. 341 CPP, întrucât în cauză nu s-a dispus înc. up nici in rem și nici in personam!?, in rem s-a făcut de la înreg. pl. pen., că tocmai față de o faptă ses. s-a dispus clasarea, atunci îns. că nici clasare n-a existat și nici dos. penal!? Punerea în mișc. a ap se face dacă există probe privind săv. infrac., făpt. devenind inculpat. Dacă ulterior se dispune clasarea, rezultă că nu au existat probe și că acestea erau false sau nereale, adică un abuz combinat cu incomp. a org. up și deci săv. de acesta a infrac. de abuz și repres. nedreaptă, același lucru fiind valabil și în cazul achitării de instanță după trimiterea în jud. Aceleași infrac. există și în cazul cond. def. dacă e vorba de eroare jud., cu atât mai grav, întrucât în primul caz prej. e incomp. mult mai mic și nici nu rezidă în inter. vreunui drept. De asemenea, clasarea împotriva căreia s-a respins pl. prin hot. def. constituie abuz, fav. făpt. și erori jud., după caz, cât și intervenirea pres., atât în faza up, cât și în cursul jud. (încetarea proc. pen.). În ultimul caz nu mai e nevoie de nicio probă privind vinovăția statului care e obligat la plata prej. cauzate și cu toate astea Tr. SB, CA AI au respins cererea fără nicio motivare, hot. lovite de nul. absolută și urmează rec. la ÎCCJ.      

Dos. 31347/299/2020 aflat pe rolul CAB în apel, declinat de la Jud. S1 Buc. la TRB, malpraxis, denumit fraudulos răsp. delictuală, pârât San. Balnear Techirghiol, recl. o pers. cu handicap prin Soc. avoc., a cerut 300.000 lei daune morale, 2618  daune mat. și i s-a dat 50.000+243 și a făcut apel. Comp. apar. normal Tr. CT și nu TRB. Nu înțeleg de ce nu s-au dat sau n-a cerut ch. jud., care sunt mari având în vedere că e soc. avoc. Eu am avut anulate zeci de acțiuni contra Sp. Sf. Maria, Saraf. ș.a., IFACF ORL, adică inter. accesului la justiție, motiv pt. care am acțiune contra statului, adică să plătească infrac. jud. și nu e vorba de o suma infimă de 5.000.000 lei cât cerusem în 2020, așa cum am și menționat, daunele fiind de peste 50.000.000-100.000.000. Am avut și la Tr. DJ anulate cu Sp. Jud. DJ (numit fraudulos SCJU Craiova) la care am ren. ulterior (adică, tot sacțiune contra statului trebuie să fac.). Una din acțiunile contra Sp. Sf. Maria, IFACF a fost și pe rolul Tr. VL anulată, celelalte multe la TRB, CAB trimisă încă în 2020 către Jud. S 1 fraudulos, comp. apar. TRB și nu Jud. S 1, de asem. susp. și perimată prin anularera ilegală a rec. de TRB ca netimbrat prin resp. ca tardivă a cererii de aj. pub.!? Jud. S1, TRB au stab. taxe de peste 33.000 lei, aceasta fiind 100 lei, într-unul, deși admisă cererea de reex. a t. tim. statuându-se că era 100 lei, a fost respins ca tardivă cererea de aj. pub.!? și respinsă reex. anul. cererii!! la TRB, un infr. care a fost și la Tr. VL. 

Roșu R. a fost desp. cu 1.000.000  lei daune morale plus peste 2,28 mil. lei daune materiale!?, adică ch. efectuate de SCA Tuca&Asociatii, cu dob. legală, date de TRB, CAB, dos. aflându-se pe rolul ÎCCJ în recurs făcut de MF și DNA. DNA nu are nicio cal. în cauză, fiind respinsă acțiunea contra acesteia și apelul declarat de ea pt. lipsa de interes, trebuia respins ca inadmisibil pt. că nu poate formula apel/recurs neavând cal. proc. A cerut 5.000.000 lei daune morale și a făcut și el apel, respins, dar n-a făcut recurs. Eu consider că Roșu a fost implicat în act. infrac. și că hot. de condamnare a fost parțial legală, de asemenea, încă mai are procese penale împreună cu mai mulți inculpați, iar UNBR și toate barouriile care au făcut scandal public au fost frauduloase și numai urmare a acestei presiuni a fost achitat în rec. în casație după 11 luni, iar cei 2 jud. din apel ai ÎCCJ care l-au condamnat sunt buni de plată, adică, statul trebuie să se îndrepte contra lor. La fond la CA BV fusese achitat. Rolul av. nu e de a susține act. infrac., reprez. se face în limitele legii. ÎCCJ a admis în 31.10.24 recursurile făcute de MF și DNA și a trimis spre rejudecare CAB, chiar dacă de la pron. până acum a fost executorie, numai că statul nu s-a grăbit s-o execute!? Hot. ÎCCJ e lovită de nul. abs., întrucât DNA, așa cum au statuat TRB, CAB, nu are cal. proc. Tot în 31.10, TRB a admis apelul lui Roșu R. și a obligat IPJ BV să-i plătească 50.000 lei daune morale, Jud. S1 îi dăduse 30.000 și a cerut 80.000.

Infrac. imbecili (CAP), 2 javre ordinare. Nu numai cǎ trebuiau demult excluşi din mag., dar trebuiau demult bǎgaţi la ȋnchis. O javrǎ, fostǎ la Tr. VL cu nume sloven (Ivonne Vesna) şi Pincu Ifrim resping cererea de reex. t. tim. ȋn apelul contra hot. Tr. VL – rep. prej. erori jud. – , scutit de t. tim., aşa cum a statuat Tr. VL ȋn toate cererile având ca obiect rep. prej. erori jud., ȋn plus, cererea e scutitǎ de t. tim. fiind vorba de prej. dintr-o cauzǎ scutitǎ [potr. art. 29 lit. f) din OUG 80/13], aşa cum rezultǎ din art. 34 (3), 23 (2), 24 (3) din OUG 80/13 şi se menţioneazǎ şi de ȊCCJ, care a statuat cǎ rec. ȋn cauza având ca obiect rep. prej. erori e scutit de t. tim. potr. art. 29 lit. a) din OUG 80/13, fiind vorba de desp. dintr-un conflict de muncǎ (nu a existat nicio cauză cmas, ci de cont. ad-tiv privind anulare act și obligarea la plata desp. constând în dr. sal. și daune morale). Ȋn alte hot. ale CAP, CA AI, ȊCCJ etc. se menţiona ȋn reex. t. tim. cǎ inst. de fond (Tribunal) statuaserǎ def. cu privire la t. tim.!?, dar acum cǎ Tr. VL a statuat cǎ e scutitǎ de t. tim., nu mai ia ȋn considerare!! Dupǎ anularea apelului urmeazǎ sǎ fac recurs la ȊCCJ şi apoi la CEDO, urmare a abuzului grosolan. Iar la s. cont. ad-tiv a CAP a anulat cererea de reex. t. tim. și implicit recursul, în cond. în care recursul e scutit de t. tim., fiind statuat de Tr. VL def. că acțiunea era scutită. De asemenea, în cont. anul. îmi trimite taxă, deși e scutită potr. art. 29 lit. a) OUG 80/13, care e de comp. exclusivă a cmas, fiind fraudulos trimisă s. cont. ad-tiv. Iar 2 javre imbecile sclerozate Tr. VL resping cererea de rex. t. tim. în revizuire apel cont. exec., atât timp cât cont. la exec, apelul și cont. în anul. sunt scutite, indubitabil e scutită și revizuirea. Menționează că nu e scutită potr. art. 29, e scutită potr. art. 30 (1), cont. la exec. fiind făcută de Pr. Guș. și implicit apelul făcut de aceasta (și apelul incident făcut de mine), potrivit art. 34 (3) și cont. în anulare, așa cum am menționat. Menționează fraudulos că am invocat art. 29 lit. b)!?, deși nu am invocat așa ceva!! Nu mai vb de Tr. SB, Tr. DJ, care au anulat de câte 2 ori acțiunea contra statului, Tr. VL, Jud. Drag. având ca obiect cond. pe nedrept, răsp. delictuală și erori jud., scutită de t. tim. potr. 29 lit. d), fiind respinsă reex. t. tim. de peste 500.000 lei, adică inter. accesului la justiție, iar Tr. VL a admis reex. statuând că e scutit de t. tim. de 100 lei (și nu peste 500.000). Cu mențiunea că inițial cerusem 50.000.000 lei, daunele fiind în fapt (mod.) de 200.000.000 lei. 

Ăștia sunt imbecili sau fac pe proștii, adică infrac., pt. care trebuiau excluși din magis. Termenul pt. declararea recursului, asa cum se mentioneaza in textul aratat, este de 5 zile de la pronuntare impotriva hot. prin care constata perimarea, nu insa si termenul de motivare a recursului care curge de la comunicarea acesteia, existand hot. RIL ICCJ in acest sens, mentionandu-se ca in cazul in care termenul pt. exercitarea caii de atac curge de la pronuntare, motivarea acesteia se va face intr-un termen de aceeasi durata de la comunicarea hot. Mai mult, chiar astfel se mentioneaza in art. 470 (5) CPC, la care face trimitere art. 487, in cazul in care termenul pt. exercitarea apelului curge de la alt moment decat comunicarea hot., motivarea apelului se va face intr-un termen de aceeasi durata, care curge de la data comunicarii hot. Tot astfel este si in cazul recursului impotriva hot. de respingere a sesizarii CCR, care se declara in 48 ore de la pronuntare, potr. art. 29 din L. nr. 47/1992, dar se motiveaza in acelasi termen de la comunicarea hot. si nici nu ar fi posibil altfel atat timp cat persoana in cauza nu poate cunoaste motivele care au stat la baza hot. De ce CCR a constatat neconst. art. 14 din L. nr. 554/04 privind termenul de formulare a recursului impotriva hot. privind susp. actului ad-tiv, care era de 5 zile de la pronuntare, fiind ulterior modificat prin L. nr. 262/2007, de la comunicarea hot., iar in cazul art. 29 din L. nr. 47/1992, art. 421 CPC, nu a constatat neconst., hot. contradictorii ca de altfel extrem de multe ale CCR, nu poate fi explicat. De mentionat e ca in cazul hot. penale termenul de apel este de 10 zile de la comunicarea minutei/hot., dupa caz, de declarare a caii de atac, motivarea apelului putandu-se face pana la termenul de judecata, inclusiv oral!!, in timp ce in vechiul CPP termenul de apel era de 10 zile de la pronuntare daca partea a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, respectiv de la comunicare daca a lipsit atat la dezbateri, cat si la pron. hot. Si era vorba evident de termenul de declarare a caii de atac si nu de motivare. De ce nu a constatat neconst. art. 421 CPC, art. 47/92 e logic, având în vedere disp. art. 470 (5) CPC, dar întrebarea e, de ce a constatat neconst. art. 14 (4) din L. 554/04 înainte de mod. prin L. 262/07?

Incompetență crasă a jud. de zeci de ani sau în pragul pensionării, CAB, CA IS ș.a., nu înțeleg cine-i ține și i-a ținut în magis. și nu i-a exclus ca incomp. Respinge recursul ca tardiv!? Așa ceva nu există, dacă rescursul nu e făcut, respectiv motivat în termen sau nu se încadrează în motivele de casare prev. de art. 488 CPC e nul, deci nu se respinge ca tardiv, nici nu se anulează, ci se constată nul, resprectiv constată nuilitatea acestuia, se anulează ca netimbrat sau nesemnat și nu se constată nulitatea în acest caz. Ca tardiv nu poate fi respins decât apelul, cu mențiunea că apelul nemotivat nu e nul, instanța e obligată să se pronunțe asupra faptelor invocate la prima instanță, adică să rejudece în fond, dar nu poate depăși aceste limite. Iar în pl. contrav. apelul poate fi motivat inclusiv oral la termenul de judecată. În cont. ad-tiv nu există apel, sg cale de atac e recursul și în cazul inst. menționate era vorba de s. cont. ad-tiv, pârâți chiar UNBR, B. Buc., B. IS. În cont. ad-tiv, recursul susp. executarea, cu excepția susp. ex. actului, unde nu suspendă, în civil recursul nu suspendă executarea decât în cazuri excepționale și cu dare de cauțiune, instanța putând reveni oricând asupra susp. Spre deosebire de vechiul CPC (înainte de 15.02.13), mai ales după 2001-02 când fusese eliminat apelul în peste 90% din cauze și sg cale de atac era recursul, care stupefiant tocmai din 2001 avea să fie numit fraudulos cale extraordinară!?, până atunci fusese ordinară, la fel ca și apelul, nici atunci recursul nu suspenda executarea, hot. erau def. în apel sau nesupuse apelului și irevocabile în recurs, în actualul Cod toate hot. sunt supuse apelului și numai unele și recursului, astfel că dacă sunt supuse numai apelului sunt def. în apel, dacă sunt supuse și recursului sunt def. în recurs, nu mai există irevocabil. Așadar, nici cf. actualului cod recursul nu e cale extraordinară, e cel mult mixtă, atât timp cât hot. e def. în recurs dacă e supusă recursului, iar în cont. ad-tiv nu există decât recurs, care și suspendă executarea, extraordinare sunt cont. în anulare, revizuirea, care sunt împotriva unei hot. def. Într-adevăr, recursul nu are caracter devolutiv să rejudece cauza în fond ca în apel și să poată fi administrate orice probe, ci se limitează exclusiv la motivele de casare (nelegalitate) prev. de art. 488 CPC și nu se pot administra probe noi decât înscrisuri care trebuie depuse înaintea judecării recursului. Cu atât mai puțin nu putea fi cale extraordinară cf. vechiului cod, când art. 304^1 CPC menționa că recursul împotriva hot. care nu puteau fi atacate cu apel (care erau aproape toate, cum s-a menționat) nu era limitat la motivele de casare prev. de art. 304, putându-se soluționa pt. orice motive de fapt și de drept, deci inclusiv netemeinicie. În prezent sunt supuse numai recursului înch. de susp. a judecății, hot. de perimare, hot. prin care se respinge sesizarea CCR nu excepția de neconst., hot. prin care se ia act de renunțarea la judecată, învoiala părților, tranzacție, numai pt. motive de formă. Se mai menționează în cod că în cazul hot. supuse apelului și recursului, părțile poit exercita direct recursul împotriva hot. primei instanțe prin acord sau înscris autentic, care se sol. de instanța comp. să judece recursul împotriva hot. din apel. În practică nu am auzit și întâlnit așa ceva. Faptul că marea maj. a hot. sunt supuse numai apelului e dezavantajos prin faptul că în apel sunt 2 jud., iar în recurs sunt 3 și din sep. 1997 s-a statuat la fond 1 jud., în apel 2 și în recurs 3, anterior erau 2 la fond, 3 în apel/recurs, au mai fost mod. când în 2002-06, numai la conf. de muncă, au fost 2 jud. la fond, câteva luni în 2008-09 2 jud. la fond în cont. ad-tiv, după 2018 câțiva ani la anumite cauze 3 jud. în apel. De asemenea, la conf. muncă din sep. 2000 sunt 2 asis. jud. la fond, fără însă să aibă drept de vot asupra hot., dar nu sunt în apel (recurs, cum a fost până în 15.02.13). Unii jud. proști scriau în hot. în cont. ad-tiv până în feb. 2013 că erau def. și supuse recursului!?, nu erau def., erau def. și irevocabile în recurs, în prezent definitive, alții, unii inclusiv în prezent, mai scriu în unele hot. că sunt irevocabile!! Conf. muncă, numite lit. muncă până la L. 168/99, au fost cauze civile obișnuite, adică fond Judecătorie, apel Tribunal, recurs Curtea de Apel, înc. din 2000 au fost supuse numai recursului (def. și executorii la fond), numai în 2000 până la 02.01.01 au fost la fond Judecătorie cf. L. 168/99, de atunci sunt la Tribunal prin mod. CPC, secții specializate sau comnplete specializate conf. muncă și as. soc. (cmas), iar în cont. ad-tiv până în 2001 au fost la Tribunal cu aut. pub. locale și la c. apel cu aut. pub. centrale/jud., din 2001 sunt la Tribunal cu aut. pub. locale și jud. și la c. apel cu aut. pub. centrale. Deși pl. contrav. sunt la Jud., în apel sunt la s. cont. ad-tiv a Trib., adică, o imbecilitate, de asemenea, total absurd sunt la Tr. VL la cont. ad-tiv apel împotriva hot. privind acțiuni contra agenților economici care au prejuidiciat dr. cons., unele sau maj. apeluri cont. la executare (contra recup. credite!?, unele privind ANAF sau alte inst. pub., altele, nu!?), La mine, într-un apel împotriva unui așa numit profesionist, reex. t. de tim. a fost sol. de secția civilă, constatându-se că e scutit de taxă, iar apoi a fost trimis la s. cont. ad-tiv!?, secție numită a II-a civilă de cont. ad-tiv fiscal.

Tot la fel, cererea de aj. pub. se poate formula până la sol. cont. la exec./apelului/recursului/cont. în anul., revizuirii/reex. anul. cererii, OUG 51/08, adoptată urmare a condamnării ROM de CEDO, nu prevede și nici nu ar fi putut prevedea alt termen, numai în art. 33 din OUG 80/13 privind taxele de tim. se menționează term. de 5 zile aplicabil exclusiv în cazul regul. cererii introductive potr. art. 200 CPC, la care face expres referire, respectiv anularea cererii în 10 zile, neexistând termen de 10 zile de anulare în cont. exec./apel/recurs/cont. anul./revizuire/reex. anul. cerere, respectiv proc. prev. de art. 200, nu există nici termenul de 5 zile, așa se menționează și în minute ale întânirii form. INM sau reprez. CSM cu preș. s. civ. ai ÎCCJ și c. apel unif. practică. De asemenea, se menționează că în cazul în care partea a formulat reex. a t. tim. (în cazul cererii introductive de chemare în jud. potrivit art. 200), după soluționarea, respectiv com. hot., jud. trebuie să facă o nouă comunicare părții privind termenul în care trebuie depusă taxa și form. cererii de aj. pub. și cuantumul acesteia. Deși nu consider necesar acest lucru, e evident că cererea de aj. pub. nu poate fi formulată decât după com. hot. din cererea de reex. a t. tim., form. cererii de reex. suspendă term. de formulare a cererii de aj. pub. (așa menționa o jud. stagiară la Jud. Drag. venită în ian. 2021 și revenită la sf. aprilie 2022 după susținerea ex. de capacitate - def. în mag. - și plecată la înc. mai 2022), iar infractori imbecili psihopați și incomp., atât de la Tr. VL, CAP, Jud. Drag., Tr. DJ, CA Cr. etc. susțin că nu suspendă, jud. stagiară era incomparabil net superior pregătită după 2 ani de INM. Faptul că suspendă e mult mai mult decât logic, fiind evident că nu se poate formula cerere de aj. pub. înainte de com. hot. din reex. t. tim., pt. că nici nu se poate ști dacă va fi necesară formularea unei astfel de cereri, nici cuantumul taxei (javra Ocnărescu C8 Jud. Drag. menționează că pot fi formulate concomitent!?). Dacă nu suspendă termenul de 5 zile, atunci nu-l suspendă nici pe  cel de 10 zile, așadar, cererea de chemare în jud. ar trebui anulată înaintea sol. cererii de reex. t. tim., ceea ce ar fi absolut absurd. Iar numai la CAP, caz unicat, în recurs se trimit adrese să formulezi cerere de aj. pub. în 10 zile!?, termen neprevăzut nicăieri, sub sancțiunea decăderii!! Ăștia trebuie excluși disc. din  mag. ca incompetenți sau/și infractori, adică, rea credință evidentă sau/și gravă neglijență. Mai trebuie menționat că trimiterea adreselor cu depunerea taxei de tim. în cauze scutite sau unei taxe mai mari decât cea legală constituie veritabilă eroare jud., potr. art. 268 din L. 303/22, fost art. 96 din L. 303/04, introdus în oct. 2018, cu atât mai mult repingerea unei asemenea cereri de reex. t. tim., care, deși trebuie formulată în 3 zile de la comunicare, nu poate constitui temei al respingerii ca tardive a cererii de reex. atât timp cât cauza e scutită sau taxa e mai mică, ceea ce îns. în fapt îngrădirea accesului la justiție consacrat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Conv. europeană. Respingerea abuzivă a cererii de aj. pub., pt. orice motiv, constituie indubitabil veritabile erori jud. tot prin îngrădirea accesului.  Potr. art. 268-69 din L. 303/22, respectiv art. 96 din L. 303/04, eroare jud. e aplic. dacă nu a putut fi remediată printr-o cale de atac ordinară/extraordinară, iar în cazul cererii de aj. pub. hot. din reex. împotriva respingerii e def., precum și hot. privind reex. t. tim. 

În fine, sunt f. mulți jud. infrac. psihopați imbecili și incomp. al căror loc e în cu totul altă parte, în cel mai fericit caz la ospiciu, dar în prop. de peste 99,99% la închis. și trebuiau excluși de zeci de ani din mag. Adică, e inadmisibil să menționezi că danele morale nu fac parte din cele prev. de art. 7 (2) din OUG 80/13 (introdus în martie 2021), întrucât nu sunt datorate atingerii aduse integ. fizice/psihice!? Ăștia normal că într-un stat de drept ar fi fost băgați la închis. în 24 ore, ceea ce ROM nicidecum nu este și nu va fi vreodată!! Tocmai de aia se numesc daune morale, așa cum scriau de fapt alți infrac./imbecili, fiind vorba de atingeri aduse person. umane, deci daunele morale nu pot fi datorate pt. altceva decât pt. afec. integ. fizice/psihice, pt. afec. integ. fizice pot fi datorate și daune mat., dar sunt și altele. Până la introd. al. (2) art. 7 din L. 80/13, numai taxa pt. daune morale urmare a atingerii aduse reputației/onoarei (demnității) era 100 lei, din martie 2021 taxa e 100 lei pt. orice daune morale (afec. integ. fizice/psihice), cât și pt. cele materiale prin care a fost afec. integ. fizică. Alții susțin că PFA, II, IF, care nu sunt pers. jur., nu au pers. umană!?, dacă nu sunt pers. jur. obligatoriu au, de asemenea, p. fiz. în cauză e tit. al PFA, al II (întrep. tit.), al IF, tit. și nu reprez. (ca în cazul p. jur.), așadar, susținerea că respectiva p. fiz. nu are cal. proc.!? și că nu are pers. umană sunt absolut inad. și constituie indubitabile erori jud. Javra Ocnărescu O. se autocontrazice în 2 hot, într-una menționează că nu e înt. cererea de aj. pub. întrucât ar zice în OUG 51/08 că în cazul în care e vorba de obț. unui venit dintr-o activ. indep. (PFA, II, IF) poate fi refuzat aj. pub.!?, or, în cauza era vorba de inex. vreunui venit (niciun venit) de la înf. și până la data respectivă!! Așadar, nicidecum nu susține că p.. fiz. nu are cal. proc. În a 2-a, dimpotrivă, susține în reex. t. tim. că p. fiz. nu are cal. proc.!?, pt. că și inițial, când sclerozata psihopată incomp. Liciu I., pensionată în martie 2023, respinsese tot pt. lipsa cal. proc. reex. t. tim., acțiunea era scutită potr. art. 29 lit. f) din OUG 80./13, deci nici nu trebuia formulată cerere de aj. pub. Și mai văzui pe rolul Jud. Rm. VL, aflat la Tr. VL în apel, respinsă cererea de aj. pub. și reex. într-o astfel de acțiune, deși era scutită. Așa cum am menționat și spune fraudulos ÎCCJ într-un RIL, pe care inst. au obligația s-o sfideze, pt. că e un atac la ordinea de drept const. și mai mult în loc să ducă la înlăturarea posib. săv. de erori, pt. care statul, adică jud. infrac./incom. răspund, ordonă săv. acestora!?, că inst. de control jud. nu pot soluționa leg. respingerii cererilor de reex. t. tim. sau cererilor de aj. pub., rezultă că Tr. VL, CAP urmează să respingă fără motivare din start apelul și recursul, săv. astfel gros. erori jud., cât și abateri disc., infrac. Jud. de fltru CEDO nu are cun. de leg. din ROM și nu-l inter., astfel că n-are treabă că susține ÎCCJ așa ceva, trebuie epuizate căile de atac, adică recursul sau după caz reex. anul. cerere pt. a se putea constata îngrădirea accesului la justiție. Pt. introd. acț. contra statului nu e necesar, pt. că resp. reex. t. tim., respectiv a reex. aj. pub., au caracter def. și se circumscriu atât lit. a) cât și lit. b) a art. 268 din L. 303/22. De asemenea, CA AI într-un apel contra unei hot. a Tr. SB într-o acțiune contra statului (Tr. CJ, Tr. VL) recunoaște că în speță era vorba de eroare jud., respectiv susținerea că tit. p. fiz. nu are cal. proc., dar respinge apelul!? fără nicio motivare!! E stupefiant și inexplicabi,, nu numai pt. mine, cum acești psihopași infrac. incom. nu numai că sunt admiși în mag., nu sunt dați afară și băgați la închis., dar ei trebuie să sufle și în lumânare după oct. 2018 de când ei personal răspund pt. prej. cauzate prin erori jud., așa cum menționează destul de clar CCR, că e o măsură de disc. și responzabilizare a jud., adică, a infractorilor de ultimă speță, pt. că ei dep. toate limitele infrac. și ale oricăror infrac. posibile. Și că nu își mai pot bate joc de proști ca până atunci de zeci de ani înc. cu 90, iar dacă infrac. din ROM, adică tribunale, c. apel, ÎCCJ resping fără absolut nicio motivare acțiunile contra statului!?, abuz grosolan nemaiîntânit și fără precedent, posibil numai în ROM, nu numai în UE ci în întreaga lume, care nu are așadar nicio tangență cu așa zisul stat de drept, există calea CEDO, deschisă sub 2 aspecte, atât după epuizarra căilor de atac (apel/recurs, adică hot. def.) de la prima judecată, cât și după sol. def. a acțiunii contra statului, or, în asemenea hotr. care n-au niciun  minimum de argumente și motivare și sunt lovite de nul. abs. e inadmisibil. de conceput ca CEDO să nu sancționeze drastic ROM. Cu atât mai mult pt. îngrădirea accesului la justiție, pt. care a mai fost condamnată, de altfel. Într-o rezoluție ÎCCJ se menționează că recursul având ca oblect reparare prej. erori jud. dintr-o cauză de cont. ad-tiv (asimilat sub aspectul t. tim. conf. muncă) e scutit de t. tim., contrar celor menționate de Tr. SB, CA AI. Adică, acțiunea în cont. ad-tiv contra primăriei sau oricărei inst. pub. având ca obiect anulare concurs/obligare la daune/desp. e scutită de t. tim., așa cum rezultă din art. 29 (4) din OUG 80/13, ceea ce inst. nu respectă, Tr. VL, Tr. DJ, CAP, CA AI, Ca Cr. și nici eu nu am invocat acest lucru până acum, deci nu puteau fi anulate ca netimbrate și cu atât mai puțin nu putea fi respinsă cererea de aj. pub., ceea  ce constituie indubitabilă eroare jud. E o prob. în ce privește mențiunea de la art. 29 (4) că acțiunile privind fcț. pub. în cont. ad-tiv sunt asimilate sub aspectul t. tim. conf. muncă și faptul că de ex. profesorii nu sunt fcț. pub. și în cazul lor aceste acțiuni nu sunt scutite!? Chiar dacă taxa în cont. ad-tiv e mult mai mică decât în cauzele civile obișnuite, respectiv 50 lei pt. anularea actului/recun. dr. pretins și max. 300 lei pt. desp. materiale (respectiv 100 pt. cele morale) și nu la valoarea solicitată ca în cauzele civile (desp. materiale, cu excepția dacă a fost afec. integ. fiz., care e 100 lei), totuși nu e mică pt. o pers. fără ven., adică 350 lei la fond și 100 sau 200+150 în recurs plus eventual 20+20 sau 50 în recurs pt. susp. act. Asta cf. OUG 80/13 (Ponta), cf. L. 146/97 taxa era 4 lei și 39 pt. desp. la fond și 2 lei și 20 lei. în recurs, adică, până în iulie 2013. OUG 80/13 mai prevede o absurditate, pt. care am plângere pe rolul CEDO, adică, dacă t. tim. la fond, apel e 20 lei, în recurs e min. 100 sau 200, adică de 10 ori mai mare!?, cf. L. 146/97 în apel/recurs era 50% din taxa de la prima instanță, respectiv din taxa la suma contestată, în OUG 80/13 se menționează 50% numai la apel (nu mai puțin de 20 lei). În alte dos. ale ÎCCJ de cont. ad-tiv nu s-a menționat însă că erau scutite, deși erau cf. art. 29 (4) din OUG 80/13 (concurs sec. gen. al comunei/mun.și orice concurs privind ocuparea unei fcț. pub.). Iar în cazul ang. cu contract de muncă e aplic. leg. muncii, deci e scutită de t. tim. o astfel de acțiune în cont. ad-tiv, adică exact ce am avut eu, contestare HCL de desf. a posturilor din ap. de spec. al prim. și înf. a 2 cons. persionali ai prim. și 1 al viceprim.!?, angajați direct fără concurs cu contract de muncă. Pe lângă faptul că acțiunea era așadar scutită, Tr. SB și CA AI au săv. grave erori jud. și abuzuri, anulând acțiunea în cond. în care Tr. VL admisese cererea de aj. pub. de 50 lei pt. anul. act (și 25 pt. rep. pe rol), iar Tr. SB nu a sol. niciodată cererea de aj. pub. de 300 lei!!, susținând că t. de 50+25 lei erau pt. rep. pe rol!? Taxa de 50 lei nu era pt. rep. pe rol, pt. că t. tim. nu a fost 100 lei, ci 50, nu au fost 2 susp. și 2 rep. pe rol, ci una, menționândui-se destul de clar că t. de 50 lei e pt. anul. act și 25 lei pt. rep. pe rol, iar CA AI menționează că taxa pt. desp. era 250 lei!? și 50 lei pt. anul. act, fiind știut că t. pt. desp. e 300 lei, cerere de aj. pub. pe care Tr. SB nu a sol. niciodată!! Iar daunele pe care trebuie să le plătească statul sunt de zeci de mild. lei, adică, desp. pe zeci de ani sau cât Conciou va fi primar și până când vor fi desființate (sal. cu dob./act.) și daune morale. Tr. VL respinge fără nicio motivare acțiunea contra statului!! și normal contrar normelor legale, așa cum s-a arătat. Ca să nu vb de anul. acțiunii și resp. reex. t. tim. într-o cauză scutită potr. art. 29 lit. b) din OUG 80/13 și L. 416/01 (aj. social) de Tr. SB, care constituie indub. eroare jud. și CA AI se autocontrazice, statuând că rec. e scutit de taxă, dar îl respinge, inclusiv cont. anul. Același lucru face altă javră ordinară, Comănescu (fostă Roescu) A., Tr. VL (fostă Jud. Drag.) care respinge reex. t. tim. în acțiunea contra MF și Iohannis (Adm. Prez.) având ca obiect desp. aj. social și daune morale, deși i-am depus hot. dată de preș. instanței (cont. ad-tiv) prin care se statuase astfel., pt care indubitabil ea însăși și alți infrac. vor trebui să le plătească. Desp. rezulând din neplata aj. soc, sal., pensiei etc. sunt scutite de t. tim., dar inclusiv desp. mat. în acest caz sunt rez. afec. integ. fiz. Referitor la altă acțiune contra MS pt. nedistr. măștilor înc. din iulie 2020 și anul. frauduloasă a apelului și resp. reex. t. tim., pt. care statul trebuie să plătească alte sute de mild., așa cum se menționeză mai jos. Altă imbecilă psihopată incomp., Ioniță E. jud. Drag. menționează în 12.12.23 că e prematyur introdusă mcererea de rest. cauțiune!?, ceea ce e abbsolut inad. atât timp cât cererea de susp. a ex. sil. fusese respinsă în 04.10, iar art. 1064 (4) CPC menționează f. clar că Dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii, așadar, imbecila avea obligația la 04.10 să restituie și cauțiunea o dată cu înch. de respingere a susp. În plus, cauțiunea nu trebuia depusă, fiind stabilită de altă psihopată incomp., plecată la Jud. Pitești, potrivit art. 13 (9) din L. nr. 193/00, introdus prin OUG nr. 58/2022: Prin derogare de la prevederile art. 719 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, atunci când se solicită suspendarea executării silite, consumatorii sunt exceptați de la plata unei cauțiuni atunci când fac dovada faptului că veniturile lunare nu depășesc valoarea cumulată a două salarii minime pe economie. Mai mult, infrac. și mai gros. săv. de Tr. VL cont. ad-tiv, Donțete, Popa C., Diaconeasa M. , resping rec. în 02.04.24 și tocmai din cauză că era vorba de săv. de infrac. dinainte stabilite, apelul nu apare pe portal!? și nici în info dosar, menționându-se că s-a stabilit că e secret!? De asem., am depus alte hot. ale Tr. VL prin care a fost restituită cauțiunea o dată cu resp. cererii de susp. a ex. sil., așa cum prevăd disp. legale. Aceleași 2 javre din rec. resping apelul (în fond) în iunie 2024 și aveau obligația, așa cum solicitasem, să restituie cauțiunea, care trebuia restituită din 04.10.23, cum am menționat, și menționează că s-o solicit (dar nu știu cui?) altor pers., nefăcând obiectul cauzei. Oricum, e caz unic sau cel puțin izolat, nu am auzit să nu fie restituită cauțiunea dacă se respinge cererea de susp. a ex. sil. și cu atât mai puțin nu trebuisa depusă deloc și în plus potrivit art. 13 din L. 193/00 e obligatorie susp. ex. sil., fără darea cauțiunii, cum s-a menționat, dacă ven. nu dep. dublul sal. minim, până la sol. def. a contestației. De asemenea, fusese respins și apelul împotriva resp. susp. ex. sil. în 02.11.23, deci cu atât mai mult la 12.12.23 și 02.04.24 se impunea rest. cauțiunii. De asemenea, urmează să mă adresez CEDO, cât și acțiune contra statului, chiar dacă, deși s-a respins cont. las exec. prin săv. de infrac. gros., ex. sil. a încetat def., urmare a CJUE și faptul că s-a adoptat acum lege că recup. credite nu mai pot executa silit și cere mai mult decât valoarea creanței cumpărate, fiind respinse aceste cereri fraudulos. Și normal aș fi făcut altă cont., care e impresc. potrivit art. menționat, și susp. fără cauțiune ex. sil. până la sol. cauzei. Deb. a scăpat de suma de aprox. 20.000 lei, care era prescrisă, de altfel  fiind respinsă tot abuziv excepția prescripției, deși a plătit t. tim. de 500 lei în apel și trimis la primărie să plătească 1350 lei fraudulos la fond, deși atunci era insolvabil și nu se putea respinge aj. pub., alt abuz, pt. care deci mă adresez CEDO și fac acțiune contra statului. Și suma totală impusă a fi plătită era mult mai mare decât deb. din utrmă cu peste 6,5 ani, adică fusese achitat aprox. 10.000 lei, bine că au fost băgate ch. de ex. sil. Recup. de credite cumpără cesiunile pe nimic și apoi cer sume exorbitante, e bine că CCR, CJUE le-a dat peste nas, nu sunt în cauză pt. că spre deosebire de alți deștepți nu am făcut împrumut la băncă, însă mulți au făcut și n-au mai dat basnii înapoi niciodată!! Unii din ei fiind chiar jud. sau foști!! Dar mulți proști care nu știu să facă cont. la exec., li se pune poprire de exec. jud. după mulți ani de la presc. creanțelor. Tot cazul meu e unic, întrucât contrar tutruror normelor de drept intern/internațional, nu numai că fusesem împut. să execut orice sume rez. din hot., deci nu să-l reprez. pe reclamant în dos. ex. sil., dar după încuv. ex. sil. prin hot. jud. def., statuându-se că aveam cal. de creditor, care nu putea fi desf. decât în urma cont. la exec. făcută de deb. în termen de 15 zile, iar după peste 2,5-3 ani de la demarerea ex. sil. se anulează hot. de încuv.!?, ceea ce e inadmisibil, adică nu se anulează, nici nu avea o asemenea comp. în apelul contra val. popririi făcut de debitor, care era lovit de nul. abs. fiind nemotivat, dar a admis apelul constatând lipsa cal. mele proc. din oficiu!?, caz unicat în istoria dreptului care de asemenea se află pe rolul CEDO după respingerea acțiunii contra statului abuziv de Tr. SB., CA AI, ÎCCJ, Tr. DJ, CA Cr., ÎCCJ, fiind respinse și mai multe cont. în anul, revizuiri. În prima hot. ÎCCJ, lov. de nul. abs., s-a anulat pt. pretinsa neîncadrare în art., 488 CPC!?, adică și mai gros. abuzul, iar în a 2-a s-a respins în fond. Alt caz unic e anularea cont. la exec. ca netimbrată, în cond. în care fusese depusă t. tim. de 421 lei aferentă cont., dar nu fussese depusă taxa de 25 lei (redusă de la 50) privind susp act. (Jud. Horezu), hot. lovită de nul. abs., nepuând fi anulat decât cap. privind susp. ex., ca să nu vb de abuzul grosolan al respingerii cererii de aj. pub., deși se dovedise că ven. era sub 1/2 din sal. minim. Iar Tr. VL (2 javre pensionate) menționează cea mai mare stupiditate, că nu se putea sol. în parte cont. fără manif. de voință a părții!?, adică, eu trebuia să-i spun imbeciluilui imcomp. infractor al cărui loc e în cu totul altă parte ce prevede legea!? Și că nu erau 2 cap. de cerere, potr. OUG 80/13 erau 2 cap. distincte, care s-au timbrat distinct, așa cum s-a menționat și pe citație. Pe lângă sumele de zeci de mii lei, statul trebuie să restituie și cval. t. tim. și ch. jud., cu dobânda și act. Textul de lege nu prevede nicidecum obligația mea să-i spun unui imbecil infractor incomp. ce prevede legea (art. 34, 36 OUG 80/13). Și alta la fel, procura a fost bună la fond, în apel, rejudecare fond, iar în rej. apel n-a mai fost val., susținându-se că era pt. toate dos. și nu avea nr. de dosar menționat, iar CAP tocmai a admis un recurs statuând că (aceeași) procură era valabilă, inst. sup. Tr. VL, care astfel e bun de plată, suma nefiind prea mare, amenzi de circ. Adică, în loc să sol. în fond apelul, a fost fraudulos anulat, fiind vorba tot de Jud. Horezu și Tr. VL., a fost achitată și t. tim. de 60 lei în apel și 20 lei în primul apel, pt. 120 lei se admisese aj. pub. la Horezu, dar mai e vorba și de scr. rec. câte 10 lei etc..     

Cf. PJ Drag., neex. unei hot. jud. nu constituie abuz în serviciu, respectiv infrac.!? 

Ordonanta proc. si referatul org. de cerc. penala sunt total nemotivate, nementionandu-se motivele pt. care Concioiu N. nu sav. infrac. de abuz cu consecinte deosebit de grave in forma continuata si continua de peste 3,5-4 ani, atata timp cat urmare a abuzului sav. de acesta inc. din martie 2021 eu sunt lipsit de orice mijloace de existenta, de asig. de sanatate in cond. in care sunt deosebit de grav bolnav si imi e pusa in pericol grav insasi existenta, nu sanatatea, care e grav si iremediabil afectata si nu am bani sa platesc asig. de sanatate si sunt lipsit de toate drepturile pe care trebuia sa le am ca beneficiar de aj. social, pachete de alimente de 25,5 kg de 2 ori/an, produse de igiena, card de alimente incepand din iulie 2022, card de energie in valoare de 1400 lei aferent anului 2023. In afara abuzului grosolan sav. prin emiterea disp. nr. 42/01.03.2021, care constituie infrac. de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, asa cum rezulta din disp. art. 52 (3) CPP, cauza in cont. ad-tiv durand peste 1,5 ani desi era o cauza urgenta care trebuia sol. in cel mult 2-3 luni si trebuia dispusa de urgenta susp. actului, asa cum am cerut, pt. a nu mi se produce consec. deosebit de grave produse, care sunt imputabile statului, din 19.09.22 de cand dateaza hot. def. din dos. nr. 1664/90/2021 si pana in prezent si in continuare, adica de peste 2 ani, sus-numitul refuza repunerea mea in drepturi, ceea ce constituie asadar sav. infrac. de abuz cu consecinte deosebit de grave in forma continuata si continua. Asa cum am mentionat pe larg in declaratia data org. de cerc. penala si am depus hot. judecatoresti in cauza, in sc nr. 999/21.10.22 in dos. nr. 2724/90/2022 al Trib. Valcea, avand ca obiect aplicarea amenzii pt. neex. hot. jud. si obligarea la plata penal. de intarziere si desp. intemeiata pe art. 24-25 din L. nr. 554/04, se mentioneaza, contrar ordinii de drept constitutionale si prin negarea propriilor hot. si a caracterului executoriu al acestora, ca prin hot. de anulare a actului ad-tiv debitorii comuna Gusoeni si Concioiu N. nu au fost obligati sa inlocuiasca sau sa emita un act ad-tiv!? si ca exec. silita se face potrivit dreptului comun, ceea ce inseamna ca daca nu e obligat sa ma repuna in drepturi atunci trebuie sa plateasca in chiar dos. de ex. silita nr. 67/2022 al BEJ Prooroc O. avand ca obiect plata cval. aj. social incepand cu 01.03.21, potrivit sc nr. 1688/08.12.21, pe termen nelimitat, respectiv pana la pensionare sau cand voi fi repus in drepturi, desp. constand, asa cum am mentionat, in cval. aj. social (ajutor de incluziune potrivit L. nr. 196/16, in vigoare de la 01.01.24) cu dob./actual., a asig. de sanatate, a cardului de alimente, de energie, pachetele de alimente si daune morale de zeci de mild. lei. Cu mentiunea ca Prooroc O. a incetat abuziv ex. silita in dos. ex. 67/2022, refuzand continuarea ex. silite asa cum am cerut incepand cu 20.09.22, potrivit sc nr. 999/21.10.22, si numitul Concioiu N. a refuzat sa achite cval. aj. social incepand cu 01.03.21 pana la sol. def. a dos. nr. 1664/90/2021 cu concursul nemijlocit al exec. jud., dupa 7 luni, sf. lunii mai 2023, Primaria Gusoeni a achitat suma de 426 lei, care nu reprezenta nici onor. exec. jud. din totalul sumei mentionate in somatie de peste 4300 lei, dupa zeci de somatii trimise de ANAF, si numai dupa poprirea contului bancar personal al lui Concioiu in iulie-august 2023 acesta a achitat din bugetul Primariei suma de bani pt. a-si recupera banii, altfel nu ar fi achitat niciodata. Desi i-am solicitat lui Prooroc O. in oct.-noi. 2022, avand in vedere ca Concioiu N. e debitor personal si solidar cu Primaria, potr. tit. executoriu si art. 16 din L. nr. 554/04, sa dispuna poprirea asupra bunurilor mobile/imobile ale acestuia, a refuzat nejustificat, sustinand ca nu e debitor personal si urma sa se autocontrazica dupa aprox. 10 luni, exec. jud. savarsind asadar infrac. de abuz in serviciu.. Asa zisa repunere in drepturi prin disp. nr. 70/05.07.22 nu are niciun suport juridic. Potr. art. 1 (6) din L. nr. 554/04: Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. În cazul admiterii acțiunii, instanța se pronunță, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, și asupra validității actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum și asupra efectelor juridice produse de acestea. Acțiunea poate fi introdusă în termen de un an de la data emiterii actului, astfel ca nefiind anulate disp. nr. 86/28.06.21 a primarului de incetare a aj. social, dec. AJPIS din 22.03.21 si 05.07.21, care au produs efecte juridice, nu putea fi emisa o astfel de disp., emiterea constituind chiar savarsirea de gros. infrac. Cu mentiunea ca potrivit disp. legale mentionate, obligatia solicitarii anularii acestora apartinea chiar lui Concioiu si AJPIS in cond. si termenele prev. de textul mentionat. De asemenea, era inadmisibila suspendarea unui act caduc (ale carui efecte juridice erau incetate) de peste 1 an la data pron. sc nr. 660/07.06.22 in dos. nr. 1477/90/2022, respectiv mai 2021, asa cum insusi Concioiu N. invoca in dos. de ex. silita. In afara faptului ca era lovita de nulitate absoluta si inadmisibila si constituia sav. de in frac. emiterea disp. nr. 70/05.07.22, emiterea disp. nr. 98/31.08.22 incepand cu 01.08.22 constituie sav. unui abuz si mai grosoan, avand in vedere ca potr. Normelor metodologice de aplicare a L. nr. 416/01, asa cum se mentioneaza contradictoriu in dc nr. 366/22.03.23, neefectuarea 2 luni consecutiv a activ. impuse conduce la suspendarea aj. social, asadar, aceasta nu se putea dispune decat la af. lunii sep.-inc. lunii oct. 2022 inc. cu 01.09.22 in cond. in care nu as fi prezentat adeverinte medicale aferente lunii sep. 2022 si nicidecum inc. cu 01.08, disp. fiind astfel lovita de nulitate. Mai mult, eu nu am fost asigurat la san. din vina exclusiva a lui Concioiu N. prin sav. infrac. de abuz cu consecinte deosebit de grave, din martie 2021 pana la sf. lunii august 2022, asadar nu puteam prezenta adeverinte medicale pt. per. 15-31.07.2022 (disp. nr. 70/2022 fiind comunicata la 15.07.22). In sc nr. 985/18.10.22 in dos. nr. 2655/90/2022 se mentioneaza ca prin disp. nr. 70/2022 a fost impusa aceeasi obligatie a mea de efectuare a activ., desi s-a statuat in dos. avand ca obiect anularea disp. nr. 42/2021 (nr. 1664/90/2021) ca nu puteam efectua aceste activitati din cauza afec. f. grave de care sufar, hotarare prin care au fost anulate si susp. disp. nr. 70 si 98/2022, fiind mentionat gresit ca a fost susp. disp. nr. 70/2022, nu putea fi suspendata decat disp. nr. 98/2022, asa cum am cerut. Potrivit art. 14-15 din L. nr. 554/04, hot. de susp. a actului e executorie, asadar, de la 18.10.22 numitul Concioiu N. avea obligatia sa ma repuna in drepturi, hot. fiind comunicata la 26.10, dar executorie de la pronuntare, si pe care nu a pus-o in executare niciodata!! Cu mentiunea ca acesta nu a exercitat nici recurs, care nu era suspensiv de executare, in 5 zile impotriva susp. actului, ci numai recurs impotriva hot. in fond de anulare in 15 zile. Asa cum am mentionat, dc nr. 366/22.03.23 constituie sav. de gros. infrac., abateri disc. sanctionate cu excluderea din mag. si erori jud., pt. care statul e responsabil de repararea tuturor prej. cauzate, cuprinzand, cum am mentionat, contradictii inadmisibile si grosolane, de asemenea, e in contradictie cu sc nr. 999/21.10.22 din dos. nr. 2724/90/2022, def. la 23.01.23, fiind astfel lovita de nulitate absoluta si trebuie anulata. 

Într-o altă hot. a Tr. VL contra AJPIS, MM, se menționează că vina pt. neemiterea și nedistr. cardului de alimente pt. iulie 2022 (și în continuare) apar. lui Concioiu și nu AJPIS, MM, AJPIS susținând că întrucât a fost susp. aj. social cu 01.08.22 nu a putut fi emis cardul pt. luna iulie!? În dos. nr. 1664/90/21 prin care a fost anulată dec. din martie 2021 am solicitat 5.000.000 lei daune morale, iar recursul a fost anulat ca nesemnat!?, deși era semnat în cond. legii și îl trimisesem și scris de mână prin poștă, înreg. în dosar în 16.09, iar hot. datează 19.09.22. Iar cont. în anulare a fost anulată ca netimbrată, în cond. în care era scutită de taxă, inclusiv acțiunea, recursul etc. și a fost anulată reex. t. tim.!! De asemenea, aceeași acțiune s-a aflat și pe rolul Tr. SB (alt dosar), anulată ca netimbrată și respinsă cererea de reex. t. tim., ceea ce constituiie gravă eroare jud., fiind respins recursul de CA AI (inclusiv cont. anul.), care se autocontrazice grosolan, menționând că recursul e scutit de taxă și contestația. Criminalul tiran și-a găsit nașul și tocmai că ar fi trebuit să știe și știa cu cine are de-a face, eu fiind mult mai mult decât dr. în drept. Iar pt. infrac. de abuz cu consec. deosebit de grave în formă continuată și continuă trebuie bagat mulți ani/zeci de ani la închis., dar infrac. gros. are în zeci de dosare ale mele pe rolul parchetului, împreună cu alți infrac., c. loc., av. GBG, Marghita ș.a., care trebuie să fie 1 sg la DNA și nu la PJ Drag. zeci sau/și PT VL. 

Asem. între Concioiu și N. Ceaușescu, așa cum îi reproșasem personal în s. vot. în 27.09.20, de fapt, așa cum i-am menționnat, Ceaușescu era mic copil față de el. Acum 2 nopți, adică după form. pl. sus-menționate, anm visat pe Concioiu și se vorbea despre G. Preoteasa, nu de Ceaușescu, fiind vorba de accidentul aviatic din 1957, parcă, în care Ceaușescu scăpase ca prin minune cu răni ușoare și a murit ex-min. externe Preoteasa. 

Un caz stupefiant pe rolul Jud. Drag.!! pt. care Bir. Ex. Pen. trebuia condamnat (bǎgat la ȋnchisoare) şi sǎ achite amenda de 1200 lei statului şi nimeni nu se sesizeazǎ!! OE a fost condamnatǎ la 1200 lei amendǎ pt. neex. hot. jud., sp. 14.06.16, dp 11.11.16, apoi condamnatǎ din nou 1200 lei amendǎ  pt. aceeaşi faptǎ (alta) prin sp 15.11.18, dp 28.02.22, cu menţiunea cǎ terg. se datoreazǎ exclusiv unei infrac. javre ordinare (Predescu D., fost jud. Jud. Drag., care a redactat hot. dupǎ 2,5 ani!!), care de asem. trebuia bǎgatǎ la ȋnchis. şi sǎ plǎteascǎ daunele statului. Ȋntrucât BEP, deşi avea obligaţia sǎ ses. instanţa pt. neex. amenzii la 3 luni de la hot. def. (11.11.16), nu a fǎcut-o niciodatǎ!!, astfel cǎ prin dp din 28.02.16 s-a constatat prescrisǎ exec. ped. amenzii de 1200 lei!! (prima condamnare). Ȋn ce priveşte pe a 2-a, OE nici p-asta n-a plǎtit-o din 2022, adicǎ de peste 2 ani şi 8 luni şi BEP a ses. Jud. Drag. ȋn martie 2023, adicǎ dupǎ peste 1 an de la hot. def., pt. ȋnlocuirea ped. amenzii (cu ȋnchisoare), dos. care se terg. fraudulos din martie 2023 şi are termen ȋn 06.11.24!! I s-a desemnat şi av. din oficiu!! Prob. e cǎ sus-numita nu ştie şi av. desemnat e prost etc., aceasta poate face cont. anulare la hot. din 28.02.22 pt. a se constata presc. faptei, care dateazǎ 2015, potrivit dec. CCR 297/18.

Ȋn acţiunea contra MF, PCA AI, PT AB, IPJ AB, Pavelescu I. (dos. 330/90/24), imbecilul Dǎescu A. (venit de mai mult de 1 an de la Jud. Horezu) respinge cererea fǎrǎ nicio motivare, ca de altfel mult peste 90% din hot. şi 100% din hot. contra statului pe rolul Tr. SB, CA AI, ȊCCJ, Tr. DJ, CA Cr., ȊCCJ şi menţioneazǎ cǎ PT AB, PCA AI nu au calitate proc., ȋntrucât acţiunea e ȋntemeiatǎ pe rǎsp. statului pt. erori (art. 268-69 L. 303/22 şi nu 96 din 303/04 cum se menţioneazǎ fals). Acţiunea e ȋntemneiatǎ doar parţial pe erori jud., dos. nr. 498/176/23 privind resp. pl. ȋmpotriva clasǎrii pt. infrac. de şantaj, denunţ calomnios (ind. ȋn eroare a org. jud.), ȋn ce priveşte cerc. abuzivǎ a mea ȋn dos. nr. 942/P/2020 al PJ AI, care trebuia sǎ fie 835/P/2020 (şi nu invers), toate 3 dos. trebuiau să fie 1 sg, adicǎ abuz şi represiune nedreaptǎ, ȋn care am avut cal. de suspect, inculpat nu sunt ȋndep. cond. prev. de art. 268 privind eroarea jud., ȋntrucât, deşi imbecilul de la IPJ AB, fost smc, acual comisar!? (trebuia dat afarǎ ca incompetent şi nu promovat), sub coordonarea proc. de la PJ AI a dispus ȋn mai 2023 trimiterea ȋn jud. pt. fapte care ȋn afarǎ cǎ nu existǎ erau prescrise de peste 1 an, iar PCA AI a preluat dos. la ȋnc. lui iunie pt. a da soluţie legalǎ (clasare) constatând cǎ proc. PJ AI, cât şi of. IPJ erau incompetenţi şi imbecili, astfel cǎ indubitabil atât PT AB, cât şi IPJ AB, Pavelescu I. au cal. proc. De asemenea, PCA AI are cal. proc., aşa cum chiar acesta invocǎ ȋn ȋntâmpinare, din cauza terg. frauduloase a dos. ȋn care a dat soluţia dupǎ 8 luni (29.01.24, com. la 02.02 şi numai dupǎ form. de mine a 2 cont. de terg. ȋn toamna 2023, altfel posibil n-ar fi fost sol. nici acum), iar disp. legale prevǎd term. de 15 zile. Imbecilii procuror PJ AI şi of. IPJ AB, ȋn afara punerii ȋn mişcare a acţiunii pen. şi propunerea de trimitere ȋn jud. de of. IPJ pt. fapte inexistente şi prescrise, au extins cerc. şi pus ȋn mişcare acţiunea pen. pt. infr. de ȋnşelǎciune!?, care nu numai cǎ nu poate exista, neexistând nici obiectul şi nici scopul unei asemenea fapte, dar nici nu s-a formulat pl. pt. aceasta, infrac. care prevede ȋmpǎcarea pǎrţilor şi pt. care chiar dacǎ nu trebuie fǎcutǎ pl. preal. ȋn 3 luni nu se poate extinde şi pune ȋn mişcare fǎrǎ form. unei asemenea pl., respectiv fǎrǎ sǎ existe parte vǎt./parte civilǎ. De asemenea, pe rolul Tr. AB am acţiune civilǎ şi contra denunţǎtorilor, 1 fiind dec. B. AB, hot. din dos. nr. 498/176/2023 fiind lovitǎ de nul. abs., nu e nicio motivare (inclusiv a ord. de clasare), nu s-a fǎcut niciun act de cerc. şi nu s-a dat nicio soluţie faţǎ de acesta. Am făcut și pl. pen. contra proc. PJ AI, Pavelescu I. pt. abuz și represiune nedreaptă, fav. făptuitorului, abuz în formă continuată (atât în dos. în care am fost cercetat timp de peste 3 ani, cât și în cel în care am formulat pl. pen.), fapte absolut indubitabile, clasată fraudulos fără nicio motivare și respinsă pl. de CA AI (dos. nr. 236/57/24) și am fost obligat la ch. jud., urmând să fac acțiune contra statului și la CEDO: Hot. e lovită de nul. abs., nefiind citați intimații așa cum prevede obligatoriu art. 341 CPP.

O javrǎ proc., Brȋnduşi, nu ştiu de când e la PCAP, a fost la PT AG şi ȋn urmǎ cu mai mulţi ani şi la PJ Drag., ȋmi trimite ord. de clasare ȋn pl. contra lui Prooroc pt. abuz şi p. abuzivǎ susţinând cǎ nu ar fi sǎv. faptele. Ord. e lovitǎ de nul. abs., neef. actele de cercetare, susţinându-se cǎ lui Prooroc nu i-au fcţ. cam. video din mai 2023 pânǎ ȋn feb. 2024!?, ceea ce constituie sǎv. infrac. de abuz prin neex. hot. jud. prin care s-a dispus sǎ prezinte ȋnreg. din 12.06.23, cât şi distrugere/reţinere de probe. Prooroc menţioneazǎ cǎ a refuzat primirea doc. ȋn aceeaşi datǎ ȋntrucât nu achitasem t. tim. de 20 lei, fǎrǎ a se menţiona motivarea proc.!?, nimic mai fals, ȋn pv fǎcut de poliţie venitǎ la solicitarea mea s-a menţionat cǎ Prooroc invocǎ aşa zis conf. de interese!?, care numai el ştie ce e, şi mi-a zis sǎ le trimit prin poştǎ, iar eu i-am spus sǎ-mi plǎteasca cval. scr. rec. dupǎ ce plǎtisem şi drumul şi deşi a spus cǎ intrǎ ȋn ch. de exec. nu a inclus niciuna şi trebuie sǎ-mi achite şi cval. transportului şi a scr. rec. Iar faptul că am trimis scr. de la poștă imediat, în cond. în care am 17-18 km până la domiciliu, dovedește indubitabil că am avut toate doc., ceea ce se constatase și în pv. Nu se face nicio referire la abuzul sǎv. prin autocontrazicerea lui Prooroc, care a susţinut cǎ Concioiu nu e debitor personal, atât ȋn toamna 2022, cât şi ȋn 12.06.23 când am fost ȋmbrâncit şi scos afarǎ din birou dupǎ ce i-am solicitat sǎ-l execute personal, iar ȋn iulie-august 2023 i-a fǎcut poprire pe contul bancar personal pt. cǎ altfel n-ar fi plǎtit niciodatǎ, dupǎ ce nu a dat curs la 10 somaţii fǎcute de Trezorerie şi a plǎtit ulterior de la Primǎrie pt. a­-şi recupera banii. Iar infrac. de p. abuzivǎ e indubitabilǎ, ȋn afarǎ cǎ refuzul prezentǎrii ȋnreg. din 12.06 constituie abuz prin neex. hot. jud. şi distrugere/reţinere de probe, nu se menționează modal. ȋn care am fost scos afarǎ cu forţa, adicǎ ȋmbrâncit, atât timp cât am refuzat sǎ pǎrǎsec biroul pt. cǎ a refuzat primirea doc. ceea ce constituia infrac. şi nu el a chemat org. de poliţie sǎ mǎ scoatǎ, ci eu, dupǎ ce mǎ ȋmbrâncise şi ȋncuiase uşa, fiind indub. nu numai sǎv. infrac. de p. abuzivǎ şi abuz ȋn formǎ continuatǎ și continuă, dar și distr./reţinere de probe, mǎrt. min., fals ȋn decl. Faptul că a refuzat primirea doc. în fața poliției și s-a menționat în pv îi e fatal, faptul că eu am chemat poliția după ce fusesem scos afară și nu el, găsind ușa încuiată iar el era înăuntru (ceea ce a refuzat să menționeze în pv), dar toate faptele arătate sunt indubitabile. Chiar și fără să fi fost complete avea obligația să primească orice hârtie și să dea o soluție. Și așa a mai făcut un alt imbecil exec. jud., Dragomir (Slatina), care m-a restituit plicul trimis prin scr. rec. fără nicio motivare!?, iar pl. pen. a fost clasată fără nicio motivare și respinsă pl. de CA Cr., hot., ce constituie săv. de infrac. gros. și datează 2017, când nu era introdusă răsp. statuluji pt. erori jud. prev. de art. 96 din L. 303/04 (oct. 2018). Rezultând săv. de infrac. și de preș. Camerei de pe lângă CA Cr., care susținea, ceea ce era fals, abuz, fals în declarații, că ex. jud. mi-ar fi comunicat nu știu ce!?, nu mi-a comunicat absolut nimic, mi-a restituit plicul exact cum îl trimisesem. Iar infrac. de la CA Cr. menționează că deși eram avocat cunoșteam că împotriva ref. ex. jud. puteam face plângere la instanță!? Pt. așa ceva, într-un  stat de dreept un asemenea judecător trebuia arestat în 48 ore. Eu nu făcusem și nu puteam și n-aveam de ce să fac plângere contra refuzului ex. jud., potr. art. 712 CPC ș.u., întrucât nu-mi comunicase vreo încheiere de respingere a inreg. cererii, așa cum se prevede, ci îmi restituise plicul fără nicio motivare și fără să înreg. cererea și să dea o soluție în acest sens. L-a expediat incompetentul grefier al lui, pt. că el era în co, dar de ce avea angajați asemenea indivizi era prob. lui, pt. că era ștampila ex. jud. pe plic, însă PCA Cr., CA Cr., Camera ex. jud. au susținut cu totul altceva.

O prostovană imbecilă psihopată, din const. mele care am citit și psihologie și nu numai întreagă la minți nu e, care mi-a făcut denunț îmoreună cu dec. B. AB, alt incomp. care ptretinde că e și dr. în drept!? și pe care i-am dat în jud., ca și pe MF, PCA AI, PT AB, IPJ AB, Pavelescu I., pl. pen. contra proc.și Pavelescu (IPJ) și m-am adresat CEDO și urmează să dau și M;F în judecată pt. gros. eroare jud., fiind indub. săv. de aceștia a infrac.  de abuz, repres. nedreaptă, fav. făpt. Nu înțeleg de ce imbecila psihopată s-a judecat mai mulți ani absolut degeaba fără sens, rost, cu liceul, IȘJ, MEN, dar în speță cu liceul pt. anul. cal., sancțiuni etc., unele câștigate datorită exclusiv mile și nu mi-a plătit. Spre deosebire de justiția Tr. VL, CAP, Tr. DJ, CA Cr., chiar și TRB, CAB, hot. date fără nicio motivsare și lovite de nul. abs., dar și TR. SB, CA AI, ÎCCJ în cazul meu în acț. contra statului, în cazul sus-numitei Tr. AB. s. cont. ad-tiv a dat hot. f. bine și temeinic motivate juridic, incop. cu cele menționate. Nu însă și s. cmas (civ.), la fel ca și CA AI, hot. absolut frauduloase, motiovate fraudulos parțial, dar vădit ilegale și abuzive. Chiar și o hot. s. colnt. a Tr. AB, CA AI semăna exact cu Tr. VL, CAP și chiar ÎCCJ acum peste 20 de ani privind contestarea unui raport de insp., hot. ult. 3 erau lovite de nul. abs. fiind total nemotivate, în hot. ÎCCJ din recurs nu se mot. nimic decât că nu e comp. să evaluezeun pv de inspecțoie!? Da, într-adevăr, erau total incomp. și n-aveau ce căuta în mag. și în primul rând mai ales erau infrac. Sus-numita a câștigat datorită exclusiv mie 3 acț. în cont. ad-tiv contra liceului pt. anul. de 3 ori a cal., dar acț. făcute făîră rost și sens, întrucât trebuia să ceară daune de zeci de mild. și pe care obligatoriu trebuia să le primească, doar în al 3-lea a cerut 100 lei ch. jud.!?, iar în al 4-lea, colab. cu mine încetase de câțiva ani, a pierdut, atât contra lic., cât și contra altei școli și a fost obligată la  3000 lei ch. jud. și chiar a și fost ex. silit. și de atunci a ren. la toate acț. aflate pe rol și n-a mai introdus!!, adică de vreo 3 ani. A 3-a oară a fost anulat un cal. S, iar în primele 2, B, și de peste 5-6 spunea că era împiedicată să susțină lucrarea pt. grd. I, așadar, daunele de zeci de mild. erau abs. înt., justif. și nici nu s-ar fi putut să nu fie acordate dacă s-ar fi cerut, inclusiv prin acț. pe cale separată. Poate așa dobitocii s-ar fi învățat minte și numai așa. Și indub. era vorba de săv. infrac. de abuz în formă cont. Primele 2 fuseseră în timp ce colab. cu mine, al 3-lea l-a făcut după, în 2020. Aceeași sus-numită i-a cerut banii înapoi și s-a certat cu avocata pe care o avusese în cele 2 dos. cmas, pierdute, restituindu-i banii!?, adică proastă avocată, dos. cont. de mine în apel și deși hot. erau lovite de nul. și vădit ilegale, au fost respinse de CA AI. Într-o hot. erau scrise câteva perle inadmisibile, că în Rg. intern sunt menționate abaterile care pot conduce la desf. contr. muncă, între care se reg. și cele săv. de cont. și că sancț. Avertisment scris putea fi aplicată și fără efec. cerc. disc. Or, sanc. Avertisment (după Obs. scrisă), potr. L. 1/11 (fost L. 128/97) nu avea absolut nicio leg. cu Aver. scris menționat în CM pt. care nu e oblig. cerc. disc., L. 1/11 prevedea expres procedura și modal. efec. acesteia pt. orice sancțiune, inclusiv Obs. scrisă, fiind un cu totul alt regim sancționator decât cel prev. de CM și era aplicabilă în speță legea specială. Un asemenea jud. trebuia exclus disc. din mag. și cei din apel de la CA AI. Sanc. erau lovite de nul. abs., întrucât, deși se pretindea că s-a efectuat cerc. disc., aceasta era total defectuoasă, în afara faptului că faptele imputate nu puteau constitui abateri disc., fiind vorba de insulte aduse unui coleg  (de altă disc.) în timpul pauzei, din câte ar fi reieșit, pt. că nu era în timpul desf. act. did., chiar dacă în timpul prog. de muncă, iar prof. nu sunt asim. jud., unde într-adevăr acestea constituie abateri dacă sunt săv. în timpul  serv., pt. că prevede expres leg. în domeniu, ceea ce nu prevede și ar fi inadmisibil în cazul prof. Decât dacă s-ar fi săv. exclusiv în sala de clasă la adresa unui sup., inspector. director. Acestea puteau constitui exclusiv obiectul unei acț. civ. delic. Dar, ce să mai vb dacă Tr. VL, CAP au respins cont. împ. concedierii făcute în timpul co și pretinsa efec. a cerc. disc., care nu a existat, făcută în co, ceea ce era absolut inadmisibil, caz unicat de altfel în istoria dreptului, hot. lovite de nul. abs. Și necost. L. 1/11, intrată în vigoare la 01.09.11, care prevedea că se făcea conc. de director în baza hot. CA (adică, 5-7-9 membri, după caz, unul era cont. șef, unul repr. Prim.), iar liceul în cauză era cea mai mare un. șc. din județ cu peste 100 cadre did. Angajarea fusese făcută potrivit L. 128/97 prin dec. insp. șc. gen., deci nu putea directorul dispune conc. în baza hot. CA, potrivit L. 128/97 sancționarea se stabiliea de c. prof. și era trimisă IȘJ pt. aprobare în CA. CCR a respins excepția cu maj. de voturi!?, iar conc. trimise de mine nu au ajuns la dosar!! prin săv. de infrac. de pers. curții. În plus, reg. pt. org. unit. de înv. prevedea că un elev nu putea fi sancționat disc., nici nu mustrare în fața clasei, decât prin hot. c. prof. Din păcate, nu m-am adresat CEDO, pt. că demult aș fi câștigat sute de mild. lei, dar desp. actuale privind excluderea din barou și că trebuia de mai mulți ani să fiu jud. sunt de mii de mild. Plus discrimanarea, persecuția și umil. unică în istoria univ. a avoc. și probabil caz unicat ce va putea fi pe rolul CEDO. După intrarea în vig. a erorii jud. introduse în oct. 2018 (art. 96 din L. 303/04) am introdus acțiune contra MF, respinsă de Tr. SB, CA AI, ÎCCJ, fără motivare, susținându-se că nu era aplic. art. 96 la hot. pron cu mai mulți ani în urmă și nu m-am adresat CEDO. Acum am zeci pe rolul CEDO și introduc aproape lunar câte 5-6.

Infrac. gros. sǎv. de 2 javre infrac., Ursache A. (Jud. Drag.) şi o javrǎ sau 1 infractor (Jud. Bârlad). Prin sp 157/19.04.23, dos. 7097/189/22, a fost condamnat SC pt. conducere fără permis 1 an și nu erau ȋnd. cond. prev. de art. 91 CP privind susp. sub suprav. a ped. rezultante de 1 an și 6 luni și trebuia trimis la închis., întrucât fusese condamnat 1 an și 2 luni de Jud. Drag., sp 44/23.02.21, def. la 27.04.21, dos. 1381/223/19, și s-a dispus susp. sub suprav. 2 ani de la data def. a primei condamnări, care era deja expirată și deci nu i-a dat absolut nimic. În dos. nr. 89/223/24, sp 87/15.03.24, a fost condamnat SC la 1800 lei amendǎ pt. art. 193 (2) CP, nefiind nicidecum ȋnd. aceste cond. şi trebuia bǎgat la ȋnchis., are zeci de condamnǎri ȋn ITA, inclusiv 2022-23, neexecutate şi de care trebuia ţinut cont şi ȋn ROM potr. legii, p. vǎt. BD, care a fost tǎiat cu cuţitul ȋn zona gâtului, CML de 8-10 zile fraudulos, trebuind sǎ fie multe zeci sau chiar sute de zile şi respinsǎ fǎrǎ nicio motivare solicitarea de efec. a unei expertize la INML pt. a constata dacǎ a rǎmas cu sechele, aşa cum acesta a invocat, şi ȋnreg. audio CD depusǎ, respins inclusiv apelul de CAP. A fost obligat SC la 2000 lei daune morale, sumǎ mai mult decât derizorie (a cerut 30.000), ȋn cond. ȋn care pt. 3-4 zile CML se dau daune de zeci de mii lei, iar SC a fost la un pas sǎ-l omoare, şi nu s-a dat niciun leu daune materiale, trebuia cel puţin la niv. sal. mediu brut pt. cele 10 zile, cval. CML 38 lei era atunci, acum e mai mult, iar BD a fost condamnat la 1600 lei amendǎ pt. art. 193 (1) şi violare de dom. (224 CP) şi obligat la 500 lei daune morale lui SC, deşi se menţioneazǎ cǎ SC are dom. ȋn Bârlad, fǎrǎ forme leg. ȋn Suteşti, deci era musafir (ca şi BD) şi nu a fost formulatǎ pl. de persoana ȋn drept ȋn term. de 3 luni. De asemenea, cf. decl. sg martor aflat ȋn ȋncǎperea ȋn care se afla SC, acesta l-a chemat la tel. pe BD sǎ vinǎ la el, aşadar nicidecum nu a pǎtruns fǎrǎ drept ȋn locuinţǎ, aşa cum fraudulos se menţioneazǎ. Ȋntr-adevǎr, nu a pǎrǎsit imediat locuinţa la sol. pers. ȋndrep., care constituie sg element al infrac., dar nu s-a formulat pl. de aceasta. La rândul lui, exec. jud. Prooroc O. restituie tit. exec. cu menţiunea cǎ SC are dom. ȋn Bârlad, fǎrǎ forme leg. ȋn Suteşti, VL, iar ȋn sp şi dp a CAP se menţioneazǎ cǎ SC locuieşte ȋn fapt din 2018 ȋn Suteşti ȋn locuinţa tatǎlui concubinei martoră şi au copii minori, aşadar, org. ȋn drept (poliţie) nu-­şi fac datoria, acesta locuind ilegal de mulţi ani, neavând nici reşedintǎ, fiind interzisǎ locuirea mai mult de 5 zile şi trebuiau sǎ-i dea mild. lei amendǎ. SC a mai fost condamnat pt. furt cal. în 2005 parcă de Jud. Bârlad, cu executare. Urmeazǎ sǎ fac acţiune contra statului şi la CEDO.

Legea privind asis. judecatorului, modificată, s-a statuat că nu sunt necesari la Judecătorii, numai la Tribunale și Curți de Apel și trebuie să aibă cel puțin 3 ani vechime juridică, deși inițial fusese impusă numai oblig. licenței în drept, concurs org. de curtea de apel, mai întâi există o per. de probă de 90 zile, salarizați la niv. unuii jud. stagiar. Așa cum am spus, imbecilitatea cu așa ziși 5 ani vechime  jur. pt. conc. de magis., 3 ani în cazul menționat, 6 ani în cazul conc. de notari def., constituie o imbecilitate, pt. că orice prost absolvent al unei fac. de drept, care poate fi absolut orice prost, mai mult decât la orice altă facultate, poate fi așa zis cj la propria fimă sau a unui prieten, fără să aibă nicio tangență cu justiția, sist. jud., să aibă în vreun fel habar de ceva, sunt bâtă, așa cum am menționat, av. cu zeci de ani, jud./proc., nu mai vb de așa ziși cj de zeci de ani, cu atât mai puțin cei menționați. În timp ce mult mai mult decât prof. dr. (cazul de față), cu peste 27 ani de act. jur. și una din cele mai vaste experiențe și practici/activ., cum am menționat, incomparabil cu absolut toți jud. din ROM, inclusiv ÎCCJ, chiar și CCR, nu pot susține!! Oricum, mie nu-mi mai permite săn. să fac absolut nimic, nici să mă pensionez, am spus că cianura e cea mai sigură.     

STENOGRAME - Judecătoare acuzată de cămătărie, împreună cu soțul ei | FocusPress (fostă judecătoare, pensionată)

ÎCCJ a statuat în privința infrac. jud./procurori pensionați care cereau indemnizația de pensionare în cuantum de 7 sal. brute pt. per. 2011-22, cu dob./penal., nici nu putea decide altfel atât timp cât disp. în cauză fusese susp. înc. cu 2011, iar prin L. 303/22 a fost abrogată L. 303/04, rezultând că nu pot obține respectivele sume. Întrebări stupide adresate de CA TM, CA CJ ș.a., că dacă o dată cu încetarea oricărei cauze de susp. ori neaplicare!? dreptul a redevenit actual. Acești infrac. imbecili trebuie excluși din mag., fiind absolut inadmisibile asemenea întrebări, dacă un drept a fost susp., iar ulterior nu mai există rezultă evident că nu putea redeveni actual!?, nu a încetat vreo cauză de susp., ci a încetat exis. dreptului. De asemenea, mai mulți infrac. s-au adresat CJUE, fără niciun sens și rost. Trebuie să fii imbecil psihopat pt. a putea susține așa ceva, care dep. orice limită a absurdului, ăsta fiind un motiv suficient pt. excluderea disc. din magis. În cauză nu operează nici pretinsa discrim., față de cei pensionați anterior, întrucât acest beneficiu dat fraudulos de legiuitor în afara drep. prev. de lege, tocmai în mod discrim. în raport cu orice altă cat. socială din ROM, inclusiv parlamentari, guvernanți!?, niu constituie un drept în sine, ci un abuz, o fraudă, discriminarea ar putea fi invocată de orice alte cat. sociale nebeneficiare în raport cu infrac. care au beneficiat. Și oricum potr. CCR, instanțele și CNCD nu pot înlocui sau face neaplicarea disp. legale și să le înlocuiască cu propriile norme stab. pe cale judiciară, chiar dacă statul - legiuitor, Guvern, MF - e responsabil pt. discrimnare, inclusiv sau mai ales în ce privește disp. legale frauduloase, contradictorii, inadmisibile, cu înc. drep. fund. ale omului și tratatelor internaționale și întreaga leg. internă/internațională, implicit pt. decizii CCR date astfel, ceea ce nu e cazul de față, cum s-a arătat, decât în ce privește celelalte cat. sociale. Cum restitruirea sumelor nu mai e posibilă, rezultă că orice astfel de acțiune e inadmisibilă. Așa cum am menționat, instanțe de cont. ad-tiv au nerespectat disp. legale, contrar dec. CCR menționate, producând chiar soluții jur.-legislative unicat atât în ROM, cât și la nivel european și nu numai, așa cum sunt hot. TRB, CAB prin care s-a dispus reînscrierea în tabloul fără drept de exer. și menținută susp.!? Chiar dacă, așa cum s-a menționat., disp. art. 26 d) din L. 51/95 sunt total inadmisibile și contrare întregii leg. interne/internaționale, tratatelor privind dr. omului, iar potr. art. 20 din Constituție inst. au chiar obligația, nu numai dreptul, să nu le aplice, iar în cauză nu era vorba de vreo discriminare. Deși era, pt. că e caz unicat, în cazul niciunui alt avocat sau altei pers. nu s-a dispus vreo astfel de soluție și astfel toți ceilalți sunt discriminați. Așa cum discriminate sunt zeci/sute de mii de pers.. condamnate, care unele au beneficiat de dec. CCR 297/18, 358/22 privind pres. penală iar altele, nu, mai mult, unii pot face cont. în anulare, deși condamnați def., și să obțină anularea condamnărilor, iar alții nu pot face!! Caz unicat în istoria lumii și posibil numai în ROM, de altfel. 

O HP 62/2023 ÎCCJ, prin care a respins ca inadm. sesizarea făcută de Tr. CL: Dispoziţiile art. 705 alin. (1) din Codul de procedură civilă se interpretează în sensul că începerea executării silite într-un alt dosar execuţional după ce în primul dosar execuţional a intervenit încetarea executării silite conform art. 703 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă se poate face înlăuntrul termenului de prescripţie a executării silite, actele de executare silită efectuate în dosarul execuţional anterior au aptitudinea de a întrerupe cursul termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită, efect întreruptiv ce poate fi valorificat ulterior, instanţa de executare neputând verifica împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită în cadrul dosarului execuţional anterior, ci doar de la reluarea executării silite. Deşi ÎCCJ nu menţionează o anume soluție, menţionându-se inclusiv de instanţa de trimitere că sunt mai multe orientări juris., se despinde clar ideea pe care o menţionez mai jos şi pt. care nici nu trebuia sesizată ÎCCJ, aşa cum se şi menţionează, nefiind în fapt nimic de interpretat, cu atât mai puţin dificil. ÎCCJ menţionează că întrebarea e formulată greşit şi că ar fi trebuit formulată astfel: are debitorul posibilitatea de a invoca prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, prin contestaţia privind executarea silită însăşi ce face obiectul unui al doilea dosar de executare, în condiţiile în care, în temeiul aceluiaşi titlu executoriu, se demarase anterior o altă procedură de executare silită în cadrul căreia nu s-a invocat prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, deşi termenul de prescripţie era împlinit la data depunerii primei cereri de executare? În cauză era vorba nu de o cerere de reluare a ex. silite, aşa cum prevede art. 705 CPC, ci de înreg. unei noi cereri de ex. silită pe rolul altui ex. jud., astfel că cererea de ex. silită inţială nu constituie termen de întrerupere a ex. silite care să poată fi valorificat în noua cerere!?, putându-se invoca prescripţia în cont. la executare împotriva ex. silite declanşate ulterior, atât timp cât la data primei cereri de executare era împlinit term. de presc. E important de menţionat pct. de vedere al părtîlor: apelanta creditoare: dispoziţiile legale incidente sunt suficient de clare, iar potrivit minutei anterior menţionate problema de drept a fost deja tranşată, apelanta-creditoare a solicitat respingerea sesizării; intimata debitoare: prevederile legale arată clar faptul că reluarea executării silite este o continuare a celei anterioare, însă termenul de prescripţie trebuie verificat de la demararea executării silite iniţiale şi nu de la data încetării ei; a apreciat că prevederile legale invocate sunt clare şi nu necesită dezlegare din partea instanţei supreme. Minuta Institutului Naţional al Magistraturii întocmită în urma întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi curţilor de apel din 2020, potrivit căreia, conform art. 703 alin. (1), art. 705 alin. (1) şi art. 709 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de executare silită efectuate într-un dosar execuţional în cadrul căruia s-a dispus încetarea executării silite potrivit art. 703 alin. (1) pct. 2 din acelaşi cod au aptitudinea de a întrerupe cursul termenului prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, efect întreruptiv ce poate fi valorificat ulterior dacă creditorul se adresează altui executor pentru realizarea pe cale silită a creanţei sale. Numai că ÎCCJ, aşa cum a şi punctat expres, menţionează că nu e vorba de reluarea ex. silite potr. art. 705, ci de o altă ex. silită în baza aceluiaşi titlu care era prescris, iar întrebarea formultă de instanţă era greşită şi în minuta INM nu se face menţiune în niciun fel la posib. invocării pres. ex. silite de către debitor în noul dos. de ex., atât timp cât în dos. anterior era prescrisă, chiar dacă nu fusese invocată. Cu toate astea, Tr. CL a hotărât contrariul!?, ceea ce constituie săv. de infrac. gros., abateri disc. și erori jud., hot. Jud. CL fiind legală. De logica oricărui raționament cel mai primitiv ține faptul că în orice cont. la executare - în speță e vorba de un nou dosar de ex. silită, deci de o nouă executare de sine stătătoare - se poate invoca pres. tit. executoriu, care datează din 2006 (cu atât mai mult cu cât potr. C. civ. 1864, aplicabil în speță, instanța poate invoca pres. din oficiu). 

E stupefiant un caz într-un dos. al Tr. Spec. CJ, în care de asemenea ÎCCJ a respins ca inadm. sesizarea, deși din hot. ÎCCJ se despinde ideea că hot. de anul. a cererii de chemare în jud. ar fi legală întrucâât recl. nu a depus deloc t. tim., a fost admisă reex. de Tr. Spec. CJ, așa cum era legal de altfel și între timp au făcut toți jud. secției cereri de abținere, iar recl. a făcut strămutare la CA CJ, dos. fiind pe rolul Tr. SJ. Fusese anulată cererea în 19.01.23, în cond. în care cererea de facil. la plata t. tim. a fost respinsă def. la 17.01, astfel că evident hot. era lovită de nul. abs., chiar dacă se pare că recl. e o pers. jur. 

O av. psihopată din B. IS (Cioată A.) e cerc. pt. tentatvă de omor și părăsirea locului accid. și e arestată preventiv. E stupefiant că asem. persoane, cu grave probleme psihice, dețin permis de conducere fără un examen psihologic/psiihiatric cores. și mai grav mai sunt și avocați!! Întrebarea e dacă va trebui să meargă la închis. sau la ospiciu? Eu înclin să cred că e vorba îndeosebi de a 2-a variantă. Acum nu mai scapă de min. 5 ani și 8 luni închis., iar max. 12 ani și 4 luni și exclusă din barou. În cauză rezultă evident că e psihopată în toată regula de mulții ani și nu avea dreptul de a deține permis și nici de a fi admisă în avoc. și urgent trebuie internată în ospiciu. Având în vedere cele menționate, rezultă evident că ceiu vcare au admis-o în avoc., i-au eliberat permisul de cond., i-au validat pretinsul test psihologic trebuie condamnați pt. abuz, fals cu cons. deosebit de grave, adică închis. pe viață și că aceste așa zise teste psih. n-au absolut nicio relevanță, sunt total  inadecvate și fără tangență cu realitatea. La avoc. nu se susține niciun astfel de test, iar în poliție și jandarmerie sunt mult sub nivelul anilor 60, fără legătură cu realitatea și în cea mai mare parte și cele de la magis. La infrac. de omor e oblig. exp. MLP, același lucru fiind valabil și în cazul polițiștilor de mai jos. Cazul polițiștilor și îndeosebi al jandarmilor e f. mare, chiar și procurori, nu atât de mare și sunt mulți polițiști al căror loc nu era niciodată în poliție, așa cum e și cazul și a 2 polițiști din IPJ AG, dos. nr. 4699/109/2023, caz încercat a fi mușamalizat de infrac. din conducerea IPJ, dar o pers. a filmat involuntar, care a fost și legitimată de o poilițistă, injcluysiv a fost căutat acasă de ibnfractori!?, ceea ce constituie de fapt sav. de infrac., nereținute în sarcina autorilor în nmod fraudulos. Au fost mai mulți participanți, inclusiv jandarmi, nu se cunoaște pt. ce motiv s-a dispus clasarea de către P. Mil. față de aceștia și trimis la PT AG față de polițiști și ce e mai stupefiant e că unul din ei s-a pensionat imediat, iar celălalt e încă agent și nu e suspendat, în cond. în care dos. se află de peste 1,5 ani pe rolul instanței și trebuia susp. de la punerea în mișcare a acț. pen. Cf. com. inițial al IPJ, persoana în cauză omorâtă de sus-numiții ar fi decedat în urma unui infarct!? și probabil asta ar fi fost varianta dacă nu ar fi existat martorul și înreg. menționate. Și mai stupefiant e că deși e vorba de infrac. de omor, pe portal se menționează purtare abuzivă și faptul că autorii nu sunt arestați și n-au fost deloc!? Iar o jud. și un jud. infractori de la CA Pl. sunt cerc. disc. urmare a ses. făcute de proc. gen. al ROM pt. eliberarea din arest a 3 infractori țigani extrem de periculoși acuzați de omor, care, împreună cu alții fac parte dintr-un grup criminal org. și tot grupul criminal trebuia de mai mulți ani condamnat la det. pe viață. SE pare că în reg. comunist erau mult mai bine pregătiți psihiatrii și psihologii, întrucât de la prima privire aceștia își făceau deja impresia ș.i carac. generală, ceea ce mi-a spus mie o dr. prin anul II-III de fac. în prima parte a anilor 90, când a fost consternată ce căutam eu la un asemenea consult, neexistând absolut niciun indiciu în acest sens!!, iar pretinsa supărare și invocare a mea nu avera vreo tangență cu așa ceva. Și într-adevăr acolo am văzut pers. destul de dubioase, nu numai comport., manifestări, care halucinau în toată regula și trebuia să mă abțin!! (din râs), atât studenți, cât și studente și inclusiv mai ales privirea și înfățișarea erau dubioase. De asemenea, la sf. anilor 90 la Pol. Jud. VL pt. (re)angajarea ca prof., dr. psihiatră îi spunea tel. psiholoagei că nu sunt prob., iar aceasta insista totuși că se impunea să mă testeze. 

Un psihopat infractor, Fieroiu A. (Tr. VL), venit de câţiva ani de la Jud. Rm. VL, nu scrie absolut nimic ȋn toate hot. contra statului (MF), adicǎ nicio motivare, fiind lovite de nul. abs. Scrie cǎ nu am cerut proba cu ȋnscrisuri!?, caz unic pânǎ acum ȋn ROM de zeci de ani de când am dosare, atât timp cât acestea se aflǎ depuse la dosar ce probă cu înscrisuri sǎ mai solicit? Numai dacǎ aş fi solicitat ca instanţa sǎ adm. o asemenea probǎ, respectiv sǎ le solicite anumitor pers. să le depună ar fi trebuit sǎ menţionez. Ȋn acţ. privind v. corp. din culpǎ aşa zisa motivare are o frazǎ respectiv 2 rânduri: reclamantul considerǎ cǎ fapta cond. auto ar ȋntruni elem. constitutive ale infrac. prev. de art. 196 (1) teza II CP, fǎrǎ a indica ȋn concret care e activ. desf. de cond. auto care constituie prin ea ȋnsǎşi infrac. Aşa cum rezultǎ şi se menţioneazǎ ȋn art. 196 CP, la al. (5): Dacă nerespectarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere sau desfășurarea activității care a condus la comiterea faptelor prevăzute în alin. (1) și alin. (3) constituie prin ea însăși o infracțiune se aplică regulile privind concursul de infracțiuni. Așadar, rezultă indubitabil că fiind concurs nu e necesară săv. unei alte infrac. pt. exis. infrac. prev. de art. 196 (1), adică, ori e văt. din culpă [art 196 (1)], ori e concurs, dacă se săv. altă infrac., respectiv prev. de art. 334, 335, 336, 337, 338 CP etc. atunci e vorba de concurs, așa cum menționează expres în art. 196 (5), deci săv. infr. prev. de art. 196 (1) nu e nicidecum condiționată de săv. altei infrac. așa cum fraudulos se invocă. Într-adevăr, textul are un conținut dubios, specific leg. românești!? și că nu are de căuta sintagma ce constituie prin ea însăși infracțiune în conț. art. 196 (1) teza II, atât timp cât e în contradicție cu al. (5)!?, iar infrac. prev. de art. 336 CP e sancționată distinct, deci exis. infrac. prev. de art. 196 (1). nu e condiționată de săv. acesteia. Pt. a fi așa cum se susține, ar fi trebuit să nu existe sintagma menționată nici în conț. al. (1), nici al. (5), fiind de la sine înțeles că e concurs atât timp cât infrac. prev. de art. 334 ș.u., precum ș.a. sunt incriminate distinct, iar conț. al. (1) ar fi trebuit să fie fapta prevăzută în art. 193 alin. (2) săvârșită din culpă de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive, precum și aflată în aceleași condiții în desfășurarea unei activități se pedepsește ... sau să nu fi existat teza II, fapta prevăzută în art. 193 alin. (2) săvârșită din culpă de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive se pedepsește ... și în primul caz ar fi trebuit să nu existe art. 336 și 196 (5) cu ref. la al. (1) teza II. Teza I se referă exclusiv la pers. aflată sub infl. alc. sau subst., alta decât cond. auto și orice pers. aflată în exer. unei profesii/activ./meserii menționate la al. (3), pt. că nu există sancționată distinct aflarea sub infl. acestora, așa cum e în cazul cond. auto sancționată infrac. prev. de art. 336, pt. că dacă nu s-ar afla sub această infl. nu ar putea fi vorba de culpă, ci de intenție, iar teza II se referă exclusiv la pers. menționate, fără a avea leg. teza I cu teza II, sau însemnând una ori alta, nu și. Potr. art. 184 CP 1968, infr. de v. corp. culpă  era de la 11 zile CML, cu mențiunea că nu era sancționată distinct, infrac. de cond. sub infl. alc., la al. 4^1 introdus în 2002 se menționa săv. faptelor prev. la al. (3), (4) de pers. aflată în stare de ebrietate (și nu sub infl. alc.). Cond. auto (în vstă de 20 ani) a condus cu viteză excesivă (aprox. 150 km/h) în oraș/mun., pierzând urmare a acestui fapt controlul și s-a izbit de gardul de care era rezemată p. văt. minoră. Iar potr. art. 196 (3), neres. disp. legale sau măsurilor de prevedere constituie circ. agravantă pt. care trebuie oblig. închis. cu executare, susp. sau amendă nu poate fi dispusă decât în cazul lipsei vinei cond. auto, aceasta apar. exclusiv pers. văt. De altfel, viteza de peste 100 km/h îndeosebi în oraș/mun. trebuie să fie incriminată ca infrac. gravă sancționată cu închis. cu executare, chiar și în cazul neimplicării într-un accident și inter. def. a deținerii permisului fără drept de resusținere. Și tocmai citii că în GER (Baden-Wurtemberg) un jud. și cons. local solicită sechestrarea mașinilor pt. viteză chiar fără implicarea în accidente. Eroarea jud. invocată se referă inclusiv la faptul că în cauză nu s-a efec. niciun act de cerc., ord. de clasare fiind lovită de nul. abs., respectiv nu s-a stabilit prin expertiză viteza cond. auto, care era în sarcina org. up, de asemenea, așa cum am solicitat în pl. adresată jud cp se impunea retrimiterea org. de up pt. reevaluarea ML, care se poate face numai în faza de up, respectiv de judecată, întrucât încadrarea reală era cea prev. de art. 196 (3) și nu art. 196 (1), iar proc. a spus că nu e prev. de legea pen. pt. că are 60 CML și nu peste 90 și cond. auto nu s-a aflat sub infl. alc. Așadar, nu menționează nesăv. altei infrac., cum menționează Tr. VL în acț. contra statului și se pretinde că ar menționa art. 196 (1) teza II, mai menționa proc. că nu exista infr. prev. de art. 338 CP, întrucât cond. auto a părăsit locul accid. pt. a-și salva integ. fizică, menționându-se că păr. p. văt. au sărit la bătaie împotriva lui cu bâtele, inclusiv asupra mașinii, adică, distrugere, faptă care, dacă e reală, e imputabilă acestora. Sclerozata psihopată Ioniță L., fostă grefieră, menționează în hot. redactată după 9 luni că în actualul CP fapta de văt. corp. din culpă a fost dezincriminată!?, iar prev. art. 196 (2) au în vedere leziunile traumatice ce necesită mai mult de 90 zile ... Pt. incidența prev. de art. 194 (1) lit. b) CP care reglmenetează infr. de v. corp. culpă e necesar ca lovirea sau actele de violență să fi cauzat leziuni traumatice sau aferente sănătății unei persoane care să necesite pt. vindecare mai mult de 90 zile îngr. medicale. În afară de exprimarea incompatbiliă și indescifrabilă, rezultă că e dementă psihopată în toată regula și menționează absurdități inadmisibile și total contradictorii, infr. de v. cuilpă a fost dezincriminată!?, iar prev. art. 196 (2) au în vedere leziuni traumatice ce necesita mai mult de 90 zile ... Tocmai că nu era vorba de art. 196 (2), ci de 196 (1), la care nu face în niciun fel referire, la fel ca și proc., ultimul spune că nu s-a aflat sub infl. alc., ceea ce nu are ncio importanță, făcând exclusiv referire la art. 196 (2), (3){excluzând al. (1)}. Așadar, hot. e lovită de nul. abs., deci eroarea jud. e indubitabilă, chiar dacă jud. de la Tr. VL menționează altceva care îns. motivare în 4-5 cuvinte!?, respectiv că nu am menționat care e act. infrac. desfășurată de cond. auto! Am menționat că în fapt era vorba de art. 196 (3) și nu al. (1), numita Ioniță L. săv. grave infr. și abateri disc. refuzând să primească stick cu înreg. video din care rezultă că p. văt. a rămas cu sechele și se impune efec. unei noi expertize  la INML, care poate fi făcută numai în faza de up sau judecății, cum în proc. prev. de art. 340-341 CPP nu e posibilă decât proba cu înscrisuri noi în afara actelor dos., era obligatorie retrimiterea pt. efec. expertizei. 

2 javre imbecile și incom., C4, 8 (Ioniță L., Ocnărescu A.), împreună cu altă javră tot imcom. (Ursache A.) Jud. Drag., devenite jud. în 2023 din foste grefiere, în afara faptului că acțiunea e scutită de t. tim., potr. art. 29 f) din OUG 80/13, cât și i), fiind respinsă fără nicio motivare cererea de reex. t. tim., a fost respinsă ca tardivă!? cererea de aj. pub. de javra C8 și respinsă cererea de reex. de C4, hot. lovite de nul. abs., deși i-am depus o altă hot. a Jud. Drag. în care se statua evident că term. de form. cererii de aj. pub. e de la com. hot. privind reex. t. tim. Chiar o ex-stagiară venită în 2021 și plecată în DB în mai 2022 menționa că form. cererii de reex. t. tim. suspendă term. de 10 zile și implicit de 5 zile de form. a cererii de aj. pub. Așa cum se menționează în minuta INM arătată, s-a stabilit că se impune după sol. def. a reex. t. tim., trebuie făcută o nouă comunicare părții care să menționeze term. de depunere a taxei și de form. a aj. pub., deși eu nu necesar, term. curge de la com. hot. privind reex. t. tim., fapt menționat și în hot. Jud. Drag. menționată (un ex-jud. pensionat, detașat de la Jud. Craiova). În fine, statul, adică în speță ele persional, vor trebui să plătească daunele. Asta dovedește că jud. făcuți din grefieri, polițiști și orice alte așa zise prof. jur. cu 5 ani vechime în urma pretinsului conc. de mag. sunt bâtă, inapți, incomp., infrac., al căror loc e în cu totul altă parte și n-au ce căuta și sunt mult mai incomp. și nu în ultimul rând infrac. decât cei stagiari cu INM, care au mult mai multă carte, deși ceilalți sunt chipurile jud. def.!? Javra C8 a respins cererea de reex. a t. tim. într-o altă cauză scutită, tot potr. art. 29 f), i) din OUG 80/13, a respins, autocontrazicându-și gros. o altă hot. anterioară, reex. t. tim. într-o cauză scutită potr. art. 29 f) (pârâtă BT), menționând că nu am cal. proc. și că are PFA!?, Ocnărescu, javra Predescu, psihopata imbecilă incomp. Liciu, pensionate ult. 2, de asemenea vor trebui să plătească daunele cauzate. Nu numai că PFA, ca și II, IF nu sunt pers. jur., dar eu p. fiz. sunt PFA, în cererea de la ORC se menționează, subsemnatul, .., în cal. de PFA, spre deos. de II unde se menționează că e tit.. întrep. al II, IF. Inclusiv CA AI menționează că hot. Tr. CJ privind statuarea cu privire la PFA și aj. pub. că e p. jur., deși acțiunea era scutită potr. artt. 29 lit. f) din OUG 80/13, constituie eroare jud., dar a respins apelul contra hot. Tr. SB fără motivare!? Și tot astfel, acțiunea contra statului, Tr. VL. Javra Ocnărescu se autocontrazice prin hot. din 2023 prin care a respins cererea de reex, t. tim. pt. lipsa cal. proc.!? cu alta anterioară (aceeași cauză) prin care a respins reex. aj. pub., deși era scutită de taxă, nu pt. lipsa cal. proc., cum menționaseră javra Predescu și psihopata incomp. Liciu, ci pt. că ar menționa OUG 51/08 că poate fi respins aj. pub. dacă e vorba de desf. unei act. econ.!?, or, eu n-am avut niciodată act. și avusesem 0 venit de la înf. Nu cerusem BT decât 2.000.000 lei, pe care trebuie să-i plătească javrele infrac., acțiune anulată de zeci de ori de Tr. CJ, Tr. VL, Jud. Drag., iar Tr. DJ a refuzat s-o înreg. și a trimis-o la Jud. Drag., deși pârât era și Tr. VL și era comp. Tr. DJ și neînreg. constituie infrac., după, se putea eventual declina comp. Tot javrele de la Jud. Drag. îmi trimit adrese cu t. tim. în acț. care știu prea bine că sunt scutite, potr. art. 29 f) din OUG 80/13 (Ocnărescu, Radu M. devenită jud. în 2024) și Radu a respins cererea de aj. pub. ca tardivă și Ioniță L. a respins reex., hot. ce constituie gros. erori jud., Ioniță respinsese anterior, deci era incomp., reex. t. tim. de peste 3000 lei, în cond. în care nu poate fi mai mare de 1000, fiind vorba de cont. la ex. sil. - cerere reconv. În pr. rând, cum s-a arătat, cererea de aj. pub. nu se poate formula decât după com. hot. din reex. t. tim., iar în al 2-lea rând, în cont. la exec. nu există proc. prev. de art. 200 CPC și implicit art. 33 din OUG 80/13 (la care face referire), cererea de aj. pub. putându-se formula până la term. de jud. neexistând niciun termen prev. de OUG 51/08, adoptată tocmai urmare a cond. ROM de CEDO. Acum, javrele sunt bune de plată!! De asemenea, javra Ocnărescu a anulat ca netim. o cont. la exec. - pl. contra ref. exec. jud. - , deși taxa era 20 lei a stabilit 100 lei și respinsă reex. de javra Ursache, fără nicio motivare!!, hot. javrei Ocnărescu fiind lovită de nul. abs., întrucât am sol. amânarea după sol. reex. t. tim. pt. a formula cerere de aj. pub., hot. din rerex. t. tim. comunicată după peste 7-8 luni, o dată cu hot. de anulare. Tr. VL, autocontrazicându-se, admițând cererea de aj. pub. de 20 lei care a fost form. la t. de jud., a respins apelul, astfel că am acțiune contra statului. 

Așa cum am menționat mai sus, jud./proc. stagiari abs. ai INM sunt mult mai bine pregătiți decât cei așa ziși def. făcuți din grefieri, polițiști sau alte așa zise prof. jur. cu 5 ani vechime, în urma unui pretins concurs al cărui nivel e execrabil, inclusiv decât cei de zeci de ani jud./proc. Proc. sus-menționat, necunoscându-se motivul demisiei, trebuind inclusiv să restituie CSM toate chel. făcute cu formarea prof., respectiv abs. INM 2-3 ani, cursuri, cazare, bursă ca auditior de justiție la nivelul sal. unui jud./proc. stagiar etc. cu toate dob./penal., a dat o ord. în 07.05, care mi se comunică după 2 săpt.!? prin care a admis cererea mea de participare la audierea pretinselor p. văt. în cal. de parte resp. civilmente, potr. art 87 CPP rap. la art. 81 (1) g, iar javra prim-proc. cu delegație Popescu C., în locul infrac. Stoica M., actual proc. DIICOT, îmi trimite odată cu asta ord. din 17.05 prin care infirmă!? fără niciun drept, întrucât nu i-a cerut nimeni părerea!! Numai pl. petentului împotriva actelor proc. se sol. de prim procuror și alt procuror nu are dreptul de a se substitui proc. din dosar, chiar dacă numitului de mai sus i-a fost admisă demisia înc. cu 07.06.24 și nicidecum nu e fără cale de atac, atât timp cât desființează fără drept și ilegal ord. proc. în cauză, fiind supusă pl. proc. superior. În fine, înc. drep. legitime ale părților, printre care cel menționat, inclusiv în cazul p. văt., constituie motiv de nulitate. De asemenea, sus-numita refuză să-mi comunice numele proc. din dos. aflat pe rol de 3 ani, întrucât proc. stagiar menționat e venit de 1 lună, și căruia, împreună cu org. de cerc. pen., le-am făcut pl. pen. la PCAP pt. abuz și repres. nedreaptă. Se pare că numitul ag. Oprița A. de la Pol. Drag. și-a dat seama cu cine are de a face, întrucât în ord. frauduloase ale numitei Popescu C. se menționează că org. de cerc. pen. a înaintat prop. de clasare, în cond. în care în cursul audierii din aprilie în care am avut discuții aprinse cu el părea destul de pornit împotriva mea, mai ales că aflu nu din dosar, pe care nu l-am văzut niciodată, ci din actele depuse de AEP, că la sf. lui dec. 2023, dar nu știu ce procuror, a pus în mișcare acțiunea penală, motiv pt. care AEP mi-a com. la sf. lunii martie dec. de încetare a cal. de expert electoral!? Și i-am spus și lui Oprița că el și proc. și pers. vinovate urmează să plătească toate daunele și același lucru i-am scris și AEP. Se pare că mai e timp pt. revocarea deciziei, dacă se mai poate, dacă nu, mai bine, și așa sunt extrem de grav bolnav să mai stau 30 și ceva de ore în secția de votare, mai bine că are cine plăti desp. Cf. disp. legale, întrucât am sesizat atât CAP, cât șl CAB, AEP nu poate revoca decizia, iar infrac. de la CAP a anulat cererea!? la care am făcut recurs, așadar, sg soluție e ca ÎCCJ să se pronunțe de urgență și să dispună în cel mult câteva zile susp. actului, altfel are cine plăti daunele. Și, deși CAB e sesizată de 1 lună și pt. susp. actului nu există proc. prev. de art. 200 CPC și trebuia să stabilească urgent termen, nici nu are de gând, deși i-am sesizat de mai multe ori!!  Susținerea javrei menționate ca și a altora că p. văt., partea resp. civil. etc. - menționând că eu nu am cal. de p. resp. civil. în cauză!? - nu au dreptul de a participăa la audierea martorilor și celorlalți sub. proc. nu are niciun fuindament jur., dimpotrivă, art. 81 (1) g) CPP menționează suficient de clar că p. văt. are dreptul de a adresa întrebări martorilor, inculpatului, ceea ce înseamnă că obligatoriu trebuie să fie prezentă, deci încunoștințată în acest sens, la audierea acestora pt. a le putea astfel adresa întrebări. De altfel, așa au statuat încă de peste 6-7 ani atât PT VL, PJ Drag., care acum se autocontrazice, Jud. Drag., Jud. Bălcești ș.a., hot. care sunt obligatorii pt. org. de up. Cu mențiunea că această disp. a fost introdusă urmare a unor disp. CEDO  Cu atât mai mult cu cât în pl. potr. art. 340, 341 CPP nu se pot administra alte probe noi decât înscrisuiri, așadar, dreptul legitim al p. văt. (și implicit al părții resp. civ.) trebuie respectate judicios. Dreptul de a adresa întrebări martorilor nu înseamnă nicidecum depunerea înaintea audierii a întrebărilor în scris!?, întrucât întrebări nu pot fi puse decât numai în fcț de ce se declară, iar pers. în cauză e prezentă și își notează cele relatate, cât și întrebările care urmează a fi adresate. Adică, în instanță ar însemna să stau acasă și să trimit jud. întrebările care trebuie puse martorilor, părților etc. fără ca eu să știu sau să pot prevedea ce anume ar declara, ceea ce nu a existat și nu există în istoria univ. a dreptului. Obligatoriu, inculpatul/suspectul are cal. de parte resp. civil. atât timp cât nu există altă parte resp. civil. în cauză, iar potr. disp. actuale, org. de up e obligat să-i pună în vedere p. văt. să se constituie parte civilă și nu există cauză penală cu p. văt. care să nu fie constituite p. civile, numai în cazul denunțurilor, unde nu există p. văt., iar în cazul infrac. contra statului p. civ. e statul pers. jur., deci nu există p. văt. pers. fiz. Tocmai constituirea p. văt. ca parte civilă în procesul penal e scopul demarării proc. penal, altfel, p. văt. nu ar avea niciun alt interes în cauză. Tocmai de aceea legiuitorul face referire la dreptul părții resp. civ. care se exercită în aceleași condiții cu ale p. văt. prev. în art. 81 CPP. În cursul judecății nici nu mai există p. văt., ci numai parte civilă și inculpat și parte resp. civil., în cursul up sunt p. văt și suspect/inculpat și parte res. civ. Și prob. e că aceștia nu pot scăpa de acuzația de abuz și repr. nedreaptă, care sunt evidente și pt. care trebuie condamnați și excluși din magis., poliție și să plătească daune, întrucât nu puteam avea cal. de supect și cu atât mai puțin de inculpat, decât numai de martor, respectiv presupus făptuitor. Susținerea PCA AI că proc. PJ AI și poilițistul, pe care nu știu cine l-o fi făcut subcomisar, actual comisar!?, în loc să-l degradeze, excludă și chiar trebuie condamnat l-a avansat pt. incomp. crasă, n-au săv. infrac. de abuz, repres., dar și fav. infrac., sunt vădit abuzive și fără niciun fund. jur., atât timp cât în cauză e evidentă săv. tutror acestor infrac., inclusiv de Jud. AI (abuz, fav. infrac.), fiind mai mult decât evidentă săv. infrac. de inducere în eroare a org, jud. (den. calom.), șantaj de către autorul direct (și nu indirect) al plângerii și nu denunțului, aut. den. a fost alt imbecil infrac. incompetent, care e și decan și membru în C. UNBR, dar nu pot avea vreo pretenție cu privire la cap. mentală, intel. și preg. prof. a acestora, care e absolut derizorie. Chiar din susținerile pârâtei din cauza civilă, autoare a infracc. de denunț cal., șantaj rezultă indubitabil săv. acestor infrac. și scopul evident al săv. lor, mai exact, scopul evident al den. fiind exact săv. infrac. de șantaj. Adică, den. sunt făcute după aprox. 1 an de la promovarea mai multor acțiuni civile tocmai în scopul intimidării și ren. la acestea, anulate fraudulos de Tr. AB, Tr. CJ, pt. care am promovat acțiuni contra statului și probabil., altfel nici nu ar fi făcut den. în cauză. Or, dacă acțiunile pt. neres. promisiunii și înțelegerii sunt de comp. exclusivă a instanței civile, aceasta era sg în care trebuia să-și prezinte orice argumente și apărare și nu să form. den. cal. în scop de șantaj, pt. că în fapt eu eram victima infrac. de înșelăciune, numai că fusese acceptată cu bună știință de mine, prezumându-mă pe bună credință, inclusiv sclavia benevolă (ceea ce n-am făcut pt. nimeni altcineva vreodată, aproape nici pt. mine!!), deci nu puteam formula pl. pt. acestea. Dar, dacă a scăpat de respectivele acțiuni civile și de pl. pt. infrac. de șantaj, denunț prin săv. de infrac. gros. de org. statului, pt. care urmează să fac acțiuni contra statului, nu scapă mulți ani de noua acțiune civilă care e pe rol pt. denunțul făcut, inclusiv acțiuni civile și penale contra proc./polițistului infractori și incomp. În ce privește PJ Drag., pot spune că și aici e vorba de infrac. de fav. făpt. (avocata presup. p. văt. din cauza civ.), chiar dacă încă n-am formulat pl. pen. contra acesteia, întrucât pe de o parte e aproape pres., iar pe de altă parte se pare că aceasta, la fel ca și alții e extrem de grav incomp. și prostia e mai mult sau mai puțin infrac., în cauză e, pt. că se autocontrazice gros., dar în primul rând vinovați sunt infrac. jud. incom. care se autocontrazic împreună cu sus-numita, nefiind în niciun fel îndep. cond. prev. de art. 304 ș.u. CPC privind înscrierea în fals, pt. că nu poate fi vorba de vreun fals al semnăturii sau scrierii. Cert e că proc. și polițistul au săv. indubitabil infrac. de abuz și repres., posibil și din crasă incomp., care constituie infrac., dar și din rea credință, exces de zel, cu atât mai mult cu cât rezulta indubitabil, cum am arătat, autocontradicția gros. a denunțătorilor (jud., avocată). Iar promovarea acum după mai mulți ani în care am avut calitate de suspect, inculpat a sol. de clasare nu poate nicidecum înlătura răsp. penală, civilă, disc. și ad-tivă a acestora. Iar faptele de abuz, repres. se prescriu în nu mai puțin de 16 ani, atât în cazul PJ AI, cât și al PJ Drag. Dovada atât a ioncomp. crase, cât și a văditei rele credințe și abuzului gros. al PJ AI e că, în afara că faptele imputate nu existau, nu eraiu prev. de legea pen., cum menționează PCA AI, nu puteau exista, nu numai că nu existau, atât proc., cât și polițistul dispun punerea în mișc. a acțiunii pen. pt. faptă prescrisă de aprox. 1 an!?: iar ultimul chiar propune trimiterea în jud. după alte 8 luni de la punerea în mișcare, faptele fiind pres. de mult mai mult de 1 an, PCA AI a trebuit să preia dos. pt. că a constatat că erau extrem de proști și incom, iar excesul de zel al polițistului și proc. PJ AI, care dep. cu mult incom. crasă, era evident prin punerea în mișcare a ac. pen. pt. înșelăciune, în cond. în care eu eram victima acestei infrac., iar pe de altă parte nu fusese făcută pl. pt. aceasta, astfel că nu se poate nici extinde, nici pune în mișcare ac. pen. atât timp  cât, chiar dacă se poate urmări din oficiu, e cu împăcarea părților. Oricum, nu putea exista nici scopul urmărit, nici obiectul unei astfel de fapte. Într-un stat de drept, dacă nu ar fi fost trimiși în judecată de urgență, ar fi fost excluși din magis., poliție ca incom. După 6 luni de sclavie benevolă am hotărât să încetez, pt. că nu mai puteam continua, așa ceva nu am făcut niciodată pt. nimeni, poate nici pt. mine, pt. mine în zeci de ani dar nu într-o per. de câteva luni, mii de ore de muncă și dovada evidentă a săv. infrac. de PJ AI, Jud. AI e mai mult decât evidentă, am și depus în cauză extras SMS, care urmează să fie depus și în inst. civ. apreciez că mă ajuţi şi că ai puterea să lupţi, chiar dacă eşti bolnav.. Atunci nu eram nici a mia parte bolnav pe cât sunt acum, respectiv după noi. 2019 urmare a malpraxului extrem de grav, de când viața e terminată absolut complet și def., ceea ce e în cazul meu nu e boală, nici măcar infir. totală, e  ceva cu mult mai mult și imposibil de descris.  

Un dos. al PJ Drag. contra Matdan a fost preluat de PT VL și în numai câteva săpt. a fost dată sol. de clasare!? împotriva căreia am făcut pl. Dovada nu numai a infrac. reclamate, de abuz săv. de șofer, ad-tor și p. jur., dar rezultă și săv. infr. de fals în decl. și mărturie minc. de către șofer, neef. niciun act de cerc., decât pretinsa audiere a acestuia fără ca eu să fi fost înștiințat, fără audierea ad-torului, care era oblig., și fără a se dispune vreo soluție cu privire la acesta și p. jur. Se menționează că șoferul declară că are oprire în stația Guș centru cursa Râmești-Drag. la ora 13, iar eu dacă am fost în stație la ora 12,32 nu mă aflam în stație!? Acum am primit răspuns de la CJPC AG că nu e de comp. acestuia!? și că autobuzul are opriere în stația Guș. la ora 12,45!?, iar eu mă aflam la 200-300 m de stație!? Așadar, ei nu știu dacă are oprire la ora 12,45, ora 13 sau altă oră. Așa cum am arătat în pl. împ. sol. de clasare, autobuzul are oprire la ora 12,30, cel târziu 12,35 (12,30-12,35), tocmai că ulterior nu mai există nicio șansă să mai poată fi prins și am menționat că a trecut la ora 12,32 fără să oprească, aflându-mă exact în stație și nu la distanță nici de zeci de m și i-am făcut semn, fiind un ger năprasnic și vânt (16.01) fiind  și f. grav bolnav, am stat mai mult de 1 oră în stație, după 13,30, când am găsit ocazie. Am făcut ses. și la MT (Min. Tran.) și am cerut ridicarea licenței de transport a acestei firme fantomă, cea mai infrac. firmă de transport posibilă care a existat în ROM, fiind zeci de art. pub. în presa vâlceană în acest sens de aproape 10 ani, inclusiv privind de mai mulți ani cerc. pen. a ad-torului, infrac. de dare de mită, cunoscut că are microbuze preistorice cu câteva locuri și în care erau băgați pasagerii ca peștii, mult peste cap. locurilor fiind supusă mai multor controale, inclusiv faptul că prin dare de mită și alte infrrac. ad-torul a înlăturat fraudulos firma Antares care era în drept să efec. tran. pe ruta Rm. VL-Drag. Nu mi s-a răspuns nimic, urmând să dau și MT în jud. Autobuzul în cauză nu era microbuz, era mai mare și era aproape gol. Acțiunea pe rolul Tr. AG, care era de comp. Tr. VL și căruia trebuia trimisă și scutită de t. tim. a fost anulată fraudulos, invocându-se că n-am menționat numele șof., în cond. în care art. 200 (4)^1 CPC menționează suf. de clar că instanța nu poate solicita reclam. să menționeze date pe care nu le poate cunoaște și pt. care e necesară inter. instanței, astfel că am făcut acțiune contra statului. Cu atât mai mult cu cât au fost dați în jud. soc. și ad-rul solidar, așadar, o dată cu întâm. p. jur. avea obligația să menționeze și numele acestuia, iar ad-rul n-a răspuns niciodată cu privire la sesizarea în care am cerut concedierea. În altă acțiune contra unui șof. Dacos a fost abuziv respinsă cererea de reex. t. tim., acțiunea fiind scutită, întrucât Dacos, deși efec. și are 5 curse pe zi Rm. VL-Buc. dus-întors și în toată țara, e în insol. din 2020!?, astfel că împotriva firmei am făcut cerere în dos. de pe rolul Tr. VL, deci nu putea fi dată în jud. alături de șofer pe rolul Jud. Drag. Din 05.02 nici până acum nu mi s-a comunicat numele, deși mi s-au comunicat 2 răsp. contradictorii și frauduloase și fără temei juridic și tehnologic, ceea ce se invocă.

24 jud. nou veniți în cursul lunii aprilie 2024 în circ. CAP, câte 5 Jud. Rm. VL, C-lung, 4 Jud. Pitești, câte 2 Jud. C. AG, Costești, Topol., Drag., Horezu, iar în circ. CA Cr. 35 jud.. De asemenea, mai mulți proc., din care 4 la PJ Drag. în aprilie 2024 și alți 3 jud. veniți în aprilie 2023 la Jud. Drag. Așadar, au intrat și venit cam aproape toți proștii, pt. care statul, îmoreună cu UNBR, B. OT, B. VL trebuie să-mi plătească vreo 2000 mid., respectiv să mă numească direct jud., chiar dacă nu voi putea profesa, respectiv pensionat astfel și daune de multe sute de mild. lei datorate până atunci, despre care am făcut vorbire pe larg. Iar cons. și preș. UNBR, cons. și dec. B. OT, B. IS și mai mulți jud. și proc. (inclusiv DNA) trebuie să intre în închis. mulți ani, inclusiv statul condamnat pt. asta.

În dos. 156/46/24 contra UNBR, B. OT, B. IS privind anularea dec. de revocare din iulie 2022 a B. OT a dec. de excludere din barou a lui MCE din noi. 2017 și de excludere din B. IS a luii MCG, completată prin intod. în cauză a MF, CNCD pt. obligarea la plata daunelor de 200.000.000 lei pt. discriminare prev. de OG 137/00, erori jud. și crearea sit. de discriminare din dos. nr. 6738/2/16* contra UNBR, B. OT, 2401/90/19 contra B. VL, UNBR, 326/54/2021* contra UNBR, B. VL, CAP, 6140/2/19 contra UNBR, B. OT, 1841/1/23 (cont. anul. 6140/2/19), 1881/54/23 (57/P/23 DNA contra B. OT), 1086/99/21 (Tr. IS, CA IS), 24535/3/20 (TRB, CAB), 3467/105/21 (Tr. PH, CA Pl.), dec. CCR /19, 297/18, 358/22, 230/22, 356/22, 363/22, pecum și inadm. abs. a art. 26 d) din L. 51/95 [incl. art. 26 c), 88 (1) e)]. Aceeași cauză e 2325/2/24 contra CNCD, comp. prin introd. în cauză a UNBR, B. OT, B. IS, MF. De asem. dos. 2969/90/24 contra B. VL, deși cred că trebuia introdus și B. VL în dos. 2325/2/24, 156/46/24. Dos. nr. 200/158/P/24, 30/76/P/24 sunt lovite de nul. abs., trebuind să fie 1 sg dos. pe rolul DNA, de unde a fosat disjuns și declinat fraudulos. Susținerea PCAB că av. nu pot săv. infr. prev. de art. 297 CP nu are niciun suport jur., orice av. poate săv. această infr. sub forma complic./inst., așa cum sunt de ex. av. plătiți fraudulos de primari din banii statului etc., de asemenea ca autori direcți av. care dețin fcț. în diverse soc. com. etc. existând mulți av. trimiși în jud. de DNA pt. infr. prev. de art. 297 și tot direcți org. de cond. ale prof. (cons. barou, decan, cons. UNBR, preș./vicepreș.). Dovadă e și ord. DNA din dos. nr. 57/P/23. Potr. L. 51/95, barourile și UNBR sunt pers. jur. de interes pub. ale căror acte sunt atacabile potr. proc. L. 554/04, atât timp cât Cons. baroului și al UNBR au drept de viață asupra av., respectiv să-i înscrie și excludă din barou etc., nu se poate pune prob. neprevederii de l. pen. a infr. prev. de art. 297 în cazul av. În afara infrac. grave săv. de B. OT, UNBR privind revocarea dec. lui MCE de excludere din barou după aproape 5 ani, aceștia săv. infrac. prev. de art. 297 CP și art. 13^2 din L. 78/00 în formă continuată și continuă prin refuzul excluderii din nou înc. cu 15.01.23 potr. art. 14 a) din L. 51/95, mod. tocmai urmare a dec. CCR 230/22. Potr. art. 26 din Statut, adoptat chiar de UNBR: (1) Pentru aplicarea Legii, cazurile de nedemnitate se verifică atât cu ocazia primirii în profesie, cu ocazia reînscrierii în tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei, cât și pe întreaga durată a exercitării acesteia; (3^1):Verificarea cazurilor de nedemnitate cu ocazia reînscrierii în tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei, precum și pe întreaga durată a exercitării acesteia se realizează la sesizare, prin plângerea oricărei persoanei interesate, sau din oficiu; (3^2): Plângerea persoanei interesate îndreptată împotriva unui avocat se adresează consiliului baroului pe al cărui tablou avocatul figurează cu drept de exercitare a profesiei. Dacă avocatul este pensionar care își continuă activitatea în profesie sau este incompatibil, plângerea se adresează baroului în care avocatul este sau a fost înscris în tabloul avocaților; (3^3): Consiliul baroului poate fi sesizat și prin modalitățile prevăzute la art. 85 alin. (2) și (3) din Lege sau se poate sesiza din oficiu, prin hotărâre consemnată în procesul-verbal de ședință; (3^4): Consiliul baroului procedează cu celeritate la verificarea cazului de nedemnitate din plângere sau din sesizare. În cel mult 3 zile de la data la care s-a hotărât verificarea se vor cere relații de la U.N.B.R., de la celelalte barouri și de la alte instituții, cu privire la persoana verificată. Apoi urm. proc. prev. de art. 26^1-26^7. De asemenea, în pofida săv. de infrac. gros. de CA IS, Tr. IS, UNBR, B. IS având obligația să exercite căile extraordinare de atac, ceea ce nu au făcut, au obligația excluderii din barou a lui MCG înc. cu 15.01.23, chiar dacă dec. CA IS datează 25.01.23!?, așadar e lovită de nul. abs. și constituie săv. de gros. infrac. și erori jud. Cu mențiunea că independent de textul art. 14 a) din Lege în vigoare din 15.01.23, așa cum 1 jud. a făcut opinie sep. în recurs, sus-numitul nu putea contesta după 7 ani dec. B. IS, adică ceilalți 2 jud. și cel de la Tr. IS au săv. gros. infrac.

Prin ip din 25.11.24 în dos. nr. 5709/2/24 a fost desființată ord. de clasare din dos. nr. 200/158/P/24 și trimis pt. înc. up. În ord. de clasare se suținea că av. nu pot săvârși infrac. de abuz în serviciu, cu ref. la săv. infrac. prev. de art. 297 CP rap. la art. 13^2 din L. 78/00 în formă continuată și continuă de cons. și preș. UNBR, dec. și cons. B. OT, B. IS. Hot. e ilegală, întrucât trebuia trimis DNA, unde formulasem pl. și căreia îi apar. comp. potr. art. 13 (1) b) din OUG 43/02, și nu PCAB, fiind fraudulos disjuns și trimis la SUP-PÎCCJ contra CA IS, Tr. IS și față de ceilalți declinat la PCAB. Susținerea că av. nu pot săv. infrac. prev. de art. 297 CP nu are niciun suport jur., orice av. poate săv. infrac. de abuz sub forma complic./instigării, așa cum e în cazul av. plătiți fraudulos de primari din banii statului, de asem., sunt av. trimiși în jud. de DNA, care dețin fcț. de ad-tor. în soc. com. sau se ocupă de lichidarea/insol. etc. și indubitabil în cazul org. de cond. ale profesiei (decan, consilieri barou, preș, cons. UNBR), atât timp cât au drept de viață asupra av., să-i înscrie/excludă din barou, iar potr. L. 51/95, barourile și UNBR sunt pers. jur. de interes pub., ale căror acte se atacă potr. L. 554/04 a cont. ad-tiv. Mai mult, în cazul. B. OT a existat dos. nr. 57/P/23 pe rolul DNA, așadar, sol. din dos. nr. 200/158/P/24 e lovită de nul. abs. Împ. hot. CA Cr. din dos. nr. 1881/57/23, care e lovită de nul. abs., am făcut pl. la CEDO și acțiune contra statului și urmează și contra hot. din dos. 1552/1/24 (30/76/P/24 SUP), care refuză să mi-o comunice!! Rezultă, așadar, că susținerea din hot. dos. Tr. VL, Jud. Rm. VL ș.a. prin care s-au respins pl. ca inadmisibile pt. că aș fi avut cal. de denunțător, când de fapt aveam cal. de pers. văt., sunt lovite de nul. abs. Fiind pers. văt., ca și în cazul sus-menționat, e vorba așadar de art. 297 (1), (2) CP, cu ref. la discriminare și inter. unor drep.

Cel mai stupefiant e faptul că în ROM, unde e cea mai imbecilă, incompatibilă, neunitară, necordonntă, contradictorie, inadmisibilă leg. posibilă din istoria univ. a lumii, însăși Constituția și toate legile din ROM, inclusiv C. Civ., C. penal, CPP, CPC creează discriminare pt. milioane de oameni, care se subscrie OUG 137/00, adică toți cetățenii din ROM sunt îndreptățiți să obțină desp. și reparații urmare a discriminării făcute de întreaga legislație, începând cu Constituția și cu toate inst. statului, Guvern,. Parlament, CCR, toate instanțele și întregul sistem legislativ, juridic. Orice dec. CCR, care se aplică discriminatoriu numai anumitor pers. constituie prima și cea mai mare discriminare, pt. că discriminarea menționată de OUG 137/00 e diferită de cea menționată în art. 16 din Constituție și statuată în dec. CCR. Discriminarea prev. de aceasta se referă la orice inechitate, inegalitate și tratament diferențiat și neegal comparativ cu orice altă pers. care a beneficiat de tratament diferit, indiferent de context, lege, decizie CCR, Constituție etc., instanță, organ al statului, pt. care unicul vinovat e exclusiv statul român. Iar discriminarea făcută prin dec. CCR 297/18, 358/22 e cea mai mare care a fost făcută vreodată pt. multe sute de mii de pers., dar orice dec. CCR creează discriminare pt. că nu se aplică egal și echitabil tuturor pers., decât numai prin abrogarea art. constituțional privind neretroactiv. legii, precum și din C. civ., CPC, CPP. Ar exista și atunci discriminare, dar numai în raport cu pers. decedate!!  Pt. că lui D-zeu nu i se poate invoca discriminarea!!, iar dacă aceasta a fost făcută pe pîmânt anumitor pers., acestea sunt cele privilegiate veșnic, dimpotrivă, ceilallți vor fi osândiți veșnic!! Discriminarea e făcută de Satana, care e cond. acestei lumi!! Iar soc. capitalistă, liberalistă e însăși prin definiție una a inechității și nedreptății sociale în contrast cu soc. comunistă egalitaristă, așadar, nicidecum nu se poate vorbi că soc. post-decembristă e mai dreaptă, mai umană, mai echitabilă, când e exact invers, care nu are absolut nimic în comun cu pretinsul stat de drept. Deși sistem dictatorial, dar nu feroce și oriocum kodersat la nivelul anilor 80, sistemul era nu de mii de mild., pt. că nu poate exista comparație, era absolut infinit net superior din toate pct. de vedere și în fapt omul, care e mai rău decât cele mai rele fiare sălbatice, nu poate fi ținut în frâu decât prin dictatură!! Cu atât mai mult cu cât, în contrast cu nazismul, comunismul militează pt. dreptate și echitate, deci pt. o societate dreaptă, care nici nu ar putea fi făcută și menținută decât prin dictatură. Dictatura nedreptății, inechității, batjocurii, discriminării, persecuției soc. de tip liberalist cu decalaje incomensurabile nu numai de nivel social e mai rea decât orice dictatură și oricum incomp. cu cea comunistă, acum e dictatura clasei politice și a jud./procurorilor, care își fac sg salarii de mii de mild., cu dobânzi retroactive de zeci de ani din urmă, ceea ce nu a existat în istoria lumii și numai de aici e dovada că e o țară a nimănui, fără căpătâi, care n-are de cine!! și fiecare își face de cap. Ne-am reîntors în per. feudală sau cap. anarhic antecomunist, când erau haiducii, țăranii incendiau casele moșierilor și erau împușcați etc., din cauza crasei nedreptăți sociale au apărut socialismul și comunismul, deci dictatura comunistă a fost tocmai rezultatul sistemului care nu putea fi în niciun fel unul social, ceea ce se întâmplă în prezent!!

Întâmpinare Adm. Prez.!?, un tâmpit care zice că e cons. prez. ordonator principal de credite în 5 pag. nu scrie absolut nimic, doar o sg fraza, idee, L. pt. comp. L. 76/02, PL-x 213/18, devenită legea 225/21, e vorba de PL 453/2020, adoptată la 30.06.21 și promulgată la 23.07.21. PL nu e din 2018, ci din 2020. Nu se vorbește despre fapta anticonstituțțională săv. de Iohannis, uunicat în istoria consttituțională înc.  din 1991, contrar art. 77 din Constituție, atât timp cât CCCR  în 25.11.20 a declarat const. Legea adoptată de Parlament nu mai putea fi retrimisă spre reex. și trebuia prromulgată, iar ISR trebuia să fie 780 lei la 01.01.21, 990 lei la 01.01.22, 1200 la 01.01.23, iar IRS prin l. menționată de sus-numitul este de 525,5 la 01.03.,22, 598 la 01.03.23, 660 la 01.03.24. ISR a ramas la valoarea de 500 lei din 2008 pana in martie 2022, in conditiile in care cresterea preturilor a fost semnificativa incepand cu 2017 si indeosebi dupa 2020, respectiv 2021, 2022, 2023, numai salariul minim brut a crescut inc. cu 01.01.17 la 1450 lei (1065 lei net) de la 1250 lei la 31.12.16, respectiv inc. cu 01.10.23 la 3300 lei brut (2079 lei net), adica peste dublu venitul net in ultimii 7 ani; vă rugdm si observați că scopul acțiunii reclamantului se fundamenteazd pe o serie de nemulțumiri și considerente de natură subiectivă, nesusțlinute de niciun argument de natură juridică, asta se menționează pe 5 pag.

Un mare infractor, fost prim procuror al PT VL 2005-06-2010, Trancă T., te prostea în faţă. Am citit acum că publicaţii vâlcene în 2007 atrăgeau atenţia asupra numirii acestuia în fcţ. de procuror şef al judeţului care era o pers. dubioasă în urma unui aşa zis concurs org. de PCA Piteşti. În 2005 fusese cercetat de inspectori ai PÎCCJ în leg. cu primirea unei mite de 150 mil. lei şi producerea unui accident de şoferul lui în care Trancă (cu grad prof. de PCA) se afla în stare de ebrietate. Nu ştiu ce s-a întâmplat cu această cercetare şi de ce a fost închisă, sus-numitul rămânând în fcţ. până la sf. lui 2010, când a fost suspendat din fcţ. şi a fost trimis în judecată pt. trafic de infl. de DNA, dos. fiind strămutat de pe rolul CAP pe rolul CA Pl., dos. nr. 462/42/2011. În sep. 2012 a fost achitat pt. art. 10 lit. d) CPP 1968 (lipsea unul din elem. const. ale infrac.), hot. fiind anulată de ÎCCJ şi retrimis spre rejudecare, unde nu ştiu exact soluţia din 06.12.13, dar în recurs ÎCCJ l-a condamnat în iunie 2015 2 ani cu susp. cond. pt. un termen de încercare de 4 ani, împreună cu altă pers., care efectuase mai multe activ. la locuinţa lui şi a fiicei lui şi îî dăduse cadouri produse electronice/electrotehnice de peste 60.000 lei, iar o pers. fem. a fost achitată pt. mărt. min. În 2011 a susţinut ex. naţional de adm. în av., unde a luat 4, a fost cons. jud. ales pe listele PPDD!?, migrat la PSD şi exclus în 2016, iar în 2021-22 la Tr. VL, CAP s-a judecat cu CJP VL pt. pensie, fiindu-i respinsă acţiunea. Eu am avut proces personal cu el din 2007, apoi rejudecare în 2009-11 după ce ÎCCJ a spus că era de comp. CAP şi nu a Tr. VL fiind evidentă săv. infrac. gros. şi ar fi trebuit să fac revizuire, având în vedere că a fost condamnat, chiar dacă nu în leg. cu cauza mea. Îmi vorbea despre rock prog pt. că era antimetal şi mi-a dat cadou un CD cu Y. Malmsteen alb. 2005, spunera că avea sute de CD originale cumpărate pt. că nu se ocupa cu pirateria, până după 2011 şi mai încoace, aşa cum se ştie, înainte de explozia internetului şi youtube era f. greu de procurat şi ascultat muzică. Cal. CD nu e f. bună și pare evident a fi pirat. Nu e departe alt infrac., fost prim proc. PJ Drag., actual proc. DIICOT!?, Stoica M. Acesta a săv. în formă continuată infr. de abuz și fav. infrac. în mai multe dos. ale mele, un dos., menționat și în Pag. Sesizări, în care a dispus clasarea după peste 5 ani față de Miu O. (Azeta Impex) pt. fals în înscrisuri sub sem. privată, dos. 931/P/18 (la care a fost con. 2708/P/18 al PJ Rm. VL), în cond. în care fapta era prescrisă, dar nu vb de așa ceva!?, susținând că falsul a fost făcut de pers. necunoscute!?, față de care a dispus ren. la up!?, deși soluția era clasare pt. prescriere, iar javra imbecilă C8 (Ocnărescu M.) a cf. soluția de renunțare la up și a respins pl. pers. vătămate, care au fost obligate la câte 500 lei ch. de jud. și câte 100 lei ch. jud. către stat!?, hot. și ord. proc. fiind lovite de nul. abs. Ceea ce e dubios e faptul că deși se menționa că fusese efectuată exp. grafologică din 2020, respectiv 2018,  soluția a fost dată în prim. 2023 după 5 ani, adică după prescriere, iar hot. javrei C8 în oct. 2023, în cond. în care în 2020 pe rolul Jud. Rm. VL și în 2022 pe rolul Jud. Drag. am făcut alte 2 terg., respinse abuziv, adică 3, iar soluția era de schimbare a sol. de ren. la up în clasare pt. presc., admitere a pl. și trimitere proc. pt. punerea în mișcare a acțiunii pen. pt. abuz cu obț. uniui folos personal, de comp. obligatorie de urm. a proc., infr. continuă, încă nreepuizată, fiind prescrisă inclusiv infr. de înșelăciune. Cu mențiunea că av. infractorului Miu O. a fost alt infractor notoriu, consilier în B. VL, Rusu G., nevastăsa s-a pensionat de câțiva ani, fostă jud. la Tr. VL. Tot infr. Stoica M. a dat soluția de clasare în cazul de mai jos privind pe Preda M., care a săv. cele mai gros. infrac., așa cum se menționează, fals sub sem. privată, uz de fals, distrugere/reținere de probe/înscrisuri și fals în decl. în scopul ascunderii falsului (concurs), înșelăciune și abuz în formă continuă, neepuizată, cu obț. unui folos personal, ord. și hot. dată de sclerozata LIciu I., pensionată, lovite de nul. abs. Ord. de clasare a fost dată după aproape 5 ani, după ce fusese la infrac. javră Stroe M. De asemenea, Stoica M. a dat mai multe soluții de clasare lovite de nul. abs. prin săv. infr. de abuz și fav. infrac., inclusiv în dos. nr. 988/P/18, restituiit de 2 ori dfe Jud. Drag. și 1 dată de Jud. Bălcești pt. neresp. drep. legitime și neresp. disp. instanței, fost tot la infr. javră Stroe, apoi în 2023 dă soluție de clasare, deși vb de prescripție dă soluție în care nici el nu știe dacă e 16 (1) a), b), c) CPP, respectiv că fapta nu exisă, nu e prev. de l. pen. sau nu există probe!!, aurtocontrazicându-se grosolan și l-am dat în jud., adică statul, pt. prescripție, fiind schimbat temeiul de drept al clasării în presc. de Jud. Drag., hot. neredactată din oct. 2023!? De asemenea, a dat mai multe astfel de soluții fără nicio motivare și autocointrazicându-se grosolan și fără efec. actelor care se impuneau în cond. în care săv. faptelor reclamate era evidentă, prin săv. de acesta a infr. de abuz și fav. infr., inclusiv în 2 dosare cu privire la Concioiu N. și 2 poilțiști (unul și una) de la Pol. Guș. (1 pensionat), plus încă 2 dos. anterior cu ultimii, cu privire la care sunt prezentate în Pag. Sesizări concluziile formulate în acțiunea împotriva statului privind dos. nr. 165/223/23, 2595/223/23 soluționate de javra infrac. Predescu D. care se autocontrazice grosolan, adică își contrazice propriile hot. și probabil. va redacta hot. după 3-4 ani. Mai mult, după ce mă citase de 2 ori în cal. de p. văt. într-un dos., infrac. Stoica M. avea să susțină că nu eram  p. văt. și că eran martor și că ar fi fost altcineva p. văt., ceea ce nu rezultă nici din hot. instanței, deși nu e redactată, și era indubitabil că exclusiv eu eram p. văt. și în 22.06.23 pt. când se prefăcuse că mă citase s-a ascuns fraudulos, audiind-o în ascuns pe infrac. polițistă sau poate tocmai de aceea. 

DIN CICLUL "PROCURORI SAU INFRACTORI? SE ÎNTÂMPLĂ LA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SLATINA". CONTINUAREA EDIȚIEI ANTERIOARE - (Preluare Oltenia Maxima) - Ziarul liga dreptății (ligadreptatii.ro)

Ministrul justiției, A. Gorghiu, a atenționat că de când infrac. din Parlament au făcut legile de înf. a SIIJ înc. cu oct. 2018 și de desființare și înf. a SUPC-PÎCCJ (L. 49/2022, martie), jud./procurorii nemafiind anchetați de DNA, nu a mai fost trimis în judecată/condamnat niciun jud./procuror!? Deși potr. OUG 43/02, infrac. prev. de L. 78/00 săv. de jud./proc. sunt de comp. DNA și nu se prevede nicăieri în L. 49/22 că se abrogă sau că nu mai sunt cerc. de DNA, aceștia sunt exclusiv cerc. pt. orice infrac. de SUP-PÎCCJ (jud./proc. ai ÎCCJ, PÎCCJ, membrii CSM, jud. CCR, jud. și proc. c. apel și parchetelor, inclusicv c. militară de apel), repectiv de PCA, ceilalți. Infr. de corupție sunt infrac. prev. de art. 289-94 CP (289-92 sunt de comp. DNA): luare de mită, dare de mită, trafic de infl., cumpărare de infl.), iar infrac. asimilate de corupție sunt cele prev. de art. 10-13^2 din L. 78/00, printre care ab în serviciu/uzur. fcț. (art. 297, 300 CP) dacă s-a obținut un folos pt. sine/altul (13^2), șantaj (207 CP) săv. de pers. prev. la art. 1 din L. 78/00 (13^1) și fol. infl. sau aut. dintr-o fcț. de conducere în partid, sindicat, fundație fără scop lucrativ pt. obț. unui folos pt. sine/altul (13) - pt. care a fost condamnat Dragnea în dos. referendumul (deși era mai degrabă instigare la falsificarea doc. electorale, infrac. electorale, fiind condamnați zeci de preș./loc. de secții de vot. cu executare, nu cu susp. ca Dragnea). Iar art. 7 din L. 78/00 menționează că infr. de luare de mită, trafic de infl. (289, 291 CP) săv. de pers. ce exer. o fcț. de dem. pub., jud./proc., organ de cerc. pen. sau care atribuții în aplicarea contrav., pers. prev. de art. 293 CP, limitele speciale se maj. cu 1/3. Art. 1 din Lege se referă inclusiv la fcț. ai p. jur. private: pers. care îndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcție sau o însărcinare, în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influența, în cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societăților comerciale, companiilor naționale, societăților naționale, unităților cooperatiste sau al altor agenți economici; care dețin o functie de conducere într-un partid sau într-o formațiune politică, într-un sindicat, într-o organizație patronală ori într-o asociație fără scop lucrativ sau fundație. Dar infrac. de corupție sunt aplicabile oricărei pers, nu numai cele prev. la art. 1, respectiv infr. de dare de mită, trafic de infl., cump. de inf. (art. 290-92 CP). De comp. DNA, potr. art. 13 din OUG 43/02, sunt cele prev. de L. 78/00 dacă indiferent de cal. pers. care le-au săv., au produs o pag. mat. mai mare decât echiv. în lei a 200.000 euro (infr. prev. de art. 13^2), respectiv val. sumei sau bunului ce formează obiectul infr. dfe corupție e mai mare de 10.000 euro (celelalte); și indif. de valoarea pagubei produse sau de val. sumei sau bunului ce face obiectul infr. de corupție, dacă au fost săv. de pers. prev. la art. 13 (1) b), printre care of. de poliție, avocați, preș./vicepreș. ai CJ și toți cons. jud., pref./subpref., primarii/viceprimarii mun. și ai mun. Buc. și sectoarelor, cond. aut. și inst. pub. centrale și locale și pers. cu fcț. de control, cu excepția cond. aut. și inst. pub. locale de la nivelul orașelor/comunelor și pers. cu fcț. de control. Pt. cei care nu sunt menționați la art. 13 a), b), comp. aparține parch. local (Judecătorie), chiar dacă e vorba de infr. de corupție asimilate (art. 13^2 din L. 78/00), urm. pen. se face oblig. de procuror. În cazul în care urm. pen. s-a făcut de DNA, DIICOT, comp. apar. Trib., dacă nu e dată în comp. altor instanțe sup., oricum infr. prev. de art. 292-94 CP sunt de Tribunal. În cazul avoc., notarilor, exec. jud., membrii C. Conturi, auditori publici externi, chestori, mag. asis. ai ÎCCJ, preș. C. Leg., Av. Pop. și adj. comp. aparține Curții de Apel (preș. C. Leg., Av. Pop. și adj., membrii C. Con. și auditorii pub. externi sunt prev. și la art. 13 b) din OUG 43/02, inclusiv membrii și auditorii cam. de con. jud., locțiitorul preș. C. Leg., preș. Cons. Concurenței, comisarii Gărzii Fin. ș.a., dar nu notarii, exec. jud.), iar cele săv. de membrii Guv., parlamentari și europarl. români, membrii CSM, jud. ÎCCJ, CCR, proc. PÎCCJ și jud./proc. c. apel și c. militare de apel, ca și infrac. de înaltă trădare art 398 CP - punerea sub acuzare a Preș. ROM de Parlament - sunt de comp. ÎCCJ. În ce privește polițiștii, așa cum se menționează, numai chestorii sunt de C. apel, ceilalți ofițeri (subinspector, inspector, insp. prin., subcomisar, comisar, comisar șef), ca și agenții sunt de Jud., în cazul org. de cerc. pen. ale pol. jud. urm. pen. se face obligatoriu de proc., indiferent că sunt of. sau agenți. Cu mențiunea arătată, că of. de poliție sunt menționați la art. 13 b) din OUG 43/02, deci în cazul acestora comp. apar. Trib., cu excepția chestorilor, care apar. C. apel. Inclusiv agenții pot săv. infrac. de corupție, dar nu 13^2 din L. 78/00, doar dacă paguba mat. dep.. 200.000 euro, dar luare de mită, trafic de infl. dacă dep. 10.000 euro, org. de cerc. pen. (urm. pen.) nu săv. infrac. prev. de 13^2 din L. 78/00 și judecătorii cauzelor pen., ci art. 297 CP și art. 269 (fav. infrac.), jud. cauzelor civile și polițiștii în alte sit. decât în dos. de up săv. art. 13^2. De asem., jud. cauzelor pen. și org. de up pot săv. abuz și repres. nedreaptă (283 CP) sau după caz cerc. abuzivă (art. 280), tortură (282), sup. la rele trat. (art. 281). Av. nu pot săv. luare de mită, numai dare de mită, cump. de infl., trafic de infl. (și orice altă pers.), de asemenea, pot. săv. art. 13*2 din L. 78/00, atât direct, cât și sub forma inst./complic., direct oblig. org. de conducere ale prof., dar și alți av. (care dețin fcț. de ad-tor ș.a. în soc. com., respectiv înd. fcț. prev. de art. 3 lit. c) din L. 51/95 - atestarea identității părților, a conținutului și a datei actelor prezentate spre autentificare, adică, similară notarilor).

Un jud. și o procuroare (soț/soție) au dat în jud. un liceu pt. că i-a fost dată fiului lor nota 1 la Ed. muzicală. Trebuiau să-l dea în jud. pe prof. în cauză, contestația fiindu-le respinsă și de IȘJ (dos. 111/110/24 Tr. BC, declinat la Tr. IS, încă neînreg.). Întrucât jud. fcț. la Tr. IS, art. 127 CPC menționează că se introduce la o instanță egală în grad din circ. altei curți învecinate, ceea ce și făcuse, Tr. BC, astfel că trebuie  retrimis Tr. BC, adică ÎCCJ, pt. a-l retrimite, fiind ilegal declinat. Astfel că cererea de strămutare făcută de liceu la CA IS nu are obiect. Nu a fost niciodată în Regulamentul școlar prev. că nota 1 se dă numai pt. fraudă, atunci se dă oblig., dar se poate da și în cazul evaluării. Eu nu dădeam 1 în cazul evaluării scrise/orale, decât în cazul pers. incomp. cu școala și al căror loc era în cu totul altă parte și nici n-aveau de ce călca pe poarta școlii, care în plus exercitau acțiuni de agresiune verbală/fizică și deci trebuiau condamnați penal, nu doar internați în centre, nu de reeducare, ci cum era în reg. comunist. Și chiar insistam în cazul unor asemenea indivizi să se transfere la alte clase, cu atât mai bine la alte școli, unii însă n-au vrut și era logic că puteau lua 1 în orice oră în care erau prezenți în clasă și că nu ar fi putut avea altă medie. Un jud./procuror aflat în conflict deschis cu un justițiabil/avocat e obligat să se abțină, de menționat e că e conflict direct cazul menționat mai sus cu privire la sus-numita, atât timp cât e jurat (întocmai ca și pred. ei, Coșerea) să respingă din start orice cerere, acțiune fără nicio motivare și stând luni/ani să le motiveze, respectiv ilegal, atât timp cât acestea sunt întemeiate 100%. Nu numai sus-numita e în sit. asta, ci și alții inclusiv de la alte instanțe și aproape tot sistemul, jud. și tot statul român cu care sunt în conflict deschis, care nu poate înceta decât după recunoașterea și repunerea în drepturi, plata a mii de mild. lei daune și numirea în fcț. de jud., chiar și pensionat.

Cert e că dos. meu aflat pe rolul PJ S1, respectiv sol. date prin neefectuarea niciunui act de cerc. și niciunei motivărisunt lovite de nul. abs., susținându-se fără vreo motivare și temei juridic că nu există infrac. de abuz în serviciu în cazul infractorilor care au refuzat repetat ani de zile spitalizarea și efec. invest. care se impuneau, tocmai urmare a pretinderii indirecte a mitei care nu le-a fost dată, adică au condiționat în acest fel actul medical. Iar dovada elocventă a abuzului o constituie faptul că în iulie 2019 am ajuns la infrac. Sarafoleanu în ultimul stadiu, cu lichid în sinusul frontal drept tocmai urmare a ceior arătate prin refuzul internării și efec. invest. care se impuneau înc. din iunie 2018 (IFACF ORL), august 2018-aprilie 2019 (Sp. Sf. Maria). Cauza era de comp. DNA, fiind vorba de infrac. prev. de art. 297 CP și art. 13^2 din L. 78/00, care a restituit-o fraudulos de mai multe ori în 2019-20, deși avea obligația s-o trimită, după caz, org. competent și acum regret că n-am denunțat anterior DNA și să mă fi dus cu mita și să fi fost condamnați, așa cum meritau. Infrac. prev. de art. 297 CP e aplic. inclusiv în cazul inst. medicale private, așa cum se menționează expres în art. 308 CP, dar în cauză era vorba de spitale de stat, așadar, ord. PJ S1 și hot. Jud. S1 sunt lovite de nul. abs., cu atât mai mult cu cât Jud. S1 nu a citat toți intimații, respectiv Saraf. ș.a. și nu a dat nicio soluție cu privire la aceștia, ci exclusiv cu privire la abuz față de ceilalți. Într-adevăr, deși am formulat mai multe pl. în 2019-20 la DNA, restituite abuziv, adică prin săv. de infrac. de comp. DNA chiar de către DNA, malpraxisul nu a fost sesizat atunci, completarea pl. sub acest aspect și altele a fost făcută ulterior, dar referitor la termenul de 3 luni e o prob. de const., proc. infrac. incomp. menționează cu totul altceva, că malpraxisul s-ar fi produs în martie 2019!?, când de fapt s-a produs în noiembrie, însă Jud. S1 nu face în niciun fel referire la aceste aspecte, respectiv la pl. completatoare, hot. fiind lovită de nul. abs. și nici vreo motivare cu privire la inexis. abuzului în serviciu. Infrac. de abuz în serviciu a fost săv. și de Saraf. în iulie, sep. 2019 când a refuzat nejustificat o interv. chir. care constituia urgență, respectiv nu m-a internat în sep. și m-a prog. în noiembrie, urmare a acestor fapte urmând să se producă malpraxisul întrucât am făcut polip, ceea ce nu avusesem niciodată, fapte descrise pe larg, de altfel. Daunele dep. cu mult 500 mild. lei vechii (50.000.000 lei), cam dublu, de fapt nici nu pot fi evaluate, fiind absolut incomensurabile, deși în acț. civile contra Sp. Sf. Maria, Hociotă ș.a. cerusem numai 50 mild., toate anulate, numeroase, prin inter. accesului la justiție pe rolul TRB, una CAB trimisă la Jud. S1, deși comp. aparținrea TRB ca instanță civilă, respectiv CAB ca inst. de cont. ad-tiv,  inclusiv pe rolul Tr. VL, astfel că daunele de 500-1000 mild. și nu de 50 trebuie să le plătească statul, respectiv jud. infrac. De asemenea, trebuie să fac contra statului privind hot. penale ale Jud. S1 și PJ S1, pt. care trebuie să plătească proc., prim proc. și 1 jud., normal trebuie inclusiv proc. DNA.

M. Macovei a fost condamnată 6 luni cu susp. pt. v. corp. din culpă, adică ar fi inadecvată, respectiv prea blândă. Dar ref. la grefiera care a fost condamnată acum câțiva ani pt. omor din culpă 8 luni cu susp.!? și actual devenită jud.? 8 luni cu susp. nu poate fi nici pt. v. corp., dar pt. omor din culpă. Și ori de e 1 lună, ori de sunt 2 ani e exact același lucru, adică poate fi 1 lună-2 ani cu susp. sub suprav. pe 2 ani, termenul de suprav. tot 2 ani e, de asemenea, nu are importanță dacă e 1 lună sau 1 an, are dacă dep. 1 an în cazul concurenței, concursului infrac., întrucât în cazul condamnării anterior la peste 1 an cu susp. nu se mai poate da pt. condamnarea ulterior pt. altă infrac. concurentă susp. sub suprav., fiind obligatorie exec. închis. Deși am menționat săv. de gros. infrac. de jud. în aceste cazuri, pt. care trebuiau băgați la închis. și excluși din mag., unde deși nu erau îndeplinite cond. pt. susp. sub suprav. potr. 91 CP pt. infrac. concurentă, fiind anterior altă condamnare de peste 1 an, s-a dat susp. sub suprav. a infrac. rezultante de 1 an și 6 luni!?, cu term. de suprav. 2 ani de la data primei susp., care deja era expirat la data celei de-a 2-a hot., adică nu i-a dat absolut nimic, l-a spălat de tot!! Deși l-a condamnat chipurile 1 an, concurentă cu cele 2 infrac. pt. care fuseseră aplicate ped. de 1 an și 6 luni, respectiv fusese condamnat 1 an și 2 luni. De asemenea, inclusiv 1 lună sau 2 ani cu susp. 2 ani tot după 5 ani (2+3) intervine reabilitarea dacă nu se produce anularea sau revocarea susp. Doar în cazul exec. închis., atunci reab. intervine după 3 ani și 1 lună, respectiv 3 ani+2 ani. Așadar, în cazul exec. închis. reab. intervine după 3 ani și 1 lună, iar în cazul susp. sub suprav. după 5 ani!! Termenul de suprav. poate fi de 2-4 ani, dar în general peste 2 ani la condam. de peste 2 ani, susp. neputând fi sub 2 ani și nici mai mică decât ped. aplicată și nici nu se poate da susp. la ped. aplicată de peste 3 ani. Dar nu e oblșigatorie susp., putându-se da executare și la 1 lună, dar în general numai în caz de recidivă sau pt. infrac. grave, oricum de peste 2 ani aplicată ped. se poate da chiar executare. De asemenea, se poate amâna exec. ped. dacă ped. stabilită nu dep. 2 ani, ceea ce nu constituie condamnare!?, deși sunt aceleași măsuri de suoprav. și obligații, inclusiv după caz muncă în fol. comunității, ca și în cazul susp. sub suprav., iar la sf. per. de 2 ani se consideră că ped. nu a exisatat, adică n-a fost aplicată și n-a existat condamnare!! Dar în cazul săv. altei infrac. în termenul de suprav. e mai grav decât în cazul condam. cu susp., fiind obligatorie revocarea amânării și executarea închis., la care se adaugă cea de-a 2-a condamnare, în cazul susp. sub suprav. se poate da susp. pt. pedeapsa rezultantă numai dacă sunt îndeplinite cond. prev. de art. 91 CP, adică nu a fost condamnat peste 1 an. dar nu în cazul săv. altei infrac. în termenul de suprav., atunci se revocă susp., dar, deși e obligatorie exec. închisorii, inclusiv din ped. nouă aplicată, tot jud. infractori dau amendă pt. fapte deosebit de grave!?, fiind recidivă, respectiuv pluralitate nu poate fi dat așa ceva, fiind obligatorie revocarea susp., doar pt. culpă poate fi meținută sau revocată susp. De asem., pt. fapte deosebit de grave, după alte 2 condamnări, așa cum s-a mernționat, ped. rezultantă de 1 an și 6 luni care nu putea fi susp. după ce anterior fusese condamnat 1 an și 2 luni și fără niciun termen de suprav., adică deja era expirat, deci nu i-a dat nimic deși chipurile l-a condamnat 1 an!?, îi dă amendă!! ca să nu-i anuleze susp., care trebuia anulată la a 2-a condamnare, respectiv la exec. ped. rezultante de 1 an și 6 luni. Plus că are zeci de condamnări cu amendă și închis. în ITA, inclusiv cu închis. din 2022, nepuse în exec. și care trebuie puse în exec. în ROM. 

Un av. din B. Buc. e trimis în jud. pt. sustragere/distrugere de probe/înscrisuri, mai exact, a sustras din dos. up (repetat) un volum conținând prop. de arestare prev. a clientului său, dos. nr. 6913/2/2023, iar ÎCCJ (M. Udroiu, Iancu H.) a desființat rechiz. și ord. de punere în mișcare a acțiunii pen., solicitând ca proc. să comunice în 5 zile dacă menține disp. de trimitere în jud. sau solicită restituirea cauzei. Deși e probabil să fie condamnat, se pare că nu-l interesează, întrucât nu i se poate produce nicio vătămare!? cf. conținutului actual al art. 14 a) din L. 51/95, adică nu va fi exclus din barou!! Chiar și dacă ar fi condamnat 5 ani și deci cu executare, cf. textului nu e nedemn!?, dar nu i se poate da 5 ani, pt. că în general se coboară la min., adică 6 luni și în niciun caz nu-i dă peste 3 ani ca să-l trimită la închis., adică să nu-i dea susp. sub suprav. Tocmai de aia și-a permis așa ceva!! Culmea e că, într-adevăr, cei mai mari infrac. sunt exact of. de cerc. pen., procurorii, jud., iar sus-numitul a fost of. de cerc. pen.!? Atunci i-ar fi trimis în jud. și condamnat pe infrac. extrem de periculoși, ca av. e însă infractor notoriu nu numai că-i apără, dar săv. infrac. gros. pt. ei fiind vorba chiar de infrac. extrem de periculoși, traficanți de migranți!! Numai pt. infrac. de corupție sunt nedemni, condamnați la ped. închisorii de peste 1 an, infracțiuni pedepsite cu pedeapsa închisorii având un minim special de cel puțin un an. Infrac. prev. de art. 289-92 CP prevăd 2-7 ani, 3-10 ani, sunt puține infrac. al căror min. special e de peste 1 an și care sunt extrem de grave. Și indiferent de pedeapsă, dacă nu sunt din cele expres prev. de text, respectiv contra integr. corporale, contra libertății pers., contra libertății sexuale, privind frontiera, contra siguranței publice, infrac. electorale, oricum, puține prevăd un min. de cel puțin 1 an. Așadar, pt. cond. fără permis sau sub infl. alc. ori subst. psihoactive, chiar dacă min. e de 1 an, nu pot fi excluși din barou și dacă ar fi în închis. și nici pt. omor din culpă, inclusiv în cond. agravate de la art. 192 (3) CP, și nici pt. viol, act sexual cu minori etc.!! De asem., ab. în serviciu este 2-7 ani, orice av. putând fi complice/instigator, respectiv cei angajați și plătiți fraudulos de primari din banii statului ș.a., org. de conducere ale profesiei, iar abuzul prin obț. unui folos pt. sine/altul (art. 13^2 din L. 78/00) se majorează cu 1/3. Dintre infrac. de corupție, av. pot săvârși exclusiv trafic de infl., pt. care au și fost condamnați mai mulți av. și eventual dare de mită. Iar av. din Pitești căruia CSM i-a suspendat numirea în fcț. de jud. după conc. terminat în martie 2024, fiind trimis în jud. chiar pt. trafic de infl., dos. aflat de rolul CA AI, iar CAP a respins cererea de arestare prev., are cele mai mari șanse să scape, fie prin pres., fie deocamdată sunt nesigure probele, denunțul făcut de o vâlceancă după aproape 5 ani, înc. 2023, faptă invocată vara-toamna 2020, nu reies evident probele chiar dacă proc. l-au trimis în jud., mai are 3 ani până se prescriu, dar eu zic că până se termină jud. la CA AI și ÎCCJ sunt mari șanse să se prescrie, deci va putea fi numit jud. în câțiva ani.

Oricum sist. jud. din ROM e cel mai putred și murdar posibil existent în lume și sist. leg. cel mai prost, incompetent și incompatibil, neunitar, inechitabil, condradictoriu și inadmisibil din istoria univ. a lumii!! Și la asta contribuie numaidecât însăși limba, cea mai cumplită și inadmisibilă din lume și nici nu ar fi posibil așa ceva în vreo altă țară/limbă, nici să existe vreo limbă similară și comparabilă, tocmai de asta și e așa și nu e vorba numai de germană, o limbă extrem de clară și exactă, fără posib. reinterpretării în mild. de feluri, cum îi convine fiecăruia!! Și în fapt nimic altceva decât limba nu carac. mai mult o națiune, țara cu cele mai mari trădări din istoria lumii, în care nu numai în epoca medievală s-au omorât și trădat continuu conducători pt. tron, care se schimbau ca șosetele, inclusiv de mai multe ori pe an, apoi iar revenea celălalt sau urmașii și in continuare, fapte descrise ca fiind inadmisibil insuportabile de Carol I când a ajuns pe tronul ROM, cu referire expresă la cls. politică, dar în fapt e valabil întregii soc. de sute de ani, nu zic mii, întrucât geto-dacii aveau cu totul alt caracter, specific nordicilor, inclusiv ca înfățișare!!, cu care pop. rom. n-are niciun fel de tangență, are doar prin limbă tangență cu alte pop. romanice, dar nu prin caracter și mentalitate, întrucât fanariotismul, țigănismul, balc. și dom. turcă de aproape 1000 de ani și-au spus din plin cuvântul!! Cu mențiunea că și parțial italienii ar mai avea un caracter oarecum, dar oricum mult depărtat, cunoscută ca fiind țara mafiei, care e la concurență de câteva dec. cu mafia rusă, cea mai puternică, amer. ș.a. Reg. comunist, în speță Ceaușescu, reușise să modeleze mentalitatea și caracterul nu la nivelul comparabil pop. nordice sau germanice, dar oricum altfel decât a fost și e, ceea  ce e de 35 de ani dep. orice limită nu numai a normalității, chiar mai rău decât a fost în reg. antecomunist.  

O inadvertență gravă în cuprinsul art. 82, 89, 97 CP, respectiv sintagma ... aplicându-se, după caz, disp. privitoare la conc. de infrac., recidivă sau pluralitate intermediară. Nu poate fi vorba în cazurile menționate nicidecum de recidivă, pluralitate intermediară, ci exclusiv numai concurs de infrac., întrucât recidiva, ca și pluralitatea sunt în cazul săv. unei noi infrac. după condamnarea def. pt. altă infrac., iar în textele menționate se face referire la săvârșirea altei infrac. înainte de rămânerea def. a hot. prin care s-a dispus suspendarea sub suprav., amânarea aplic. pedepsei, renunțarea la aplicarea pedepsei, pt. care se dispune anularea acestora. Recidiva și pluralitatea sunt exclusiv valabile în cazul revocării susp. sub suprav. atunci când se săv. o infrac. după hot. def. prin care s-a dispus suspendarea, descoperită în termenul de suprav., așa cum se și menționează în art. 96. De asemenea, nu e posibilă recidiva, pluralitatea nici în cazul revocării amânării aplic. ped. prev. la art. 88, de altfel, nici nu se menționează decât conc. de infrac., deci cu atât mai stupefiantă e menționarea recidivei, pluralității la art. 89 (anularea amânării aplic. ped.)!?, 97 și la art. 82 (anularea ren. la aplic. pedepsei). Așadar, nu poate fi decât concurs la art. 82, 89, 97, respectiv concurs la art. 88 și recidivă, pluralitate la art. 96. În cazul pluralității se aplică tot regulile de la concurs, numai la recidivă se aplică alte reguli, respectiv recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, în primul caz e vorba săv. altei infrac. înainte de executarea pedepsei, iar în al 2-lea, după executare dar înainte de reabilitare. În art. 41 CP, ca și în CPP la cap. privind excutarea pedepselor se menționează sau împlinirea term. de reabilitare!?, o sintagmă dubioasă din pct. meu de vedere, fără a se putea ști cu exactitate ce se poate înțelege prin așa ceva. Întrucât, potr. art. 166 ș.u. CP trebuie îndeplinite mai multe cond. pt. reabilitarea jud., nu numai expirarea term. prev. în acest articol, care se constată îndeplinite exclusiv prin hot. jud. de reabilitare, așadar, fără existența unei asemenea hot. și neputându-se constata dacă sunt sau nu îndeplinite cond. pt. reabilitarea jud. nu se poate susține că aceasta ar putea exista. Nu se pune problema în cazul reab. de drept, care se produce în virtutea legii prin ștergerea mențiunilor din cazierul jud. și menționarea fără antecedente penale, ceea ce nu se poate face în cazul inexistenței unei hot. de reab. judecătorească, acestea fiind menționate în continuare și nu se șterg.

Am mai menţionat că jud. veniţi acum în urma conc. de magis. sunt bâtă, dovadă clară a nivelului extrem de prost al acestui concurs!! O imbecilă psihopată incompetentă absolut (Ursache A.), la instigarea altei av. javre infrac. ordinare, care e dată în judecată în cauză, respinge cererea de chemare în jud. pt. lipsa cal. proc. active a reclam.!? Imbecila av., proastă bâtă şi intrată acum zeci de ani în avocatură cu bani şi care n-a dat ex. naţionat de adm. în avoc., fostă asis. med., menţionează: Minorul... avea la data introd. cererii de chemare în jud. 15 ani, deci o pers. cu cap. de exer. restrânsă. Acesta avea la data formulării cererii de chemare în jud. cal. proc. activă, nu tatăl acestuia (reclam., în speţă). Potr. art. 9 (1) din Decretul nr. 31/1954: minorul care a împlinit vârsta de 14 ani are cap. de exer. restrânsă; al. (2): actele jur. ale minorului cu cap. restrânsă se încheie de acesta, cu încuv. tutorelui. În pr. rând, dementa imbecilă care e bâtă, av. Boştină R., nu ştie că în cauză sunt aplic. disp. art. 37-48 C. civ. şi nu Decretul 31/54, fapta delictuală datând 2018. În al 2-lea rând, nu are nicio imp. data introd. cererii de chemare în jud., ci data săv. faptei delictuale (2018), când minorul avea 13 ani, deci nu avea cap. de exer., fiind vorba de desp. rezultate din săv. infrac. de lovire, respectiv dintr-o cauză penală. Faptul că e aşa e că eu am avut astfel de cauze (2011) contra unor foşti elevi privind desp. rezultate din săv. infrac. de lovire dintr-o cauză pen., care prin săv. de infrac. de numita proc. la acel moment Stroe M. nu au fost trimişi în jud., fiind scoşi de sub up şi aplicându-le o amendă ad-tivă. Nu avea nicio relevanţă data introd. acţiunii civile în desp., când deveniseră majori, ci dată săv. faptei delictuale când erau minori şi pt. care răspundeau civilmente tutorii – părinţi, chemaţi în solidar în judecată. Pe de altă parte, în proc. penal minorul a avut cal. de pers. văt., iar părinţii de părţi civile, aşadar, atât timp cât reclam. a avut cal. de parte civ. în cauza pen. în care nu s-a sol. acţiunea civilă, desp. fiind solicitate printr-o acţiune civilă ulterioară, nicidecum nu se poate susţine că acesta nu are cal. proc. şi nu e parte în cauză, chiar dacă acţiunea ar fi putut fi introdusă în solidar de acesta şi de minor, aşadar, în solidar şi nicidecum în numele exclusiv al minorului, cu atât mai mult cu cât minorul nu avea cap. de exer. la data săv. faptei delictuale. Mai mult, potr. art. 43 (4) C. civ, actele pe care minorul le poate încheia sg pot fi făcute și de reprez. său legal. Cererea de chemare în jud. oricum nu fusese formulată de mine, am formulat doar cerere de completare prin introd. în cauză a javrei Boștină R.. și trebuie introdusă în cauză soc. de asig. a acesteia, pe care refuză s-o menționeze, iar B. VL menționează că sunt date cu caracter persona!? Javra menționează așa zisa cerere de modif. și completare!? Ca să nu vb de săv. de infrac. gros. de infrac. imbecilă incompetentă Ursache A., care prin înc. aut. de lucru judecat în care se statuase că cererea era scutită de taxă, fiind vorba de desp. rez. dintr-o cauză penală, a stab. altă t. tim., iar psihopata despre care am vb pe larg, Sandu A., actual Jud. Pitești, a respins reexaminarea, deși aceasta fusese anterior admisă (Predescu D.) privind taxa stabilită de altă sclerozată imbeciilă incom. (Liciu I.), statuând că era scutită. Și pe javra Boștină R. trebuie s-o dau în jud. în nume propriu pt. insulte și acuzații gros. aduse.

Cea mai mare infrac. din jud. VL și nu numai, cel mai infrac. dr. din ROM posibil existent în istorie, Orădan C., fost dr. psihiatru!?, așa zis condamnată de infrac. de la CAP pt. luare de mită, sute de acte mat. de fals intelectual, uz de fals, înșelăciune, inst. la înșelăciune, 3 ani cu susp. sub suprav. în mai 2021!?, după 7 ani, proces început în 2014 la Tr. VL!?, tergiversat fraudulos peste 5,5 ani de Tr. VL, dar și de CAP aprox. 1,5 ani, în cond. în care trebuia să fi primit peste 15-20 ani, acum a anulat hot. în urma cont. în anulare și vrea să-i plătească și sal. din urmă Sp. Drag. În primul rând trebuia cpndamnată pt. abuz în serviciu, care obligatoriu era în concurs cu fals intelectual și fals în înscrisuri. Iar toate aceste daune trebuie să le plătească, adică să se îndrepte statul contra lor, infrac. de la Tr. VL, CAP. Și a fost scoasă abia în mai 2021, aceiași infrac. de la Tr. VL, CAP au respins interzicerea exerc. prof. până la sol. def. a cauzei, adică peste 7 ani, fusese admisă inițial pt. o per. f. scurtă. CAP a adsmis apelul Sp. Drag. și a respins obligarea la plata drep. salariale în complet de divergență, soliuția e oarecum legală, dar problema e că dacă într-adevăr Sp. Drag. nu trebuie să-i plătească drep. salariale - și în fapt e vorba de stat, pt. că nu Sp. plătește, ci statul, fiind finanțat de stat - oricum va putea obține obligarea la plata desp. constând în drep. sal., dobânzi, ch. jud., daune morale prin acțiune îndreptată contra statului. Soluția nu e legală atât timp cât alți infrac., judecători, trimiși în judecată de DNA pt. luare de mită, a fost încetat proc. penal prin pres. (tergiversat peste 10 ani!?) și obligat CSM să le plătească peste 30 și ceva mild. lei vechi sal. din urmă!! și să-i reintegreze. Pt. asta, ROM trebuie condamnată drastic de CEDO; așa ceva nu a existat în istoria lumii și nu poate fi posibil, infractorii trebuiau în primul rând excluși disc. din mag., în al 2-lea rând, daunele trebuie să le plătească infrac. vinovați care au terg. procesul peste 10 ani. 

Aici e altă imbecilitate unicat în istoria dreptului, made în ROM, în ce privește așa zisa aplicare a dec. CCR din 2018, 22 privind presc. În primul rând, presc. a fost invocată abia după a 2-a dec. și urmare a statuării ÎCCJ în oct. 2022, nu a fost aplicată după prima din 2018, chiar dacă aplicată pt. toate faptele, indiferent de data săv., inclusiv anterior de 01.02.14 în baza legii pen. mai fav. Iar cauza de mai sus s-a sol. în mai 2021, deci anterior de 2022. Inechitatea de tratament și inegalitatea și abuzul gros. fără precedent al statului român, unic în istoria univ. a dreptului, rezultă din faptul că, pt. unii, condamnați def. între 2018-22, care n-au invocat - și am menționat că nu s-a invocat, nu s-a putut invoca - presc. pot face cont. în anulare și să anuleze condamnările cu toate consec., inclusiv acțiuni contra statului de mii de mild. etc., iar cei care au invocat presc. înc. cu 2022 și care abuziv., adică prin săv. de infrac. de către jud., le-a fost respinsă, deși sol. legală era obligatoriu constatarea intervenirii presc., nu pot face cont. în anulare, întrucât așa zice ÎCCJ în alt recurs în interesul legii!? Și întrebarea e, cine plătește daunele și viața celor condamnați fraudulos, iar judec. în cauză trebuie condamnați pe viață pt. repres. nedreaptă, abuz, pt. inechitatea de tratament unică în istoria univ. a dreptului, posibil numai în ROM post-decembristă, absolut de neimaginat așa ceva în vechiul regim? De asemenea, nu pot invoca presc., respectiv să formuleze cont. în anul., nici cei judecați def. înainte de 2018. Iar una din victimele sistemului și inechității și nedreptății e chiar E Udrea (și Obreja, fost mare campion la box, decedat abuziv în închis.), condamnată fraudulos la înc. aprilie 2022, adică înainte de dec. CCR din mai 2022, prin neres. a 3 dec. CCR de către infrac. de la ÎCCJ, contrar ordinii de drept constituționale. Are deja peste 2 ani de închis. deși nu trebuia să facă nicio zi, nu mai vorbesc de alți infrac., precum Bica A. ș.a. care au fugit în ITA și statul italian a refuzat extrădarea și deja se consideră că ar fi executat ped.!? Așa cum infrac. Orădan a anulat tot prin intermediul infrac. de la CAP condamnarea din 2021 în urma cont. în anulare din 2023, deși, așa cum am menționat, nu am auzit niciun astfel de caz până acum!!, rezultă că Udrea putea și trebuia să fi anulat condamnarea din aprilie 2022 imediat după mai 2022, deci nu trebuia să fi făcut nicio zi de închis. O poate face și acum, după 2 ani de închis. Asta da justiție în ROM, unică în istoria lumii, făcută exclusiv numai pt. unii infrac.!! Ca să nu vb că actualele CP și CPP sunt cu mult mai frauduloase și defectuoase decât vechile coduri, respectiv 1968, 69, chiar dacă au fost mod. mai mult după 90, respectiv drep. legitime ale părților erau incomp. mult mai mult respectate în vechiul CPP decât în fraudulosul cod actual. De ex., atunci, numai pt. deținerea cal. de învinuit și nu de inculpat, org. de up avea obligația prezentării întregului mat. de urmărire și să întrebe învinuitul dacă mai are probe de propus, ceea ce acum nu se face, atunci nu puteai fi învinuit decât după ce erai (presupus) făptuitor și administrarea tuturor probelor cu oblig. org. up să-și prezinte toate actele. Acum nu te întreabă nimic, poți fi direct suspect fără să fi fost martor, respectiv presupus făptuitor, nu ți se prezintă niciun material și apoi ești direct inculpat tot fără a ți se rezenta nimic!! Într-adevăr, ai dreptul să soliciți studierea dos., dar atunci org up avea obligația să-ți prezinte întregul material în cal. de învinuit și nu puteai fi alfel inculpat. Tot fraudulos au fost abrogate art. 335-337 din vechiul CP, adică nu sunt prev. în actualul cod, care menționau extinderea acțiunii penale pt. alte acte mat., extinderea proc. penal pt. alte fapte, extinderea proc. penal cu privire la alte pers. chiar în cursul judecății, cu atât mai defavorabil pt. partea aflată în proces început cf. vechiului cod (respectiv up, dar și data trimiterii în jud.), iar continuarea avea să fie făcută cf. noului cod și aceasta nu ar fi putut nicidecum prevedea la data inițială nici schimbarea și nici data intrării în vigoare a schimbării!! și nemaifiind în termen să formuleze altă pl. penală contra pers. în cauză!! Tot extrem de defectuos era și art. 155 CP actual, declarat neconstituțional și reintrodus în forma anterioară, cf. vechiului CP, prin OUG în 30.05.22!!, adică anterior respecta dreptul legitim sl părții, spre deosebire de cel nou.   

Referitor la situația menționată, respectiv discriminare gravă creată de CCR prin dec. din 2018, 2022 privind presc. penală, așa cum menționează ÎCCJ, vor trebui să existe sute de mii de acțiuni contra statului privind discriminarea, potr. OUG 137/00, și soldate după caz la CEDO. E absolut inadmisibilă și vădit discriminatorie și contrară drep. omului situația creată menționată, respectiv că cei condamnați în per. 2018-22 vor putea face cont. în anulare și să anuleze condamnările, dar nu vor putea face cei condamnați în cazul cărora instanțele au respins ilegal excepția presc., susținându-se fraudulos că ar putea fi motiv de recurs în casație - care nu există și legiuitorul ar trebui să-l aibă în vedere!? - și nu de cont. anul. și nici dacă au omis să se pronunțe cu privire la presc.!?, de asemenea, nu pot face cont. în anulare cei condamnați înainte de 2018. Discriminare potr. OUG 137/00, așa cum am arătat pe larg, e în toată leg. din ROM, ca nicăieri în lume, toate legile sunt în contradicție unele cu altele și total inadmisibile, inclusiv texte contradictorii și vădit discrimnatorii în cuprinsul aceleiași legi, deci răspunderea aparține exclusiv statului - MF. Cea mai mare discriminare, inechitate și inadmisibilitate o constituie disp. CPP, CP privind ren. la urm. pen., ren. la aplicarea ped., amânarea aplicării ped., condamnarea cu susp., respectiv cu executare cu amendă/închisoare, fără să existe niciun criteriu sau normă în baza cărora să se dispună oricare din aceste soluții, texte inadmisibile, lovite de nul. abs. și anticonstituționale. Sg criteriu menționat e că nu se poate dispune ren. up dacă ped. prev. de lege e mai mare de 7 ani, respectiv ren. la aplicarea ped., dacă e mai mare de 5 ani. În plius, în mod paradoxal și stupefiant, în unele legi se menționează că ren. la up nu constituie motiv de aplicare a vreunei interdicții/măsuri, similiar clasării, achitării,  încetării proc. penal, pe când ren. la aplic. ped., amânarea aplic. ped. sunt asimilate condamnării!? în ce privește aplic. unor interdicții/măsuri, în cond. în care nu constituie condamnare, respectiv antecedente penale, doar în cazul în care se revocă urmare a neresp. măs. de suprav. sau săv. altei infrac. Amânarea aplic. ped. nu constituie condamnare, care se poate dispune în cazul stab. ped. închisorii care nu dep. 2 ani!?, deși există aceleași măsuri de suprav. și obligații, inclusiv după caz muncă în fol. comunității, ca și în cazul susp. sub suprav., care constituie condamnare. Care e dif. dintre ren. la up și ren. la aplic. ped.? În ambele situații pers. e vinovată, dar vinovăția e considerată minimă și nu produce efecte importante și atunci de ce există dif. de tratament? Întrucât există mii de cazuri când proc. dă ren. uo, iar în alte situații similare, chiar mult mai puțin grave, dispune trimiterea în jud., fără să existe nicio motivație elocventă, criteriu și contrar normelor discrimnatorii, ceea ce înseamnă evident că fav. pe unii, discriminează și nedreptățește pe alții, adică aplică discreționar, după bunul plac legea, ea însăși discreționară și discrimnatorie, idem în cazul instanțelor. Nu mai vb de cazul săv. infrac. de abuz în formă cal. (inclusiv cu consec. deosebit de grave) și fav. făpt. (inclusiv complicitatre alături de făpt.) prin neefec. actelor de up, îngreunarea evidentă cu scop premiditat a urm. și tragerii la răsp. pen., netrimiterea în judecată, necondamnarea unor infrac. f. periculoși și pt. fapte deosebit de grave, chiar săv. în per. îndelungată mulți ani în formă continuă etc. 

Infrac. Mateescu M., primar la B. Govora, a trecut de la PNL la PSD şi a făcut poliţie politică în regimul Ceauşescu, tatăl infrac. Mateescu B., preş. Tr. VL, fost în CSM şi preş. al Jud. Rm. VL. De mulți ani e primar, pe viață, așa cum mai sunt și alții!!

Povestea lui Mateescu, care a semnat cererea lui Mateescu, verificată de Mateescu (jurnalul.ro) 

Primarul PNL din Govora a trecut la PSD. Mihai Mateescu a făcut poliție politică în perioada comunistă, potrivit CNSAS, și este tatăl judecătorului Bogdan Mateescu (g4media.ro) Dacă a fost declarat colab. al Securității, declarat în 2001, așa cum se menționează, fără a se putea înțelege de ce se menționează că a fost pub. în 2024!?, de ce nu i s-a interzis candiidatura și mai e primar și cand. din nou la aleg. din 09.06.24? Înseamnă că a săv. și infrac. de fals în decl. în formă continuată și continuă, întrucât pt. candidatură obligatoriu trebuie depusă decl. că nu a fost colab. al Securității. 

Stelian Ion, despre Inspecția Judiciară în cazul judecătorului Mateescu, acuzat de presiuni: "Contribuie la impresia că au o castă a lor de care nu se poate atinge nimeni și împart justiția în funcție de interese" (g4media.ro) Infrac. criminal Mateescu B. e un caz rar în sist. jud. din ROM și încalcă, adică interzice cu nonșalanță accesul la justiție al justițiabililor, în cond. în care OUG 51/08 a fost adoptată urmare a condamnării ROM de CEDO și s-au luat și alți infrac. din s. cont. ad-tiv, unde fcț. acest infractor, după el, fără să conștientizeze că ei înșiși criminalii sunt pasibili de plata daunelor cauzate de inter. accesului la justiție, precum și anterior alți infrac. ai s. civ. ai CAP și chiar unii ai s. cont., Tr. DJ, CA Cr., ÎCCJ ș.a. După figură și cum arată la față, extrem de negru, pare a fi țigan. O astfel de cauză, care nu necesită adm. niciunei probe e cea mai simplă posibilă de admis la CEDO și cu șanse 100% de câștig, fără să fie necesar să dovedești dacă ai sau nu dreptate în fond, atât de tembeli sunt!! Sg se autoînvinovățesc. 

Imbecilii/imbecilele numiți jud., îndeosebi nou veniţi!?, habar n-au de jurisdicție și refuză înțelegerea l. române şi a textului prev. de art. 341 CPP, potrivit căruia în pl. contra sol. proc. se citează petentul şi intimaţii, nicidecum p. văt., suspect, sub. proc., părţi. Cu menţiunea că inclusiv o p. văt. poate fi intimat, întrucât petent e cel care face ses. la instanţă şi toate celelalte pers. din cauză sunt intimaţi, adică, atât celelalte p. văt. care n-au formulat ses., cât şi p. împotriva cărora s-a făcut ses., respectiv pl. pen. Şi există zeci de sit. numai în cazul meu la numeroase instanţe din ţară de mai mulţi ani, acum câţiva ani inclusiv eu am fost nelămurit când Coşerea C., pensionat (Jud. Drag.) a citat o p. văt. în cal. de intimat, alături de celelalte pers. împotriva cărora fusese formulată plângerea şi i-am menţionat că intimat e pers. împotriva căreia se face plângerea, iar acesta m-a întrebat, atunci ce e? (calitate are). Şi apoi am realizat că într-adevăr era intimat, întrucât în niciun caz nu putea fi petent, iar art. 341 nu face nicio altă menţiune, decât petent, intimat şi nicidecum vreo cal. proc., p. văt., suspect, sub. proc., părţi. Ce e mai grav e faptul că acesti incomp. imbecili tocmai pretins intraţi în mag. trebuie excluşi ca incompretenţi şi nu realizează, cu atât mai mult cu cât din oct. 2018 statul răspunde pt. erori jud., respectiv ei înşişi, şi că numai ăsta e motiv de nulitate absolută, indif. de temeinicia plângerii şi că o astfel de acţiune contra statului, care poate ajunge inclusiv la CEDO, se răsfrânge chiar împotriva lor şi trebuie cel puţin de 5,5 ani să fie mult mai preocupaţi de hot. date şi efec. oricărui act procedural în cond. legii pt. evitarea erorilor jud. aşa cum sunt definite în art. 96 din L. 303/04, (introdus/comp. în oct. 2018), precum şi în actuala L. 303/22 (art. 268-69). Spre deos. de art. 341, art. 488^1 ș.u. menţionează că în cont. privind terg. cerc. se citează părțile sau sub. proc. prin., deşi spre stupefacţia mea în urmă cu câţiva ani Tr. VL, Jud. Rm. VL au citat toate pers. menţionate în pl. penală. 

În CP 1968 era o imbecilitate, respectiv că în cazul infrac. cu pl. preal. putea fi şi îmăpăcare şi retragere a pl. preal., cu menţiunea că la aproape fiecare astfel de infrac. se menţiona că împăcarea înlătură răsp. penală, cu excepţia 1-2 (viol, art. 197 al. 1), dar şi la astea se putea retrage pl. preal., aşadar, pt. ce se mai prevedea la fiecare că împăcarea înlătură răsp. pen.? De asemenea, erau câteva, 2-3-4 care nu erau cu pl. preal., dar erau cu împăcare. În actualul cod se menţionează expres că în cazul infrac. cu pl. preal. se poate retrage pl. preal. şi nu există împăcare şi nu se mai menţionează în cazul fiecărei infrac., în timp ce împăcare poate fi numai în cazul infrac. care se urm. din of. dacă legea o prevede expres (5 infrac.: furt, furt de fol., însuşirea bunului găsit, înşelăciune, înşelăciune privind asig.), fără a fi menţionat acest lucru în cazul fiecărei infrac. Incomp. sclerozată şi infrac. imbecilă Stroe M., pensionată, menţiona în 2019, 20 etc. clasarea pt. infrac. cu pl. preal. urmare a împăcării!? Menţionez astfel că la ex. de abs. a INPPA Craiova erau absolut bâtă reprez. din comisie, printre care Marin-Vlădulescu Floriana, prodecan al B. VL la acea dată şi încă 2, unul fiind chiar prof. sau lector la fac., cărora le-am spus că nu există împăcare în cazul infrac. cu pl. preal., doar retagerea pl., la infrac. prev. de art. 228-30 CP (furt, furt cal., furt de fol.) nici nu e prev. în text că sunt cu pl. preal., iar cel care era lector sau ce era dându­-şi imediat seama de greşeală mi-a zis că e o infrac. cu pl. preal. în respectivul cap., respectiv cea prev. de art. 231. Infrac. prev. de art. 229 (furt cal.) a fost până în noi. 2020 cu împăcare, al. (1) şi (2) lit. b), c), de atunci nu mai e. Cf. CPP 1968, pl. preal. se făcea în 2 luni, iar cf. actualului cod, în 3. Aşa cum am mai menţionat, există 1 sg infrac. la care face referire art. 158 (4) CP, care e cu pl. preal., dar poate fi pusă în mişcare și din of., violenţa în fam. (art. 199) şi la care inadv. menţionată că împăcarea înlătură răsp. pen.!? a fost eliminată în 2020, în art. 158 menţionându-se că în cazul infrac. pt. care e necesară pl. preal., dar acţiunea pen. a fost pusă în mişcare din of. în cond. legii, retragerea pl. (deci, nu împăcarea) produce efecte numai dacă e însuşită de procuror. Şi acum mai e o altă infrac., 193 - lovire, - introdus al. 2^1 în iulie 2023, care poate fi pusă în mişcare și din of. (al. 4) şi deci e aceeaşi situaţie ca şi la art. 199. Până în sep. 2006, erau 8 infrac. pt. care pl. preal. se făcea direct la instanţă, dintre care 2, insulta, calomnia nu mai sunt infrac. tot de atunci: lovire (art. 180, până la 20 zile CML inclusiv), v. corp. culpă (art. 184 numai al. 1, 3), ameninţare (193), furt la pl. preal. (210), abuz de încredere (213), tulb. de posesie (220, care era cu împăcare şi nu era cu pl. preal.), tot din sep. 2006 pt. nicio infrac. pl. nu se mai face la instanţă. Eu am spus că orice infrac. contra pers. ar trebui să fie exclusiv de instanţă, deci nu numai cele cu pl. preal., numai cele contra statului trebuie să fie de parchet. În art. 16 CPP sunt menţionate cauzele pt. care nu poate începe sau continua acţiunea pen: fapta nu există, fapta nu e prev. de l. pen. sau nu a fost săv. cu vin. prev. de lege, nu există probe că o pers. a săv. infrac., există o cauză just. sau de neimput., lipseşte pl. preal., a intervenit amnistia, presc., decesul susp./inculpatului, a fost retrasă pl. preal., a intervenit împăcarea sau a fost încheiat un acord de mediere în cond. legii, există o cauză de neped., există aut. de lucru jud., a fost încheiat un schimb de proc. cu alt stat. În art. 10 CPP din vechiul CPP erau menţionate: fapta nu există, fapta nu e prev. de l. pen., fapta nu prezintă grd. de pericol social al infrac., fapta nu a fost săv. de învinuit/inculpat, faptei îi lipseşte unul din elem. const. ale infrac., există o cauză de înlăturare a car. penal al faptei, lipseşte pl. preal., a intervenit amnistia, pres., decesul făpt., a fost retrasă pl. preal. sau a intervenit împăcarea în cond. legii, s-a dispus înlocuirea răsp. pen., există o cauză de neped., există aut. de lucru jud. Majoritatea sunt comune. Cauzele care înlăturau car. pen. al faptei (8) sunt acum cauze just. (4) şi de neimput. (8). Trebuie menţionat că atât în vechiul cod cât şi în cel actual sunt inadv. şi unele sunt menţionate fără sens şi inteferează. Lipseşte unul din elem. const. ale infrac., în speţă, vinovăţia, era acelaşi lucru cu exist. unei cauze care înlătură car. penal, adică, tot lipsa vinovăţiei, aşadar, dacă era lit. e) oblig. era şi lit. d). Dacă fapta nu prezenta per. social al infrac. atunci era lit. b^1, deci nu era d), iar dacă nu era prev. de legea pen. era lit. b), aşadar, lit. d) era fără sens. În actualul cod, fapta nu a fost săv. cu vinovăţia prev. de lege (lit. b teza II) e acelaşi lucru existenţa unei cauze just./de neimput. (lit. d), adică dacă e d) oblig. e b) teza II, într-adevăr, pot exista şi alte situaţii în cazul b), adică lipsa vinovăţiei prev. de lege, şi anume, fapta să fie săv. din culpă pe care legiuitorul nu o sancţionează, numai 3 infrac. din culpă sunt sancţionate, omorul din culpă, v. corp. culpă, distr. din culpă. Or, motivarea făcută în hot. jud. şi ord. proc., care nu numai că sunt vădit frauduloase şi ilegale, dar sunt lovite de nul. abs. atât timp cât nu motivează pt. ce motiv nu există vinovăţia prev. de lege, fie că e culpă nesancţionată, fie că există o cauză just. sau de neimput., nu poate exista alt motiv în invocarea acestui text ca motiv de clasare. La fel era şi în cazul lit. d) din vechiul cod, care acolo era menţionat în tetul de lege absolut fără sens, aşa cum s-a arătat. De ex., în cazul infrac. de abuz în serviciu, care obligatoriu e săv. cu intenţie, neputând exista culpă, altfel ar fi vorba de neglijenţă, nu poate exista lit. b) teza II, pt. că ar fi vorba de lit. d) şi de asemenea nu poate exista b) teza I, neputându-se susţine că fapta prev. de art. 297 CP nu e prev. de l. pen. Iar referirea la lit. d) în acest caz nu poate fi făcută decât la art. 21 CP, exer. unui drept sau îndep. unei obligaţii, care menţionează expres că este justificată fapta prevăzută de legea penală constând în exercitarea unui drept recunoscut de lege sau în îndeplinirea unei obligații impuse de lege, cu respectarea condițiilor și limitelor prevăzute de aceasta, aşadar, dacă nu este în limitele legii nu poate fi invocat, rezultând indubitabil că e vorba de abuz. Cu atât mai puţin nu poate fi culpă invocată de un infrac. poliţist – pensionat – şi aceeaşi javră ordinară Stroe M. şi respinsă pl. de sclerozata imbecilă Liciu I. aruncarea cu pietre într-un câine pe motiv de răzbunare că i-ar fi călcat porumbii!?, deşi era vorba de alţi câini şi o multitudine de câini şi spargerea unui geam la uşă (poartă), eu întrebându-l pe infrac. criminal, dacă arunc cu o piatră în maşina poliţiei şi sparg geamul şi spun că am aruncat după o vrabie, e infrac. de distr. sau nu? Bineînţeles, că nu a răspuns, pt. că ar fi trebuit aruncată piatra în cap şi spart capul, un asemenea infr. nu are ce căuta în libertate, locul fiind la închis. Ca să nu vorbesc de altă javră infrac. ordinară, Cărăşilă, în prezent la Jud. Rm. VL, care anterior statuase că nu exista infrac. de agresiune contra animalelor întrucât nu ar fi existat probe!?, deşi erau evidente probele că animalul fusese lovit şi se aruncase cu ditamai pietroaiele în el!!, care a stat ca un prost culcat fără să schiţeze niciun gest Iar javra infrac. ordinară Ocnărescu, despre care am tot vorbit, venită în 2023 din fostă grefieră, respinge după aproape 7 ani de la săv. faptei!? acţiunea civilă, hot. nefiind redactată, în cond. în care art. 1357 C. civ. menţionează că răsp. delictuală e antrenată pt. cea mai uşoară culpă.

O mare imbecilitate în art. 269 din L. 303/22 privind regresul statului împotriva jud./proc. vinovat de cauzarea erorii jud. În primul rând, legiuitorul (Parl.), aşa cum e în cazul maj. abs. a legilor contradictorii şi inadmisibile ca nicăieri în lume, dep. limita imbecilităţii şi contradic. Atât timp cât există eroare jud., cum se menţionează f. clar în art. 268 (4), indubitabil există rea credinţă sau gravă negl., întrucât altfel nu ar putea fi vorba şi nu ar exista eroare jud.: s-a dispus în cadrul procesului efectuarea de acte procesuale cu încălcarea evidentă a dispozițiilor legale de drept material și procesual, prin care au fost încălcate grav drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, producându-se o vătămare care nu a putut fi remediată printr-o cale de atac ordinară sau extraordinară; s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă în mod evident contrară legii sau situației de fapt care rezultă din probele administrate în cauză, prin care au fost afectate grav drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, vătămare care nu a putut fi remediată printr-o cale de atac ordinară sau extraordinară. Aşadar, eroarea jud. indubitabil constituie gravă negl., respectiv rea credinţă, după caz. De asemenea, tot absurd se menţionează că MF se adresează CSM pt. a se verifica dacă eroarea judiciară este urmarea exercitării funcției de către judecător sau procuror cu rea-credință sau gravă neglijență şi numai în urma rap. IJ dacă s-a constatat faptul că eroarea judiciară este urmarea exercitării funcției de către judecător sau procuror cu rea-credință sau gravă neglijență se face regresul. În timp ce în art. 96 din L. nr. 303/04, mod. în oct. 2018, se menţiona că Ministerul Finanțelor va exercita acțiunea în regres împotriva judecătorului sau procurorului dacă, în urma raportului consultativ al Inspecției Judiciare prevăzut la alin. (7) și al propriei evaluări, apreciază că eroarea judiciară a fost cauzată ca urmare a exercitării de judecător sau procuror a funcției cu rea-credință sau gravă neglijență. De asemenea, în cazul prev. de art. 538-539^1 CPP privind Procedura reparării pagubei materiale sau a daunei morale în caz de eroare judiciară sau în caz de privare nelegală de libertate ori în alte cazuri, respectiv în cazul pers. condamnate def. abuziv, pe nedrept, precum şi în cazul privării nelegale sau injuste de libertate. Dimpotrivă, gravă negl., rea credinţă poate fi şi fără să existe eroare jud., dar nicidecum invers, întrucât nu e suficientă reaua credinţă sau grava negl., respectiv pron. unei hot. nelegale sau frauduloase sau efectuarea actelor proc. cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, trebuie să fie afectate  drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale pers. care nu au putut fi remediate printr-o cale ordinară/extraordinară de atac. Aşadar, se impune epuizarea căilor de atac în cond. legii, aceasta fiind şi o cond. necesară sesizării CEDO, numai că în ultimul caz trebuie ca hot. să fie def., respectiv pron. în apel/recurs, după caz, nefiind necesară exercitarea altor căi extraordinare de atac, dimpotrivă, atunci se pierde termenul de 4 luni de sesizare, care în principiu e de la comunicarea hot. def., dar poate fi şi de la pronunţare. În cazul acţiunilor contra statului în temeiul art. 468-469 din L. 303/22, pot fi exercitate toate căile de atac prev. de lege, deşi nu e obligatorie exercitarea tuturor căilor extraordinare, întrucât cont. în anulare, revizuirea au o limitare redusă în reformarea unei hot. def. şi în principal dată în fond de instanţa de apel/recurs, după caz, în general acestea, îndeosebi cont. în anul., se exercită împotriva unei hot. prin care în apel/recurs nu s-a soluţionat fondul. Iar în această situaţie, exercitarea acesteia e necesară, mai exact, e vorba de încă o şansă acordată statului să-şi revizuiască atitudinea pt. a nu fi obligat la repararea pagubei. De cele mai multe ori, în aceste situaţii, în loc să-şi revizuiască atitudinea, dă dovadă de şi mai multă sfidare şi aroganţă. La CEDO, în primul rând statul poate fi condamnat pt. calitatea frauduoasă a legii, ceea ce nu se poate face în proc. prev. de art. 268-69 din L. 303/22, se poate doar solicita ses. CCR pt. a constata dacă e frauduloasă, dar şi dec. CCR poate fi frauduloasă. De ex., disp. prin care t. tim. în fond, apel e 20 lei, iar în recurs 100/200 lei e vădit frauduloasă şi constituie evident încălcarea accesului la justiţie ref. la epuizarea căii de atac a recursului. Ca să nu mai vorbesc că respingerea abuzivă a cererilor de aj. pub., în cond. în care adoptarea OUG 51/08 a fost urmare a condamnării ROM de CEDO pt. respectarea accesului la justiție consacrat de art. 6 din Convenție și art. 21 din Const. ROM, constituie nu numai erori jud. grave, dar şi gros. infrac. şi abateri disc. şi deci nu poate fi vorba de neepuizarea căilor de atac în cond. legii. Tot astfel şi respingerea ilegală a cererii de reex. a t. tim., care fie e mai mică, fie cererea e scutită de taxă, ceea ce constituie gravă şi evidentă eroare jud. De asemenea, e fraudulos ca în acțiunile contra statului să fii obligat la t. tim., în cond. în care cauzele în care s-au săvârșit erorile jud. au fost achitate în toate etapele procesuale taxe de tim., aceasta constituind evident o îngrădire a accesului la justiție. 6

Un caz unic de abuz gros. săv. de stat şi sunt în termen să formulez şi acţiune contra statului şi ult. la CEDO., inclusiv pl. pen. c. jud., proc., poliţistului care trebuie condamnaţi pt. abuz, fav. infrac. Un infr., Preda M., a falsificat cererea mea de ang. în cal. de cj la o firmă (SC) din Drăg. în 31.01.14 susţinând că aş fi fost ang. la altă firmă din Cungrea (OT) care ult. avea să fie lichidată şi radiată şi la care nu formulasem astfel de cerere. Mai mult, pt. că scopul ang. era exact al reprez. în cal. de cj la CAP îndr-un dosar recurs lit. mun. în martie 2014 a semnat deleg. de reprez. pt. această firmă, rezultând astfel indub. că pt. aceasta formulasem cererea, care susţine ult. că nu (mai) există!? În fapt, erau săv. infrac. de abuz în formă continuă (neepuizată încă) cu obţ. unui folos pt. sine (de comp. de urm. a proc. şi nu a org. de cerc. pen.), înşelăciune, fals, uz de fals, fals în decl., distr./reţinere de probe/înscrisuri pt. care trebuia să facă mulţi ani de închis. Mai exact, în scopul neachitării sal. de aprox. 50 lei×6 luni în 2014 (net), deşi a virat toate contr. la asig. soc., săn., a săv. aceste fapte, dos. fiind terg. din 2015 până în 2021. Pt. faptul că a declarat că cererea de ang. pe care a falsificat-o nu (mai) există, deşi oblig. era înreg. în Revisal şi org. up n-a făcut niciun act de cerc, trebuia imediat extinsă şi pusă în mişc. acţ. pen. pt. distr./reţ. de probe/înscr., fals în decl. şi bineînţeles făcută şi percheziţie şi ridicarea tuturor actelor, fapte săv. tocmai în scopul acoperirii/ascunderii infr. de fals, uz de fals, așa cum menționează art. 38 CP privind conc. de infrac., acestea fiind doar colaterale infr. principale de abuz în serviciu cu obţ. unui folos personal, toate actele care în fapt nu s-a efectuat niciunul fiind lovite de nul. abs. întrucât nu era de comp. org. de cerc. pen. Pt. simpla declarare că nu există şi nu o putea prezenta erau aplicabile acestea, falsul şi infrac. menţionate erau indub. prin simplul fapt că în deleg. de repr. semnată exact în scopul obţ. unui folos personal era menţionată firma reprezentată şi pt. care formulasem cererea şi aflată în dos. de pe rolul CAP și nu cea pretins invocată de el ca fiind menţionată în Revisal. Acest infr. n-avea voie să scape de mulţi ani de închis., iar infrac. poliţist, proc., jud., de asemenea. Sclerozata psihopată Liciu I., pensionată cu înt. de mai mulţi ani pt. neredec. a mii de hot., în martie 2023, a respins pl. în ian. 2021 şi m-a obligat la ch. jud., hot. red. după 1 an şi 10 luni. Proc. susţinea că nu există obiectul mat. (înscrisul) şi astfel nu există infrac. de fals, uz de fals!?, aşa cum am menţionat rezulta din delegaţia de reprez. menţionată şi distr./reţ. de înscr. şi falsul în decl. erau săv. tocmai în scopul acoperirii falsului, uz de fals, complem. ab. în serviciu, repet, în formă continuă neepuizată. Pt. niciuna din faptele menţionate nu s-a dat de niciun org. jud. nicio sol., înşelăciune, abuz în formă continuată/continuă cu obţ. unui folos personal, distr./reţinere de înscr., fals în decl. Tot urmare a infrac. săv. de jud. CAP, Tr. OT, CA Cr., sus-numitul nu execută din 2018 hot. de plată a sumei repr. cval. aj. soc. pt. august 2014, cu dob./actual., deşi trebuie să plătească nelim. până la pensie întrucât art. 52 CM menţionează că dec. de încetare a cm se comunică sal., nefiind com. niciodată, în august 2014 ALOFM Drag. a menţionat că nu-mi poate elibera adev. pt. primărie întrucât în Revisal nu fig. încetat CM, deşi acesta era încetat de drept potr. disp. legale. Infr. de la CAP au săv. infr. întrucât au obligat firma din Cungrea, aflată în insol. fără ca eu să fi ştiut la data respectivă (2018), întrucât infr. Preda M. avea obligaţia să invoce în cauză, nerăspunzând nimic niciodată şi infractorii ştiau probabil că nu voi recupera banii niciodată, iar art. 219 C. civ. (cât și L. 31/90) menţionează destul de clar că repr. p. jur. răspunde personal şi solidar atât faţă de terţi, cât şi faţă de p. jur. şi trebuia obligat în solidar. Iar infr. de la Tr. OT, CA Cr. au respins cererea mea de înscriere a creanţei în dos. de insol., deşi era o sumă infimă, cauza aflându-se cred în recurs c. statului şi probabil va urma la CEDO. Și acțiunea pt. plata aj. social din 2014 până la pensie, respectiv până la com. dec. de încetare a cm a fost respinsă pt. aut. lucru jud.!?, în cond. în care așa ceva nu s-a judecat niciodată. Nici măcar pt. august 2014, întrucât infractorul nu fusese, așa cum trebuia, obligat la plata daunelor, inclusiv ALOFM/AJOFM, față de care s-a respins ilegal, trebuiau obligate întrucât nu m-au anunțat niciodată și nici sus-numitul despre data operării în Revisal a încetării, așa cum se invocase la înc. lui august 2014. Tot astfel, hot. Tr. VL, CAP cmas, contradictorii și lov. de nul. abs., constituie gros. erori jud., menționându-se de Tr. VL că nu am avut încheiat cm!?, atunci cum am figurat cu cm înreg. la ITM, în Revisal și s-au achitat pt. 6 luni contr. de asig. soc., săn.!?, așa cum se invocase chiar de ALOFM care a refuzat eliberarea adev., iar CAP, contradictoriu, menționează că nu am semnat condica prez.!?, care nu avea nicio treabă cu cauza atât timp cât fuseseră achitate contr. oblig. nu se putea pune prob. nesemnării condicii, atunci îns. că au fost achitate în fals, în al 2-lea rând nu aveam cum să semnez astfel de condică și nici obligație atât timp cât atrib. mele erau de repr. în înstanță, respectiv org. jud. etc. și aveam 1/4 normă și nici nu mi se spusese să semnez vreo astfel de condică, nici nu era necesară prezența mea și în afară de disputele cu el eu n-am fost în sediul firmei din Drag., pt. că cea din Cungrea nici nu am știut de ea vreodată. Și prezentase niște semnături ale unor angajați la firma din Drag., nicidecum din Cungrea, la care susținuse că fusesem angajat. Prin falsuri și abuzuri a dat în jud. foști angajați (vânzătoare) care ar fi ieșit lipsă în gestiune urmare a infrac. săv. de el care fura bani din gestiune și îi folosea fraudulos și polițistul de la IPJ propusese extinderea urm. pen. (nu în cauza mea) pt. evaz. fiscală și ses. PT VL, iar imbecila javră ord. proc. Stroe M., pensionară, nu a luat în cons. A pierdut aceste cauze, după mulți ani de procese, fiind doar în unele doar parțial obligat la ch. jud. Tot Preda M. refuză de peste 7-8 ani să elibereze adev. cu per. lucrată!!, care constituia capăt de cerere distinct în acțiunea menționată mai sus privind desp.

Av. Cuculis A. a fost obligat să-i plătească jurnalistului Bot M. 5000 lei daune morale (Jud. Tim.) și să publice pe contul facebook și pe site-ul propriu hot., iar CA Tim. i-a respins recursul și a fost obligat să plătească ch. jud. de aproape 6000 lei. Jud. Panioglu D., Guluțanu A. de la CAB au fost excluse din mag. a 5-a oară, după ce ÎCCJ le-a băgat de 4 ori înapoi, ultima dată în 30.10, 06.11.23 și imediat după ce au intrat au fost date afară din nou. Termen la ÎCCJ în 10.04.24. Pe clujust.ro scrie: Judecătoare exclusă din magis. pt. că a corectat și întrerupt un procuror DIICOT. Din ce am constatat și citit, rezultă că cele 2 și îndeosebi Panioglu au grave prob. mentale, psihice și de comportament și că n-au efectuat niciodată o astfel de examinare, precum și mulți alți jud./procurori, Panioglu D. în urmă cu câțiva ani i-a dat cu dos. în cap colegului de complet și s-a exprimat că nu semnează mizeriile de minute făcute de alții și că numai ea le poate face. Pretinde că ceilalți sunt analfabeți și nu știu gramatică, dar în textul de mai jos, corectat parțial de mine prin eliminarea a zeci de virgule fără sens ș.a., inclusiv exprimare termen de pres. de 8 ani închisoare!? ș.a., rezultă evident că habar n-are de l. română și nici de jurisdicție, nici atât, respectiv comp. prof.

DATI-LE AFARA DIN MAGISTRATURA! – Lumea Justitiei solicita CSM cercetarea disciplinara si excluderea judecatoarelor CAB Daniela Panioglu si Alina Gulutanu, care l-au condamnat pe dr. Lucian Duta in mod definitiv la 6 ani inchisoare, desi au recunoscut ca instanta de fond nu a analizat probe, ci a facut copy-paste dupa rechizitoriu. Jurisprudenta CEDO si ICCJ statueaza ca acolo unde nu s-a facut o motivare efectiva se impune casarea cu trimitere la rejudecare.

Cu privire la motivul de apel constand in implinirea termenului de prescriptie generala a raspunderii penale, invocat de apelantul-intimat-inculpat, avand in vedere Decizia nr. 358/26.V.2022 a Curtii Constitutionale a Romaniei, publicata in Monitorul Oficial nr. 569/9.VI.2022, precum si Decizia nr. 297/2018 a Curtii Constitutionale a Romaniei, publicata in Monitorul Oficial nr. 518/25.VI.2018, constata ca prin Ordonanta din data de 4.IV.2017 din dosarul de urmarire penala nr. 265/P/2015, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpat pentru comiterea infractiunii de luare de mita in forma continuata, prev. de art. 289 alin. 1 din noul Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din noul Cod penal (4 acte materiale), iar potrivit procesului-verbal din aceeasi data, 4.IV.2017, intocmit de acelasi organ judiciar, inculpatul a luat la cunostinta despre continutul ordonantei (filele 84-86, volumul III, dosar de urmarire penala).

Prin urmare, cu toate ca, ulterior, inculpatului i-au mai fost comunicate alte acte de procedura, precum prelungirea masurii preventive a controlului judiciar pe cautiune, Curtea se va raporta la actul procedural privind fondul, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale.

Asadar, ultimul act procedural, care, de altfel, i-a fost comunicat inculpatului si care intrerupe cursul termenului prescriptiei generale a raspunderii penale, anterior datei de 25.VI.2018, cand a inceput perioada de vid legislativ in materia prescriptiei raspunderii penale, a fost emis la data de 4.IV.2017, de cand, potrivit art. 155 alin. 2 din Codul penal in vigoare, incepe sa curga un nou termen de prescriptie generala a raspunderii penale, de 8 ani inchisoare, conform art. 154 alin. 1 litera c) din noul Cod penal, care se implineste la data de 4.IV.2025. Totodata, avand in vedere dispozitiile art. 155, alin. 4 din noul Cod penal, constata ca termenul de 16 ani al prescriptiei speciale a raspunderii penale, care curge de la data de 22.X.2012, cand a fost comis ultimului act material al infractiunii fapt epuizat, constand in primirea ultimei transe de mita, in suma de 100.000 euro, se implineste pe data de 22.X.2028". Pt. asemenea motivare trebuiau excluse din mag. definitiv iremediabil în 48 de ore ca inepte incompetente și infrac., inclusiv jud. ÎCCJ care le-au băgat de 4 ori înapoi. Plus faptul că fac acuzații de natură penală împotriva unui procuror și proc. gen. ai PCA CT care au început up împotriva celor 2 denunțători ai celui condamnat în scopul îngreunării tragerii acestuia la răspundere!?, în cond. în care nu existau probe privind existența faptelor decât denunțurile!? Faptele invocate a fi fost comise în 2010-12 s-au prescris, cf. dec. CCR din 2018, 22, în 2020. Urmare a neconst. art. 155 (1) CP, niciun text din acest articol nu are valab., pt. că nu poate fi vorba de vreo modalitate de întrerupere a prescrip., deci nu există art. 155 (2), (4) etc., există înc. cu 30.05.22 urmare a mod. art. 155 (1) prin OUG, adică reintrodus în forma din vechiul CP, dar se aplică exclusiv pt. faptele săv. înc. cu această dată. Curge un nou termen de presc. de 8 ani închisoare!?, termen de pres. de 8 ani, nu de 8 ani închisoare. Și tot pt. proști. Chiar dacă textul ar fi fost abrogat și nu declarat neconst., legea mai fav. se aplică atât în penal, cât și în contrav., deci se aplică legea care nu prevede întreruperea cursului de presc. dacă se afla încă pe rol și nu s-a sol. def. cauza. Cu excepția legii mai fav. în penal, contrav., abrogarea unei legi nu poate produce efecte retroactive, în ce privește dec. CCR acestea se aplică - exclusiv cauzei respective - ca și cum textul nu ar fi existat niciodată!!, precum și altor cauze similare aflate pe rol. Adică, e o mică mare diferență, pt. că abrogarea e opțiunea legiuitorului și nu poate constitui vid legislativ (retroactiv), pe când neconst. înseamnă că textul a fost fraudulos dintotdeauna și nu trebuia să existe, nu se poate aplica însă cauzelor def. soluționate (retroactiv). Jud. ÎCCJ au fost corectați în acest sens de mai multe ori de CCR, adică proști din fire fără lecuire, neputând fi nici jud. stagiari, dar altminteri jud. ÎCCJ, care își dep. atribuțiile interpretând fraudulos aplicarea unor dec. CCR (a se vedea dec. 52/2018 așa zisă în int. legii privind aplicarea dec. CCR 369/2017 cu rap. la art. 27 CPC pt. care a trebuit să reintervină CCR de 2 ori, inclusiv tocmai urmate a CCR, L. 310/2018 de mod. a CPC pub. în 18.12.18). În 2000, când eram la început de drum, de fapt aveam deja peste 2 ani-aproape 3 de act. jur., la cont. ad-tiv ÎCCJ încă din 99, chiar dacă eram profesor şi ulterior după mai mulţi ani am absolvit dreptul şi am intrat în avoc., aveam destul de multă exper. şi cun. jur., aveam şi curs de proc. civ. al lui VM Ciobanu, iar prostovana jur. de la IŞJ VL, care era bâtă, a intrat ult. în avoc., fără examen, în 2010 ca pensionară, anterior cj la Prefectură, decedată din păcate, îmi spunea atunci, ceea ce pe mine m-a frapat!?, că eventuala dec. CCR care urma să se fi pron. într-o cauză a mea nu putea avea influenţă asupra cauzei, întrucât are putere numai pt. viitor!? (potr. art. 147 din Const., rep., nu ştiu cât era atunci). Asta spunea şi tata, care are 8 clase, deşi susţine că are 4!! Atât timp cât una din cond. ses. CCR de către instanţă prev. de art. 29 din L. nr. 47/92 o constituia faptul ca excepţia de neconst. invocată să aibă leg. cu sol. cauzei, altfel se respinge ca inadmisibilă sesizarea, adică nici nu se trimite către CCR şi chiar CCR poate respinge ca inadmisibilă sau numai parţial fără leg. cu cauza, nu se putea nicidecum susţine că dec. CCR nu avea influenţă în cauza respectivă. De asemenea, în 2000, alţi proşti de la IŞJ BV m-au întrebat dacă urmare a dec. CCR în cazul în care s-ar fi declarat neconst. textul de lege s-ar fi anulat toate conc. org. până atunci şi le-am menţionat că are putere numai pt. viitor (cu excepţia cauzei în care fusese sesizată, în care se aplică retroactiv).

Din noi. 2010 de când nu se mai suspendă cauzele civile şi penale pt. sol. excepţiei de neconst. de către CCR, în penal s-a introdus pt. a nu se mai prescrie faptele, dar în civil nu există niciun temei, şi se prescriu şi mai mult pt. că se tergiversează nejustificat 10 ani, zeci de ani up şi jud.!?, există motiv de revizuire în cazul adm. excepţiei de neconst., menţionat expres în CPC şi CPP, în cazul adm. excepţiei invocate în acea cauză, cu menţiunea că în CPP nu era prevăzut în acea cauză putându-se astfel face revizuire în orice cauză pen. urmare a adm. ulterioare a unei exc. de neconst. şi era normal să fie aşa, text declarat neconst. de CCR (fraudulos), în civil e normal, dar nu în penal. Dar Parl. nu a ţinut cont de decizii ale CCR de mai multe ori, astfel că şi în acest caz poate să nu ţină cont. De altfel, mod. CP şi CPP propusă de PSD-ALDE în 2018, maj. parl. abs., nu a fost făcută, CCR admiţând parţial neconst. invocată de PNL, USR ş.a., prevedea din nou revizuirea în orice cauză pen. şi erau prev. unele disp. care trebuiau adoptate în vederea resp. drep. legitime ale părţilor care nu sunt respectate conf. prev. actuale şi exigenţelor CEDO şi drep. univ. ale omului, cons. ca fiind favorizante infractorilor de autorii neconst., în timp ce unele prevederi exclusiv ref. la CP, şi nu CPP, privind dezincriminarea ab. în serviciu, neglijenţei ş.a. erau vădit frauduloase şi contrare ord. de drept const. Asta nu însemna însă ca cele proc. penale care trebuiau adoptate să nu fie adoptate, nu toate, CCR declarând fraudulos constituţională dezincriminarea negl. în serviciu, ceea ce ar fi fost extrem de grav, numai că nu s-au adoptat asemenea prevederi. De asemenea, CCR declarase în ian. 2007, publ. în feb., neconst. dezincriminarea calomniei (abrogarea art. 206 CP 1968 înc. din sep. 2006) şi cu toate astea nu a fost reincriminată niciodată din 2006 până în prezent şi în cont. În 2010, ÎCCJ într-un aşa zis rec. în int. legii statuează că nu este incriminată calomnia în urma hot. contradictorii date de mai multe org. jud. În aprilie 2013, pub. în iunie, CCR reintervine şi menţionează că ÎCCJ nu are dreptul de a interpreta dec. CCR şi îşi dep. atribuţiile şi statuează că aşa cum se declarase prin dec. din 2007 dezincriminarea calomniei e neconst. Cu toate astea, nu este prevăzută și incriminată în CP (L. 286/2009), intrat în vigoare la 01.02.14, aşadar legiuitorul nu a ţinut cont şi chiar a sfidat dec. CCR. De asemenea, Iohannis a săv. un caz unic anticonstițional din 1991 încoace, trebuind așadar să fi fost demis și condamnat la închis., după respingerea de CCR a excepției invocate de PNL a legii privind majorarea aj. social, potr. art. 77 (3) din Constituție, avea obligația s-o promulge neputând-o trimite spre rrex. Parlam. atât timp cât fusese declarată const.: promulgarea legii se face în cel mult 10 zile de la primirea legii adoptate după reex. sau după dec. CCR prin care i s-a confirmat constituționalitatea. Așa ceva nu s-a mai întâmplat de altfel în legislația postconstituțională 1991 și e absolut inadmisibil. În ROM, contrar normelor de drept internațional, preș. ROM e inamovibil, adică e D-zeu, ceea ce e numai în sistemele dictatoriale, adică nu poate fi urmărit penal, trimis în judecată pt. că are imunitate!!, contrazicând chiar art. 16 din Const. În alte țări din EUR (UE) nu există așa ceva, Macron a fost condamnat, chiar dacă e președinte. Așadar, așa zisa imunitate, care e contrară normelor univ. de drept, prevăzută de Const. Iliesciano-iorgovaniană în mod fraudulos, trebuie eliminată, având imunitate 5-10 ani rezultă că pe această per. presc. răsp. penale e suspendată și după încetarea mandatului trebuie să înceapă noul termen de presc., cf. art. 156 CP. De ce n-a făcut astfel cu frauduloasele legi privind pensiile speciale, nu numai ale jud./proc., ci tuturor cat. prof.? Infrac. de la CCR menţionează că e neconst. abrogarea pensiilor spec. ale jud./proc, dar ale celorlalte cat. nu e neconst.!?, de asemenea, că ar fi neconst. şi abrogarea pensiilor speciale ale parlam.!? și vor și primarii și toți cond. aut. pub. locale pensii speciale!! Trebuie menționat că maj. aj. sociale care în primul an era f. mică, urma mai mult în urm. ani, reprezenta mult sub 1/%, 0,0 și ceva% față de pensiile speciale plătite jud./proc. și altor cat. sociale, deblocarea de către Guvern a peste 1000 mld. lei din bug. de rezervă!? în 2024 pt. plata dif. sal. jud./proc. majorate retroacticv cu 25% pe 5 ani din urmă cu de la ei înșiși putere!?, cu dob./penal., pt. care acești infractori puseseră sechestru pe bunurile parchetelor/instanțelor, caz unic în lume, adică n-au de cine!!, o țară a nimănui, tot 0,0 și ceva% din creșterea frauduoasă prin așa zisa recalculare a pensiilor și tot atât din miile de mild. plătite fraudulos infrac. numiți revoluționari de peste 35 de ani și în continuare, legi care trebuiau abrogate de 35 de ani și nu trebuiau să existe vreodată, inclusiv Ciolacu și mulți alții sunt revol.!! Și alte mii de mild. plătite de stat urmare a condam. CEDO ș.a. urmare a legilor frauduloase și inadmisibile, precum și urmare a neconst. legilor/ordonanțelor, care de asemenea trebuie imputate celor care le-au adoptat. Ca să nu mai vorbesc de miile de mild. pe care le fraudează grosolan, adică delapidează toți primarii din ROM, mii de comune, sute de orașe, fiecare zeci sau sute de mild. anual, deci mii de mii de mild., inclusiv mai ales prin plătirea din banii statului onorariilor av., precum și multe altele, inclusiv neimputarea acestora de către C. Conturi, în afară de condam. la închis., precum și a tuturor sumelor achitate de inst. pub. în baza hot. jud. prin neimputarea lor pers. care se fac vinovate!! și totodată neimputarea banilor plătiți de stat prin erori jud. jud./proc. vinovați. Și alte milioane de infrac. pensionați fraudulos de dr. care trebuiau băgați de zeci de ani la închis. și pe unii din cei care trebuie nu-i pensionează, însăși legea e inadmisibilă, adică dacă ești angajat sau chiar liber profesionist la peste 90 zile CM te bagă oblig. în comisie, dar dacă nu ești, tot din cauza abuzurilor unice în istoria univ. ale statului, nu poți fi. Persoane care de altfel au pusă în pericol extrem de grav viața urmare a malpraxisurilor extrem de grave și absolut iremediabile, pt. care de fapt nu mai contează nimic, decât cum mai pot continua, dacă, cât și cum, viața, neputând exista absolut niciun fel de remediu. Dacă așa a fost scris nu ai ce face. Deși a fost scris să fiu multimild., așa cum mi s-a spus, și va fi fără niciun dubiu, dar nu știu în ce condiții mai pot continua viața, probabil atunci aș putea căuta oriunde în lume orice remediu. Nu mi s-a spus că viața e pusă grav în pericol și starea săn. afectată iremediabil, în cond. în care mi s-au spus multe adevăruri cunoscute numai de mine și D-zeu și că voi fi multimild. Și tocmai asta mă frapează!! Faptul că voi fi multimiliardar contează cel mai puțin, important e ca toți criminalii, al căror loc era închis. pe viață, respectiv cazanul cu smoală, nici nu s-a inventat ped., nici ghilotina, crucificarea, trebuie să plăt., ei și toți urmașii etc. Oricum, le e asigurat iadul veșnic, dar sper încă să mai prindă și aici. ISR prev. de L. 76/02 era 500 lei, nemod. din 2008 până în martie 2022, în martie 2022 a fost maj. la 525,5 lei (inadmisibil, trebuie să fie 526), astfel că aj. social s-a maj. la 149 lei (care trebuia să fie 150), 598 la 01.03.23 şi 660 la 01.03.24 (trebuind să fie 661). Mai exact, prevede că la 01.03 se maj. cu rata medie a infl. din anul precedent!?, altă imbecilitate, rata medie an. a infl. n-are nicio treabă cu infl. reală, sg reală e rata infl. la sf. anului (faţă de dec. an prec.), aşa zisa rată medie an. nu are nicio leg. cu niv. real al infl. De ex., în 2021 aşa zisa rată medie an. a fost 105,1, iar infl. reală (dec. 21 faţă de dec. 20=100)=108,2, iar dec. 2022 faţă de dec. 21=116,4, dec. 23 față de dec. 22=106,6, iar rata an. a fost 113,8 în 2022 şi 110,4 in 2023 (față de 100 an prec.). La 01.01.24 a intrat în vigoare L. 196/16, după prorogarea succesivă a intrării în vigoare cu mod. şi com., inclusiv în 2023, care a abrogat L. 416/2001 privind ven. min. garantat (aj. social) şi L. nr. 277/10 privind alocaţia pt. susţinerea fam. și au fost înlocuite cu ven. min. de incluziune, a cărui valoare este 275 lei (pt. p. sg, 304 de la 01.03.24), respectiv 400 lei (pt. p. sg de peste 65 ani, 442 de la 01.03), deşi nu prevede mod. în fcţ. de ISR, iniţial nu prevedea o valoare, ci procent rap. la ISR şi aşa ar fi fost normal, dar prevede de asemenea maj. la 01.03 cu rata medie a infl. din an prec., iar în cazul în care e neg. rămâne la aceeaşi valoare. Iar în legea sus-menționată, nepromulgată anticonst. de Iohannis, se prevedea corect că infl. de la sf. anului, nu infl. medie an., care n-are nicio treabă cu ind. inflației. Tocmai asta era dif. în regimul comunist ceaușist. Atunci statul nu dădea absolut nimic gratis nimănui, dar nimănui nu i se interzicea dreptul la muncă și viață, ceea ce se înt. în soc. post-decembristă, adică nimic degeaba, dar statul oferea cond. pt. muncă și demnitate, iar faptul că sunt multe sau maj. abs. a pers. care benef. de astfel de aj. sociale fraudulos e vina primarilor ș.a., precum și a aut. statului. Se înt. însă să ia și 1 leu lichidare, așa cum s-a înt. în noi. 87 la BV, Ceaușescu a criticat într-o șed. cond. întrepr. St. Roșu ș.a., care au nedreptățit 1 secție, dar asta nu justifică modul cum s-au manifestat unii oameni ai muncii, la care aproba E. Ceaușescu, care au transformat revolta într-una profund politică, anticeaușistă și antistatală (deși se susține fraudulos anticomunistă, nici nu putea fi vorba de așa ceva), intrând în Com. Jud. de Partid și aruncând cu produse, spărgând geamuri și distrugând sediile unor inst. de partid, inclusiv aruncând și spărgând tablouri cu Ceaușescu etc. Dacă puterea absolută în stat era deținută de o pers., respectiv o familie sau clan, atunci aceasta se făcea răsp. de absolut tot ce era rău, așa cum s-a imputat și în 25.12.89, deși realitatea era departe de a fi fost așa. Anticomunistă n-a fost nici diversiunea din dec. 89, care a fost exclusiv org. de demnitari comuniști din rang II, colab. și agenți ai Moscovei din ROM, împreună chiar cu KGB și forțe militare sovietice ș.a., numai că aceștia înșiși împreună cu Gorbaciov au pierdut frâiele și tocmai datorită propriilor lor acțiuni pt. că au mers mult prea departe și n-au făcut ca Xiaoping, care în afară de reforme econ., ceea ce Gorbaciov n-a făcut, dimpotrivă, a scăzut drastic nivelul economic și îndatorarea statului, adică haos, prăbușire, Xiaoping a tras cu tancurile în studenți fără absolut nicio rezervă în iunie 89!! Și nimeni nu l-a condamnat, fiind considerat cel care a reformat și de fapt a salvat China de la dezastrul maoist, cât și cel gorbaciovist urmat de haosul total absolut și inegalabil elțânist, cât și cel din ROM și întreaga EUR post comunistă. Iar Ceaușescu era un implacabil stalinist, mult mai moderat, oricum mult prea grav bolnav și greu de crezut că ar mai fi putut-o duce mai mult de cel mult câțiva ani, la putere chiar max. 1-2 și s-a dovedit că sistemul xiaopingist a fost sg și cel mai bun, depășind colapsul stalinist-maoist și dezastrul gorbaciovist și post și incomp. net superior oricărui sistem occidental.

O ieşeancă a cerut obligarea avocatei să-i restituie onorariul achitat, se pare că respectivul e un infractor, inclusiv e o acţiune a prim. IS de desfiinţare a lucrărilor contra lui. Hot. Jud. IS e vădit ilegală, fiind admisă în parte, respectiv numai în ce priveşte restituirea sumei de 5000 lei, avans onorariu pt. al 3-lea contr. de asis. jur. (val. contr. era de 23.000 lei!?), întrucât nici nu fusese formulată cererea de chemare în jud., fiind respinsă cererea de restituire a onor. de 2380 lei şi 5000 lei din pr. 2 contr. Respectiva a formulat apel, iar sus-numitul nu s-a apărat, prezentat în inst. sau depus întâmpinare. Jud. IS, motivează contrar normelor de drept, că în prima cauză pierdută de reclam. nu s-a dovedit reaua credintă a av.!? pt. faptul că a chemat în jud. greşit pe un pârât fără cal. proc. (OCPI) în loc de mun. IS şi nici n-a declarat apel contra hot., întrucât contr. de asis. jur. era exclusiv pt. prima instanţă şi pt. calea de atac trebuia încheiat alt contract. Ceea ce e fals, cf. 87 (2) șCPC, într-adevăr, contr. de asis. era exclusiv valabil la inst. de fond, dar avoc. are nu numai posib., ci chiar oblig. legala şi contrac. să exercite calea de atac contra unei hot., respectiv act supus unui termen, chiar fără mandat, urmând ca reprez. să se facă în baza unui nou mandat, mai ales că fusese culpabil sau prob. a știut că nu avea sens să atace hot. De asem., potr. răsp. delic., nu numai reaua credinţă atrage răsp., ci mai ales neglijenţa şi îndeosebi incomp. şi chiar Jud. CJ a pron. o hot. în acest sens contra unei av. în urmă cu mai mulţi ani. În plus, potr. art. 89, mandatarul (av.) era obligat să înştiinţeze cu 15 zile înainte de termen despre ren. la mandat. De asem., se susţine fraudulos că ref. al la 2-lea contr. de asis. nu sunt îndep. cond. răsp. delic. privind returnarea onor. de 5000 lei pt. piederea cauzei clientei. Iar obiectul cauzei şi altora similare nu e pretenţii, cum fraudulos se menţionează pe portal şi în hot. jud., ci răsp. delic. De menționat e faptul că av. au oblig. să se asigure prof. pt. prej. cauzate prin contr. de asis. jur., știu că oblig. sunt av. înscriși în reg. de asis. jur. oblig. (cauze pen.) SAJ, nu știu dacă în rest, de asemenea, că aproape toți av. sunt înscriși în SAJ, deci, trebuie introdusă în cauză și soc. de asig. Cea de la Jud. CJ a obținut și desp. civ. pt. pierderea cauzelor, nu numai restituirea onor. În peste 99.99% din cazuri însă vinovați sunt jud., atât pt. incomp., prop. destul de mare, neglij. gravă, dar cel mai mult vădită rea credință.

Infrac. de la SUPC-PÎCCJ refuză din iunie 2022 înreg. unei pl. pen. împotriva a 6 infrac. de la CAP, s. cont. ad-tiv, și una de la Tr. VL, după ce fusese trimisă de DNA şi retrimisă de mine urmare a adresei SUPC, astfel că am făcut cont. împ. terg. cerc. (pl. pen. având un nr.  /VIII-1/22, deci nu de dos. pen.) şi am arătat că într-o hot. CAP a fost admisă pl. împ. unei ord. de clasare!? a SIIJ într-o pl. care nu era înreg. ca dos. pen., în care se susţinu-se că o asemenea pl. nu putea fi înreg. ca dos. pen.!?, şi s-a dispus înreg. pl. în cond. CPP, astfel că refuzul înreg. pl. pen. şi sol. acesteia prin adoptarea unei sol. de clas. sau de punere în mişcare a acţ. pen. e absolut nejustificat şi cont. e întemeiată, urmând, dacă va fi cazul, să fac şi sesizare la CEDO. De asemenea, am formulat pl. pen. împ. proc. șef al SUPC la proc. general și sesizare la MJ. Aşa cum am arătat în pag. Sesizări, altă pl. a mea din iunie 2022 a fost înreg. ca dos. pen. în oct. 2023 privind pe PMC, fost prim proc. PT OT şi proc. DNA!?, un alt proc. al PJ Sl., ex-proc. gen. şi altă proc. PCA Cr. şi o jud. de la Jud. Sl., împotriva soluției am făcut pl. la proc. şef al SUPC (postată în pag. Sesizări), fiind vorba de infr. de abuz în formă continuă de peste 9 ani, distr./reţinere de înscrisuri şi de probe/înscr., fals în decl., obstr. just., infrac. procuroare PCA Cr., Grigorie M., susţinea într-un dos. din 2020, că, deşi există dovada exp. scr. rec., nu există dovada conţ. acesteia!?, susţinându-se din 2016 de când am înreg. pe rolul Jud. S1-6, Jud. SB numeroase acţiuni contra PT OT, MJ, PMC, gref. GI, proc. Şerban V., precum şi în audienţa din 08.03.16 la PJ Sl. (Şerban V.) că nu exista înreg. ref. meu privind plata asis. jud. (trimis prin poştă în 15.10.15), fiind elocventă săv. infrac. menţionate. De asemenea, în aceeaşi dată, ca şi în cursul an. 2015 s-a refuzat primirea mea şi depunerea ref., sub pretextul term. prog. de audienţă!? şi după ce toate dos. pe rolul inst. menţionate au fost fraudulos anulate, perimate, rămânând 1 sg dos. din 2018 pe rolul Jud. SB, care are aproape 6 ani!?, în 2021 a fost respinsă acţ. întrucât nu am dovedit dep. ref., iar în apel, la cererea mea să menţioneze conţ. scr. rec. s-a menţionat că în dos. PCA Cr. se află ref. datat ian. 2015 expediat de mine şi s-a depus în copie, ceea ce dov. săv. tuturor infrac. menţionate, deşi probele sunt elocvente şi zdrobitoare, fiind trimis la rejudecare, a fost respinsă fără nicio motivare acţ., aflându-se în apel la rejudecare şi nu înţeleg de ce în dos. Tr. SB s-a cerut PJ Sl. să depună ceea ce se află de peste 5,5 ani în dosar şi există o adresă a jigodiei infrac. Grigorie M. cu nr. de dos. pen. din 2023 al PCA Cr.!? să trimită (Tr. SB) copii de pe cores. purtată de gref. GI şi instanţă!?, am menţionat că înşişi prim. proc. PJ Sl., PT. OT, proc. gen. PCA Cr. în înt. formulate pe rolul tuturor inst. din 2016, inclusiv în acest dosar, au susţinut inex. ref., susținut inclusiv de jigodia infrac. în ord. de clasare.              

Potr. art. 127 CPC, mod. în 2018, (1): Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea; (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (2^1) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz. Acest text e dubios şi stupid şi fără rost sau sens, întrucât ar fi trebuit să aibă urm. conţinut: În cazul cererii introduse împotriva unui judecător, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. Nu mai ştiu conţinutul textului anterior mod., dar nu cuprindea menţiunea de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanțe inferioare. Cf. textului, rezultă că cererea împotriva unui jud. de la Trib., CA e de comp. unei instanţe egale în grad instanţei competente din circ. unei CA învecinate, iar cererea împotriva unui jud. de la Judecătorie care e de comp. Trib. sau CA e de comp. Trib., CA din aceeaşi circ., inclusiv cererea împotriva unui jud. al Trib. care e de comp. CA, totuşi, aceasta nu are aplicab. În practică şi nici teoretic nu poate exista asemenea situaţie, întrucât în general acţiunile împotriva instanţelor (aut. pub.) e de comp. inst. de cont. ad-tiv, comp. aparţinând Trib., respectiv CA în fond, de asemenea, în acţiunile contra statului (MF), cât cele în răsp. delictuală se fac împotriva instanțelor, jud. sunt doar subsidiar și/sau solidar  pârâți și numai Trib. poate fi dat în judecată (şi PT), întrucât Jud. şi PJ nu au person. jur. Acţiunea împotriva Trib. nu e de comp. CA, ci a Trib. din circ. altei CA învecinate, iar împotriva CA ar trebui să fie în cont. ad-tiv de comp. CA, deşi unele instanţe menţionează că e Trib., altele că e CA. Într-un sg caz însă acţiunea împotriva unui jud. de Jud. exclusiv personal şi nu şi împotriva instanţei, care e de comp. Trib. sau CA se introduce la instanţa din circ. aceleiaşi CA şi în fapt nu poate fi de comp. CA, eventual numai a Trib. Dar acesta nu e cazul pers. fizice care au cal. de reclamant, respectiv justiţiabili, ci numai excepţional o bancă, de ex., sau pers. jur., poate acţiona în judecată pe un jud., acţiune care în general e de comp. Jud. (deci, nu a Trib. sau CA) şi atunci se introduce la altă Jud. (instanţă) din circ. unei curţi învecinate. Nici acţiunea împotriva unui procuror sau grefier nu se face exclusiv personal, ci împotriva instanţelor/parchetelor sau statului, după caz, aceştia, ca pers. fizice, pot fi daţi în judecată subsidiar și solidar. Numai în cazul primului alineat al art. 127, atunci când judecătorul (de la Jud.) are calitatea de reclamant introduce cererea la Trib. sau CA (în general Tribunal, pt. că nu e de comp. CA vreo astfel de acţiune) din aceeaşi circ., în timp ce judecătorul de la Trib., CA obligatoriu introduce cererea la o instanţă din circ. altei curţi învecinate. Disp. art. 127 CPC sunt aplic. şi în proc. pen., întrucât se aplică disp. proc. civile dacă nu se prevede expres altfel şi nu se prevede altfel, astfel că toate pl. pen. contra unui jud., procuror, grefier investigate de parchetele şi sol. de instanţele la care îşi desf. activitatea sau instanţe din circ. aceleiaşi curţi sunt lovite de nul. abs., trebuind obligatoriu investigate şi sol. de parchete, instanţe din circ. altei curţi învecinate. Menţionez că acțiunea împotriva unei angajate [normal, cu fcţ. de grefier sau asimilată, neputând avea altă fcţ. în calitate de expert BIRP (Tr. AB)] nu putea fi de comp. Jud. AI şi cu atât mai puţin apelul de comp. Tr. AB, hot. fiind lovite de nul. abs., mai mult, respinsă cererea de intervenţie fără nicio motivare şi respins apelul fără să fie soluţionat în fond, ca inadmisibil!?, ceea ce e absolut inadmisibil şi constituie nulitate absolută, fiind evidentă grosolană eroare jud. Nu intră în cat. grefierilor menționați în art. 127 CPC pers. contractual secundar, șoferi, muncitori, sus-numita nu putea avea altă fcție, decât grefier sau jud., după caz, dar nu e jud.

Jud. Dragomir I., Radu C. de la ÎCCJ au dat o hot. contrară dec. 67/2022 a ÎCCJ pt. dezlegarea unor prob. de drept, jud. Rus CA a făcut opinie separată (care a făcut parte din comp. pt. dezlegarea prob. de drept). Aşa cum am mai menţionat şi exprimat frecvent opinia – şi rezultă indub. că sunt dr. în drept şi am cele mai bune opinii în domeniu – , dec. CJUE se aplică exclusiv în cazul infrac. care aduc atingere int. fin. ale UE şi la nicio altă infrac., respectv alte infrac. de corupţie. Asta menţionează jud. care a făcut op. separată şi care a făcut parte din comp. pt. dezleg. prob. de drept. Datorită incomp. crase – pt. care trebuie excluşi din mag. – , dar şi altor motive, inclusiv rea credinţă, gravă neglijenţă, au fost pron. dec. contrare chiar de aceeaşi instanţă, nu mai vorbesc de instanţe dif. De ex., jud. de la CAP – recun. atât pt. incomp., cât şi pt. infracţionalitate şi nu numai – , de la pron. dec. CCR 297/18, 358/22 au refuzat constant să aplice aceste dec., care erau obligatorii din 2018 (a 2-a o explicitează pe prima, dar trebuia aplicată de atunci), cu menţiunea că aproape nicio instanţă nu a aplicat dec. 297/18 înainte de pub. dec. 358/22, dar CAP şi doar 1 sg altă CA nu au aplicat dec. 297/18, 358/22 nici după pub. ultimeia decât după pub. dec. 67/22 a ÎCCJ, dată în conf. cu cele statuate de Udroiu (CA Or., actual ÎCCJ) care a fost primul care a menţionat cum se aplică cele 2 dec. CCR înainte de dec. 67/22 a ÎCCJ. Ulterior, CAP a aplicat aceste dec. inclusiv în caz de deturnare de fonduri eur., contrar hot. CJUE şi tratatelor UE care sunt oblig. pt. ROM şi care se referă exclusiv la infrac. care aduc atingere int. fin. UE şi nicidecum la altele.

Am mai menţionat despre imbecilitatea şi incomp. multor jud., nu toţi, care resping ca inadmisibilă pl. contra ord. de respingere a pl. de către proc. ierarhic împ. ord. de clasare. Pl. se face exclusiv contra acesteia, aşa cum menţionează f. clar art. 340 CPP, Persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă ..., tocmai că existenţa unei astfel de ord. a proc. superior constituie motiv de admis. a pl. adesate jud. de cp, deşi cf. CPP, pl. se trimite org. jud. comp. dacă a fost trimisă greşit la instanţă sau la org. up. Susţinerea că pl. e inadm. şi că nu e făcută contra ord. proc. sup. e absurdă şi contrară l. române, exact cum s-ar susţine că recursul nu se face împ. hot. din apel şi ar fi inadmisibil!?, bineînţeles că se contestă implicit şi hot. din fond, dar în primul rând cea din apel. Art. 339 menţionează că e inadm. pl. adresată altui proc. ierarhic după respingerea de către proc. ierarhic superior celui care a emis ord. de clasare, nicidecum pl. adresată jud. cp potr. art. 340 după respingerea de proc. sup. celui care a emis ord. de clasare. Unii jud., inclusiv ÎCCJ (inclusiv Jud. Rm. VL, Tr. VL ș.a., numai imbecilele de la Jud. Drag., Slatina și alte inst. sunt proaste din fire fără lecuire), menţionează că admit/resping pl. atât împ. ord. de clasare, cât şi a ord. proc. sup. sau că admit/resping pl. împ. ord. de clasare menţinută prin ord. proc. sup., corectă fiind exclusiv prima. Susţinerea unor imbecili incomp. că ÎCCJ a mentionat (cf. art. 278/1 din vechiul cod) că e inadmisibilă pl. contra altor măsuri ale proc. decât ord. de clasare, ceea ce menționează expres art. 340, se referă așa cum am menționat la faptul că nu pot fi atacate la jud. cp alte soluţii/măsuri ale proc. decât soluţia de clasare/netrimitere în jud., nicidecum că e inadm. pl. contra ord. de respingere a proc. ierarhic sup. Ăştia nu înţeleg l. română la fel ca în cazul infr. de v. corp. din culpă [art. 196 (1) CP], care menţionează f. clar că în cazul pers. aflate în desf. unei act. (cond. auto) este această infr. la 1 zi CML, la peste 90 e art. 196 (2), (3), nu (1). Aflarea sub infl. alc. sau altor subst. constituie infrac. distinctă mult mai gravă, prev. de art. 336, care e în concurs cu 196 (1), aşa cum se menţionează expres art. 196 (5) nicidecum nu constituie premisă sau condiţie necesară pt. săv. infr. prev. de art. 196 (1). Atunci ar fi trebuit punct după pers. aflată sub infl. alc. sau subst. şi menţionat doar se ped...., adică să nu fi existat teza II (pers. aflată în desf. unei act.), şi atunci ar fi fost vorba de orice pers., fără a se face distincţie între mai multe cat. de pers., aşa cum e la 196 (2) şi era şi în art. 184 din vechiul cod, ceea ce ar fi fost inadm., întrucât ar fi trebuit atunci să nu existe nici art. 336, nici art. 196 (5), cu care ar fi fost în contrad. art. 196 (1). De menţionat e că pers. aflată în desf. unei act. (cond. auto, oricare) nu e acelaşi lucru cu pers. aflată în exer. unei prof./meserii, aşa cum menţionează al. (3), 2 teze distincte, o pers. aflată în exer. unei prof./meserii poate fi în desf. unei act., dar nu orice pers. aflată în desf. unei act. este în exer. unei prof./meserii, adică accid. de muncă intră la al. (1) teza II, malpraxisul, nu, pt. că acesta are consec. şi urmări catastrofice ireversibile pe viaţă şi nu poate fi vorba de 90 zile CML, fiind exclusiv vorba de art. 196 (3), iar ped. e absolut insignifiantă şi nejus. față de urm. şi consec. produse, trebuind să fie cu totul alta. Şi nicidecum nu poate fi vorba de form. pl., în care termen de 3 luni şi de când? Atâta timp cât e infrac. cu consecinţe şi urmări perpetue e vorba de infrac. continuă, care încetează o dată cu decesul pers. în cauză şi care de fapt constituie consec. şi urmarea directă și def. și de cele mai mute ori urmările și consec. apar mult după 3 luni, termenul trebuind să fie din momentul în care pers. văt. a constatat prod. acestor urmări/consec. sau a început să le resimtă. De menționat e că există infrac. distinctă, aflată de asemenea în concurs cu infrac. prev. de art. 196 (1), și aflarea sub infl. alc. sau subst. a unei pers. aflate în procesul de muncă/prod., la fel ca și în cazul cond. auto. Nu în toate cazurile e infrac. distinctă, dar totdeauna e abatere disc., oricum constituie circ. agravantă și nedispunerea concedierii constituie abuz în serviciu în formă cal. de către orice fcț. cu fcție de cond., inclusiv al p. jur. private.

După 5,5 ani de proces, infrac. Prooroc. O. a fost obligat să plătească uneia 6053 lei daune mat. şi 10.000 lei daune morale, dos. fiind inițial trimis de la Jud. Drag. la Jud. Rm. VL, respinsă acţiunea, inclusiv apelul, admis recursul şi trimis pt. rejud. în apel şi în rejud. a fost admisă, dar e supusă rec. Bălan. O e un infrac. și mai mare, care trebuie să plăt. toate daunele în locul țiganilor de la Călina.

În emis. Oamenii şi legea TVR1 13-14 din 18.12 a fost av. Roşu R., din poză arăta altfel, mai gras şi cu barbă, acum arăta mai tânăr şi mai slab, fără barbă, deşi a făcut peste 11 luni de închis., tema emis. Protecţia cons. Acesta şi av. Olaru, realizatoarea, nu au spus faptul că peste 99% din situaţii CJPC nu le rezolvă şi nu iau în cons. sesizările şi de multe ori nu răspund (niciodată), ceea ce constituie obiectul infrac. prev. de art. 297 CP rap. la art. 13/2 din L. 78/00 (de comp. exclusivă a DNA), precum şi alte infrac., după caz (fals intelectual uz de fals, fals în decl.). Eu am dat prima dată în jud. CJPC IF, după ce şi în alte situaţii nu am primit nicio soluţie şi nu s-a făcut nicio verif. de către CJPC AB în 2020-21 (trimisă de la CJPC BV, unde fusese trimisă nu ştiu de unde!?) privind pe DiGi, de CPCMB privind pe Huawei, menţionându-se că nu am făcut dovada rel. contrac.!?, rel. contractuală era cu Orange, Huawei era service-ul de rep. în garanţie, deci indubitabil rezultă săv. infrac. prev. de art. 297 CP rap. la art. 13/2 din L. 78/00. CJPC VL a sol. parţial unele sesizări cu Anabella Guş., Drag., care au fost amendate de mai multe ori, 1 sau 2 ori cu Panviro, 1 cu Hidro în 2022, dar altele, nu, cu Hidro mai multe în 2023, inclusiv Anabella Guş., motiv pt. care e deja dată în jud. împreună cu Hidro, fără pl. pen. În ce priveşte pe CJPC IF, acesta a săv. cele mai gros. infrac. care nu puteau fi imaginate, nu numai art. 297 CP rap. la art. 13/2 din L. 78/00, dar şi 321, 326 CP, mai exact, nu a răspuns (niciodată) la ses. împotriva Cezona (CEZO) din dec. 2021, răspunzănd numai urmare a chemării în jud. în oct. 2022, când a trimis (pe mail) un răspuns fals prin săv. infrac. menţionate, datând chipurile dec. 2021!? în care se menţiona că a fost clasată ses. întrucât nu am depus doc. doveditoare (bon, chitanţă etc.). Pe lângă introd. în jud. împreună cu CEZO, împotriva com. şef (neiden.) şi com. şef adj. (menţionat în răspuns, care a semnat) am formulat pl. pen. pt. infrac. sus-menţionate la DNA (central), trimisă fraudulos, ceea ce constituie nul. abs. prin înc. normelor legale şi comp. prev. de lege, PJ S1, nefiind nicidecum de comp. de cerc. a org. de cerc. pen. Pe lângă dov. indub. a abuzului şi falsului că răspunsul com. după mai mult de 10 luni, numai urmare a chemării în jud., adică altfel n-ar fi răspuns niciodată, datând chipurile cu peste 10 luni din urmă!?, însuşi conţinutul acestuia era fals, întrucât ses. a fost depusă online pe site-ul ANPC, unde nu poate fi trimisă fără ataşarea doc. oblig. (cu steluţă) cerute cf. formularului, aşadar e exclusă cu desăv. nedepunerea doc., la care se primeşte instantaneu nr. de înreg. la orice minut/oră (fiind sâmbătă), deci nu am trimis-o pe adresa de mail a CJPC IF. Cf. disp. legale, cum a menţionat şi Roşu. R., chiar ANPC are oblig. ses. instanţei (şi org. de urm. pen.), după caz. Și cred că am greșit că nu i-am chemat în jud. personal și pe cei 2, chiar dacă unuia nu-i cunoșteam numele, și am chemat numai insituția. Şi ce e mai stupefiant e faptul că una de la CEZO m-a sunat în 26.01.22, spunând că a văzut comentariul meu pe site şi s-a autosesizat!?, aveam să constat ulterior că ăsta fusese motivul şi nu ses. adresată CJPC şi că urma să-mi restituie banii, ceea ce n-a făcut nici până acum şi nici n-a mai răspuns vreodată!? şi ce e iar stupefiant e că am fost sunat atunci din nou de Fan curier să mă duc să ridic pompa!? Cum să mă duc s-o ridic când tocmai că în dec. 2021, după ce au refuzat să răspundă pe e-mail şi la tel. (menţinându-se nr. nealocat!?) a trebuit să contactez eu curier şi i-am spus să plătească la dest., iar Cezo a refuzat s-o primească şi mi-a adus-o înapoi pe care de asemenea am refuzat s-o primesc rămânând în custodia lor, pt. că trebuia să plătesc trans. tur-retur, după ce-l plătisem iniţial când mi-a adus pompa. În 26.01 cea de la CEZO mi-a cerut AWB ca să ridice pompa de la FAN şi nu mă interesează ce a făcut, în niciun caz nu mă putea suna pe mine FAN din nou ca să ridic pompa!? Curierul care mi-a adus-o iniţial a refuzat să vină, spunând că numai dacă i se solicită de CEZO!?

E de asemenea o imbecilitate şi neconcordanţă între mai multe texte din CPP, respectiv art. 304 care menţionează că proc. ier. sup. poate infirma actele proc. inferior, art. 341 (7/1): În cazul în care, ulterior sesizării judecătorului de cameră preliminară, procurorul ierarhic superior admite plângerea și dispune infirmarea soluției atacate, plângerea va fi respinsă ca rămasă fără obiect; art. 335 (6): Dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția infirmă soluția de netrimitere în judecată și dispune redeschiderea urmăririi penale, anterior comunicării ordonanței care cuprinde această soluție, redeschiderea urmăririi penale nu este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară şi faptul că ord. proc. ier. superior prin care se infirmă sol. de clasare se supun conf. jud. de c. prel., deşi nu trebuie supuse. Trebuie supuse numai ord. proc. de redeschidere a up în cond. art. 335 (1)-(3) şi ord. de ren. la up, potr. art. 318 și nu se prevede în niciun text și e inadmisibil de altfel ca ord. de infirmare de către proc. sup. a ord. proc. inf. să fie supuse confirmării. De asemenea, este abuzivă neprev. posib. contestării sol. proc. de respingere a cererii de redeschidere. Iar ÎCCJ a stabilit că în interp. art. 335 (1) CPP, proc. gen. al PÎCCJ nu are în toate situațiile calitatea expres prevăzută de art. 335 alin. (1) în cazul infirmării unei soluții dispuse de către un procuror din cadrul parchetelor din subordine ori structurilor specializate. Cf. tex. prev. de art. 335 (1), așa e, deși era practică minoritară în acest sens, însă e abuzivă și neconst. imposib. proc. gen. de infirmare a unei sol. de clasare a oricarui procuror și întrucât oricum textul prev. oblig. supunerii conf. jud. de c. prel., acesta avea oblig. sol. temeiniciei, nu s-o respingă ca inad. Iar mie mi se pare absurd și chiar neconst. că trebuie supusă conf. de către jud. c. prel., instanța va judeca dos. atunci când va fi trimis în instanță, dacă va fi cazul. Dimpotrivă, trebuie să existe posib. contestării refuzului proc. de redeschidere, similar sit. pl. contra clas. potr. art. 340. Cu mențiunea că deja e absurd, întrucât art. 339 (5) menționează că Ordonanțele prin care se soluționează plângerile împotriva soluțiilor, actelor sau măsurilor nu mai pot fi atacate cu plângere la procurorul ierarhic superior. Bineînțeles, că în art. 335 (1) nu e vorba de o pl. propriu zisă contra clas., cf. art. 339, dar e o cerere ult. a părții prin care se solicită infirmarea soluției și redes. up, pt. că nu are de une ști din of. proc. gen. să dispună astfel. 

Un poliţist din M. Ciuc a fost condamnat şi scos din poliţie după 23 de ani de activ. pretins ireproşabilă, prob. e că nu se sesizează nimeni că e o problemă gravă cu poliţiştii, mai ales cei locali, dar şi proc./jud. şi mai ales dr. (psihiatri îndeosebi!?), care au grave afecţiuni psihice şi testele psih. sunt din anii 60 în poliţie!!, la care se adaugă bineînţeles îngâmfarea!! Cum spunea Stalin despre Hitler, că acest duşman e înfumurat!! Faptele sunt abs. deosebit de grave pt. care nu trebuia să-i dea 2 ani cu susp. sub suprav., ci mult mai mult cu executare, în apel (CA Tg MS), pt. că la fond îi dăduse cu amânarea aplic. ped.!? ca să nu fie scos din poliţie. Dovada elocventă că avea grave afecţiuni e faptul că deşi n-avea nicio atribuţie fiind agent la poliţia rutieră, tocmai înainte de predarea armei să plece acasă s-a apucat cu un infractor care era legat cu mâinile la spate în sediul poliţiei aflat în stare de ebrietate, pe care l-a bătut cumplit, cauzându-i 90 zile de îngrijiri!! Alți infractori care îi iau apărarea fraudulos altui infractor notoriu, ca de altfel peste 90-99% din jud. (Dănileț C.-Tr. CJ), susținând că pretins abuziv ar fi fost exclus din mag. a 3-a oară, atâta timp cât infrac. de la ÎCCJ care l-au scăpat fraudulos menționează că schimbă sancțiunea cu dim. sal. pt. exercitarea fcț. cu rea credință!! și clasează pt. celelalte abateri.

În cazul infrac. urmărite din oficiu și contra statului nu se poate pune prob. lipsei cal. de p. văt., pt. că orice cetățean e p. văt, numai în cazul infrac. contra persoanei și care nu se urmăresc din oficiu nu pot avea alte persoane calitatea de pers. văt. Cu atât mai mult eu, ca și alți cetățeni - toți cetățenii comunei Gușoeni - aveam cal. de p. văt. în pl. contra ex-pref. privind refuzul org referendumului de demitere a lui Concioiu și CL, nu ar fi avut cal. de p. văt. persoane care nu domiciliază în com. Guș. și nu votează la alegerile locale aici, așadar, hot. Tr. VL e lovită de nu. abs. și constituie rez săv. de infrac., abateri disc., fapte delictuale (infactori pensionați între timp), susținând că avea cal. de p. văt. comunitatea locală!? și nu noi petenții, ca și cum nu am fi făcut parte din cetățenii com. Gușoeni cu drept de vot și cine anume ar fi fost comunitatea locală dacă nu înșine noi și orice (toți) cetățenii comunei!! Cazuri de inadmis. şi nulitate absolută, pl. pen. formulată contra lui Concioiu, av., GBG ş.a., inclusiv pref., subpref. sau ex-, fiind de comp. DNA potr. art. 13 din OUG 43/02, trimisă fraudulos PCAP, ceea ce e nul. abs., clas., disjuns, declinat la PT VL şi clas., disjuns, decl. la PJ Rm. VL, PJ. Drag. Adică, dacă Concioiu a săv. infr. prev. de art. 297 CP şi art. 13/2 din L. 78/00 împreună cu GBG prin obţ. unui folos pt. acesta din urmă, în complicitate, nu poate fi disjuns pt. GBG la PCAP şi pt. Concioiu, cons loc. la PJ Drag., infrac. sclerozată proc. PCAP menţionează că av. avea dreptul la onorariu pt. serv. furnizate!? În niciun caz nu avea dreptul să încaseze mild. lei/an din banii statului!! prin intermediul lui Concioiu, avea dreptul să-şi încaseze onorarii de la propriii clienţi p. fiz., tocmai pt. asta a fost adoptată expres interdicţie prin OUG 26/12, iar în ce priveşte pe pref., subpref., com. de disc. oblig. comp. apar. DNA şi nu PJ Rm. VL. Pl. pen. formulată împ. lui Nedelcu (Pr. Drag.) ş.a., inclusiv unui av., e de comp. DNA, deci nu are ce căuta la PJ Drag., ca şi cea împ. prim. de la Mald. şi av. Neagoe A., care nu are ce căuta la PJ Horezu şi în niciun caz de comp. de cerc a org. de cerc. pen. În alt caz, pl. împ. ex-primar Prundeni, av. Căpraru şi fcţ. IŞJ VL a fost de comp. DNA, tocmai că av. a det. această comp., altfel ar fi fost de comp. PJ Rm. VL, respectiv PJ Drag., deci nu avea ce căuta la Tr. VL, fiind oblig. de comp. CAP, hot. fiind lovită de nul. abs. (şi fără citarea intimaţilor), aşadar dovadă că pl. menţionate mai sus sunt de comp. DNA e indubitabilă. Prin 2019, nu mai ştiu, am văzut pe 1 la B1 că are pl. pen. la DNA contra unor primari şi av. pt. OUG 26/12.

Statul român a fost obligat să-i plătească av. Roşu R., condamnat în dos. Ferma Băneasa 345/64/2016, dp 382 din 17.12.20 ÎCCJ, admis recursul în casație dp din 23.11.21, dos. 1804/1/2021, 3,3 mil. lei de TRB, dos. aflându-se pe rolul CAB în apel făcut de DNA (care e inadmisibil şi făcut de o pers. fără interes şi cal. proc.), st. român (MF) şi Roşu. I s-a dat 2,3 mil. lei pt. venituri neobţinute din avocatură pt. 11 luni cât a fost arestat!? şi a făcut apel, adică e nemulţumit, plus dobânda, care inexplicabil e acordată de la data cererii de chemare în judecată, trebuind acordată de la data prod. pagubei (arestării), şi 1 mil. lei daune morale. În alt dos. aflat pe rolul Jud. S 1 a fost obligat IPJ BV să-i plătească 30.000 lei daune morale, aflat în apel pe rolul TRB. Ăsta are venit din avoc. de peste 200 mii de lei lunar!? Iar eu am cerut B. VL, UNBR numai 20.000 lei lunar. În afară de daunele de mii de mild. pe care trebuie să mi le plătească statul, inclusiv ven. din av. de peste 7 ani din urmă, sal. de jud. pe zeci de ani înc. din 2019, inclusiv la pensie, cu dob. etc. şi sute de mild. lei daune morale, alte zeci de mild. daune pt. interzicerea accesului la justiţie contra dr./spitalelor pt. malpraxis, contra lui Concioiu, Pr. Guş., Marghita, contra statului, Pr. Guş. Concioiu privind aj. soc., contra statului cu CJP, CNPP ş.a., urmează să mă îndrept cu acţiune contra statului, PJ AI, IPJ AB, iar împotriva unei imbecile şi a dec. B. AB am deja introdusă acţiune pe rolul Tr. AB. Am zeci/sute de dos. contra statului și mai am de introdus multe zeci. Decanul și toți membrii Cons. B. OT trebuie băgați la închisoare pt. cazul extrem de grav menționat în Pag. Sesizări și excluși disc. din profesie. 

G. Bivolaru, cunoscut pt. activitatea MISA, a fost purtat 17 ani în instanțe penale și nu s-a putut da soluție, faptele fiind prescrise!?, astfel că a dat statul (MF) în judecată la Tr. SB, care a fost obligat la 50.000 euro daune morale, sumă modică, într-adevăr, dos. aflându-se în apel pe rolul CA AI (făcut de MF). O bună perioadă sus-numitul a fost fugit în SUE și s-a refuzat extrădarea etc.

Infractorul Stoica B., prim proc. PJ Drag., urmând să-i fac din nou pl. penală, susţine că în 22.06.23 a audiat-o pe jigodia infrac. Stoica T. (Pol. Guş.), în cond. în care în aceeaşi dată, eu fiind citat la parchet anunţasem că sunt la Jud. Drag. şi mă duc după ce termin (după 10,30-11), am ajuns în jurul orei 11-11,30 şi grefierul mi-a spus că Stoica B. e plecat la Rm. VL şi vine după ora 13, am plecat la spital şi la fizioterapie şi m-am întors în jurul 13-13,30 când gref. mi-a spus că prim proc. e în instanţă, m-am dus la instanţă, am stat până după ora 15 (nu numai în instanţă), nu a mai venit la parchet şi apoi am plecat şi menţionează fraudulos că m-a citat (adică, s-a prefăcut) şi că nu m-am pezentat!? Și avea obligația să mă înștiințeze cu privire la audierea infrac. sus-menționate pt. a putea fi prezent și a-i putea adresa întrebări. Desi nu mentioneaza ce a declarat Stoica T. si se autocontrazice, sustinand ca nu rezulta probe ca as fi sunat la Postul de Politie si am cerut deplasarea la locuinta lui ... in vederea luarii declaratiei de luare in spatiu in 30.06.22, se mentioneaza ca disp. art. 28 din OUG nr. 27/05 nu prevad obligatia politistului de a se deplasa la locuinta gazduitorului in vederea completarii declaratiei, ci faptul ca declaratia poate fi data in fata acestuia. Asa cum am aratat in plangere si mi s-a mentionat de catre fct. SPCLEP Dragasani in ziua anterioara, avand in vedere ca ... are probleme de sanatate si nu se poate deplasa, organele de politie sunt obligate sa se deplaseze la locuinta sa pt. luarea declaratiei si, asa cum am mentionat, numita Stoica T. nu mi-a invocat ca nu are obligatia sa se deplaseze (aprox. 1,5 km cu masina), ci faptul ca trebuie sa iau o adeverinta de la Primarie, care nu avea nicio legatura cu declaratia de luare in spatiu care se face exclusiv in baza actului de proprietate, lucru confirmat si de fct. SPCLEP, desi i-am invocat telefonic acest lucru, inclusiv ca primarul Concioiu N. savarseste infrac. de abuz in serviciu in forma continua/continuata de multi ani si nu a raspuns la cererile de eliberare a adeverintei niciodata, atat din sept. 2021, cat si din iunie 2022, ceea ce constituie obiectul dos. ... la care trebuie conexat prezentul dosar, aceasta a mentionat ca cei de la SPCLEP nu stiu!?, adica tocmai cei care sunt organul specializat in eliberarea actelor de identitate. In cazul imposibilitatii de deplasare a pers. in cauza, asa cum se cunoaste, inclusiv notarul public pt. efectuarea oricarui act juridic si celelalte pers. mentionate in text au obligatia deplasarii la domiciliul acesteia, inclusiv medicul de familie etc. Dovada indubitabila a sav. infrac. de abuz in serviciu o constituie faptul ca a trebuit sa se deplaseze fct. de la SPCLEP Dragasani la locuinta lui ... de la aprox. 20 km (aproape 40 km dus-intors) pt. luarea declaratiei, iar numita Stoica T. de la mai putin de 1,5 km cu masina politiei a refuzat. Si, cum am mentionat, nu au fost audiate pers. in cauza si nu au fost efectuate actele de cercetare care se impun.

JURIDICE.ro pe LinkedIn: Legea pe înțelesul procurorilor și polițiștilor. Scurt ghid de educație… În mare parte are dreptate, dar nu în totalitate. Eu cel puţin nu am auzit în istorie, nici cf. vechiului cod de proc. pen., nici celui actual, nici în regimul stalinist şi niciun altul ca în cursul judecăţii avocatul inculpatului, respectiv acesta personal, să nu poata avea dreptul de a adresa întrebări pers. audiate, când se precizează explicit acest fapt dintotdeauna. Un astfel de refuz al unui judecător, de care nu am auzit vreodată, nu poate fi decât decât infrac. grosolană, nu numai abatere disc. De ce CPP nu prevede posib. suspectului/inculpatului să adreseze întrebări pers. audiate în faza de urm. pen. e enigmatic, cert e că acest lucru nu e prevăzut spre deosebire de p. văt. al cărui drept e expres statuat în art. 81 lit. g) CPP. Un raţionament logic ar fi, deşi este o încălcare a drep. şi libertăţilor fundamentale (prin proiectul propus de parlam. PSD ş.a. în urmă cu câţiva ani, respins pt. aşa zisa fav. a infractorilor, se prevăzuseră acest drept și multe altele), dacă nu se pune în mişcare acţiunea pen. şi nu se dispune trimiterea în judecată, respectiv în caz de clasare, deja făptuitorul e apărat de însuşi org. de urm. pen. în detrimentul p. văt., care în procedura prev. de art. 340, 341 CPP (278/1 din vechiul cod) nu poate administra nicio altă probă decât cele din dosarul de up şi înscrisuri, aşadar, posib. acestuia de a adresa întrebări pers. audiate nu ar exista niciodată, tocmai de aceea această prevedere a fost introdusă urmare a unei disp. CEDO, care a constatat că CPP român e fraudulos şi încalcă drep. şi libertăţile p. văt. În ce priveşte suspectul/inculpatul, acesta are dreptul să se apere pe durata întregului proces penal, neputând fi stigherit în niciun fel în cursul judecăţii să beneficieze de toate drepturile consacrate de lege. Ce e mai grav e faptul că procurorii se fac că nu înţeleg l. română şi ce precizează expres CPP în art. 81, repectiv dreptul p. văt. de a fi încunoştinţată cu privire la audierea martorilor/experţilor/inculpaţilor pt. a fi prezentă să le poată adresa întrebări, iar de-a lungul timpului am avut numeroase dispute cu astfel de procurori infrac., psihopaţi etc., care respingeau fără niciun temei juridic astel de cereri, până când în 2019 PT VL a admis pl. împotriva ord. unei imbecile sclerozate infrac. (pensionată), Stroe M. (PJ Drag.), şi a statuat că mi-a fost încălcat acest drept expres prevăzut de lege. Deşi a stuat astfel şi faptul că mi-a fost încălcat dreptul, în pl. împotriva ord. de clasare se autocontrazice respingând pl., soluţie logic infirmată de Jud. Bălceşti şi Jud. Drăg. de 2 ori (adică, 3 total) şi pt. că a fost restituit de 4 ori şi fapta s-a prescris a trebuit să dau statul în judecată, în a 4-a ord. a procurorului clasează pt. că nu s-a dovedit existenţa faptei (tocmai pt. că nu s-au efectuat actele corespunzătoare, aşa cum a dispus instanţa repetat), fiind contradicţie totală, menţionând art. 16 lit. b), că nu e prev. de legea pen., dar motivează lit. c), că nu există probe!?, de asemenea, deşi vorbeşte de prescripţie (pt. care exclusiv org. jud. se face vinovat), nu se dispune clasarea pt. acest motiv!? tocmai pt. a nu-şi recunoaşte propria culpă. În fine, după ce s-a statuat de instanţă, disp. general obligatorii pt. org. de urm. pen., chiar dacă era vorba de alte cauze, în 2023 proc. infrac. de la PJ Drag. statuează din nou, ca în urmă cu mai mulți ani, că nu am dreptul prev. de art. 81 lit. g) CPP şi-mi încalcă drep. legitime, actele fiind astfel lovite de nulitate absolută şi probabil că se urmăreşte din nou prescrierea faptelor şi să mai fie restituite dos. de mai multe ori, deja sunt de peste 3-4 ani pe rol unele. Mai mult, poliţistul se autocontrazice grosolan, în noi. 2022 m-a chemat la audierea unei martore şi în 2023 îmi trimite ordonanţă de respingere a cererii şi ca să trimit întrebările în scris pt. altă martoră!? (care nici nu are legătură cu cauza, martore sunt 2, una audiată în 2022 şi alta neaudiată, deşi s-a dat termen de către instanţă pt. soluţionare până în sep. 2023, a fost depăşit şi nici nu a fost audiat al 2-lea martor în 2,5 ani). Faptul că se fac că nu înţeleg l. română sau chiar n-o înţeleg şi sunt incomp./imbecili şi trebuiau excluşi demult din magis., e că nici măcar nu reuşesc să înţeleagă art 196 (1) CP sau se prefac, menţionând că infrac. prev. de art. 196 (3) nu există pt. că p. văt. are mai puţin de 90 zile CML, iar al. (1) nu există pt. că suspectul (cond. auto) nu se afla sub infl. b. alcoolice. Nu are nicio importanţă că se afla sau nu sub infl. alcoolului, în această situaţie ar fi concurs, aşa cum menţionează al. (5), adică art. 336 CP şi art. 196 (1), teza I privind săv. infrac. de văt. corp. din culpă se referă la alte pers. decât cond. auto, pt. care e necesar să se fi aflat sub influenţa b. alcoolice sau altor substanţe, nu în cazul cond. auto la care se referă teza II. Fapta e prescrisă, pt. că termenul de presc. e 3 ani, și umează să fie dat statul în judecată.

Tr. BC a admis excepţia prescripţiei în apel, ceea ce e inadmisibil. E vorba de o cerere de valoare redusă prin care o soc. com. a solicitat obligarea la plata pârâtului la plata facturilor neachitate, dob., pen., iar Jud. BC a admis cererea şi a  obligat pârâtul la plata desp., iar în apel a fost admisă excepţia prescripţiei invocate de pârât, cu motivarea că în procedura cererii de valoare redusă nu au fost citate părţile şi cererea s-a soluţionat prin judecarea în lipsă cerută de reclamantă şi astfel nu sunt îndeplinite cond. prev. de art. 2513 C. civ. privind citarea părţilor şi primul termen, dimpotrivă, acesta pevede expres că poate fi invocată numai în prima instanță și cel târziu până la primul termen numai dacă nu e obligat să depună întâmpinare, altfel, numai prin întâmpinare. Ceea ce e fals, pârâtul a primit formularul de cerere completat de reclamant cu menţiunea de a răspunde la acesta, deci inclusiv de a invoca prescripţia, formula întâmpinare, or, neinvocând nu poate fi invocată în apel, chiar dacă procedura în cererea de valoare redusă s-a desfăşurat fără citarea părţilor şi neoluţionarea în şedinţă publică. În proc. de drept comun se comunică pârâtului obligația depunerii întâmpinării sub sancțiunea decăderii din dreptul de a invoca excepții, propune probe, în afara celor de ordine publică, iar prescripția nu e de ordine publică, neputând fi invocată din oficiu. În ce privește util. proc. cererii de val. redusă, a ord. de plată, a dreptului comun sau a ex. silite direct prin ex. jud. sunt mai multe probleme de lămurit. Pt. că soc. de reuperări care cumpără creanţe nerecuprate ale băncilor sesizează direct ex. jud. pt. executarea siilită contra debitorilor în baza contrac. de credit, de cele mai multe ori prescrise de mulţi şi chiar zeci de ani fără a urma proc. ord. de plată (art. 1014-1025 CPC) sau a cererii de valoare redusă (art. 1026-1033 CPC), ceea ce normal ar fi inadmisibil. În alte cazuri, cum e cel de faţă, soc. com. profesonişti sau furnizori de servicii urmează această procedură, neputând acorda facturilor emise putere de titlu executoriu, ceea ce ar fi aşadar valabil şi în cazul contractelor de credite la bănci privind plata ratelor. 

Dec. ÎCCJ pt. dezlegarea unei chestiuni de drept, nr. 75/2022, pub. în M. Of. din 03.03.23: Efectuarea procedurii de citare, în conformitate cu dispozițiile art. 154 alin. (6) din Codul de procedură civilă, dacă partea a solicitat și a indicat datele corespunzătoare în acest scop, constituie o modalitate principală de comunicare a actelor de procedură, fără a fi condiționată de efectuarea procedurii în format letric, conform dispozițiilor art. 154 alin. (1) din același act normativ. Actul de citare a părții în proces, într-o altă modalitate decât cea invocată prin cererea adresată instanței, este lovit de nulitate în temeiul dispozițiilor art. 175 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă prin nerespectarea modalității de comunicare a actului de procedură s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia, fără a fi condiționată de utilizarea procedurii înscrierii în fals, în temeiul dispozițiilor art. 163 alin. (5) și art. 164 alin. (4) din Codul de procedură civilă. Hot. a fost dată într-o cauză privind o contestaţie împotriva unui pv de contrav. (Poliţia Locală Prim. Craiova), în care petentul a solicitat instanţei comunicarea actelor electronic întrucât erau prob. cu căsuţa poştală şi a fost prezent la toate termenele, fiindu-i respinsă plângerea. Apelul a fost respins ca tardiv, nefiind prezent şi citat cum ceruse şi a formulat cont. în anulare pt. motivul că nu i-a fost comunicată hot. instanţei de fond cum ceruse şi nu a primit-o, fiind prob. cu căsuţa poştală, nu a fost citat nici în apel şi nu a fost prezent şi a invocat sesizarea ÎCCJ, cât şi CCR cu excepţie de neconst., fiind respinsă sesizarea CCR şi a fost sesizată ÎCCJ, apoi a fost admisă c. anul şi în rejudecare apelul a fost admis, înlocuindu-se amenda cu avertisment. În rejudecarea apelului a cerut sesizarea CCR cu neconst. OG 2/2001 privind reg. jur. al contrav., a fost sesizată CCR [rap. la art. 108 (4) din Constituție], fiindu-i respinsă cu privire la alte disp. legale şi a făcut recurs împotriva respingerii. Eu am o hot. de la CA AI de mai multe luni pe care refuză să mi-o comunice prin poştă, aşa cum am cerut, nu am cerut comunicarea hotărârilor şi actelor prin mijloace electronice, chiar dacă le trimit pe mail (aşa cum a menţionat şi CAB sau TRB), acum câteva luni mi-a răspuns că nu s-a întors dovada comunicării prin poştă!?, am cerut din nou de câteva săpt. comunicarea şi nu mi-a răspuns, probabil dos. a fost retrimis Tr. SB, astfel că urmează să fac Recurs şi să cer instanţei de recurs, ÎCCJ, comunicarea hotărârii. De asemenea, o hot. a ÎCCJ din recurs refuză să mi-o comunice, spune că dos. a fost trimis Tr. DJ!?, hot. din recurs e obligată să mi-o comunice instanţa de recurs (atât din reg. de hot. al instanţei, cât şi direct din calculator), Tr. DJ mi-a comunicat că hot. Tr. DJ mi-a fost comunicată!? Ambele hot. sunt în acțiuni contra statului, împotriva hot. ÎCCJ am făcut deja la CEDO în termenul de 4 luni de la pronunţare şi am menţionat că nu mi-a fost comunicată.

Nr. uriaş de posturi scoase la concurs de jud./procuri la conc. de magis., inclusiv la INM şi totodată nr. uriaş de admişi, ca niciodată de 20 de ani de când se org. concurs, adică, pt. toţi proştii. Iar ce e de neînţeles, de ce au fost admişi atâţia şi nu au rămas exact în limita nr. de posturi, cum se întâmpla anterior, de fapt, la ult. 2 conc. anterioare nu s-au ocupat posturile pt. că au picat masiv, pt. a fi nevoiţi să-i pice la psihologic!?, peste 100 la fiecare, concurs mag., INM, ca să rămână cam cât nr. posturilor, care sunt destul de multe, 300 pt. jud. şi aproape 200 pt. proc. la conc. de mag., promovând iniţial 620, peste 100 picaţi la psihologic şi spre deosebire de toţi anii anteriori nu au picat decât f. puţini la interviu, urmând să susţină reexaminarea (vreo 30 şi ceva). S-a iscat scandal uriaş cu ex. psihologic, cei peste 100 picaţi la fiecare concurs (de mag. şi INM) au făcut scandal în presă şi protest, urmând să facă plângeri/sesizări. Problema e că ceilalţi peste 500 la conc. de mag. au trecut şi e posibil să fi picat pe care au vrut sau unii din ei să nu fie capabili. Oricum, să zică mersi că au intrat ca niciodată şi se pare că a fost pt. toţi proştii şi posibil să nici nu mai fie așa cum n-a fost niciodată până. Aşadar, nu există nicio scuză a statului să-mi invoce că nu aş fi putut intra jud., în 2019 de asemenea a fost cel mai uşor, sg dată cu 1 variantă din 3 la grilă, când au intrat absolut toţi proştii pos., mai ales la avoc., sg dată când a fost un asemenea ex. cu aprox. 50% admişi la nivel naţional şi cu 1 var. din 3, procent mare a fost şi în 2023, sg ani când au fost câte 2 ex., ceea ce nu înţeleg e de ce dobitocii de la UNBR nu m-au trecut din of. şi nu ca stagiar, ci ca def., pt. că oricum n-o să particip vreodată, nici gratuit, cu atât mai puţin cu peste 2000 lei taxă şi în niciun caz ca stagiar, iar ca def. nu prevede legea, adică e inad. abs. şi nici nu-mi mai permite st. săn. nici să mai trăiesc de azi pe mâine, dar să mai pot face orice altceva. Cu atât mai mult cu cât, prin săv. de infrac. gros., CAP, ÎCCJ au refuzat ses. CCR cu exc. de necons. din L. 303/04, adică am toate atuurile contra statului care trebuie să-mi plătească cel puţin 2000 mild. (40 mil. euro). Un alt atuu în plus e că încă nu sunt pensionat medical, deci n-are absolut nicio scăpare. Și toate ex. org. de UNBR din 2017 sunt lovite de nul. abs. prin neres. L. 51/95, cu de la sine de putere. Anul anterior au fost scoase la conc. de magis. 3 posturi de jud. la Jud. Drag., acum sunt 2 plus 4 la Jud. Rm. VL și încă 1 la Jud. Rm. VL care se poate suplimenta, plus Jud. Pitești și alte instanțe din circ. CAP (19 posturi total+3 supl.), 27+7 circ. CA Cr. numai de jud. Și oricum aș fi fost cel mai bun și experimentat jud. posibil din ROM. De asemenea, sunt unul din cei mai experiementați cronici muzicali și cu vastă cultură și în mai multe dom. aș fi fost cel mai bun posibil, așa cum și muzica o ascult pe cea mai bună posibilă, iar muzica de cea mai înaltă clasă și calitate și cel mai înalt nivel posibil te duce în orizonturi neatinse, îți deschide mintea și activează creierul la un nivel inegalabil. Tocmai de aia și valoarea mea e la cu totul alt nivel față de toți ceilalți, nu mai vorbesc de cei menționați. Statul, UNBR, B. OT, B. VL trebuie să-mi plătească 2000 mild., Sarafoleanu ș.a. 1000, CNPP, CJP, adică tot statul, tot 1000, Concioiu ș.a. câteva sute (și tot statul pt. ei).

Rezultate examen avocatură 06.04.25:stagiari 314 admiși (22,33%), 1092 respinşi. Ȋn B. OT, VL am gǎsit numai 5, respectiv 3 respinşi, niciun admis, puţini ȋnscrişi, anterior erau zeci. Definitivi: 33 admişi (29,2%), 80 respinşi (B. OT 1 admis, VL 2 respinşi, toţi ȋnscrişi).

22.09.24: stagiari 632 admişi (33,07%), 1279 respinşi; def. 18 admişi (14,87%), 103 respinşi.

aprilie 2024: stagiari 359 admişi (26,85%), 979 respinşi; def. 14 admişi (11,57%), 107 respinşi; sept. 2023 stagiari: 410 admiși din 1747, 23,47%, cei mai mulţi B. Buc. 233 admişi, 641 respinşi, B. CJ 42 admiși, 69 respinși, B. IS 32 admiși, 98 respinși, B. TM 23 admiși, 46 respinși, BV, SB câte 10 admiși, B. VL 2 admiși 5 respinși, B. OT 0, 11, B. DJ 4, 32, B. AG 0, 10, B. GJ 1, 6, B. MH 0, 9 (2 VL, 4 DJ, 1 GJ admiși INPPA Craiova). Definitivi: admiși 24 din 111 (21,62%), 9 admiși B. Buc. (B. OT 1, 0, B. VL 0, 2). aprilie 2023: stagiari 307 admişi din 1052 (29,18%), def. admişi 19 din 98 (19,39%). B. VL 4 respinşi din 4 la stagiari şi 3 din 3 la def., B. OT 1 admis din 5 la stagiari şi 0 din 1 la def. Cel mai mare procent de promovaţi în afară de august 2019 la stagiari este în sep. 2024, apoi aprilie 2023, aprilie 2024 și sep. 2023, aceștia 3 fiind sg ani cu 2 sesiuni, iar în 2020 cel mai mic, 6,21% stagiari, niciun admis la def. La def., în afară de august 2019 (25-30%), cel mai mare în sep. 2023, aprilie 2023. Până în 2019 (inclusiv martie 2019) începând din 2011 media la stagiari a fost de aprox. 10% promovați la nivel național (mai mică pe INPPA Craiova, între 5-10%), iar la def. 2,5-3%, în 2020 cum am menționat a fost cel mai mic. Din 2011 examenul este național organizat de UNBR și susținut în cele 7 centre INPPA, iar din 2017, ilegal, fiind astfel lovite de nulitate absolută, se susțin numai la Buc., contrar L. 51/95, care menționează expres că se desfășoară în centrele ter. INPPA cum a fost în 2011-16, iar înscrierea cât și exercitarea prof. se fac în barourile din fiecare județ și Buc., până în 2011 au intrat absolut toți proștii cum au vrut, adică cu bani la barouri. În B. TR nu a fost niciun admis 2011-2021 (abia în 2022), în ultimii ani ponderea cand. din B. Buc. depășește 50-60%. În 2014 pe INPPA Craiova au promovat 15 din 333 la stagiari şi sub 10% la nivel naţional (niciunul promvoat în B. VL, B. OT din 79 candidați) de când este o sg probă grilă, în 2011-13 a fost la stagiari grilă elim. şi et. 2 aşa zis practic aplicativă, candidații pt. avocați def. susțineau numai et. 2, cu 5 ani vechime şi def. în altă profesie jur. (magistrat, notar, cj), 3 zile. Asemănător e acum la  conc. de magis. şi admitere la INM după 2020, la care se adaugă ex. psihologic şi interviu, anterior fusese et. 2 aşa zis test de raţionament logic grilă, după et. I grilă eliminatorie juridic, întrebări mai mult decât absurd ilogice de o imbecilitate rară care n-aveau nicio leg. cu magis. şi sist. judiciar. Și e mult mai simplu la magis. la et. II decât la avoc. în 2011-13, unde sunt exlusiv spețe, nu și subiecte de teorie clasice notate cu subpcte de 0,05 etc. Așa cum am menționat, trebuie eliminată porcăria numită INM, iar la conc. de magis. trebuie să candideze exclusiv numai avocați și nicio altă profesie, cu peste 10 ani vechime și multă exper. și peste 40-45 ani vârstă, adică cu experiență de viață. De asem., trebuie introdus ex. de gram. a l. române și 1 limbă străină, nu numai eng., fran., ci și span. La magis. în sesiunea 2023-24 (terminată în martie 24) au promovat absolut toți proștii, adică, numai cine n-a vrut n-a devenit judecător sau proștii absolut, fiind cel mai mare nr. de posturi scoase de aproape 20 de ani de când se desf. concurs și rata promvării a fost de aproape 50%, de asemenea, mulți și multe posturi au fost și în sesiunea 2022-23, terminată în martie 2023, în 2023, 2024 s-au org. câte 2 sesiuni, iar acum din nou (a 3-a) și urmează să se scoasă din nou f. multe posturi, acum s-au scos mai puține și conc. e mult mai mare decât cea 2023-24. Faptul că în 2023 și mai ales 2024 au promovat toți incompetenții se resimte din plin!!, fiind absolut dezastruos sist. judiciar. Eu oricum am expoeriență de aproape 30 ani (27) și sunt mai competent decât aproape toți jud. ÎCCJ și chiar CCR. Bine, că și ceilalți mai vechi, mulți pensionați recent, sunt nulități absolute, chiar și mai și. Dar, în afară că sunt incompetenți, sunt infractori notorii și dau dovadă de rea credință fără margini, săv. infrac. gros. și abateri disc. pt. care trebuie excluși din profesie, deși această sancțiune nu există!! Nu a existat în nicio profesie (cel puțin după 1990), sg în care a existat era magis. și în mod stupefiant, avocatura, care e prof. liberală și e absolut inadmisibil. Nu mai există, însă, urmare a unei dec. CCR din 2022, care statuează că sancțiunea excluderii (disc.) din magis. nu poate avea caracter perpetuu, decât pt. 3 ani, ca și în cazul fcț. pub., așadar, deși nu poate fi vorba decât de concediere, fraudulos legiuitorul menționează din nou sancțiunea excluderii în L. 303/22, care nu poate avea efecte. Mai mult, stupiditate și contradicție gros. a legiuitorului, care menționa că puteau fi reangajați jud./proc. excluși disc. fără concurs (în cazul lipsei de personal), ceea ce se menționează și în dec. CCR. Inadmisibiltatea absolută a leg. din ROM o constituie L. avoc. 51/95, deși sancțiunea excluderii din profesie nu există fiind absolut inadmisibilă, e menționată ca sancțiune disc. în art. 88 (1) lit. e) [art. 26 lit. c)] și nu e inadmisibilă că a spus așa CCR ref. la magis., dar un av. def. nu poate (re)susține ex. de admitere în profesie ca av. def., legiuitorul nu prevede și nu ar putea prevedea, fiind absolut inadmisibil și cu atât mai puțin nu poate susține ex. de admitere ca av. stagiar. Pt. că atunci ar rezulta, contrar întregii leg. univ. din istoria dreptului, că ar putea fi pierdute diploma de licență, orice ex., nu numai de admitere în avoc., ci și de abslovire a INPPA (def. în avoc.), a tit./grd. prof., vechimea în profesie/spec., ex. de rezidențiat în cazul medicilor, ex. și cert. de traducători, cu mențiunea că în avoc. nu există posturi și concurs pe post, doar ex. de admitere în profesie, similar ex. de licență, chiar dacă la alt nivel., neputând fi pierdut un ex., decât un post. Cu atât mai puțin nu ar putea fi pierdut tit. de av. def., respectiv vechimea jur. și ex. de abs. a INPPA. Așadar, sancțiunea disc. a excluderii din avoc. nu poate exista. Cu atât mai puțin nu poate exista radiere sau excludere, respectiv încetarea cal. de avocat în cazul condamnării, așa cum menționează art. 26 lit. d), cu mențiunea că e vorba exclusiv de condamnare în leg. cu exer. profesiei și în per. exer. acesteia, având în vedere atât întreaga leg. internă și internațională, cât și art. 66 CP care prevede ped. complementară a inter. exer. profesiei pe per. 1-5 ani, fiind așadar vorba de susp. temporară a exer. profesiei și nu de excludere. De altfel, art. 26 d) are un conținut dubios și dificil de înțeles, ce anume ar putea însemna încetarea cal. de avocat, care nu poate însemna excludere din profesie [așa cum se menționează în art. 88 (1) lit. e), respectiv art. 26 lit. c)] și nici suspendare. Inclusiv un jud. exclus disc. sau condamnat poate susține concurs de magis. ca jud. def., neputând pierde vechimea jur. de zeci de ani, respectiv tit. de jud. def., și nu susține concurs de admitere la INM ca auditor de justiție (jud. stagiar), iar medicii condamnați, care sunt excluși din Col. Med., o dată cu încetarea efec. condamnării reintră fără nicio formalitate și nu pot pierde decât un post în spitale de stat (org. la nivel de spital și nu ex. național sau concurs național ca la avoc./magis.), putând susține concurs, respectiv profesa privat fără nicio restricție. Cu atât mai mult cu cât CCR se autocontrazice grosolan prin 3 dec. din 2022 la distanță de câteva săpt., cea menționată privind sancțunea excluderii din mag., cea prin care a fost declarată neconst. art. 14 lit. a) din L. 51/95 și respinsă fără nicio motivare neconst. art. 26 lit. d), care e total inadmisibil și în contradicție cu întreaga leg. internă/internațională, și cea prin care s-a declarat neconst. radierii din reg. experților tehnici jud. în cazul condamnării în leg. cu exer. profesiei pt. o faptă de natură să aducă atingere prestigiului prof. De asemenea, art. 14 lit. a) din L. 51/95 e în contradicție cu art. 14 lit. c), art. 26 lit. c), d), 27 lit. b), iar art. 26 lit. d) in contradictie cu art. 26 lit. c), 27 lit. b), inclusiv cu art. 14 lit. a), c).și întreaga leg. unversală. Dacă Legea avoc. e făcută de avocați, ca de altfel aproape toate legile, care sunt în contradicție unele cu altele, chiar în cuprinsul aceleiași legi etc., ca nicăieri în lume, deși rolul Cons. Leg. e de unificare a leg., atunci înseamnă că de aia e cel mai dezastriuos sistem jud. din istoria lumii și total absurd inadmisibil și întrebarea e, dacă aceștia pot avea cel puțin raționamentul logic al unui pui de găină? De menționat e că în cazul unui avocat condamnat (pt. fapte grave, de corupție, mi se pare), CAB și TRB au pronunțat o soluție ce constituie unicat juridico-leg.!?, respectiv au dispus reînscrierea în tab. fără drept de exer. și menținută susp.!?, în cond. în care la data respectivei soluții inter. exer. profesiei dispusă prin hot. de condamnare expirase de peste 1,5 ani, așadar, se făcea aplicarea art. 14 lit. a) și se nega existența art. 26 lit. d). De asemenea, potr. art. 20 din Constituție, inst. nu doar că au dreptul, ci și obligația să nu aplice disp. legale care sunt în contradicție cu leg. internațională privind drep. omului. La data adoptării L. 51/95, sancțiunea excluderii din avocatură era validă, adică avocații excluși disc. nu se mai puteau înscrie niciodată, asta însemnând în fapt excludere, inclusiv acest fapt fiind discutabil atât timp cât jud./proc. excluși disc. puteau fi reîncadrați fără concurs!? și în nicio profesie nu există excluderea, cu atât mai mult cu cât avocatura e prof. liberală, după dec. CCR din 2022 întrucât nu mai există sancțiunea excluderii din mag. (și implicit avocatură), chiar dacă fraudulos e menționată în L. 303/2022, fiind vorba de concediere, cum am menționat, și nu de excludere, rezultă că art. 88 (1) lit. e) și art. 26 lit. c) din L. 51/95 sunt inadmisibile și trebuiau abrogate. Având în vedere cele menționate, artt., 26 lit. d) e inadmisibil și trebuia să nu existe niciodată și sg sancțiune aplic. avocaților este susp. din exer. profesiei pe per. determinată, fie ca sancțiune disc., fie prin hot. de condamnare. Și mai trebuie menționat că în urmă cu câțiva ani, tot contradictoriu CCR a respins neconst. art. 26 lit. c) (fost 27) și 88 (1) lit. e), autorul excepției invocase că un av. condamnat poate susține ex. de admitere în av., iar cel exclus disc. nu putea. Așa cum am menționat, (re)susținerea de către un av. def. a ex. de admitere ca av. def. e inadmisibilă, nu e și nu poate fi prev. de lege și cu atât mai inadmisibil e susținerea ex. de admitere ca av. stagiar.